Civilinė byla Nr. 2-17156-877/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12983-2012-8

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                                128.11; 129.1

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 3 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. K. kuratoriaus A. K. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų ir eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457, suinteresuoti asmenys V. K., UAB „Robinta“, AB „Swedbank“,

nustatė:

skolininko V. K. kuratorius A. K. skundu prašo nušalinti paskirtą turto vertės nustatymo ekspertą UAB „Robinta“ ir panaikinti antstolio Regimanto Budreikos 2012-09-05 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758 vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457, bei reikalavimo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nušalinti antstolio Regimanto Budreikos paskirtą ekspertą UAB „Robinta“ bei uždrausti antstoliui skirti kitą ekspertą buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų. Skunde nurodyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 02201011184-L dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojui AB „Swedbank“. Antstolis 2012-09-05 patvarkymu Nr. 0085/11/00083 S-9758 nutarė paskirti ekspertui UAB „Robinta“ atlikti skolininkui V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti. Mano, kad antstolio vienašališkai 2012-09-05 priimtas patvarkymas pažeidžia skolininko teises bei interesus atliekant vykdymo veiksmus, nes antstolis nesuteikė skolininkui galimybės nei pasiūlyti savo pasirinkto eksperto kandidatūros turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti, nei galimybės pasirinkti, kuriam ekspertui paskirti atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Aptariamu atveju neaišku, kuo remdamasis antstolis turto vertinimo ekspertizei atlikti pasirinko ekspertą UAB „Robinta“. Antstolio patvarkymas akivaizdžiai pažeidžia skolininko interesus, todėl jis yra naikintinas,  o paskirtas ekspertas UAB „Robinta“ nušalintinas. Skolininko interesams užtikrinti būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nušalinti paskirtą ekspertą UAB „Robinta“ bei uždrausti antstoliui Regimantui Budreikai skirti ekspertą atlikti buto vertės ekspertizę, kadangi netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau bus atliekami vykdymo veiksmai, kurie akivaizdžiai pažeidžia skolininko interesus vykdymo procese, nepagrįstai ir neteisėtai atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę, skolininkas bus priverstas abejoti atliktos ekspertizės išvadų pagrįstumu, bus privertas inicijuoti naujus ginčus, reikšti prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės, kas nepagrįstai užvilkins išieškojimo procesą.

Kuratoriaus A. K. skundas atmestinas.

Kadangi skolininko V. K. kuratoriaus A. K. skundo reikalavimas dėl eksperto nušalinimo sutampa su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų išspręsti klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta galutiniu teismo sprendimu, teismas atskirai nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, o kuratoriaus A. K. skundą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu.

Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. CPK išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 1 d., 2 d.); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 str.    1 d. 5 p.). CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui įkainoti turtą vykdant jo areštą, taigi areštuodamas turtą, kurio pats įvertinti negali, antstolis turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tokiu atveju CPK 681 str. 1 d. nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).

Antstolis, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 02201011184-L vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457, 2012-09-05 turto arešto aktu areštavo skolininkui V. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad šio turto vertei nustatyti būtinas ekspertas. Antstoliui kilus abejonių dėl areštuoto turto vertės, tuo labiau, kad nei skolininkas, nei išieškotojas neišreiškė nuomonės dėl areštuoto buto vertės, antstolis 2012-09-05 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758, kuriuo paskyrė UAB „Robinta“, į.k. 135670794, A. Mickevičiaus g. 8-247, Kaune (įmonės kvalifikacijos atestato, leidžiančio verstis turto vertinimo veikla Nr. 000140) atlikti ekspertizę V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, bei informavo vykdymo proceso šalis, kad jos gali ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 598 str. 2 d. numato, kad eksperto nušalinimo pagrindai numatyti CPK 67 str., t.y. ekspertas privalo nusišalinti arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, jei yra bent vienas CPK 65 str. 1 d. 1-5 punktuose ir CPK 67 str. 2 d. 1 p., 2 p. nustatytas pagrindas.

Kuratorius A. K. prašo nušalinti vykdomojoje byloje paskirtą turto vertės nustatymo ekspertą UAB „Robinta“ ir panaikinti 2012-09-05 antstolio patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758, skunde nurodydamas, kad antstolio vienašališkai 2012-09-05 priimtas patvarkymas pažeidžia skolininko teises bei interesus atliekant vykdymo veiksmus, tačiau nepagrindė skundo jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolio paskirto eksperto netinkamumo, kvalifikacijos stokos, šališkumo atliekant turto vertinimo ekspertizę, nenurodė nei vieno CPK 65 str. 1 d. 1-5 punktuose ir CPK 67 str. 2 d. 1 p., 2 p. nustatyto pagrindo ekspertui nušalinti. Deklaratyvūs kuratoriaus A. K. teiginiai, jog antstolis pažeidė skolininko teises bei interesus, nesuteikdamas skolininkui galimybės nei pasiūlyti savo pasirinkto eksperto kandidatūros turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti, nei galimybės pasirinkti, kuriam ekspertui paskirti atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, taip pat nesudaro pagrindo nušalinti antstolio paskirtą ekspertą. CPK 681 str., 682 str. įpareigoja antstolį, kylant abejonėms dėl areštuoto turto vertės, priimti patvarkymą skirti ekspertizę, tačiau nenustato pareigos skirti ekspertą pagal vykdymo proceso šalių pateiktas kandidatūras. Pažymėtina, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.). Šio turto perkainojimo instituto tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skolininko V. K. kuratoriaus A. K. skundas dėl eksperto UAB „Robinta“ nušalinimo ir 2012-09-05 antstolio Regimanto Budreikos patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758 panaikinimo yra nepagrįstas, kadangi į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių skolininko teisių bei interesų pažeidimą vykdymo procese, pagrindų ekspertui nušalinti egzistavimą, todėl skundas atmestinas (CPK 513 str.).     

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

n u t a r i a:

Atmesti skolininko V. K. kuratoriaus A. K. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų ir eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                Rita Liukaitytė