VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. J. rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 82,37 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo bei atsakovės 2016 m. sausio 17 d. buvo sudarytos Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. GSND/592/2016, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei ryšio paslaugas, o atsakovė – naudotis paslaugomis ir sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Ieškovo teigimu, atsakovė su ieškovu už teiktas ryšio paslaugas neatsiskaitė, dėl ko liko skolinga ieškovui 82,37 Eur sumą.
Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir su sprendimo už akių priėmimu, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pagal 2016 m. sausio 17 d. Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. GSND/592/2016, ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei ryšio paslaugas, o atsakovė – naudotis paslaugomis ir sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė su ieškovu už teiktas ryšio paslaugas neatsiskaitė, dėl ko liko skolinga ieškovui 82,37Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo suteiktas ryšio paslaugas neatsiskaitė. Pagal Civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 82,37 Eur skolos.
Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 82,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2017 m. kovo 3 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio 15 Eur bei 12,10 Eur ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnis).
Valstybė patyrė 0,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civiliniop proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.). Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, j. a. k. 110688998, naudai 82,37 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 37 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (82,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. kovo 3 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 27,10 Eur (dvidešimt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja D. J.