Baudžiamoji byla Nr. 1S-494-319/2015

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties,

n u s t a t ė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-16-308/2014 G. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 294 str.2d., 214 str.1d., 215 str.1d. ir 182 str.1d., bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Nuteistasis G. V. pateikė apylinkės teismui prašymą peržiūrėti pagal šį nuosprendį jam paskirtą bausmę ir jeigu yra pagrindas, pagal naujai priimtas BK pataisas sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Teismas nuteistojo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuosprendžiu buvo pripažinta, kad G. V. pagrobė 400 Lt, bei ta pačia tęstine veika dar kėsinosi pagrobti 1520 Lt , taigi, jo kėsinimosi veiksmai viršijo 5 MGL sumą ir priimtos BK 190 str.1d. pataisos, kuriomis buvo pakoreguotas nedidelės vertės turto išaiškinimas nuo 3 MGL iki 5 MGL, neduoda pagrindo nuteistajam  G. V. veiką perkvalifikuoti į baudžiamąjį nusižengimą.

G. V. skunde nurodo, kad apylinkės teismas išnagrinėjo jo prašymą ne dėl to nuosprendžio, nes jis prašė peržiūrėti jam paskirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2014, kur jis nuteistas pagal BK 294 str.2d., 214 str.1d., 215 str.1d. ir 182 str.1d., o teismas sprendė dėl byloje Nr. 1-19-308/2014 jam paskirtos bausmės pagal BK 180 str. 2 d. ir prašymą atmetė. Todėl jis prašo dar kartą išnagrinėti jo prašymą dėl byloje Nr. 1-16-308/2014 priimtu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės pakoregavimo, įsigaliojus BK pataisoms.

G. V. skundas atmestinas.

Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas išnagrinėjo jo prašymą ne dėl to nuosprendžio, jis prašė peržiūrėti ir sušvelninti jam baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2014 nuosprendžiu paskirtą bausmę, kur jis nuteistas pagal BK 294 str.2 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d. ir 182 str.1 d., o teismas peržiūrėjo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-308/2014, kur jis nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. Toks skundo argumentas visiškai neteisingas. Iš skundžiamos 2015-02-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties turinio akivaizdžiai aišku, kad teismas išnagrinėjo nuteistojo G. V. prašymą būtent dėl to nuosprendžio, dėl kurio ir buvo nurodyta jo prašyme, t.y., šioje nutartyje teismas nurodė, pagal kokius straipsnius G. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, kas pilnai atitinka jam inkriminuotas veikas baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2014, taip pat nurodė, jog BK 190 str. naujoji redakcija galėtų įtakoti tik pagal BK 182 str. 1 d. padarytą nusikaltimą. Teismas aptarė pagal šį straipsnį nuteistojo padarytą veiką, t.y., kad jis sukčiavimo būdu įgijo 400 Lt bei toliau tęsdamas savo veiką ir panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę kėsinosi dar įgyti 1520 Lt, iš ko matyti, kad dėl šios veikos padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas būtent baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2015, o ne kokioje nors kitoje baudžiamojoje byloje. Taigi, nekyla abejonių, kad G. V. prašymą teismas išnagrinėjo dėl jame nurodyto teismo nuosprendžio.

Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas ir 2014-02-20 nuosprendis priimtas G. V. atžvilgiu ir kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-308/2014, kuris minimas nuteistojo skunde, tačiau tai buvo padaryta tik dėl aiškumo, nes paskirtos bausmės pagal abu nuosprendžius 2014-08-28 teismo nutartimi buvo subendrintos, tačiau šis nuosprendis nagrinėjant G. V. skundą nebuvo analizuojamas ir nebuvo sprendžiama dėl pagal jį paskirtos bausmės švelninimo, pasikeitus BK 190 str. redakcijai.

Pagal nuo 2015-01-01 įsigaliojusią BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) naują redakciją turtas yra laikomas nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (1 MGL-37,66 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad pagal byloje esamus ir teismo įvertintus įrodymus G. V. sukčiavimo būdu įgijo 115,84 eurų (400 Lt) bei toliau tęsdamas savo veiką ir panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę kėsinosi dar įgyti 440,22 eurų (1520 Lt), kas viršijo 5 MGL sumą, todėl nėra teisinio pagrindo nuteistojo veiką perkvalifikuoti iš BK 182 str.1 d. į 182 str. 3 d. (sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą). Nesant pagrindo perkvalifikuoti veiką, nėra galimybės ir spręsti dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės švelninimo.

Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

n u t a r i a :             

Nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjais                                                                                                                         Rimas Švirinas