Baudž. byla Nr. 1—509-532/2012
t.n.1-64-1-01615-2012-9 sprendimo kategorija 1.2.5.4.;
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė 2012 11 09
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui G.Šalaševičiui, nukentėjusiąjai J. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
Z.O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas 3 kartus:
1) 1993-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 225 str. 1 numatyto nusikaltimo padarymą 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1998-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 271 str. 3d., 274 str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą 4 metų laisvės atėmimo bausme;
3) 1999-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 227 str. 1d. ir 234 str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą 5 metų laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
N u s t a t ė :
Kaltinamasis Z. O. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2012-05-15 apie 22 val. 30 min., namuose adresu Alytaus g. 17, Marijampolės m., būdamas neblaivus, demonstruodamas psichologinę prievartą, t.y. rankoje laikydamas kirvį, grasino nužudyti savo motiną J. C..
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 gegužės mėnesio viduryje, tikslaus laiko neatsimena, grįžo į namus Alytaus g. 17, Marijampolėje kartu su savo pažįstamu, kurio vardas Andrius, pavardės nežino. Šį asmenį parsivedė namo, nes jis neturėjo kur nakvoti. Kai grįžo į savo namus su pažįstamu Audrium, juos pamatė nukentėjusioji J. C. ir išprovokavo konfliktą. Pripažįsta, kad šio konflikto metu jis motiną galėjo įžeisti necenzūriniais žodžiais, pasakyti, kad ji nutiltų ir paliktų jį ramybėje, bet tikrai negrasino jog nužudys ar kitaip susidoros. Konflikto metu kirvio rankose neturėjo. Teigia, kad nukentėjusioji šias aplinkybes išsigalvojo. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja nuolatos žodžiu konfliktuoja. Jo manymu, nukentėjusioji pati prisigalvoja visokių nebūtų istorijų, išprovokuoja konfliktus norėdama jį išmesti iš namų.
Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojos, liudytojų parodymais.
Nukentėjusioji J. C. parodė, kad gyvena savo namuose Alytaus g. 17, Marijampolės m. Name ji gyvena kartu su sūnumi Z. O. bei dukra J. L.. Sūnus gyvena namo antrame aukšte, įėjimas į namą yra bendras. Dukra gyvena namo pirmame aukšte bei įėjimas yra kitas. 2012-05-15 apie 22.30 val. sūnus grįžo namo stipriai išgėręs ir kartu parsivedė nepažįstamą asmenį. Sūnui priekaištavo, kad jis vedasi į namus pašalinius asmenis ir paprašė nepažįstamojo vyriškio išeiti, nes kitu atveju žadėjo iškviesti policiją. Patvirtino, kad sūnus pradėjo garsiai ant jos šaukti, sakydamas „aš tave nužudysiu, šiąnakt kareivine prostitute tau viskas, kirviu sukaposiu“. Prieš tai matė, kad sūnus namo parsinešė kirvį, kurį pasidėjo savo kambaryje. Baiminosi, kad sūnus gali įvykdyti savo ketinimus, todėl iškvietė policijos pareigūnus, kurie sūnų išvežė. Patvirtino, kad sūnus dažnai vartoja alkoholį, jo elgesys yra neprognozuojamas. Sūnus ir anksčiau yra grasinęs jai, dėl to yra ne kartą į namus kvietusi policijos pareigūnus.
Liudytoja J. L. parodė, kad su šeima gyvena motinai priklausančiame name Alytaus g. 17, Marijampolės m. Įėjimas į jos gyvenamąsias patalpas atskiras, iš gatvės pusės. Iš kiemo pusės yra įėjimas į motinos J. C. gyvenamąsias patalpas. Motina gyvena namo pirmame aukšte, antrame aukšte gyvena brolis Z. O.. 2012-05-15 vakare būnant namuose išgirdo triukšmą pas motiną pirmame aukšte. Kas ir ką kalbėjo tuo metu nebuvo įmanoma suprasti, todėl ji iš savo namų pusės nuėjo į kiemo pusę. Po kiek laiko į lauką išėjo ir motina J. C., kuri pasakė, kad Z. O. grasino ją užmušti, sukapoti. Motina atrodė išsigandusi ir sutrikusi. Motinai sūnus grasina nuolatos, dėl to ji bijo. Motina iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę išsivežė Z. O.. Motina visada bijo savo neblaivaus sūnaus Z. O., pamačiusi jį sugrįžtant į namus neblaivų, užsirakina savo namų duris, kad jis pas motiną neužeitų, o motinai būnant kieme ir pamačius grįžtant neblaivų sūnų, mama skubiai kur nors pasišalina, vengdama bet kokio kontakto su sūnumi. Tokių Z. O. grasinimų, skirtų motinai, jai teko girdėti tikrai ne vieną kartą. Dėl tokio kaltinamojo elgesio ne kartą buvo kviesta policija, atvykus pareigūnams Z. O. būna neagresyvus, apsimesdavo miegantis ar vaidindavo, kad nieko neįvyko.
Liudytojas V. B. parodė, kad 2012-05-15 apie 23.00 val. dirbo su R. B. bei iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į Alytaus g. 17, Marijampolėje, kur triukšmauja neblaivus sūnus. Nuvykus nurodytu adresu, prie jo priėjo nukentėjusioji, kuri nurodė, kad į namus grįžo neblaivus jos sūnus, kartu parsivedė ir kitą jai nepažįstamą asmenį. Moteris sakė, kad sūnus ją įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais ir jai grasino susidoroti. Nuėjus pas moters sūnų į kambarį, ten rado kitą asmenį ir kaltinamąjį. Nepageidaujamo asmens, kuris buvo neblaivus, buvo paprašyta išeiti, asmuo išėjo. Patvirtino, kad kaltinamasis, pamatęs policijos pareigūnus supyko ir pasakė, išvykus policijos pareigūnams savo motiną, jai užmigus, užkapos kirviu. Kambaryje buvo tamsu, kirvio nepastebėjo. Nukentėjusioji prašė sūnų išvežti į policijos komisariatą, nes bijo su juo pasilikti. Moteris aiškino, kad sūnus jai grasino ne pirmą kartą. Asmuo buvo pristatytas į Marijampolės AVPK, čia nustatyta, kad tai Z. O..
Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.
Marijampolės apskrities VPK pateiktais duomenimis, jog 2010-2012 metais dėl Z. O. agresyvaus elgesio policija buvo kviesta į namus 10 kartų (32-33 b.l.);
2012-09-18 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, jog sūnus ją grasino nužudyti (43 b.l.).
Kaltinamojo grąsinimai nukentėjusiajai ją sukapoti, nužudyti, jo neprognozuojamas elgesys, policijos pateikti duomenys apie tai, kad net 10 kartų buvo kviesti pareigūnai vienerių metų laikotarpyje yra pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grąsinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika pagal LR BK 145 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo Z. O. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas, padarė būdamas neblaivus.
Skiriant bausmę kaltinamąjam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl kaltinamąjam skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis artimas vidurkiui.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,
nusprendė :
Z. O. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 4 ( keturiems ) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant Z. O. kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis LR BK 72-1 str. uždrausti Z. O. 6 ( šešis ) mėnesius prisiartinti prie nukentėjusio asmens J. C. ir įpareigoti Z. O. 6 ( šešis ) mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusios J. C..
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Teisėjas Dainius Gudas