Adm. byla Nr. ATP-54-562/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11382-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 41.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) akcininko R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

n u s t a t ė :

UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. K. atžvilgiu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) akcininko R. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2013-10-02 jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio l dalimi bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, kreipėsi į 2013-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bendrovės administratoriumi paskirtą UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) prašydamas pateikti prašyme nurodytus dokumentus ir informaciją. Jo prašymas buvo suformuluotas siekiant išsiaiškinti, kokius sandorius ir veiksmus bendrovės administratorius atliko po jo paskyrimo, t. y. po 2013-09-17. UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) ir jos direktorius E. K. nepateikė prašomos informacijos, taip pat nei žodžiu, nei raštu neatsakė į pateiktą bendrovei prašymą, nebuvo gauti jokie paaiškinimai dėl prašomos informacijos ir duomenų nepateikimo. Bendrovės vadovas vengia kontaktuoti su R. B. ir tokiu būdu pažeidė jo, kaip bendrovės akcininko, teises, numatytas ABĮ 18 str. 1 d., ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. atžvilgiu pagal ATPK 505 str. 1 d. nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) akcininkas R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą bei tenkinti R. B. pareiškimą dėl administracinės atsakomybės taikymo. Nurodo, kad teismo išvados neatitinka byloje surinktų įrodymų, nepagrįstos byloje surinktais įrodymais, padarytos pažeidžiant įrodymų vertinimo principus, taip pat yra šališkos, kadangi teismas atsisakė priimti ir įvertinti R. B. naujai pateiktus įrodymus, turinčius reikšmės teisingo sprendimo priėmimui.

Apeliantas pažymi, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia, kad Bendrovių administratorius UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, nesudarė R. B. galimybės susipažinti su prašomais dokumentais (apie tokią galimybę neinformavo, taip pat nurodytu terminu nepateikė konfidencialumo sutarties), be to, nepateikė jokio paaiškinimo, kuriame būtų nurodytos tokios galimybės nesudarymo priežastys. Dėl teismo nustatytos aplinkybės, kad R. B. 2013-10-09 paštu buvo išsiųstas atsakymas į 2013-10-02 pateiktą prašymą dėl susipažinimo su Bendrovių informacija Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, apeliantas atkreipia dėmesį, kad paskutinio teismo posėdžio metu, iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) atstovas pateikė teismui UAB „Greitasis kurjeris“ 2013-11-14 pažymą, kuri neva patvirtina, kad atsakovai atsakydami į apelianto 2013-10-02 pateiktą prašymą nepraleisdami įstatyme nustatyto termino 2013-10-09 išsiuntė raštą dėl susipažinimo su Bendrovių dokumentais, ir kuris apeliantui neva įteiktas 2013-10-12. Apeliantas pažymi, kad 2013-10-12 jam buvo atsiųstas UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2013 m. spalio 9 d. raštas į 2013-10-08 reikalavimą sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą. Apeliantas nurodo, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) raštas surašytas jo išsiuntimo dieną - 2013-10-09, ir įteiktas 2013-10-12. Šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus apeliantas pateikė teismui jau teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, dėl ko šie buvo grąžinti. Pasak apelianto, šie dokumentai patvirtina ir faktą, kad Bendrovių administratorius vengdamas atsakomybės sąmoningai melavo teismui. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo prijungti pateiktus dokumentus prie nagrinėjamos bylos ir atnaujinti įrodymų tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliantas pažymi, kad anksčiau šių dokumentų pateikti nebuvo galimybės, kadangi atsakovas melagingą informaciją pateikė paskutinio posėdžio metu iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį priimti sprendimo. Apeliantas nurodo, kad pridedami dokumentai paneigia teismo išvadą, jog R. B. 2013-10-09 paštu buvo išsiųstas atsakymas į 2013-10-02 pateiktą prašymą dėl susipažinimo su Bendrovių informacija ABĮ 18 str. 1 d. nustatyta tvarka. Pasak apelianto, tai reiškia, kad Bendrovių administratorius Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytu 7 dienų terminu nesudarė akcininkui R. B. sąlygų susipažinti su atitinkamais dokumentais, dėl ko padarė pažeidimą numatytą ATPK 505 str. 1 d.

Dėl teismo išvados, kad R. B. savo veiksmais - kaip buvęs įmonių vadovas nepateikė dokumentų Bendrovių administratoriui, įmonių darbuotojai taip pat atsisakė pateikti UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) būtinus dokumentus, apeliantas nurodo, kad šios teismo nustatytos aplinkybės yra nepagrįstos, be to, prieštarauja paties Bendrovių administratoriaus parodymams. Pasak apelianto, nors tuo metu jis sirgo (ką pripažįsta ir pats Bendrovių administratorius), tačiau jokių dokumentų jo namuose ar kitur ne Bendrovių patalpose Bendrovės nelaikė, todėl apeliantas neturėjo ką perduoti. Apeliantas pažymi, kad UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) nepateikė jokių įrodymų, kad visi abiejų Bendrovių darbuotojai buvo išnuomoti, kad darbuotojai atsisakė teikti duomenis Bendrovių administratoriui. Anot apelianto, ši aplinkybė nepagrįsta jokiais įrodymais. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad atsakovas net nenurodo, kokių konkrečiai dokumentų jis negalėjo rasti ar gauti, kodėl nesudarė sąlygų susipažinti su tais dokumentais, kuriuos jau buvo perėmęs.

Apeliantas nurodo, kad prašymas dėl susipažinimo su Bendrovės dokumentais buvo pateiktas 2013-10-02, atsakyta į šį prašymą turėjo būti iki 2013-10-09 (sudarytos sąlygos susipažinti su dokumentais, pateiktas paaiškinimas, dėl ko nėra galimybės susipažinti su konkrečiais prašomais dokumentais ar pan.). Teismas nurodė, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. paaiškinimų nustatyta, kad pagrindinis įmonių dokumentų perėmimas vyko nuo 2013-09-20 iki 2013-09-25. Pasak apelianto, darytina išvada, jog prašymas ABĮ 18 str. 1 d. pagrindu pateiktas 2013-10-02, - per protingą terminą nuo dokumentų perėmimo, todėl Bendrovių administratorius turėjo pareigą ir galimybes įstatymo nustatytu 7 dienų terminu sudaryti sąlygas apeliantui, kaip akcininkui susipažinti su bendrovės dokumentais. Be to, apeliantas mano, jog aplinkybė, kad, nors ir reaguojant tik į antrą jo prašymą, apeliantui buvo išsiųstos konfidencialumo sutartys kartu rodo, kad Bendrovių administratorius turėjo dokumentus, su kuriais apeliantas prašė susipažinti.

Dėl teismo nustatytos aplinkybės, kad R. B. nepasirašė UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) pateikto konfidencialumo įsipareigojimo ir taip apsunkino galimybes pateikti jo prašomą informaciją, apeliantas nurodo, kad ši aplinkybė nėra susijusi su teismui pareikštu skundu, kadangi UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) teismui pateiktus konfidencialumo įsipareigojimus išsiuntė apeliantui reaguodama jau į kitą (2013-10-09) prašymą, pateiktą ABĮ 18 str. 1 d. pagrindu. Apeliantas pažymi. kad skundas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas dėl akcininko teisių, numatytų ABĮ 18 str. 1 d., pažeidimo pagal 2013-10-02 prašymą, kadangi į šį prašymą visiškai nebuvo sureaguota.

Apeliantas mano, kad išdėstyti argumentai patvirtina, jog Bendrovių administratorius UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) vadovas E. K. pažeidė jo kaip akcininko teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 d., kadangi įstatymų nustatytu 7 kalendorinių dienų terminu nesudarė galimybės susipažinti su Bendrovės turimais dokumentais (ar jų dalimi), dėl ko turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 505 str. 1 d.

Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. K. atstovas advokatas L. J. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimą; jei teismas vis dėlto pripažintų E. K. kaltu padarius šį administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad abiejų Bendrovių dokumentai laikinajam administratoriui nebuvo perduoti paties pareiškėjo, dėl ko administratorius užtruko šiuos dokumentus faktiškai rinkdamas pats savarankiškai abejose Bendrovėse; laikinasis administratorius yra skirtas teismo laikinai užtikrinti abiejų Bendrovių veiklą, kol akcininkai išspręs civilinį ginčą, jo ir akcininkų nesieja jokie pasitikėjimo santykiai, ir jis nėra paskirtas konkrečiai akcininkų interesų tenkinimui; pareiškėjas ilgą laiką valdė Bendroves, tad visa informacija apie Bendroves, jų finansinę padėtį, jam buvo žinoma; pats pareiškėjas, laikinajam administratoriui nurodžius, kad pasirašius įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos, informacija jam bus pateikta, iki šiol jo nepasirašė, o tas įrodo tik formalų tokios informacijos poreikį; laikinojo administratoriaus paskyrimas vietoje abiejų Bendrovių vadovo yra ekstraordinarinis veiksmas praktikoje; prašo, remdamasis ATPK 301 straipsniu, neskirti E. K. administracinės nuobaudos.

Atstovas atkreipia dėmesį, kad R. B., skųsdamas apylinkės teismo nutarimą, nurodo, kad jis iš tiesų negavo 2013-10-09 rašto į jo reikalavimą pateikti informaciją, nepaisant to, kad rašto kopija bei įteikimo duomenys yra byloje ir nėra nuginčyti. Pareiškėjas nurodo, kad minėta siunta buvo siųstas kitas dokumentas. Advokatas pažymi, kad byloje nurodoma siunta buvo siunčiamas byloje esantis raštas pareiškėjui, ką patvirtina ir rašto kopija bei kurjerio tarnybos pažyma. E. K., kaip fizinis asmuo, nurodyto atsakymo nėra pasirašęs, kadangi Bendrovių vardu veikia administruojančios UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) įgaliotas asmuo - N. J.. Jis, vykdydamas UAB „Ek“ (duomenys pakeisti), kaip Bendrovių laikinojo administratoriaus, pareigas, pagal byloje esančius duomenis, laiku ir tinkamai pasirašė bei išsiuntė byloje esantį 2013-10-09 atsakymą pareiškėjui. Pasak atstovo, pareiškėjo skunde pridėtas 2013-10-09 Bendrovių raštas, pasirašytas N. J., neįrodo aplinkybės, kad byloje esantis atsakymas į pareiškėjo reikalavimą pateikti konfidencialią informaciją nebuvo išsiųstas - šis pareiškėjo skunde nurodomas raštas surašytas ta pačia data, kokia surašytas ir laikinojo administratoriaus atsakymas dėl informacijos pateikimo - 2013-10-09 - todėl logiška, kad laikinasis administratorius tą pačią dieną vienam adresatui skirtus raštus siųs vienu laišku. Atstovas pažymi, kad toks sprendimas ir Bendrovių kaštų ekonomijos prasme yra racionalus - Bendrovių administratorius ne vieną kartą kelis raštus pareiškėjui yra išsiuntęs viename voke. Advokatas nurodo, kad vien iš pareiškėjo prie skundo pridėto dokumento (Pareiškėjo rašto, ir UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) atstovo atsakymo, pateikto per vieną dieną) akivaizdu, kad UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) atstovai atsakingai ir preciziškai reaguoja į pareiškėjo raštus, reikalavimus, todėl nelogiška būtų manyti, kad į reikalavimą pateikti informaciją UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) atstovai, žinodami gresiančią administracinę atsakomybę, nereaguotų. Atsižvelgiant į tai, advokatas mano, kad pareiškėjas neįrodė, jog jis negavo byloje esančio 2013-10-09 rašto. Pasak atstovo, ši aplinkybė įrodo, kad ATPK 505 straipsnis nebuvo pažeistas.

Atstovas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas tikslingai ir kryptingai klaidina teismą dėl Bendrovių dokumentų perdavimo faktų, iškraipo byloje nustatytas faktines aplinkybes. Advokatas pažymi, kad teismo nutartimi nušalinus R. B. nuo Bendrovių vadovo pareigų, ir į šias pareigas paskyrus UAB „Ek“ (duomenys pakeisti), pareiškėjas pats visiškai nebendradarbiavo su laikinuoju administratoriumi. Atstovas nurodo, kad visi Bendrovių dokumentai turi būti bendrovės vadovo dispozicijoje, bendrovės vadovas, kaip valdymo organas, yra už juos asmeniškai atsakingas, tad jis, rūpestingai vykdydamas savo pareigas, privalėjo aprašyti bei perduoti visus dokumentus laikinajam administratoriui, kuris, pareiškėjui to nepadarius ir faktiškai absoliučiai ignoruojant laikinojo administratoriaus atėjimo vadovauti Bendrovėms faktą, neturėdamas informacijos apie abejose administruojamose Bendrovėse esančius dokumentus, duomenis, turėjo pats vertinti duomenų/ dokumentų pakankamumą, administruojamų įmonių darbuotojams taip pat neteikiant reikalingos informacijos. Pasak advokato, akivaizdu, kad pareiškėjas, ilgus metus valdęs Bendroves, elgėsi nerūpestingai, nedėdamas jokių pastangų bendradarbiauti su UAB „Ek“ (duomenys pakeisti), neperduodamas UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) atstovams dokumentų ir duomenų, reikalingų tinkamam jų teismo paskirtų funkcijų vykdymui.

Atstovas taip pat nurodo, kad 2013-10-09 raštu pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti pas UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) atstovą pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą. Advokatas pažymi, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje aiškiai nustatyta, kad bendrovės akcininkui konfidenciali informacija išduodama tik pasirašius bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą jos neatskleisti. 2013-10-09 raštu pareiškėjas buvo informuotas (pakviestas) pasirašyti bendrovės nustatytos formos įsipareigojimą, tačiau numatytu laiku neatvyko bei su UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) atstovais nesusisiekė. Pasak atstovo, darytina išvada, kad pareiškėjui prašomos informacijos poreikis yra tariamas, ji prašoma tik siekiant kliudyti UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) darbą, o ne siekiant apginti savo tariamą interesų pažeidimą, tuo tarpu, net ir esant kitiems E. K. administracinės atsakomybės požymiams, įstatymai negina tariamo interesų pažeidimo, todėl E. K. ir šiuo pagrindu negalėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. 

Atstovas mano, kad laikinajam administratoriui šiuo konkrečiu atveju negali būti keliami tie patys reikalavimai ir atitinkamai taikomos analogiškos sankcijos kaip vadovui, kuris išrinktas pasitikėjimo pagrindu abiejų bendrovių visuotiniame akcininkų susirinkime, kadangi laikinojo administratoriaus funkcija - Bendrovių intereso ir veiklos stabilumo užtikrinimas, o ne akcininkų interesų tenkinimas, ypač turint omenyje, kad abejose Bendrovėse akcininkai konfliktus sprendžia teisme, ir akcininkas pareiškėjas, kaip abiejų Bendrovių vadovas, yra nutartimi nušalintas nuo pareigų dėl galimai nusikalstamų veikų atlikimo.

Pasak advokato, kadangi šiuo atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismui laikinai perdavus eiti abiejų Bendrovių vadovų funkcijas juridiniam asmeniui UAB „Ek“ (duomenys pakeisti), ir tokią priemonę pačiam teismui laikant ekstraordinaria, abiejose Bendrovėse susiklostė situacija, kuomet šio asmens (UAB „Ek“ (duomenys pakeisti)) administracinė atsakomybė pagal ATPK 505 str. negalima, kadangi šiuo atveju vadovo pareigas einantis subjektas neatitinka administracinės atsakomybės pagal ATPK subjektiškumo kriterijaus - jis yra juridinis asmuo. Ir nepriklausomai nuo to, kas šiam juridiniam asmeniui vadovauja, abiejų Bendrovių valdymo organas visais atvejais bus UAB „Ek“ (duomenys pakeisti), kol Vilniaus miesto apylinkės teismas nepanaikins laikinųjų apsaugos priemonių, o įstatyme yra aiškiai apibrėžta atsakomybė vienam iš trijų subjektų - Bendrovės valdybos pirmininkui, nariui arba vadovui. Tad šiuo aspektu, atstovas mano, kad administracinė atsakomybė pagal nustatytą ATPK straipsnio pažeidimą, laikinai Bendrovėms vadovaujant juridiniam asmeniui, apskritai nėra galima.

Advokatas taip pat pažymi, kad galimo administracinio teisės pažeidimo įvykdymo laikotarpiu UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) santykiuose su Bendrovėmis atstovavo UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) įgaliotas asmuo N. J., ir E. K. jokių funkcijų Bendrovėse nevykdė, todėl ir šiuo atveju E. K. administracinė atsakomybė negalima, nes nėra jo kaltės (tyčios ar neatsargumo).

Atstovas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad informacijos nepateikimas akcininkui būtų kažkaip pažeidęs jo, kaip akcininko, interesus, be to, pažymėtina, laikinajam administratoriui sutikus pateikti informaciją, jei bus pasirašytas įsipareigojimas neatskleisti konfidencialios informacijos, akcininkas šia savo teise nebesinaudojo - tai rodo, kad prašomos informacijos poreikis yra tik formalus, o tik formalus akcininko teisių pažeidimas akivaizdu, kad nesukelia jam neigiamų padarinių, kas sąlygotų administracinės atsakomybės už tai atsakingam organui taikymą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 505 str. 1 d. Pažymėtina, kad šio straipsnio nuostatos nustato administracinę atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.

Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) akcininkas R. B. 2013 m. spalio 2 d. UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) administratoriui UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) pateikė prašymą ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šio prašymo gavimo dienos sudaryti galimybę jam arba jo įgaliotiems atstovams susipažinti su šiais dokumentais ir informacija: 1. apie gautas bendrovės pajamas nuo 2013-09-01, pajamų išklotinę pagal kliento, produkto, paslaugų kategorijas; 2. patirtas bendrovės sąnaudas nuo 2013-09-01, detalizuojant sąnaudų išklotinę pagal kliento, produkto, paslaugų kategorijas; 3. bendrovės kreditorių ir skolininkų sąrašais 2013-10-01, nurodant jų vardus ir pavardes, asmens kodus, adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, taip pat atsiskaitymo terminus; 4. bendrovę audituojančios kompanijos „ROSK consulting“ audito išvados (jeigu bendrovei pateikta, jei tokios nėra pateikta, iš karto po jos pateikimo); 5. visomis bendrovės paskolų sutartimis, su visais priedais po 2013-09-17; 6. visomis bendrovės kreditavimo sutartimis sudarytomis po 2013-09-17; 7. visais bendrovės, veikiančios kaip kitų kompanijų akcininke, po 2013-09-17 priimtais sprendimais, dėl dukterinių kompanijų valdymo, turto ir vadovų atšaukimo/skyrimo; 8. visomis bendrovės po 2013-09-17 sudarytomis nuomos ir subnuomos sutartimis, tiek galiojančiomis, tiek ir nutrauktomis nuo nurodyto termino; 9. visomis bendrovės nutrauktomis prekių ar paslaugų pirkimo sutartimis po 2013-09-17; 10. visais laidavimais ir garantijomis, atliktais po 2013-09-17; 11. bet kokiomis bendrovės sutartimis ar susitarimais, nesusijusiais su įprastine bendrovės veikla, sudarytais po 2013-09-17; 12. visais bendrovės administratoriaus raštais, kurie yra surašyti vykdant bendrovės administravimą ir susiję su bendrovės veikla nuo 2013-09-17 iki dokumentų pateikimo dienos; 13. visą informaciją apie bendrovės vedamas civilines, baudžiamąsias bylas ir jų eigą; 14. visomis taikos sutartimis, jei tokios buvo sudarytos po 2013-09-17 (b. l. 5-6).

Atsakydamas į šį prašymą, UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) įgaliotas atstovas N. J. 2013 m. spalio 9 d. R. B. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruotu laišku išsiuntė atsakymą, kuriame nurodė, jog R. B. turi atvykti pas bendrovių administratorių ir pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą (b. l. 52). Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas atsakymas 2013 m. spalio 9 d. buvo įteiktas UAB „Greitasis kurjeris“ kurjeriui (b. l. 53) ir 2013 m. spalio 12 d. pristatytas gavėjui, laišką priėmė adresatas R. B. (b. l. 81). Šias aplinkybes liudytoju apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino ir UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) įgaliotas atstovas N. J. (b. l. 84). Apeliantas skunde nurodo, kad 2013 m. spalio 12 d. jam buvo atsiųstas UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2013 m. spalio 9 d. raštas į 2013 m. spalio 8 d. reikalavimą sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą, kuris buvo surašytas jo išsiuntimo dieną - 2013-10-09, ir įteiktas 2013-10-12 (b. l. 110-111). Pasak apelianto, šie dokumentai patvirtina ir faktą, kad Bendrovių administratorius, vengdamas atsakomybės, sąmoningai melavo teismui. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Nors apeliantas nurodo, kad 2013 m. spalio 12 d. jam buvo atsiųstas UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2013 m. spalio 9 d. raštas į 2013 m. spalio 8 d. reikalavimą sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą, tačiau jis teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, prie apeliacinio skundo pridėtas UAB „E“ (duomenys pakeisti) 2013 m. spalio 9 d. raštas, pasirašytas N. J., neįrodo aplinkybės, kad byloje esantis atsakymas į pareiškėjo reikalavimą pateikti konfidencialią informaciją nebuvo išsiųstas, taigi, apeliantas neįrodė, jog jis negavo 2013 m. spalio 9 d. atsakymo į savo 2013 m. spalio 2 d. prašymą. Kaip minėta, UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) administratoriaus UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) įgaliotas atstovas N. J. atsakydamas į R. B. 2013 m. spalio 2 d. prašymą išsiuntė atsakymą, kuriame nurodė, jog R. B. turi atvykti pas bendrovių administratorių ir pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą, t. y. minėtame atsakyme nėra pasisakyta apie tai, kad prašoma informacija išvis nebus pateikta. Tokia situacija negali būti vertinama kaip atsisakymas pateikti UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) akcininko R. B. prašomą informaciją. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Ek“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. K. veiksmuose nėra ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nenustatyta, kad dėl jo veiksmų nepateikta Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. numatyta informacija įmonių akcininkui R. B., kad jis nesudarė galimybės susipažinti su prašoma informacija ar kitaip pažeidė įmonių akcininko Akcinių bendrovių įstatymo įtvirtintas neturtines teises. 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 505 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti) akcininko R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                Rosita Patackienė