DOK-1245

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2023-9 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), 

susipažinusi su 2024 m. kovo 21 d. paduotu atsakovės bankrutavusios UAB „Energijos kodas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 12 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi UAB „Energijos kodas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartimi UAB „Energijos kodas“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) pateikė prašymą BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje: 1) patvirtinti 302 010 Eur, kaip įkaito turėtojos (pirmosios eilės), finansinį reikalavimą; 2) pripažinti negaliojančiu (niekiniu) antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktą Nr. S-23-123-1455, kuriuo taikytas LUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštas.

Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi tenkino kreditorės VMI prašymą dėl 302 010 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje ir patvirtino LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje kreditorės VMI 302 010 Eur hipoteka (įkeitimu) užtikrintą finansinį reikalavimą (tenkinamas pirmuoju etapu); VMI reikalavimą pripažinti antstolio M. Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 taikytą LUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu paliko nenagrinėtą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti, papildant jos rezoliucinę dalį taip:

pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-492-395 – nustatyti (skolininkės) UAB „Energijos kodas“ turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), priverstinai įkeičiant turtą (automobilius): MERCEDES BENZ, įkeičiamo daikto vertė 50 320 Eur; PORSCHE PANAMERA TURBO, įkeičiamo daikto vertė 117 430 Eur; PORSCHE CAYENNE TURBO, įkeičiamo daikto vertė 134 260 Eur – niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento;

pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-400 – pripažinti netekusiu galios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-1412 nustatyti priverstinę hipoteką (įkeitimą) UAB „Energijos kodas“ turtui – transporto priemonėms: MERCEDES BENZ, PORSCHE PANAMERA TURBO, PORSCHE CAYENNE TURBO – niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento;

kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Kasaciniu skundu atsakovė bankrutavusi UAB „Energijos kodas“ prašo:

1.        Panaikinti skundžiamą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį toje dalyje, kuria buvo nutarta Kauno apygardos teismo2024 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti, papildant jos rezoliucinę dalį taip: „Pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-400 pripažinti netekusiu galios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr.(23.31-08) 492-1412 nustatyti priverstinę hipoteką (įkeitimą) UAB „Energijos kodas“ turtui–transporto priemonėms: MERCEDES BENZ, unikalus TP ID 8408762, VIN kodas W1V44781313748870, valstybinis numeris LLJ 893; PORSCHE PANAMERA TURBO, unikalus TP ID 8154882, VIN kodas WP0ZZZ97ZKL195159, valstybinis numeris KOS 023; PORSCHE CAYENNE TURBO, unikalus TP ID 8082317, VIN kodas WP1ZZZ9YZKDA92683, valstybinis numeris LBB 023, niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.”, o kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties dalį, t. y. būtent tą dalį, kuria buvo nutarta „tenkinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl 302 010 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, ir patvirtinti BUAB „Energijos kodas“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 302 010 Eur hipoteka/įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą (tenkinamas pirmu etapu)“, palikti nepakeistą, ir:

1.1.         Atitinkamoje skundžiamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties dalyje priimti naują sprendimą–patenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą iš dalies, t. y. įtraukti pareiškėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į BUAB „Energijos kodas“ antros eilės kreditorių sąrašą su 302 010 Eur finansiniu reikalavimu (tenkinamu pirmu etapu);

1.2.         Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį toje dalyje, kuria buvo nutarta Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti, papildant jos rezoliucinę dalį taip: „Pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-492-395, nustatyti (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), priverstinai įkeičiant turtą (automobilius): MERCEDES BENZ, unikalus TP ID 8408762, VIN kodas W1V44781313748870, valstybinis numeris LLJ893, įkeičiamo daikto vertė 50 320 Eur; PORSCHE PANAMERA TURBO, unikalus TP ID 8154882, VIN kodas WP0ZZZ97ZKL195159, valstybinis numeris KOS 023, įkeičiamo daikto vertė 117 430 Eur; PORSCHE CAYENNE TURBO, unikalus TP ID 8082317, VIN kodas WP1ZZZ9YZKDA92683, valstybinis numeris LBB 023, įkeičiamo daikto vertė 134 260 Eur, niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.“, palikti nepakeistą.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.        Kasaciniame skunde keliami teisės klausimai, susiję su: a) apeliacijos ribomis, sprendžiant nemokumo proceso – kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo – klausimus; b) apeliacinės instancijos teismo teise ex officio apeliacinio proceso metu spręsti dėl mokesčių administratoriaus priimto sprendimo, susijusio su priverstinio įkeitimo sprendimo pripažinimu netekusiu galios, pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, kai toks klausimas nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, atitinkamai nenurodant konkretaus faktinio ir teisinio pagrindo sprendimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu; c) priverstinio turto įkeitimo pabaigos pagrindų klausimu; d) mokesčių administratoriaus priverstinio įkeitimo sprendime nurodytino pagrindo (įkeitimu užtikrintų prievolių) sąvokos (apibrėžimo) ir turinio aiškinimu (skundo 29 punktas). 

2.        Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, ex officio konstatuodamas, kad VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. (23.31-08)492-400 (kuriuo VMI pripažino netekusiu galios 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-1412 nustatyti UAB „Energijos kodas“ turto priverstinę hipoteką (įkeitimą)) yra negaliojantis, peržengė bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, taip pažeidė CPK 320 straipsnio nuostatas, pažeidė rungimosi principą bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja ne tik neperžengdamas apeliaciniame skunde ir atsiliepime į šį skundą nustatytų ribų (išskyrus įstatymo nustatytas išimtis), bet ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribų, nes apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika)), nes VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 492-400 nebuvo šios civilinės bylos apeliacijos dalykas ar objektas, atitinkamai, nei pareiškėja, nei atsakovė viso šios civilinės bylos proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neginčijo šio sprendimo (skundo 30 punkto a) pastraipa; 38-50 punktai). 

3.        Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nuostatas dėl teismo sprendimo motyvavimo pareigos, taip pat netinkamai taikė ir aiškino CK 1.78 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes pripažindamas VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08)492-400 niekiniu ir negaliojančiu pagal CK 1.78 straipsnį bei taikydamas atitinkamas teisines pasekmes, tinkamai nemotyvavo tokio procesinio sprendimo, nenurodė, dėl kokių konkrečių faktinių ir teisinių pagrindų atitinkamas VMI sprendimas pripažintas niekiniu ir negaliojančiu (skundo 30 punkto b) pastraipa; 51-57 punktai). 

4.        Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažeidė CK 4.224 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą materialinės teisės normą, reglamentuojančią vieną iš įkeitimo teisės pabaigos pagrindų, kuomet pasibaigia įkeitimu užtikrinta prievolė, taip pat CPK 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, CPK 331 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nuostatas dėl teismo sprendimo motyvavimo pareigos, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (teismas turi nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009, 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012, 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014 ir kt.), nes panaikindamas VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08)492-400 teismas neatsižvelgė nei į pačiame VMI sprendime nurodytą ankstesnio VMI sprendimo panaikinimo pagrindą, nei į atsakovės nurodytas aplinkybes, kad po UAB „Energijos kodas“ deklaracijų patikslinimo pasikeitė 2022 m. spalio 10 d. priverstiniu įkeitimu užtikrintų prievolių likutis (skundo 30 punkto c) pastraipa; 58-66 punktai). 

5.        Apeliacinės instancijos teismas nutartyje netinkamai taikė ir aiškino CK 4.176 straipsnio ir 4.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas materialinės teisės normas, tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai susiaurindamas priverstinio įkeitimo sprendime nurodytinų įkeitimu užtikrintų prievolių (įkeitimo nustatymo pagrindo) sąvoką (apibrėžimą) ir turinį, nepagrįstai ir neteisėtai nurodydamas, kad teisės aktai nenumato reikalavimo nustatant priverstinį įkeitimą nurodyti mokestinės prievolės susidarymo laikotarpio (skundo 30 punkto d) pastraipa; 67-78 punktai). 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Alė Bukavinienė 

                                                                                                            Gražina Davidonienė 

                                                                                                            Virgilijus Grabinskas