Administracinė byla Nr. I-1950-142/2012

Proc. Nr. 3-61-3-00164-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 70.1

(S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Nijolės Sušinskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Kazlauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovės atstovėms Elenai Būdienei ir Dianai Jasinavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilkyčių bendruomenės centro „VILTIS“ skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija,  

                                                            n u s t a t ė:

Vilkyčių bendruomenės centras „VILTIS“ (toliau – pareiškėjas), padavė teismui skundą (t. I, b. l. 1-2, 11-12), kuriame prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovė, Inspekcija) 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (7.9.)-2D-16892.

Paaiškina, kad su 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundu kreipėsi į atsakovę, prašydami: 1) išsamiai patikrinti ir išnagrinėti skunde nurodytus pažeidimus bei nustatyti visus kitus pažeidimus, kurie nėra paminėti skunde, nors objektyviai yra; 2) ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. T1-610, kuriuo patvirtintas 40 MW VEJ parko Šilutės raj., sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose detalusis planas, bei išduoto statybos leidimo ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV-4-2702 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo; 3) skubiai sudaryti komisiją ir nuvykti į statybvietę patikrinti vietoje nurodytus įstatymų pažeidimus ir, pasitvirtinus bent daliai nurodytų esminių pažeidimų, prašė surašyti neteisėtos statybos aktą ir pagal savo kompetenciją, esant pagrindui, priimti sprendimą stabdyti statybas, kol mastas nepadidėjo, nes statybos vykdomos intensyviai. Atsakovė pareiškėjui pateikė 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (7.9.)-2D-16892, kuriame nurodė, kad atsakovė su kitomis institucijoms atliko vėjo jėgainių parko statybos leidimo ir statybos vykdymo patikrinimą. Taip pat nurodė, kad į atsakovę kreipėsi Klaipėdos apygardos prokuratūra, prašydama atlikti patikrinimą ir pateikti išvadą dėl jėgainių statybos techninio projekto sprendinių atitikimo teisės aktų reikalavimams ir kt. Atlikusi patikrinimą, apie jo rezultatus pranešė prokuratūrai 2011 m. gruodžio 12 d. raštu. Nurodė, kad prokuratūroje vyksta tyrimas dėl tų pačių klausimų, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde. Pareiškėja nesutinka su sprendimu. Pareiškėjo nuomone, šis sprendimas yra administracinės procedūros sprendimas, kaip tai nustatyta Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 2 straipsnio 12 dalyje. Mano, kad vyko pareiškėjų skundo nagrinėjimo administracinė procedūra. Remiasi VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad sprendimas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nėra paminėta nei viena faktinė aplinkybė, nepateiktas faktinių aplinkybių vertinimas pagal teisės aktus. Nenurodyta, koks tyrimas atliekamas Klaipėdos apygardos prokuratūroje, nepridėta išvada, kuri teikta prokuratūrai. Iš atsakymo neįmanoma nustatyti, ar visi pareiškėjo kelti klausimai buvo išnagrinėti, kokios skundo nagrinėjimo išvados yra padarytos, kas dėl skundo nuspręsta – nėra rezoliucinės dalies ir neaišku, ar skundas patenkintas, ar atmestas. Teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nėra informatyvus, todėl yra naikintinas. Skundu inspekcijai buvo siekiama apginti vietos gyventojų interesą, t. y. viešąjį interesą (remiasi Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu).

Teismo posėdyje atstovas palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą tenkinti.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (t. I, b. l. 35-37) nesutinka su skundu.

Paaiškina, kad pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde Inspekcijos prašė patikrinti skunde nurodytus pažeidimus ir nustatyti visus kitus pažeidimus, susijusius su vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, Šilutės rajone, statyba, ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. T1-610, 2008 m. spalio 6 d. statybos leidimo (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 panaikinimo bei statybos padarinių šalinimo, skubiai sudaryti komisiją ir atlikti faktinių aplinkybių nustatymą vietoje. Pagal Aplinkos ministerijos pavedimą Inspekcija kartu su Aplinkos ministerijos Saugomų teritorijų ir kraštovaizdžio departamentu, Aplinkos ministerijos Taršos prevencijos departamentu, Valstybine saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūra išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių kaimų bendruomenių narių ir gyventojų 2011 m. rugpjūčio 5 d. skundą, kuriame minimos aplinkybės ir pažeidimai iš esmės analogiški 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde nurodytiems. 2011 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimo rezultatai buvo pateikti Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 19 d. rašte Nr. (24-1)-D8-9335, kuris adresuotas ir Vilkyčių bendruomenės centro ,,Viltis“ pirmininkui, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 9 d. prašymą ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo prašoma (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių kaimų gyventojų skundo nagrinėjimo ir visą kitą informaciją siųsti ir Vilkyčių bendruomenės centrui ,,Viltis“. Aplinkos ministerijos rašte, remiantis Aplinkos ministerijos struktūrinių padalinių ir pavaldžių įstaigų bei Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išvadomis, pateiktas išsamus Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 bei Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. T1-610 patvirtinto detaliojo plano įvertinimas. Inspekcija 2011 m. spalio 27 d. rašte Nr. (6.5)-2D-13981 atsakydama į Vilkyčių bendruomenės centro ,,Viltis“ 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundą minėto Aplinkos ministerijos rašto kopiją dar kartą pateikė pareiškėjui. Inspekcija 2011 m. spalio 27 d. rašte Nr. (6.5)-2D-13981 nurodė, kad ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. T1-610 ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 panaikinimo nėra pagrindo, tai pat pažymėjo, jog Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius kartu su kitomis institucijomis atlieka statybos leidimo, išduoto vėjo jėgainių parkui statyti, ir statybos vykdymo patikrinimą, tačiau patikrinimas dar nėra baigtas. Skundžiamu Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. raštu pareiškėjas informuojamas, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje vyksta tyrimas dėl tų pačių su minėto vėjo jėgainių parko statyba susijusių klausimų, nurodytų pareiškėjų 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde. Skundžiamame rašte taip pat nurodoma, kad sprendimą, ar buvo pažeistas viešasis interesas 2008 m. spalio 6 d. išduodant statybos leidimą (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainių parko statybai, ir dėl galimo kreipimosi į teismą ginant viešąjį interesą priims prokuratūra. Inspekcija 2012 m. sausio 11 d. raštu Nr. 7-(1.15)-2D-514 Vilkyčių bendruomenės centro ,,Viltis“ pirmininką informavo, kad Inspekcija 2011 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. 7-(1.15)-2D-16664 Klaipėdos apygardos prokuratūrai pateikė išvadas dėl vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, Šilutės rajone, statybos techninio projekto sprendinių atitikties žemės sklypų Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose 40 MW vėjo jėgainių parko detaliojo plano sprendiniams, leidimo statyti vėjo jėgaines išdavimo procedūros atitikties teisės aktų reikalavimams, statybos patikrinimo atlikimo ir kitais klausimais. Prokuratūrai adresuoto rašto su Inspekcijos išvadomis kopija Vilkyčių bendruomenės centrui ,,Viltis“ pateikta kartu su 2012 m. sausio 11 d. raštu Nr. 7-(1.15)-2D-514. Būtent prie šio rašto pridėtoje išvadoje apibendrinamos Inspekcijos nustatytos faktinės aplinkybės, pateikiamas faktinių aplinkybių vertinimas pagal teisės aktus bei išvados, susijusios su 2008 m. spalio 6 d. statybos leidimo (duomenys neskelbtini) išdavimo procedūromis. Taigi į pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundą buvo išsamiai atsakyta Inspekcijos 2011 m. spalio 27 d. raštu Nr. (6.5)-2D-13981, 2011 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. (7.9)-2D-16892, 2012 m. sausio 11 d. raštu Nr. 7-(1.15)-2D-514. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad sprendimas, t. y. institucijos valia, neprivalo būti išdėstytas viename teisės taikymo rašytiniame akte (administracinės bylos Nr. A-03-750, A-444-203/2005, A-63-994/2008). Skundžiamo Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. rašto negalima vertinti kaip galutinio, be to jame nesuformuluotos pareiškėjams privalomos elgesio taisyklės, minėtas raštas neįtakoja pareiškėjų teisių ir pareigų. Minėtas Inspekcijos raštas vertintinas kaip informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo pareiškėjams pranešama apie Klaipėdos apygardos prokuratūroje vykstantį tyrimą dėl tų pačių su vėjo jėgainių parko statyba susijusių klausimų, nurodytų pareiškėjų 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde, ir kad galutinį sprendimą dėl galimai pažeisto viešojo intereso ir kreipimosi į teismą priims prokuratūra. Skundžiamas Inspekcijos raštas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, nes nedaro įtakos pareiškėjų teisiniam statusui, t. y. nelemia jų materialinių teisių ir pareigų. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tai reiškia, jog kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-7-121/2004). Pareiškėjas nepagrindžia, kaip minėtu sprendimu yra pažeidžiamos jų teisės ar teisėti interesai, todėl jie neturi pagrindo kreiptis į teismą. Be to, Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. rašto panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi, kaip minėta, šis raštas tėra informacinio pobūdžio dokumentas, o galutinis Inspekcijos sprendimas, nagrinėjant pareiškėjų 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundo dalį dėl 2008 m. spalio 6 d. statybos leidimo (duomenys neskelbtini), priimtas 2012 m. sausio 11 d. raštu Nr. 7-(1.15)-2D-514, kurio pareiškėjai neginčija. Todėl mano, kad byla pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą turėtų būti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Jei vis dėl to teismas nuspręstų, kad minėtas Inspekcijos raštas laikytinas sprendimu, įtakojančiu pareiškėjų teises ir pareigas, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atsakovės atstovės palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti.

Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į skundą  (t. I, b. l. 32-33, 124-125) pasisako, kad su skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas yra informacinio pobūdžio raštas. Prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad bylos nagrinėjime atstovas nedalyvaus. Į teismo posėdį atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Byla nutrauktina.

Pareiškėjas teisme ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gruodžio 15 d. atsakymą Nr. (7.9)-2D-16892 (t. I, b. l. 3-4) į pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundą. Byloje nustatyta, kad skundžiamas atsakymas yra informacinio pobūdžio raštas, kuriuo paaiškinama, kaip Inspekcijoje buvo išspręstas pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas. Šiame rašte paaiškinamas ankstesnis atsakovės sprendimas dėl to paties skundo ir dar papildomai nurodoma, kokios institucijos dalyvauja keliamos problemos sprendime.

Pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde Inspekcijos (t. I, b. l. 51-57) prašė: 1) išsamiai patikrinti ir išnagrinėti nurodytus pažeidimus bei nustatyti visus kitus pažeidimus, kurie nėra paminėti skunde, nors objektyviai yra; 2) ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. TI-610, kuriuo patvirtintas 40 MW VEJ parko Šilutės raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose detalusis planas, bei išduoto statybos leidimo ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo; 3) skubiai sudaryti komisiją ir nuvykti į statybvietę patikrinti vietoje nurodytus įstatymų pažeidimus ir, pasitvirtinus bent daliai nurodytų esminių pažeidimų, surašyti neteisėtos statybos aktą ir pagal savo kompetenciją, esant pagrindui, priimti sprendimą stabdyti statybas, kol jų mastas nepadidėjo, nes statybos vykdomos intensyviai.

Pareiškėjas skundžia teismui raštą, kuriuo Inspekcija papildomai informavo pareiškėją apie  jo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundo išnagrinėjimą. Inspekcija 2011 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. (7.9)-2D-16892 informuoja, kad 2011 m. spalio 27 d. rašte Nr. (6.5)-2D-13981 atsakydama į pareiškėjos 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundą jau nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius kartu su kitomis institucijomis atlieka statybos leidimo, išduoto vėjo jėgainių parkui statyti, ir statybos vykdymo patikrinimą. Ginčo rašte informuojama ir apie tai, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra kreipėsi į Inspekciją 2011 m. rugpjūčio 22d. raštu, prašydama atlikti patikrinimą ir pateikti išvadą dėl vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Šilutės r., statybos dokumentų teisėtumo. Nurodoma, kad Inspekcija išnagrinėjo dokumentus ir pateikė prokuratūrai išvadas 2011 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. 7-(1.15)-2D-16664. Inspekcija nurodė, kad prokuratūroje vyksta tyrimas  dėl tų pačių su vėjo jėgainių parko statyba susijusių klausimų, kurie nurodyti ir pareiškėjo 2011m. rugpjūčio 24 d. skunde.

Šiame rašte teisingai nurodyta, kad į pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundą atsakyta 2011 m. spalio 27 d. raštu Nr. (6.5)-2D-13981 (t. I, b. l. 65). Pareiškėjo atstovas neneigia, kad nurodytas atsakymas nebuvo laiku gautas dėl vidinių organizacinių nesklandumų bendruomenės centre. Todėl atsakymas, t. y. administracinės procedūros sprendimas į pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundą, teismui nebuvo apskųstas. Prie šio Inspekcijos sprendimo dėl pareiškėjo  skundo buvo pridėtas Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 19 d. rašto Nr. (24-1)-D8-9335 nuorašas (t. I, b. l. 58-64). Šis raštas buvo skirtas ir VO (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei, ir Vilkyčių bendruomenės centrui „Viltis“. Todėl pareiškėjo atstovas nepagrįstai aiškina, kad šis atsakymas iš viso neturi nieko bendro su Vilkyčių bendruomenės centru. Aplinkos ministerijos rašte buvo nurodyta, kad Šilutės savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimas Nr. TI-610, kuriuo patvirtintas detalusis planas, yra teisėtas, išdėstyta išsami motyvacija dėl to. Iš esmės pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas visas susijęs su nurodytojo detaliojo plano neteisėtumu. Teismas šioje byloje nesprendžia dėl Inspekcijos individualaus administracinio akto, kuriuo jau buvo išspręstas pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas, teisėtumo ir pagrįstumo, nes, kaip minėta, pareiškėjas jo neskundė. Todėl nesprendžiama ir tai, ar administracinės procedūros sprendimas gali susidėti iš keleto dokumentų, kurie pareiškėjui buvo pateikti kaip sprendimas dėl jų skundo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamame 2011 m. gruodžio 15 d. rašte Inspekcija pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas jau yra išnagrinėtas Inspekcijos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu. Jokio papildomo skundo pareiškėjas Inspekcijai neteikė, todėl tą patį skundą nagrinėti du kartus Inspekcija neprivalėjo, be to, tokios galimybės nenumato ir VAĮ. Inspekcija 2011 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. (7.9)-2D-16892 tik informavo pareiškėją, kad jo skundas yra išnagrinėtas, nurodė sprendimo dėl skundo datą ir numerį, o taip pat papildomai informavo apie kitas aplinkybes, dėl kurių vėliau pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis į teismą, gindamas savo teises ir teisėtus interesus. Skundžiamame atsakyme Inspekcija informavo apie išvadą, kurią pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Tokia informacija nelaikytina sprendimu dėl pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundo.

Pareiškėjas Šilutės rajono Vilkyčių bendruomenės centras „Viltis“ tas pačias savo teises ir teisėtus interesus gina teismuose (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-2130-121/2012 ir Šilutės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-107-204/2012). Dėl to pareiškėjo paaiškinimai, kad nepripažinus pareiškėjui teisės ginčyti Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. raštą, pareiškėjas praranda galimybę apginti teises, kurias pareiškėjas siekė ginti 2011 m. rugpjūčio 24 d., yra nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju byla nutraukiama, padarius išvadą, kad pareiškėjas ginčija informacinį raštą, kuris pareiškėjui nesukuria jokių teisinių padarinių. Tai, kad rašte nurodoma, jog jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, nereiškia, jog byla negali būti nutraukiama, teismui nustačius, kad skundžiamas informacinis raštas.

Šioje byloje skundžiamas informacinis raštas apie anksčiau priimtą sprendimą dėl pareiškėjo skundo, ir todėl tai nėra individualus administracinis aktas. Šiuo pranešimu jokios teisinės pasekmės pareiškėjui nesukeliamos, pareiškėjas šiuo raštu tik informuojamas apie priimtą sprendimą, taip pat informuojamas apie kitus Inspekcijos veiksmus, kuriais sprendžiamos tos pačios problemos. Atsižvelgiant į ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas nesprendžia ginčų dėl informacinio pobūdžio raštų teisėtumo.

Pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustačius, kad ginčijamas teisės aktas pareiškėjui nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, byla turi būti nutraukiama. Teismas vadovaujasi naujausia LVAT praktika (2009 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2011 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-593/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1004/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-393/11, 2011 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575- 145/11, 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2188/2011, 2012 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1828/2012).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsniu,

n u t a r ė:

Administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilkyčių bendruomenės centro „VILTIS“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. (7.9.)-2D-16892 panaikinimo atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono savivaldybės administracijai, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                   Margarita Stambrauskaitė

           Nijolė Sušinskienė

           Halina Zaikauskaitė