Civilinė byla Nr.2-2088-399/2013
Proceso Nr. 2-28-3-01605-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija:
42.10.;45.5; 116.5.1; 116.5.2.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 3 d
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
nustatė:
Ieškovas UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovės V. B. 36 Lt skolą, 109,26Lt delspinigius, 74 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2013-06-13 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų bvloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2002-08-09 tarp UAB ,,TELE2” ir atsakovės V. B. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartis Nr. R215867217546C519, pagal kurią UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir už atitinkamą atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryšio techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis bei apmokėti už teikiamas paslaugas sutartyje numatyta tvarka. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2004-09-30 iki 2004-10-31, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.
2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „TELE2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog rašytiniu pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, tačiau teismui minėta aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog procesiniai dokumentai, tarp kurių buvo ir 2009-03-31 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 kopija, atsakovei 2013-06-13 buvo įteikti tinkamai, o tai atsakovės teisių nevaržo labiau negu apie cesiją jis būtų informuotas atskiru pranešimu ar jai įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina ieškovo pateikti teismui dokumentai – delspinigių paskaičiavimo aktas (b.l.10), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė (b.l.11), Reikalavimo perleidimo sutartis Nr.09-20-21 (b.1.12-15), Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. R215867217546C519 (b.l.16-17), PVM sąskaitos-faktūros (b.l.19-20), pranešimas (b.l.21).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.245 str. 3 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutarties Nr. R215867217546C519 6.6 p. numato, kad atsakovė nustatytu laiku neapmokėjęs sąskaitų, privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 74 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas (b.l.11). Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos, pašto išlaidos ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei – komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 74 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra netenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės išieškotina 36 Lt skola, 109,26Lt delspinigiai, viso 145,26 Lt.
LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistina skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų, t.y. 72 Lt žyminis mokestis.
Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 10,89 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas,
nutaria:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Maironio g. 36-30, Kazlų Rūda., ieškovui UAB „Gelvora", juridinio asmens kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 36 Lt (trisdešimt šešis litus) skolą, 109,26 Lt (vieną šimtą devynis litus 26 ct) delspinigius, viso 145,26 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 26 ct), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą - 145,26 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 26 ct) - nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Maironio g. 36-30, Kazlų Rūda., 10,89 Lt (dešimt litų 89 ct) pašto išlaidos valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę-paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.