Civilinė byla Nr. e2VP-29935-1110/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20124-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Toma Virkutienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Mindaugas Dabkus (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ekotopas“ (toliau – skolininkė) vadovei R. L. (toliau – skolininkės vadovė) skirti:

1.1.                       iki 500 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2024 m. kovo 6 d. reikalavimo Nr. S-24-28-10036 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 14 d.;

1.2.                      iki 500 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2024 m. kovo 26 d. reikalavimo Nr. S-24-28-12784 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 14 d.

2.       Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 26 d. buvo priimti reikalavimai Nr. S-24-28-10036 ir Nr. S-24-28-12784, kuriuose suformuluotas antstolio įpareigojimas skolininkei pateikti duomenis apie skolininkės turtą. Skolininkei ir jos vadovei R. L. reikalavimai buvo įteiki. Už minėtų reikalavimų nevykdymą skolininkės vadovei ne kartą buvo paskirta bauda, tačiau antstolio reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

3.       Remiantis pareiškimu ir pateikta medžiaga nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0028/23/00232, Nr. 0028/24/00756, Nr. 0028/24/01000 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininkės. Vykdomojoje byloje Nr. 0028/23/00232 antstolis 2024 m. kovo 6 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-24-28-10034 ir areštavo skolininkės kilnojamąjį turtą. Antstolis 2024 m. kovo 6 d. taip pat priėmė reikalavimą pateikti duomenis Nr. S-24-28-10036, kuriuo įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstoliui duomenis apie areštuoto kilnojamojo turto buvimo vietą ir patikslinti turto likutines vertes. Toje pačioje vykdomojoje byloje antstolis 2024 m. kovo 26 d. priėmė reikalavimą Nr. S-24-28-12784 pateikti duomenis apie parduotą kilnojamąjį turtą, balansą, kasos pinigų operacijas.

4.       Šių antstolio įpareigojimų skolininkė nevykdė, už jų nevykdymą skolininkės vadovei jau ne kartą buvo skirtos baudos:

4.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10300-905/2024 paskyrė 400 Eur baudą už laikotarpį iki 2024 m. balandžio 11 d.;

4.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11917-987/2024 paskyrė vienkartinę 500 Eur baudą už nevykdymo laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. gegužės 9 d.; 

4.3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13380-905/2024 paskyrė vienkartinę

4.4.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17610-1094/2024 paskyrė vienkartinę 500 Eur baudą už nevykdymo laikotarpį nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. liepos 18 d.; 

4.5.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-23663-1200/2024 paskyrė vienkartinę 500 Eur baudą už nevykdymo laikotarpį nuo 2024 m. liepos 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 13 d.

5.       Įsiteisėjusiose prieš tai išvardytose nutartyse buvo konstatuota, kad antstolio 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. kovo 26 d. reikalavimuose suformuluoti įpareigojimai skolininkei ir jos vadovei yra žinomi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas, 179 straipsnio 3 dalis).

6.       CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

7.       Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Duomenų apie tai, kad skolininkė būtų nurodžiusi reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis, nėra pateikta. Taip pat nėra ir duomenų, kad reikalavimai nutarties priėmimo dieną jau yra įvykdyti.

8.       Esant nurodytų aplinkybių visumai, spręstina, kad yra pagrindas skirti skolininkės vadovei baudą. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkės vadove nuo 2014 m. gegužės 22 d. yra R. L. Būtent jai, kaip skolininkės vadovei, tenka pareiga pasirūpinti, kad jos vadovaujama įmonė vykdytų antstolio patvarkymus ir reikalavimus (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9.       Antstolis prašo skolininkės vadovei skirti baudą iki 500 Eur ir ją skaičiuoti už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Tačiau specialioji norma dėl skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nustato, kad už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Taigi, skirtingai nei CPK 585 straipsnio 2 dalis, specialioji norma nenumato galimybės skirti skolininkės vadovei periodinę baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Dėl šios priežasties skolininkės vadovei skiriama vienkartinė maksimalaus 500 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 14 d. iki nutarties priėmimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 16 d. Baudos dydis parinktas atsižvelgiant į tai, kad baudos už atskirus antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpius jau buvo skirtos penkis kartus, įpareigojimai iki šiol nėra įvykdyti, neteikti ir duomenys, kad dėl kokių nors svarbių priežasčių yra apsunkintas reikalavimų vykdymas. Tuo atveju, jei baudų skyrimas ir toliau nebus efektyvi priemonė paskatinti skolininkę (jos vadovę) įvykdyti reikalavimus, siūlytina antstoliui apsvarstyti galimybę dėl alternatyvių antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmių taikymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Ekotopas“ vadovei R. L. 500 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio Mindaugo Dabkaus 2024 m. kovo 6 d. reikalavimo Nr. S-24-28-10036 ir 2024 m. kovo 26 d. reikalavimo Nr. S-24-25-12784 nevykdymą laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. spalio 16 d.

Bauda turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                   Toma Virkutienė