Civilinės bylos: Nr. 2-170/2014

Procesinio sprendimo kategorija 122.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama – Elektronika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria išaiškintas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

                                          I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Elgama - Elektronika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams
A. P. ir L. V. A., prašydamas priteisti iš jų solidariai 822 679 Lt nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas UAB „Elgama - Elektronika“ teismui pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė: ieškinio sumai (822 679 Lt) areštuoti atsakovams A. P. ir L. V. A. priklausantį turtą, uždraudžiant atsakovams areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims bei juo kitaip disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu areštuotą turtą parduoti, dovanoti, nuomoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti iš jo kylančias teises, tačiau leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, laikantis toliau nurodyto eiliškumo: nekilnojamąjį turtą; nesant nekilnojamojo turto arba jo nepakankant ieškinio sumai užtikrinti – areštuoti kilnojamąjį turtą, turtines teises, įskaitant, bet neapsiribojant teises į dividendus ar kitokį pelno paskirstymą; nesant kilnojamojo turto, turtinių teisių arba jų nepakankant ieškinio sumai užtikrinti – areštuoti kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovams A. P. ir L. V. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, o esant šio turto nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, priklausančias atsakovams, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis 822 679 Lt sumai, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsakovams atsiskaityti su ieškovu pagal pareikštą ieškinį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį ir sumažino atsakovų A. P. ir L. V. A. turto arešto mastą nuo 822 679 Lt iki 188 479 Lt.

2013 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas antstolio R. V. prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties vykdymo išaiškinimo, kuriuo antstolis prašo išaiškinti, ar nutartyje nurodytas turto arešto mastas turi būti taikomas kiekvieno skolininko atžvilgiu atskirai bei ar vykdant šią nutartį gali būti areštuojami vertybiniai popieriai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi išaiškino, jog antstolis R. V., vykdydamas 2013 m. liepos 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, gali areštuoti atsakovams A. P. ir L. V. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, o esant šio turto nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, priklausančias atsakovams A. P. ir L. V. A., esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsakovams atsiskaityti su ieškovu UAB ,,Elgama - Elektronika“ pagal pareikštą ieškinį, bendrai 188 479 Lt sumai. Teismas taip pat išaiškino, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis nesuteikia pagrindo areštuoti atsakovams A. P. ir L. V. A. priklausančius vertybinius popierius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Elgama – Elektronika“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį. Nurodo, jog atsakovams priklausančio kilnojamojo turto areštas apima ir jiems priklausančių vertybinių popierių areštą. Kadangi ieškiniu atsakovams reikalavimas pareikštas kaip solidariems skolininkams, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti, kad kiekvienas iš jų atskirai turėtų neapsunkinto turto, kurio vertė būtų ne mažesnė kaip 188 479 Lt.

Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti jame išdėstytą prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. panaikinimo.

Atsakovai A. P. ir L. V. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Elgama – Elektronika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties; netenkinus prašymo dėl apeliacinio proceso nutraukimo – atmesti ieškovo UAB „Elgama – Elektronika“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 4 punktu, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas, kurio pateikimas vykdyti antstoliui yra vykdomųjų veiksmų atlikimo pagrindas.

Vykdomųjų dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). Antstolis, kreipdamasis į teismą dėl vykdymo išaiškinimo, pateikia pareiškimą, kurį teismas išsprendžia, priimdamas nutartį (CPK 593 str. 1, 4 d.). Vadovaujantis CPK 612 straipsniu, vykdymo procese teismo priimta nutartis yra neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuojančio CPK 593 straipsnio, kuris inter alia taikytinas ir pareiškimų dėl vykdymo išaiškinimo nagrinėjimui, 5 dalyje įtvirtinta, dėl kokių vykdymo proceso metu priimtų pirmosios instancijos teismo nutarčių gali būti paduotas atskirasis skundas. Tai teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitos CPK numatytos nutartys, dėl kurių gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei CPK 593 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti vykdymo proceso metu priimtą teismo nutartį dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo. Be to, vertinant šią teismo nutartį CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto kriterijaus aspektu, kuris lemia civilinių bylų nagrinėjimo metu atskirais klausimais priimtų pirmosios instancijos teismo nutarčių skundžiamumą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog teismo nutartis, kuria išspręstas teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkos išaiškinimo klausimas, užkerta galimybę tolesnei civilinės bylos, kurią nagrinėjant taikytos laikinosios apsaugos priemonės, eigai ar nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo proceso eigai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d.). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas anksčiau išnagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2005, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2011, 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2070/2012, 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-763/2013).

Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Paaiškėjus, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal ieškovo UAB „Elgama – Elektronika“ atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Elgama – Elektronika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties.

Teisėjas                                                        Artūras Driukas