Civilinė byla Nr. 2VP-5984-840/2021
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00114-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. vasario 18 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. S. (išieškotoja – Vytauto Didžiojo kredito unija).
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė B. Č. prašo teismo skirti skolininkui V. S. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Pareiškime antstolė nurodė, kad antstolė vykdo šias vykdomąsias bylas: pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2404 dėl 187 346,40 Eur skolos ir 328,85 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos/ kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437) ir pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2400; 2401; 2402 dėl 104 188,71 Eur skolos ir 247,61 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00439). Vykdant šias bylas, antstolė areštavo V. S. priklausantį ūkį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. apribojo valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises. 2020 m. lapkričio 16 d. nuvykus skolininko ūkio adresu, areštuotas surastas turtas – žvėreliai (audinės). Skolininkas V. S. nurodė, kad žvėreliai priklauso ne jam. 2011 m. lapkričio 20 d. išieškotoja Vytauto Didžiojo kredito unija informavo antstolę, kad V. S. ūkyje be kreditoriaus žinos ir sutikimo kitas fizinis asmuo vykdo žvėrelių auginimo veiklą, nors kreditorė nėra davusi leidimo ar sutikimo, kad įkeistu ir areštuotu turtu naudotųsi tretieji asmenys. Antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. surašė reikalavimą Nr. S-20-129-18047 nutraukti sutartis, jei tokios yra, kurių pagrindu kažkas kitas naudojasi areštuotu ir įkeistu turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat pareikalauta per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį bei dokumentus, kurių pagrindu perleistas naudojimasis turtu. Skolininkas buvo įspėtas apie šių reikalavimų neįvykdymo pasekmes. Tačiau V. S. nepateikė jokių duomenų ar dokumentų apie asmenis, kurie naudojasi įkeistu ir areštuotu turtu, todėl prašoma skirti baudą.
Suinteresuotas asmuo – išieškotoja – Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime į antstolės pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Antstolė B. Č. 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-10683 areštavo skolininko turtą, įkeistą hipotekos kreditoriaus Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai, apribojant valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises. Tačiau išieškotoja gavo informaciją, kad įkeistame ir areštuotame turte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), yra vykdoma kitų asmenų veikla, t. y. švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veikla. 2020 m. lapkričio 23 d. reikalavimu nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis antstolė visiškai teisėtai ir pagrįstai pareikalavo skolininko nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 26 d., nutraukti sutartis, jei tokios yra, kurių pagrindu tretieji asmenys vykdo veiklą įkeistame ir areštuotame turte, o taip pat įpareigojo, kad turtas būtų atlaisvintas ir per 3 darbo dienas skolininkas pateiktų duomenis apie tą asmenį bei dokumentus. Tačiau skolininkas reikalavimo neįvykdė, iki 2021 m. vasario 3 d. nepateikė antstolei jokių duomenų ir dokumentų apie asmenis, kurie naudojasi įkeistu ir areštuotu turtu, bei turtas nebuvo atlaisvintas trečiųjų asmenų, kas reiškia, jog skolininkas akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus ir už antstolio reikalavimų nevykdymą jam turi būti skiriama bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 27 d. Kad areštuotas turtas nėra atlaisvintas trečiųjų asmenų ir juo toliau yra naudojamasi, patvirtina ir antstolio D. J. 2021 m. vasario 9 d. turto arešto aktas Nr. K080775, iš kurio matyti, kad 2021 m. vasario 9 d. unijai įkeistame ir areštuotame turte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) vis dar yra trečiojo asmens V. S. turto, t. y. 1500 vnt. audinių, kas reiškia, jog iki šiol areštuotas turtas yra naudojamas trečiųjų asmenų, pažeidžiant nustatytus turto naudojimo draudimus ir visiškai nepaisant antstolės 2020 m. lapkričio 23 d. reikalavimo nutraukti tokį turto naudojimą.
Suinteresuotas asmuo – skolininkas – V. S. atsiliepime į antstolės pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu visiškai nesutinka ir prašo jį atmesti. Skolininkas teigia, kad žodžiu informavo antstolę, apie ką visada žinojo išieškotoja Vytauto Didžiojo kredito unija, jog turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), dar 2019 m. balandžio 24 d. yra perduotas skolininko tėvui V. S. panaudos pagrindu (šis faktas yra išviešintas viešajame registre; panaudos sutartis yra pateikta valstybės įmonei Registrų centrui, todėl skolininkas jos neturi) su išieškotojos žinia. Šie faktai nustatyti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020 26 punkte. Be to, antstolė turi suprasti, kad jis vienas negali panaikinti panaudos sutarties be kitos sutarties šalies sutikimo ir negali būti atsakingas už kito asmens veiksmus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586–587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su vykdomiesiems dokumentams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomuosius dokumentus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui antstolės B. Č. ir suinteresuoto asmens Vytauto Didžiojo kredito unijos pateiktų įrodymų matyti, kad antstolės B. Č. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2404 dėl 187 346,40 Eur skolos ir 328,85 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437) ir pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2400; 2401; 2402 dėl 104 188,71 Eur skolos ir 247,61 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00439). Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu, minėtose vykdomosiose bylose, areštavo skolininkui V. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. apribojo valdymo (teisės turėti turtą savo žinioje ir daryti tam turtui fizinį ir ūkinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas), naudojimosi (teisės naudoti turto naudingąsias savybes, gauti iš turto pajamų ir vaisių ar kitos naudos priverstinis laikinas apribojimas) ir disponavimo (teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas) teises (areštuotas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); 6 vietų narvai su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, 292 vienetai, pagaminimo metai – 2014; 6 vietų narvai su laikikliais, 196 vienetai, pagaminimo metai – 2015; šėrimo mašina TWINCA FARMER; ratinis krautuvas CBL ZL916). Antstolė 2020 m. lapkričio 16 d. atliko skolininko V. S. areštuoto ir įkeisto turto apžiūrą ir buvo rastas biologinis turtas – audinės, apie 1 500 vienetų, kurios buvo areštuoto 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-17524. Skolininkas V. S. nurodė, kad žvėreliai (audinės) nėra jo. Išieškotoja Vytauto Didžiojo kredito unija 2020 m. lapkričio 20 d. antstolę informavo, kad be jos žinios ir leidimo skolininko ūkyje kitas fizinis asmuo vykdo švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą. Antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. surašė reikalavimą nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047, kuriuo pareikalavo nedelsiant bet ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 26 d. nutraukti sutartis, jei tokios yra, kurių pagrindu kažkas kitas naudojasi areštuotu ir įkeistu turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), bei įpareigojo, kad trečiasis asmuo atlaisvintų areštuotą turtą, taip pat per 3 darbo dienas nuo šio rašto gavimo raštu pateiktų duomenis apie tą asmenį, bei dokumentus, kurių pagrindu perleistas naudojimasis turtu. Reikalavimas siųstas elektroniniu paštu per antstolių informacinę sistemą 2020 m. lapkričio 23 d. Vadovaujantis CPK 604–605 straipsniais, 6241 straipsnio 3 dalimi, antstolės 2020 m. lapkričio 23 d. reikalavimas laikomas įteiktu 2020 m. lapkričio 28 d., todėl duomenys turėjo būti pateikti iki 2020 m. gruodžio 2 d., atsižvelgiant į reikalavime nurodytas 3 darbo dienas. Duomenų, kad šis reikalavimas būtų įteiktas skolininkui anksčiau, byloje nepateikta.
Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. rašto (adresuotas išieškotojos atstovui) matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), V. S. nevykdo švelniakailių žvėrelių auginimo veiklos, šiuo adresu švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą vykdo kitas fizinis asmuo. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. rašto (adresuoto antstolei) matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), V. S. vykdo švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. vasario 8 d. rašto (adresuoto antstolei) matyti, kad VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvūnų registro duomenų bazėje V. S. 2020 m. spalio 1 d. deklaravo 1 500 vienetų audinių, šiuo metu laikomų audinių skaičiaus duomenų bazėje nėra pateikęs, paskutinis duomenų pateikimas į duomenų bazę buvo – 2020 m. lapkričio 25 d., už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taip pat nurodoma, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba neturi duomenų ar šiuo metu V. S. audinių ūkyje tretieji asmenys (be V. S.) vykdo audinių auginimo veiklą.
Iš skolininko V. S. teismui pateikto Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020 matyti, kad buvo sprendžiamas ieškovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ir atsakovo V. S., tačiau ne skolininko V. S., ginčas dėl 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarties administravimo mokesčio. Pažymėtina, kad nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo tiriamos ir nagrinėjamos iki antstolės B. Č. 2020 m. lapkričio 23 d. surašyto reikalavimo nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047 atsiradusios aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju skolininkas V. S. atsiliepime į antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo nurodė teismui, kad antstolės areštuotą turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), jis dar 2019 m. balandžio 24 d. perdavė panaudos sutarties pagrindu savo tėvui V. S., tačiau panaudos sutarties nepateikė: nei teismui, nei antstolei, nes jos neturi. Be to, skolininkas pripažino, kad iki šiol nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti antstolės reikalavimą, t. y. iki šiol nesiėmė jokių veiksmų nutraukti nurodytos panaudos sutarties teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad trečiasis asmuo atlaisvintų areštuotą turtą, taip pat nepateikė duomenų apie tą asmenį, bei dokumentų, kurių pagrindu perleistas naudojimasis turtu. Pažymėtina, kad pats skolininkas V. S. antstolei, 2020 m. lapkričio 16 d. atliekant įkeisto ir areštuoto turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nurodė, kad žvėreliai (audinės) nėra jo. Tačiau antstolei 2020 m. lapkričio 23 d. pareikalavus nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis, skolininkas V. S. nepateikė jokių duomenų, nors šį reikalavimą gavo. Toks skolininko V. S. neveikimas negali būti pateisinamas. Tokiu elgesiu jis bando paneigti antstolio reikalavimų privalomumą, savo interesus iškelia aukščiau išieškotojos interesų išsaugoti jai įkeistą turtą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas bendradarbiavo ir teikė antstolei raštiškus paaiškinimus, kodėl negali pateikti reikalaujamų duomenų, bei nepateikti duomenys, kad areštuotas turtas buvo atlaisvintas. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką V. S. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad skolininkas V. S. neįvykdė privalomų antstolės reikalavimų per jos nustatytą terminą, todėl skolininkui V. S. skirtina bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į išieškotiną sumą, antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, tai, kad V. S. vykdomojoje byloje už antstolės reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas (tokių duomenų nepateikta), bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 bei 3 dalimis, V. S. už antstolės 2020 m. lapkričio 23 d. reikalavimo nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047 nevykdymą skirtina vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda, kuri atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus.
Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 1–2 dalimis, teismas
n u t a r i a :
Antstolės B. Č. pareiškimą tenkinti.
Paskirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už 2020 m. lapkričio 23 d. reikalavimo nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047 nevykdymą.
V. S. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Joana Kvaselytė