Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5024-144/2015

Proceso Nr. 4-06-3-04395-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15053435077

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. (A. A.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

A. A. 2015 m. lapkričio 24 d., apie 15:56 val. iš parduotuvės „Sportland LT“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 94,90 eurų.

A. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad visas aplinkybes paaiškins teisme, tačiau į posėdį neatvyko.

             „Sportland LT“ pareiškime nurodyta, kad 2015-11-24, apie 15:35 val., į parduotuvę įėjo įtartinas asmuo. Jis pasiėmęs dvi kelnes nusinešė jas matuotis į moterų kabinas. Minėtas pilietis įėjo į tą kabiną iš kurios buvo ką tik išėjusi klientė, kuri buvo toje kabinoje palikusi rūbus, kuriuos matavosi. Po kelių minučių vyriškis išėjo iš tos kabinos ir atidavė pardavėjai tas dvi kelnes, kurias pats nešėsi. Tačiau jam išeidinėjant iš parduotuvės suveikė apsaugos varteliai. Kaltinamasis buvo sustabdytas, iškviesta apsauga (b. l. 6).

Liudytojas apsaugos darbuotojas E. S. nurodė, kad 2015-11-24 apie 16:02 val. PPC „Akropolis“ jo darbu metu per radijo stotelę gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Sportland LT“ reikalinga apsauga. Jam nubėgus į parduotuvę pastebėjo, kad pardavėja buvo sustabdžiusi vyriškį, kuriam išeinant iš parduotuvės, supypsėjo apsaugos varteliai. Kilo įtarimas, kad vyriškis galimai turi prekių už kurias nesumokėjo. Vyriškį nusivedus į administracines patalpas ir gavus jo žodinį sutikimą buvo apžiūrėti jo turimi daiktai. Už kelnių, prie pilvo buvo užkištas folijos maišelis, kuriame buvo dvi prekės, kurių bendra vertė 94,90 Eur. Vyriškis nuvestas į apsaugos patalpas, iškviesta policija, kaltinamasis perduotas policijos pareigūnams (b. l. 8).

Padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, „Sportland LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo pranešimu, daiktų paėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Tokia A. A. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

              A. A. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekės grąžintos į parduotuvę, į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. A. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

               A. A. (A. A.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. A. (A. A.) sulaikymo.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Eugenija Šatkuvienė