Baudžiamoji byla Nr. 1-311-983/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49097-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.; 2.3.4.3.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. gruodžio 2 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,
sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, Elenai Plyševskajai, Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,
kaltinamajam A. V. Š. ir jo gynėjai advokatei Reginai Vasiliauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta Elektrėnų sav., teistas:
1. 2006-11-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., bausmė- 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
2. 2015-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., bausmė 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmė atlikta 2016-04-15, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. V. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. spalio 17 d. apie 17.00 val. jis vagystės tikslu atėjo į Elektrėnų sav., Vievyje, Ežero g. esančią turgavietę, kur priėjęs prie prekeivės A. Č. prekyvietės Nr. 9 pagrobė A. Č. priklausančią rankinę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 357 eurai grynaisiais pinigais, LR pasas Nr. 23840388, išduotas A. Č. vardu, bei ūkininko pažymėjimas, išduotas A. Č. vardu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai A. Č. 367 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Kaltinamasis A. V. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 17 d. jis ėjo pro turgavietę, kur sutiko moterį ir vaikiną, kuriuos pažįsta iš matymo, ir kurie priėję prie jo aiškino, kad pardavėja juos apšmeižė, todėl paprašė paimti A. Č. rankinę. Jie patys rankinės neėmė, nes gal bijojo, o jis nieko nebijo. Teigė, kad jis paėmė A. Č. rankinę ir ją atidavė tam vaikinui, o jis jam už tai davė 17 ar 18 Eur. Nurodė, kad vėliau jis krūmuose prie tvoros rado A. Č. dokumentus, tačiau jų neėmė. Tik po įvykusio teismo posėdžio jis A. Č. pagailėjo, paėmė jos dokumentus, kurie buvo susukti į polietileninį maišelį, iš krūmų ir atidavė juos A. Č. sūnui. Nurodė, jog supranta, kad įvykdė vagystę ir dėl to gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajai žalą. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis prisipažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).
Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.
A. V. Š. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad parodymus duos tik teisme, vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, taip pat peržiūrės teisme. Sutinka, kad byla teisme būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (b.l. 37,38).
2016-10-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49097-16 pagal LR BK 178 str. 1 d. (b.l. 1).
Pareiškėja A. Č. nurodė, kad 2016-10-17 apie 17.00 val. pasigedo smėlio spalvos rankinuko per petį, kuriame buvo 357 eurai įvairiomis kupiūromis ir asmens dokumentas (b.l. 4).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Č. apklausos metu parodė, kad 2016-10-17 nuo ryto prekiavo Vievio turgavietėje, Vievio mieste, prekybos vieta Nr. 9. Darbą baigė apie 17 val. ir visas savo prekes nunešė į šalia esantį kioską. Kol nešiojo prekes, kibirą, į kurį įdėjo rankinę su dokumentais ir pinigais, paliko vietoje. Kol nešiojo prekes prie turgaus nebuvo jokių žmonių. Atėjusi pasiimti likusių daiktų pamatė, kad kibiras tuščias, dingo rankinė su pinigais- 357 eurais ir dokumentai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis (b.l. 4).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Č. papildomos apklausos metu parodė, kad pavogtoje rankinėje buvo jos vardu išduotas asmens pasas Nr. 23840388, ūkininko pažymėjimas, išduotas jos vardu, numerio nepamena, bei 357 eurai grynaisiais. Rankinės vertė 10 eurų. Iš viso padaryta 367 eurų turtinė žala. Pateikė 367 eurų civilinį ieškinį (b.l. 14).
Įvykio vietos apžiūros vieta yra Vievio turgavietė, Ežero g., Vievis. Apžiūros objektas yra prekybos vieta Nr. 9. Apžiūros metu visos prekybos vietos, stalai, suolai yra tušti, jokių pašalinių daiktų nėra (b.l. 5).
Apžiūros objektas yra kompaktinis diskas DVD-R, kurį 2016-10-26 pateikė T. M.. (b.l. 17).
Vaizdo įrašas ch01_20161017214327.mp4 peržiūrimas programa VLC media player. Vaizdo įrašo trukmė 49.12 min. Paleidus vaizdo įrašą ekrane matyti data- "2016-10-17 Mond", laikas nustatytas netiksliai, prasideda laiku 21.43.27 val. Užfiksuotame įraše matyti turgavietės prekystaliai. Trečioje prekystalių eilėje, prekyvietėje Nr. 9 sukrautos prekės (gėlės, daržovės ir kt.), šalia stovi A. Č.. Vaizdas fiksuotas kamera Nr. 1. Vaizdo įrašo trukmė 49.12 min. Stebint laiką ekrano viršuje, laiku 22.03.27 val. A. Č., paėmusi gėles, nueina nuo prekystalio. Laiku 22.03.40 val. prekyvietė lieka tuščia. Laiku 22.04.50 val. prie prekystalio Nr. 9 prieina A. V. Š., laiku 22.05.02 val. jis pasiima smėlio spalvos rankinę ir laiku 22.05.06 val. su pavogta rankine pasišalina iš turgavietės. Nuotraukos prie protokolo (b.l. 18-26).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis A. V. Š. pagrobė svetimą turtą. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. V. Š. 2016 m. spalio 17 d. apie 17.00 val. atėjęs į Elektrėnų sav., Vievyje, Ežero g. esančią turgavietę, pagrobė A. Č. priklausančią rankinę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 357 eurai grynaisiais pinigais, LR pasas Nr. 23840388, išduotas A. Č. vardu, bei ūkininko pažymėjimas, išduotas A. Č. vardu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai A. Č. 367 eurų turtinę žalą. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę byloje taip pat patvirtina nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota nusikalstama veika ir jos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo A. V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. V. Š. yra teistas, jo teistumas yra neišnykęs ir nepanaikintas, jis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos.
Teismo vertinimu, kaltinamojo A. V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, grąžino dalį pavogtų daiktų, pripažino civilinį ieškinį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant kaltinamajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 d. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Atsižvelgus į tai, kad A. V. Š. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. buvo skirta 30 parų arešto bausmė, kurią jis atliko tik 2016-04-15, o naują nusikalstamą veiką jis padarė 2016-10-17, t.y. praėjus tik pusei metų nuo atliktos bausmės, teismo vertinimu A. V. Š. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtinas maksimalus įstatymo leidžiamas arešto bausmės trukmės laikas – 90 parų arešto.
Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
2016-10-27 A. V. Š. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2016-10-28 (b.l. 28, 39). Laikinojo sulaikymo laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., įskaitytinas į bausmės laiką.
A. Č. pateikė byloje 367 Eur. dydžio civilinį ieškinį (b.l. 15).
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pripažintinas pagrįstu. Ieškinys yra įrodytas, pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu civilinės ieškovės pateiktomis daiktų vertėmis ir pavogtų pinigų suma nėra, be to kaltinamasis teismo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino visiškai, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: optinė kompiuterinė laikmena – DVD diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam A. V. Š. gynėjas šioje byloje buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. Esant tokiai situacijai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. V. Š. netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
A. V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto, arešto bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. Š. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, arešto bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti A. V. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28, t.y. 1 para.
Civilinės ieškovės A. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. Č. iš A. V. Š. 367,00 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - optinę kompiuterinę laikmeną – DVD diską su vaizdo įrašu - sunaikinti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam A. V. Š. priteisimo, netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė