Administracinė byla Nr. AN2-152-316/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00128-2018-8                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                            16.9.6; 21.11.10; 21.11.11

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo paliktas galioti nepakeistas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimas, ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) S. S. buvo nubaustas 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 15 d., 9.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės (įvertinus paklaidą), girtumo (neblaivumo) laipsnis.

2.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarimu S. S. skundas dėl (duomenys neskelbtini) AVPK 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo atmestas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu S. S. prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, 1 metų arba maksimaliam įstatymų numatytam terminui. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

3.1.                      Skunde apeliantas nurodo, kad 2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 (įsigaliojusiu nuo 2020-01-01), pakeitusio ANK 422 straipsnį aiškinamajame rašte nurodyta, jog šiuo įstatymo pakeitimu tikimasi, kad jame numatytos priemonės paskatins pritarti draudimui vairuoti tik tuos asmenis, kuriems išties svarbus trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas ir, kurie suinteresuoti galimybe vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais ir sąžiningai vykdyti šiuos įsipareigojimus. Iš šio aiškinamojo rašto matyti, jog būtent tam, kad neatsirastų galimybė praėjus trumpesniam laikui teisėtai vairuoti transporto priemones nors ir su apribojimais (nevairuojant, o pasyviai laukiant draudimo vairuoti termino pabaigos), galimybę vairuoti transporto priemones (nors ir su apribojimais) tokie asmenys įgis anksčiau nei asmenys, kuriems ši poveikio priemonė nebuvo taikyta, tačiau galimybė susigrąžinti įprastą vairuotojo pažymėjimą atsiras praėjus ilgesniam laikotarpiui. 2020 m. sausio 1 d. šis straipsnis įsigaliojo.

3.2.                      Pažymi, kad šis įstatymo pakeitimas suteikia galimybę asmeniui, kuriam iš tiesų reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, ją susigrąžinti anksčiau, nors ir su tam tikrais apribojimais. Kaip nurodyta aiškinamame rašte, siekiant, jog asmenys nepiktnaudžiautų duodami sutikimą trumpinti teisių atėmimo terminą, uždraudžiant vairuoti be įrengto antialkoholinio variklio užrakto, šios poveikio priemonės terminas numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, t. y. bendras terminas, draudžiantis vairuoti įprastai, bet kokiu atveju yra didesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo be papildomų ribojimų terminas, kuris numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

3.3.                      Nurodo, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

3.4.                      Pažymi, kad administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali paskirti teismas. Apeliantas sutinka savo lėšomis įsirengti automobilyje alkobloką, kad tik teismas sutrumpintų teisių atėmimo laikotarpį. Apeliantas pažymi, kad šiuo metu jis susiduria su didžiuliais sunkumais, kadangi visuomeninis transportas nevažiuoja ar važiuoja labai retai dėl koronaviruso ir susidariusios nepaprastos padėties, todėl būtina kuo skubiau pakeisti poveikio priemonę, t. y. teisių atėmimo sutrumpinimą į ANK 311 ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose yra įrengtas alkoblokas.

3.5.                      S. S. nuomone, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje bus pasiekti ir pilnai įgyvendinti. Jis charakterizuojamas puikiai, bei taip pat prašo teismo grąžinti (sutrumpinti) teisę vairuoti transporto priemones, kadangi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis susiduria su didžiuliais sunkumais ir nepatogumais, negali tinkamai atlikti savo tiesioginių pareigų. Skirtingai nei pasisakė pirmosios instancijos teismas nutarime, jam ypatingai reikalinga transporto priemonė, kadangi jis, kaip nurodyta ir skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, yra ir įmonės direktoriaus pavaduotojas, kurio darbo funkcijos ypač susijusios su transporto priemonės vairavimu.

3.6.                      Pažymi, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis, už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, numato dvi alternatyvias administracinio poveikio priemones: arba privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, arba privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, jo prašomos ANK 311 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas yra galimas.

3.7.                      Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, bet jautėsi blaivus ir tik dėl to suabejojo alkotesterio rodmenimis, nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su taikoma administracinio poveikio priemone. ANK 422 straipsnio 6 dalies dabartinė redakcija nustato nutarimą priimančio pareigūno diskrecijos teisę parinkti alternatyvią administracinio poveikio priemonę dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3.8.                      S. S. nurodo, kad sutinka įsirengti jo transporto priemonėje antialkoholinį variklio užraktą (alkobloką). Apie tai jis pareiškė ir bylos nagrinėjimo policijoje metu, t. y. teiravosi policijos pareigūnų dėl galimybės susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Į tai pareigūnas atsakė, kad tokia galimybė yra, tačiau netinkamai informavo apeliantą, kad prašymą galima pateikti už pusės metų, todėl skųsdamas policijos nutarimą apeliantas šios galimybės nesvarstė, nes pasitikėjo policijos pareigūnu. Apeliantas mano, kad būtent tokia administracinio poveikio priemonės rūšis (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir papildomas draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinių užraktų) bus proporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei. Be to, tai sukels pareiškėjui mažiau kliūčių tęsti darbinę ir visuomeninę veiklą.

3.9.                      Nurodo, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

3.10.                      S. S. atkreipia dėmesį, kad jau ir yra apmokėjęs paskirta baudą ir jos neginčija, ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus – mokėjimo pavedimo kopiją. Apeliantas prašo, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta byloje, atsižvelgti į jo norą, kad būtų skirta alternatyvioji poveikio priemonė – transporto priemonės vairavimas naudojant autobloką.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) AVPK prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir netenkinti S. S. apeliacinio skundo.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5.       Apeliacinis skundas tenkintinas.

6.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7.       Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo netinkamai išspręstas administracinės nuobaudos apeliantui individualizavimo klausimas. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinio poveikio priemonės, būtent administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą analizuos apygardos teismas.

8.       Kaip minėta, apeliantui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

9.       ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

10.       Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. S. skundą dėl (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimo išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nei skundu, nei teismo posėdžio metu pareiškėjas, nei jo atstovas neprašė teismo skirti alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, todėl šis klausimas nebuvo sprendžiamas.

11.       Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Apygardos teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

12.       Svarbu pažymėti, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, kad šia alternatyvia sankcija būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

13.       Apygardos teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 53-54), apeliantas iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnija dėl S. S. charakteristikos nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto seniūnija nėra gavusi nusiskundimų iš gyventojų dėl S. S. elgesio ar gyvenimo būdo (b. l. 5), (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus rašte dėl S. S. charakteristikos nurodyta, kad S. S. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 1998 m. birželio 1 d. direktoriaus pavaduotojo pareigose. Nurodoma, jog S. S. atlieka daug įmonės veiklos organizacinių darbų: koordinuoja prekių užsakymus, rūpinasi jų pargabenimu, dalyvauja ir atstovauja įmonę verslo susitikimuose su tiekėjais ir kitais interesantais, vairuoja bendrovės automobilį. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas labai svarbus atlikti einamas pareigas. S. S. darbą atlieka gerai, pravaikštų nedaro, laikosi visų bendrovės vidaus ir darbo saugos taisyklių. Kolektyve draugiškas, nekonfliktiškas. Nusižengimų darbo metu nepadarė, nuobaudų neturi, per ilgus darbo metus įmonės neblaivus nebuvo pastebėtas (b. l. 6), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas vos 5 kartus, iš jų nei karto esant neblaiviam (administracinės b. l. 12-14), tai patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra apelianto gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).

14.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 46-52), apygardos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutartį – (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarimą ir priimti naują nutartį.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                   Boleslovas Kalainis