Civilinė byla Nr. e2-247-767/2025

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01615-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 11 d.

Radviliškis

Šiaulių

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Barzinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams D. M.,  advokatei S. E. Š. (T.),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui O. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl 41 212,60 Eur likusios kainos už parduotą daiktą ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą priešieškinį bei patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl parduoto daikto pirkimo kainos sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau  - ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 41 212,60 Eur likusią kainos dalį už parduotą Briketų pakavimo liniją, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti ir perduoti pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas - pirkti ir priimti nuosavybės teise iš pardavėjo Briketų pakavimo liniją su paletizavimu bei sumokėti pardavėjui prekių kainą - 206 063,00 Eur (sutarties 1.1, 1.2 p.). Pagal Sutarties 3.2 punktą prekių kaina turėjo būti sumokama taip: 60 procentų (123 637,80 Eur) pasirašius sutartį per 5 d. d.; 20 procentų (41 212,60 Eur) surinkus ir ištestavus įrangą prieš pristatant pas užsakovą; 20 procentų (41 212,60 Eur) po sumontavimo pas užsakovą, suderinus ir apmokius darbuotojus. UAB „(duomenys neskelbtini)“  2023 m. vasario 22 d. pavedimu pervedė ieškovei 123 637,80 Eur kainos dalį už Briketų pakavimo liniją. Pagal sutarties 2.1 p., prekės turėjo būti pristatytos iki 2023 m. liepos 1 d., tačiau pristatytos nebuvo, nes nebuvo pastatytas pastatas linijos montavimui. Surinkus ir ištestavus įrangą prieš pristatant pas užsakovą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti antrą avansinį mokėjimą - 41 212,60 Eur. Tačiau buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas pagal 2023 m. vasario 6 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perima bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė identiško turinio, tos pačios datos (2023 m. vasario 6 d.) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 4 d. pervedė ieškovei antrą avansinį mokėjimą - 41 212,60 Eur. 2023 m. gruodžio 12 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 123 637,80 Eur avansinio mokėjimo (t. y. pervestas mokėjimas liko ieškovei), o 123 637,80 Eur avansinio mokėjimo suma buvo sumažinta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, kad ginčo dėl to, kad įsipareigojimus pagal sutartį perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų dviejų avansinių mokėjimų, nėra. Gavus antrąjį avansinį mokėjimą iš atsakovės, 2023 m. rugsėjo 4 d. Briketų pakavimo linijos įrengimai buvo nuvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl užsakovo nebaigtų statybos darbų Briketų pakavimo linijos įrengimo darbai prasidėjo tik 2023 m. rugsėjo 19 d., į patalpas tik po 2 savaičių buvo atvesta elektra. 2023 m. spalio 19 d. ieškovė atliko dalinį įrangos paleidimą, 2023 m. lapkričio 1 d. buvo sumontuota saugos tvora ir paleistas robotas bei prasidėjo visos linijos derinimo darbai. 2023 m. lapkričio 8 d. atsakovė pradėjo testinę briketų gamybą naudojantis pastatyta Briketų pakavimo linija. Ieškovė apmokė personalą kaip naudotis ir eksploatuoti Briketų pakavimo liniją. Darbuotojų apmokymui pagal sutartį buvo numatyta ne daugiau kaip 16 valandų (sutarties 1.3 p.). 2023 m. lapkričio 15 d. atsakovė pradėjo visa apimtimi naudotis linija ir vykdyti briketų pakavimo darbus 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 15 d. atsakovė yra įvykdžiusi visus sutartinius įsipareigojimus atsakovei, nes Briketų pakavimo linija buvo sumontuota ir perduota pirkėjai, prie linijos buvo palikta linijos el. schema, darbo instrukcija lietuvių kalba, taip pat darbuotojai buvo apmokyti naudotis linija, nes prasidėjo briketų pakavimo darbai pilna apimtimi. Pažymi, kad atsakovė taip pat sutinka, kad 2023 m. lapkričio 13 d. linija buvo sumontuota pas užsakovę ir jai perduota, tai įrodo 2024 m. sausio 31 d. Briketų pakavimo linijos neatitikties defektavimo aktas, socialinio tinklo Facebook paskyroje 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovės skelbimas, kad paleista nauja gamybos linija, kuri spaudžia atsakovės gaminamus beržo briketus su „RUF“ ženklu. Nurodo, kad ieškovė atsakovei perdavė tinkamos kokybės prekes pagal tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas. Paaiškina, kad per 30 kalendorinių dienų terminą nuo Briketų pakavimo linijos perdavimo atsakovei, t. y. iki 2023 m. gruodžio 15 d., ieškovė negavo jokių pretenzijų dėl prekės trūkumų ar defektų, visą laiką linija dirbo tinkamai, atsakovė pagamino ir pardavė itin daug produkcijos. Nurodo, kad iki  2024 m. liepos 12 d. pagaminta 8 757,08 paletės briketų (apie 8 406 tonų, t. y. po daugiau nei 1000 tonų per mėnesį). Vienos paletės kaina – apie 250 Eur, todėl iki dabar atsakovė yra sugeneravusi 2 189 270 Eur pajamų, uždirbtų naudojantis ieškovės perduota Briketų pakavimo linija. Argumentuoja, jog pagal šalių pasirašytos sutarties 3.2.3 p., sumontavus liniją ir apmokius darbuotojus, atsakovė turėjo sumokėti ieškovei likusią kainą už prekę - 41 212,60 Eur, tačiau nesumokėjo iki šiol, nors ieškovė ne kartą nuo 2023 m. lapkričio 15 d. prašė atsakovės sumokėti likusią kainos dalį pagal sutartį, 2024 m. liepos 8 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama galutinį atsiskaitymo terminą iki 2024 m. liepos 12 d., tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė. Pažymi, kad atsakovė vengdama tinkamo prievolės vykdymo, praėjus šalių sutartam terminui, 2024 m. sausio 31 d. pateikė ieškovei Briketų pakavimo linijos neatitikties defektavimo aktą, kuriame nurodė neva esamus linijos defektus. Ieškovė pateikė atsakovei raštą, kuriame nurodė, kad visi gedimai yra dėl netinkamos linijos eksploatacijos, darbuotojų nekompetencijos, dėl drėgnos žaliavos, dulkių nutraukimo sistemos neįrengimo, dėl pačios atsakovės darbuotojo įvažiavimo į liniją su autokrautuvu, dėl ko linija buvo fiziškai pažeista ir t. t., todėl ieškovė negali būti atsakinga už linijos defektus ar gedimus, nes linija buvo perduota tinkamos kokybės, yra pilnai eksploatuojama, veikianti, tinkamai atlieka savo funkcijas, gamyba vyksta 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę.

3.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovė su ieškove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei Briketų pakavimo liniją su paletizavimu, kurios kaina - 206 063 Eur (su PVM). Ieškinys atsakovei yra pareikštas dėl paskutinių 20 procentų įrenginio kainos dalies (41 212,60 Eur), kuri turėjo būti sumokėta ieškovei po įrenginio sumontavimo bei suderinimo ir atsakovės darbuotojų apmokymo, priteisimo. Nurodo, kad ieškovė atsakovės patalpose 2023 m. lapkričio 13 d. sumontavo įrenginį, tačiau atsakovės personalą apmokė tik iš dalies, taip pat atsakovei neperdavė įrenginio naudojimo instrukcijos. Paaiškina, kad po sumontavimo, vos pradėjus naudotis įrenginiu, jis pradėjo strigti, dėl ko darbas įrenginiu iš esmės nebuvo įmanomas. Nurodo, kad  ieškovė 2023 m. lapkričio 17 d. atliko pakeitimus įrenginio valdyme ir 2023 m. lapkričio 19 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei nuotraukas su instrukcijomis, kaip reikia nustatyti tam tikrus įrenginio parametrus. Nurodo, kad nepaisant atliktų įrenginio valdymo pakeitimų, įrenginys strigdavo ir gesdavo, dėl to atsakovė darbui su įrenginiu turėjo skirti papildomą darbuotoją, o įrenginys negalėjo pasiekti planuoto našumo - supakuoti tiek briketų, kiek būtų galėjęs įrenginiui veikiant tinkamai, patirdavo nuostolius. Apie įrenginio veikimo problemas atsakovė informuodavo ieškovę telefonu, tačiau ieškovė įrenginio veikimo trūkumų nešalino. Atsakovė 2024 m. sausio 31 d. surašė įrenginio neatitikties defektavimo aktą, nurodydama, kad įrenginys dirba netinkamai, išvardino įrenginio trūkumus, pvz., briketų linijos takelio prašokinėjimas, roboto rankos paėmimo pirštų nulūžinėjimai dėl nepaskaičiuotų tinkamų apkrovų, netinkamas pakavimo mašinos daviklių ir nustūmimo cilindro varžtų suvaržymas ir kt., taip pat nurodė reikalingus įrenginio remonto darbus, pvz., paletės aukščio daviklio papildomas integravimas, briketų prilaikymo cilindrų pakeitimas į didesnės eigos cilindrus ir  kt. Atsakovė savo lėšomis užsakė pagaminti naujas detales įrenginiui, o ieškovė 2024 m. vasario mėnesį perdarė įrenginio netinkamai veikiančius mazgus, bet ir po ieškovės atliktų remonto darbų įrenginys veikė su trikdžiais, dažnai strigdavo, gesdavo. Atsakovė 2024 m. vasario 19 d., 2024 m. vasario 21 d., 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. vasario 27 d. elektroniniais laiškais informavo ieškovę, kad defektavimo akte nurodyti trūkumai nėra pašalinti, įrenginys veikia netinkamai, nuolatos stringa ir genda, nurodė konkrečius įrenginio gedimus, apie  netinkamą įrenginio veikimą atsakovė ieškovės vadovą nuolat informuodavo ir telefonu. Ieškovė įrenginio trūkumų neištaisė, todėl atsakovė buvo priversta jį naudoti su defektais, dėl to patyrė nuostolius. Atsakovė kreipėsi į teismo ekspertų sąraše įrašytą ekspertą J. U., kuris atlikęs įrenginio apžiūrą vietoje, surašė ir atsakovei pateikė Kilnojamojo turto - Briketų pakavimo linijos su paletizavimu būklės ir vertės tyrimo konsultacinę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Eksperto vertinimu, pirmiausiai įrenginys genda ir stringa dėl nepakankamai tikslingai suprojektuoto briketų padavimo ant pagrindinio konvejerio ir roboto griebtuvo tikslingo darbo, kas ieškovės teigimu reiškia, kad įrenginys veikia netinkamai ne dėl atsakovės, bet dėl ieškovės kaips įrenginio pardavėjos (gamintojos) kaltės, kuri yra atsakinga už įrenginio tinkamą suprojektavimą ir pagaminimą taip, kad Įrenginys veiktų be trukdžių. Argumentuoja, jog ieškovės atsakovei parduotas ir sumontuotas įrenginys nuo pat jo sumontavimo tinkamai neveikė, dėl ko ieškovė tiek po keleto dienų nuo įrenginio sumontavimo, tiek 2024 m. vasario mėnesį atlikinėjo papildomus įrenginio derinimo ir netinkamai veikiančių mazgų remonto darbus, tačiau net ir po įrenginio remonto darbų atlikimo įrenginys ir toliau veikė netinkamai, tačiau ieškovė, nepaisant pasikartojančių atsakovės skundų bei informavimo apie įrenginio gedimus telefonu bei elektroniniu paštu, įrenginio trūkumų nėra pašalinusi  iki pat šio atsiliepimo teismui pateikimo dienos. Atsakovė pažymi, kad ieškovė neorganizavo atsakovės darbuotojų apmokymo naudotis įrenginiu - atsakovės darbuotojai buvo apmokyti tik dalinai. Ieškovė  sumontavusi įrenginį atsakovės patalpose, priešingai nei nurodoma ieškinyje, atsakovei jokių įrenginio naudojimo bei priežiūros instrukcijų neperdavė, kadangi, atsakovės žiniomis, ieškovė tokių instrukcijų galimai pati neturėjo (nebuvo parengusi); kiekvieną kartą įrenginiui sugedus ieškovė negalėdavo rasti tinkamo sprendimo įrenginio trūkumų pašalinimui. Įrenginio instrukcijas ieškovė atsakovei elektroniniu laišku atsiuntė tik 2024 m. birželio 19 d., t. y. po daugiau nei pusės metų nuo įrenginio sumontavimo. Pažymi, jog tuo atveju, jeigu ieškovė būtų atsakovei įrenginio instrukcijas perdavusi, kai įrenginys buvo sumontuotas (2023 m. lapkričio mėnesį), tuomet ieškovė nebebūtų įrenginio instrukcijų papildomai siuntusi atsakovei elektroniniu paštu po daugiau nei pusės metų, t. y. 2024 m. birželio mėnesį. Nurodo, kad įrenginio instrukcijas ieškovė jau turi bei jas yra perdavusi atsakovei, tačiau įrenginys iki šiol tinkamai neveikia, o ieškovė nereaguoja į atsakovės skundus dėl įrenginio trūkumų bei netinkamo veikimo. Nurodo, kad ieškovė tinkamai neįvykdė savo pareigų pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tame tarpe ir pareigos perduoti atsakovei kokybišką ir tinkamai suderintą bei be trukdžių veikiantį įrenginį, o įrenginio trūkumų nėra pašalinusi iki šio atsiliepimo pateikimo teismui dienos, todėl atsakovė pagrįstai sustabdė savo prievolių pagal pirkimo-pardavimo sutartį vykdymą ir nesumokėjo ieškovui likusių 20 procentų įrenginio kainos (41 212,60 Eur).

4.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė priešieškinį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl parduoto daikto kainos sumažinimo, kuriuo prašo sumažinti atsakovės 2023 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu iš ieškovės už 206 063 Eur kainą įsigytos Briketų pakavimo linijos su paletizavimu kainą 41 212,60 Eur suma, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių kilusio ginčo faktinės aplinkybės bei elektroninio susirašinėjimo eiga yra išsamiai išdėstyta atsakovės 2024 m. rugsėjo 30 d. atsiliepime į ieškinį. Nurodo, kad ekspertas J. U., savo išvadoje atsakydamas į jam užduotą klausimą „Kokia būtų Įrenginio trūkumų, sąlygojančių Įrenginio netinkamą veikimą, pašalinimo kaina?“, nurodė, jog, eksperto skaičiavimu, įrenginio trukumų pašalinimo kaina pagal turimus pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros duomenis yra 33 600 Eur be PVM arba 40 656 Eur įskaitant PVM. Atsakovės teigimu, eksperto nustatyta įrenginio trūkumų pašalinimo kaina iš esmės atitinka tą sumą, kuria atsakovė priešieškiniu prašo sumažinti įrenginio kainą. Atkreipia dėmesį, kad eksperto išvadoje (Išvados 21 psl.) nurodyta, jog įrenginio baigtumas įrenginio apžiūros dienai (2024 m. rugpjūčio 13 d.) yra 80 proc., atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei 20 proc. įrenginio kainos, dėl 80 proc. įrenginio kainos sumokėjimo tarp šalių ginčo nėra, todėl ieškovės nuomone ji su ieškove už parduotą įrenginį yra atsiskaičiusi apimtimi, atitinkančia eksperto nustatytą įrenginio baigtumą. Įrenginio trūkumų pašalinimo kaina buvo apskaičiuota remiantis šalių pirkimo-pardavimo sutartyje numatytais konkrečių įrenginio montavimo ir kt. darbų atlikimo įkainiais. Atsakovės teigimu, įrenginio kokybė neatitinka įprastai taikomų reikalavimų, kadangi įrenginys veikdamas nuolatos stringa ir genda, dėl ko atsakovė turi skirti darbui su įrenginiu papildomą darbuotoją, padedantį įrenginio operatoriui šalinti įrenginio užstrigimus ir gedimus, todėl atsakovė žinodama, jog įrenginys turės nagrinėjamu atveju faktiškai egzistuojančius trūkumus, įrenginio nebūtų pirkusi arba už jį nebūtų tiek mokėjusi, kadangi atsakovė, naudodama įrenginį, nepagamina tiek briketų pakuočių, kiek jų galėtų pagaminti įrenginiui veikiant tinkamai.

5.       Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame su priešieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad faktiškai linija ieškovės buvo perduota ir atsakovės priimta 2023 m. lapkričio 15 d., o 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovė pradėjo linija pagamintos produkcijos realizaciją, linija yra veikianti, atsakovė realizuoja ja pagamintą produkciją. Atsakovė nei prekių (linijos) perdavimo metu, nei per 30 kalendorinių dienų nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl perduotos linijos trūkumų, todėl vėliau reikšti reikalavimų dėl parduoto daikto trūkumų atsakovė negalėjo, juo labiau, kad tie trūkumai kilo išimtinai dėl atsakovės kaltės. Dėl atsakovės 2024 m. sausio 31 d. įrenginio neatitikties defektavimo akte nurodytų trūkumų ieškovė pateikė atsakovei 2024 m. kovo 20 d. raštą „Briketų pakavimo linijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gedimų, įrengimų priežiūros analizė, priežastys ir sprendimo būdai“, kuriame nurodė atsakovei, kad galimi linijos gedimai kyla dėl netinkamos linijos priežiūros (medžio dulkių nepašalinimo, varžtų nesuvaržymo), dėl per drėgnos žaliavos, dėl atsakovės darbuotojo padaryto mechaninio linijos pažeidimo, įvažiuojant į liniją su autokrautuvu, dėl darbuotojų netinkamos kvalifikacijos ir kt. Argumentuoja, jog specialistas J. U. išvadą, jog įrenginio trūkumų šalinimui reikalinga 33 600 Eur + PVM suma, padarė atsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad linija nėra įvesta į eksploataciją, todėl galioja sutartyje numatyta darbų kaina. Teigia, jog vien aplinkybė, kad atsakovė vengia pasirašyti įrenginio perdavimo-priėmimo aktą ir neįveda šio įrenginio į eksploataciją, nereiškia, kad įrenginys nėra priimtas. Linija yra veikianti (su kuo sutinka ir atsakovė), gamina produkciją, atsakovė iš to uždirba pajamas, todėl linija yra faktiškai priimta atsakovės konkliudentiniais veiksmais. Be to, specialistas J. U. neva esančių linijos trūkumų pašalinimo kainą skaičiuoja ne sudarydamas kokią nors atliktinų darbų sąmatą, o tiesiog išdėstydamas pozicijas pagal Sutartį. Nurodo, kad ieškovė nėra atsakinga už linijos gedimus ir trūkumus, nes jie yra kilę išimtinai dėl atsakovės veiksmų, netinkamai eksploatuojant liniją, todėl atsakovės priešieškinis yra atmestinas.

6.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl parduoto daikto kainos sumažinimo, kuriuo prašo sumažinti atsakovės 2023 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu iš ieškovės už 206 063 Eur kainą įsigytos Briketų pakavimo linijos su paletizavimu kainą 60 984 Eur suma, priteisti iš atsakovės 19 771,40 Eur ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių kilusio ginčo faktinės aplinkybės bei elektroninio susirašinėjimo eiga yra išsamiai išdėstyta atsakovės 2024 m. rugsėjo 30 d. atsiliepime į ieškinį. Paaiškino, kad visą laiką nuo pat įrenginio įsigijimo iš ieškovės, jis veikė su trikdžiais, nepaisant ieškovės atliktų įrenginio remonto darbų, įrenginys ir toliau tinkamai neveikė bei strigdavo. Apie įrenginio netinkamą veikimą atsakovė ieškovę informuodavo telefonu, taip pat elektroniniais laiškais. Atsakovė 2024 m. balandžio 30 d. elektroniniame laiške ieškovei dar kartą nurodė įrenginio veikimo trūkumus, tokius kaip, dažnas įrenginio strigimas, briketams nuslystant nuo presų ir įkrentant netinkama kryptimi bei užkemšant įrenginio liniją, per trumpi įrenginio linijos prispaudimo cilindrai, dėl ko Įrenginyje briketai yra reikiamose vietose laiku nesustabdomi bei užkemša įrenginį, dėl netinkamo suvaržymo iš įvairių įrenginio mazgų pastoviai iškrentantys arba atsilaisvinantys varžtai, atsilaisvinantys roboto rankos pneumatiniai cilindrai, roboto rankos netinkamas veikimas šios rankos pirštams plėšant briketų pakuočių apatines dalis, dėl netinkamo sumontavimo susidėvėjęs įrenginio termotunelio metalinis tinklas, kt. trūkumai. Nurodo, kad ieškovė trūkumų iki šio priešieškinio pateikimo dienos nėra sutvarkiusi, dėl ko įrenginio darbas pastoviai yra pertraukiamas dėl poreikio išvalyti užsikemšančią įrenginio liniją, prisukti atsilaisvinančius arba iškrentančius varžtus arba atlikti kitus įrenginio strigimo arba gedimų šalinimo darbus. Tokiu būdu įrenginys nepasiekia tokio našumo, kokį pasiektų veikdamas tinkamai ir be pertrūkių, t. y., nepagamina tokio kiekio briketų pakuočių, kokį pagamintų veikdamas be trikdžių. Nurodo, kad eksperto J. U. išvadoje nurodoma, kad įrenginys veikia netinkamai ne dėl atsakovės, bet dėl ieškovės kaip įrenginio pardavėjos (gamintojos) kaltės, kadangi būtent gamintoja (ieškovė) yra atsakinga už įrenginio tinkamą suprojektavimą ir pagaminimą taip, kad įrenginys veiktų be trukdžių. Paaiškina, kad civilinėje byloje įrenginio teismo ekspertizę atlikusio eksperto Ekspertizės ataskaitos išvadoje nurodė, jog įrenginys neatitinka šalių sudarytos Įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi įrenginio sistema nėra pilnai sumontuota ir nesuderinta tarpusavyje, o įrenginys dirba su strigimais, įrenginio trūkumai egzistuoja nuo įrenginio sumontavimo pradžios, kadangi buvo priimti neteisingi įrenginio projektavimo sprendimai. Pažymi, jog atsakovė iš esmės atitinkančią ginčo įrenginį savo gamybos patalpose turėjo ir naudojo jau nuo 2021 metų. Nesutinka su ieškovės teiginiais, jog įrenginio veikimo trukdžiai esą atsirado dėl to, jog atsakovė tariamai atsisakė sumontuoti įrenginyje dulkių nutraukimo sistemą, argumentuoja, jog minėta ginčui įrenginiui iš esmės analogiška briketų pakavimo linija, kurią atsakovė kartu su briketų presavimo įranga įsigijo iš kito tiekėjo, neturėjo jokios dulkių nutraukimo sistemos, o tokia sistema pardavėjo net nebuvo siūloma, kas reiškia, kad tokioms briketų pakavimo linijoms, kaip ginčo įrenginys arba kita atsakovės turima briketų pakavimo linija, dulkių nutraukimo sistema nėra būtina. Atsakovės įsigyta 2021 metais briketų pakavimo linija veikia tinkamai ir jokių šios linijos veikimo trukdžių nepasitaiko. Nurodo, kad ginčo įrenginys netgi nėra pritaikytas tam, kad jame būtų sumontuota dulkių nutraukimo sistema, nes įrenginyje nėra jungčių, prie kurių dulkių nutraukimo sistema galėtų būti pritvirtinta. Ieškovė tik 2024 m. kovo mėnesį, t. y., praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo įrenginio sumontavimo atsakovės patalpose, nurodė, jog turėtų būti įrengta dulkių nutraukimo sistema. Atsakovė yra sumontavusi dulkių nutraukimo sistemą, tačiau ne ant pačio įrenginio, bet yra prijungta prie briketų spaudimo preso. Teigia, jog ieškovė įrenginio Techninį pasą atsiuntė tik 2024 m. birželio 19 d., t. y. daugiau nei po pusės metų nuo įrenginio sumatavimo atsakovės patalpose, ką patvirtina Techninio pas PDF formato failo metaduomenys, iš kurių matyti, jog failo sukūrimo data yra 2024 m. birželio 19 d. Pažymi, kad ieškovė atsakovės darbuotojams tam tikrus įrenginio naudojimo mokymus pravedė, tačiau ieškovė neišsiaiškino, kokia yra atsakovės darbuotojų kvalifikacija, nenurodė jokių kvalifikacijos reikalavimų, taikomų darbuotojams, dirbantiems su įrenginiu. Nurodo, kad atsakovė jau nuo 2021 metų turi kitą iš esmės analogišką briketų pakavimo liniją, kas patvirtina, jog atsakovės darbuotojai turėjo supratimą, kaip tokiu įrenginiu reikia naudotis. Be to, ieškovė atsakovei jokios informacijos apie tai, jog įrenginiui esą yra taikomi išskirtiniai švaros standartai, ir tai, kad įrenginio varžtai, įrenginiui įprastai veikiant, pastoviai atsisukinės, dėl ko varžtus reikės nuolatos priveržti, nesuteikė. Argumentuoja, jog atsakovė įrenginį prižiūri tinkamai, kadangi jau turi patirties su iš esmės analogišku įrengimu, kuris veikia be jokių trūkumų, todėl nėra pagrindo vadovautis ieškovės atsakovei pateiktu įrenginio Techniniu pasu, o atsakovės darbuotojai, dirbantys su įrenginiu, esą yra netinkamos kvalifikacijos. Pažymi, jog ieškovės teiginys, kad įrenginys netinkamai veikia dėl drėgnos žaliavos, yra nepagrįstas, nes atsakovės gaminami briketai nėra per drėgni, atitinkamo drėgnumo briketus rinkoje siūlo ir kiti tiekėjai, atsakovės gaminamų briketų drėgmė tiek 2024 m. vasarį (kai jau vyko ginčas tarp šalių dėl įrenginio netinkamo veikimo) siekė, tiek šiuo metu siekia apie 11,4 procento.  Be to, šalys nesusitarė, koks yra galimas maksimalus briketų, kurių pakavimui bus naudojamas įrenginys, drėgnumas. Atsakovės teigimu, ieškovė savo ieškinyje nurodo, jog atsakovė nuo įrenginio sumontavimo pradžios yra pagaminęs 8 757,08 paletės briketų, tokiu būdu iš esmės pripažindama, kad atsakovės gaminami briketai yra perkami. Argumentuoja, jog ieškovės teiginys, kad ieškovė keitė įrenginio iš aliuminio profilio pagamintą konstrukciją į konstrukciją, pagamintą iš plieno profilio, o tokius darbus atliko esą dėl to, jog atsakovės darbuotojas pažeidė įrenginį, į jį įvažiuodamas su autokrautuvu, yra nepagrįstas. Atsakovė dar 2024 m. sausio mėnesį, pateikdama ieškovei įrenginio defektinį aktą nurodė, jog įrenginio konvejerio rėmo konstrukcija turėtų būti keičiama į tvirtesnę, ji turėjo būti stiprinama, kadangi iš pradžių sumontuota konstrukcija buvo itin netvirta ir neatlaikydavo apkrovų, dėl ko galėjo bet kada sulūžti. Įrenginio konstrukcijos keitimo į tvirtesnę darbus ieškovė atsakovei atliko neatlygintinai, t. y. neišrašė jokios papildomos sąskaitos apmokėti šių darbų atlikimą, kad įrodo, jog ieškovės pagaminta aliumininė konstrukcija buvo paprasčiausiai per silpna, kad įrenginys galėtų veikti be rizikos sulūžti. Atsakovas neginčija, jog įrenginys apskritai veikia, tačiau jis dažnai užstringa ir sugenda, dėl ko reikia įrenginį pastoviai remontuoti, šalinti užstrigimo priežastis, o ieškovės pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas sėkmingas įrenginio darbo ciklas tarp užstrigimų. Atsakovės teigimu, jos pateiktas įrodymais pagrįsta, kad įrenginio kokybė neatitinka įprastai taikomų reikalavimų, kadangi įrenginys veikdamas nuolatos stringa ir genda, dėl ko atsakovė turi skirti darbui su įrenginiu papildomą darbuotoją, padedantį įrenginio operatoriui šalinti įrenginio užstrigimus ir gedimus, o atsakovė žinodamas, kad įrenginys turės nagrinėjamu atveju faktiškai egzistuojančius trukumus, įrenginio nebūtų pirkęs arba už jį nebūtų tiek mokėjęs, kadangi atsakovė, naudodama įrenginį, nepagamina tiek briketų pakuočių, kiek jų galėtų pagaminti įrenginiui veikiant tinkamai. Paaiškina, kad dėl įrenginio trūkumų yra atsakinga būtent ieškovė kaip įrenginio pardavėja, atitinkamai, atsakovė turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta savo kaip netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teise reikalauti sumažinti Įrenginio kainą, o įrenginio kainos sumažinimas 60 984 Eur suma yra pagrįstas ir proporcingas esamiems Įrenginio trūkumams.

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės patikslintą priešieškinį, kuriame su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad byloje nekyla ginčas, kad faktiškai Linija ieškovės buvo perduota ir atsakovės priimta 2023­ m. lapkričio 15 d., 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovė pradėjo Linija pagamintos produkcijos realizaciją. Atsakovė ir šiuo metu teigia, kad Linija yra veikianti ir atsakovė su ja gamina produkciją, kurią realizuoja,  su ieškovės sumontuota Linija pagaminti briketai yra tinkamos kokybės ir perkami, neneigia fakto, kad nuo Linijos sumontavimo pradžios iki 2024 m. liepos 12 d. yra pagaminusi 8757,08 paletes briketų, kas visiškai atitinka įrenginio našumą, nurodytą Techniniame pase. Teigia, jog atsakovė nei prekių (Linijos) perdavimo metu, nei per 30 kalendorinių dienų nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl perduotos Linijos trūkumų, tik 2024 m. sausio 31 d. pateikė ieškovei vienašališkai surašytą Įrenginio neatitikties defektavimo aktą, tačiau visi atsakovės nurodyti Linijos gedimai kildavo išimtinai dėl atsakovės kaltės. Ieškovė 2024 m. kovo ­20 d. rašte „Briketų pakavimo linijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gedimų, įrengimų priežiūros analizė, priežastys ir sprendimo būdai“ nurodė atsakovei, kad galimi Linijos gedimai kyla dėl netinkamos Linijos priežiūros (medžio dulkių nepašalinimo, varžtų nesuvaržymo), dėl per drėgnos žaliavos, dėl atsakovės darbuotojo padaryto mechaninio Linijos pažeidimo, įvažiuojant į Liniją su autokrautuvu, dėl darbuotojų netinkamos kvalifikacijos ir kt. Nurodymai, kaip naudotis ir prižiūrėti Liniją atsakovei buvo pateikti Linijos sumontavimo momentu pateiktame Techniniame pase. Pažymi, kad atsakovė pati pripažįsta, kad Techniniame pase nurodytų reikalavimų nesilaikė, todėl už dėl netinkamos Linijos eksploatacijos atsiradusius defektus negali būti atsakinga ieškovė. Ieškovė padėdavo atsakovei spręsti linijos eksploatavimo problemas, pvz. kai atsakovės darbuotojai pažeidė Liniją, įvažiuodami į ją su autokrautuvu, ieškovė pakeitė konstrukciją, pagamintą iš aliuminio profilio, į plieno profilio konstrukciją, pagal atsakovės pageidavimus savo lėšomis įrengė palečių aukščio matavimą, nes atsakovė vietoje numatyto aukščio palečių pradėjo naudoti bet kokio aukščio palete, dėl per drėgnos atsakovės naudojamos žaliavos reikėjo mažinti roboto griebtuvo prispaudimo slėgį ir kt. Argumentuoja, kad ieškovės įsitikinimu, šioje byloje negalima vadovautis nei specialisto J. U. išvada, nei teismo eksperto Z. T. Ekspertizės ataskaita, nes asmenys, surašę šiuos dokumentus, neturėjo atitinkamos kvalifikacijos atsakyti į suformuluotus klausimus apie Linijos defektus, būklę ir pan. Nurodo, kad 2025 m. kovo 4 d. specialistų A. D. ir E. Š. Ekspertinio vertinimo išvadoje yra įvertintos atsakovės atliktos Linijos modifikacijos, nepriežiūra, kas lemia linijos veikimą, t. y. padaryta priešinga išvada, nei padarė teismo ekspertas Z. T., todėl reikėtų vadovautis specialistų A. D. ir E. Š. Ekspertinio vertinimo išvada. Pažymėjo, kad pagal turimą informaciją, iki 2024 m. liepos 12 d. buvo pagaminta 8 757,08 paletės briketų (atsakovė šių duomenų neginčija), kas sudaro maždaug 1,5 paletės per valandą, jei Linija dirbtų 24/7 principu, tačiau Linija negali dirbti 24/7 principu, nes turi būti reguliariai valoma, prižiūrimi, prisukinėjami atsilaisvinę varžtai ir pan. Ieškovės nuomone, neginčytina, kad Linija gamina daugiau nei 1,5 paletes per valandą, kas atitinka Techniniame pase nurodytą našumą. Argumentuoja, kad ieškovė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ siūlė įsigyti briketų pakavimo liniją su dulkių nutraukimo sistema, tačiau užsakovas atsisakė įsigyti dulkių nutraukimo sistemą. Visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas dėl Briketų pakavimo linijos perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiginiai, kad neva jai nebuvo pasiūlyta įsigyti dulkių nutraukimo sistemą, yra visiškai nepagrįsti. Dulkių nutraukimo sistemos įdiegimo svarbą ieškovė akcentavo ir 2024 m. kovo 20 d. rašte „Briketų pakavimo linijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gedimų, įrengimų priežiūros analizė, priežastys ir sprendimo būdai“. Paaiškina, kad nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog Linija nepritaikyta, kad prie jos būtų prijungta dulkių nutraukimo sistema, nes nėra atitinkamų jungčių, kadangi užsakovui nusprendus neįsigyti dulkių nutraukimo sistemos, Linija ir buvo projektuojama, atsižvelgiant į šį užsakovo pageidavimą. Teigia, kad visa įrenginio dokumentacija atsakovei buvo perduota 2023 m. lapkričio mėn. (techninis pasas suformuotas 2023 m. rugsėjo 3 d.), kai atsakovės patalpose buvo sumontuota ginčo Linija. Techniniame pase buvo išdėstyti įrenginio priežiūros reikalavimai, reikalavimai darbuotojų kompetencijai ir kt. Neturėdama Techninio paso, atsakovė negalėjo pradėti eksploatuoti Įrenginio ir gaminti produkcijos. Dėl atsakovės teiginių, kad gaminami briketai nėra per drėgni, ieškovė nurodo, kad laboratorija, atlikusi atsakovės briketų drėgnumo vertinimą, neatsako už užsakovės atliktą ėminių atranką ir pateiktą informaciją, todėl prieš tyrimą briketai galėjo būti padžiovinti. Nurodo, kad robotas buvo sureguliuotas briketų drėgnumui iki 10 proc., o dėl to, kad atsakovės gaminami briketai buvo per drėgni, reikėjo atlikti tam tikrus įrenginio pakeitimus (mažinti roboto griebtumo prispaudimo slėgį ir kt.). Nurodo, kad įrenginio konstrukcija buvo pakeista ne dėl to, kad buvo per silpna, o dėl to, kad buvo pažeista atsakovės darbuotojui autokrautuvu ją mechaniškai pažeidus. Teigia, jog ieškovė nėra atsakinga už Linijos gedimus ir trūkumus, nes jie yra kilę išimtinai dėl atsakovės veiksmų, netinkamai eksploatuojant Liniją, todėl atsakovės priešiniai reikalavimai yra atmestini.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė S. E. Š. (T.) ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ir prašė tenkinti ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Priešieškinio reikalavimus prašė atmesti atsiliepime į priešieškinį bei patikslintą priešieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad pagal 2023 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį iš ieškovės atsakovės įsigyta Briketų pakavimo linija yra pas atsakovę, ji veikia ir gamina produkciją (durpių briketus). Nupirkta iš ieškovė įranga 2023 m. lapkričio 15 d. buvo sustatyta ir paleista, darbuotojai apmokyti dirbti su ja, iki bylos nagrinėjimo atsakovė supakavo 18 413 palečių briketų. Ieškovės ir atsakovės pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, kad pretenzijos dėl palėptų prekių trūkumų gali pareikšti raštu ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo. Aktą dėl prekių defektų ir trūkumų turi pasirašyti pirkėjo ir pardavėjo atstovai. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei per numatytą 30 dienų terminą, t. y. iki 2023 m. gruodžio 15 d., dėl prekės trūkumų ar defektų negavo. Pretenzijų nepareiškė nei išbandant Briketų liniją, nei apmokant darbuotojus dirbti su ja, nei pradėjus masiškai gaminti briketus. 2024 m. sausio mėnesį ieškovei buvo atsiųsta pirma ieškovės pretenzija, jog blogai veikia įranga. Kaip nurodo atsakovė linijos strigimai prasidėjo po jos sumontavimo, kai buvo pradėta briketų gamyba, tačiau tik atsiliepdama į ieškinį atsakovė nurodė, kad sustabdo prievolės atsiskaityti vykdymą dėl netinkamo įrangos veikimo, defektų, o iki tol nebuvo jokio prievolės stabdymo. Priešieškiniu prašo mažinti 41 212,60 Eur suma bei priteisti iš ieškovės atsakovei 19 771,40 Eur pagal eksperto Z. T. skaičiavimus. Du ekspertai duoda skirtingas išvadas, viena jų, kad įranga veikianti, defektai atsirado dėl atsakovės kaltės, kita, kad įranga yra veikianti, bet įrangos defektai atsirado dėl ieškovės kaltės ir už defektų šalinimą ieškovė turi primokėti 19 000 Eur sumą. Dulkių nusiurbimo sistema nebuvo įdiegta, nes atsakovė jos nepirko iš ieškovės, nes tai didina prekės kainą. Atsakovei siųstame ieškovės rašto „Briketų pakavimo linijos UAB „(duomenys neskelbtini)", gedimų, įrengimų priežiūros analizė, priežastys ir sprendimo variantai“ 5. 1 p. nurodyta, kad kažkuris iš įmonės darbuotojų, manevruodamas su autokrautuvu, pažeidė visą konstrukciją, o taip pat ir konvejerį, kuriuo juda briketų pakuotės link roboto. Buvo mechaniškai pažeista įranga, tas yra užfiksuota specialistų išvadose. Po mechaninio įrenginio pažeidimo padaryti metaliniai sutvirtinimai. Įrenginio pažeidimai atsirado, nes buvo veikiama ne pagal gamintojo instrukcijas, ne dėl ieškovės, o dėl atsakovės kaltės. Techninis įrenginio pasas buvo pateiktas, kai įranga buvo sumontuota, nes be techninio paso darbai negalimi. Visi mazgai turėjo savo instrukcijas ir jos buvo pateiktos, ekspertas J. U. jas turėjo.

9.       Ieškovės atstovas D. M. ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais ir argumentais, prašė tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad po antro apmokėjimo už Briketų liniją pas ieškovę ceche praleido dvi savaites, atsakovė neturėjo nei vieno tinkamo darbuotojo, kuris galėtų prižiūrėti linijos gedimus. Apmokė 3 darbuotojus dirbti su linija, dar vieną darbuotoją apmokė iš kito cecho. Parodė kaip paleisti liniją, nes jie to nemokėjo. Ieškovė nusipirko liniją tokią, kokia buvo siūloma. Ieškovės darbuotojas įvažiavo su autokrautuvu į liniją ir mechaniškai ją pažeidė, jis padėjo padaryti metalinį aptvarą, pinigų už tai neėmė, nors toks darbas kainuotų apie 1000 Eur, metalas buvo jo, aliuminį profilį pakeitė į metalinį per 3 dienas. Taip elgėsi, nes santykiai su atsakove buvo draugiški, ne pirmą kartą jau bendradarbiavo sąskaitos nedidino, kad tik apmokėtų paskutinę sąskaitą už liniją. Atsakovės nupirkta linija yra universali, tik neskirta biriems produktams, daugiau su ja galima pakuoti viską. Užsakė linijos pagaminimą Italijoje, jis suprojektavo pagal atsakovės pageidavimus. Atsakovė eigoje pakeitė pakavimo plėvelę, naudojo ne tą, kuri buvo pradžioje su linija. Įteikus sąskaitą apmokėjimui, buvo pastebėta, kad ne ieškovės gamintojo detalės sudėtos, viskas padaryta pagal atsakovę, pažeisti kai kurie mazgai. Jis pasakė atsakovei, kad garantijos taikyti negali, nes jie perdarė linijoje daug ką pagal save. Garantija yra 1 metai. Atsakovė nė kartą prašė atvykti į linijos aptarnavimą nemokamai, jis geranoriškai buvo nuvykęs keletą kartų ir padėjo. Linija, jam būnant pas atsakovę, buvo užstrigusi, matė kaip darbuotojas bandė su laužtuvu išimti užstrigusį briketą. Žaliavos pagrindas yra drėgme, bet tai ne jo kompetencija – žaliava ir jos sudėtis. Nurodo, kad kai pjuvenos drėgnos, jų tūris didėja, briketai išsipučia, drėgnumo atsarga buvo palikta programuojant didesnė, bet ir tas nepadėjo. Dėl netinkamos žaliavos (per drėgnos) neatitinka briketų matmenys, nes jie išsipučia, judant per liniją tada stringa. Matė kaip padavus pjuvenas į įrenginį, briketas juda 5-6 metrus gerai, po to stringa, nes išsipučia. Pakeitė roboto parametrus, kad galėtų dirbti su drėgnesne žaliava. Neteisingai padarė dėl dulkių nutraukimo, pilnas įrenginio nuvalymas turi būti dulkių nutraukimas, kuris turi būti atliekamas po kiekvienos pamainos. Be to, kas savaitę linija turi būti stabdoma ir atliekamas pilnas išvalymas, sutvarkymas. Dulkes reikia nuputinėti nuo daviklių. Atsakovė netinkamai prižiūri įrangą, ten dulkių debesys yra, jei darbuotojas darbštesnis tai pašluoja. Kitose įmonėse galima su tapkėmis vaikščioti ceche, o pas atsakovę braidyti dulkėse galima. Buvo linijos gedimų, atsisuko varžtas, buvo gedimas pakavimo mašinoje, bet jis atsakovės darbuotojams parodė kaip prižiūrėti kasdien. Pagrindinis gedimas atsirado po to, kai su autokrautuvu įvažiavo, sulaužė atitvarą, tada prasidėjo irimas termotunelio juostoje, buvo pastumti konvejeriai. Robotas nemato kliūties, o jo jėga didelė. Atsakovė turėjo iš karto po tokio gedimo iškviesti jį, bet pakvietė vėliau, kai pradėjo linija lūžti. Tokiu atveju turėjo stabdyti gamybą, kad nebūtų didesnių pasekmių. Visos briketų linijos veikia su dulkių nutraukimo sistemomis, gali dirbti ir be jų, bet tada atsiras strigimai, reikės stabdyti liniją ir vėl paleisti. Nuo to priklauso darbo našumas. Dulkių nusiurbimo sistemą siūlė įsigyti, bet atsakovė atsisakė. Įsigijo dulkių nusiurbimą tik po pusės metų po linijos įrengimo. Nurodė, kad jis yra konstruktorius, jis konstruoja linijas, bet su pačia linija nedirba. Darbuotojų kvalifikacija turi būti bent operatorius, kad galėtų dirbti su linija, o linijos gedimų šalinimui reikalinga aukštesnė kvalifikacija. Nurodo, kad linija perduota užsakovei, darbuotojai apmokyti, linija veikianti, gaminama produkcija, tačiau atsiskaitymo negavo.

10.       Atsakovės atstovas advokatas O. K. su ieškinio reikalavimais nesutiko visiškai, priešieškinio reikalavimus palaikė visiškai atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje bei patikslintame priešieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta Briketų linijos pirkimo-pardavimo sutartis. Liniją paleidus prasidėjo tarp šalių nesutarimai. Linija skirta briketų gamybai, atsakovės įsitikinimu, linija ir mazgai šiai produkcijai buvo parinkti netinkamai. Ieškovės apyvarta naudojant ginčo liniją yra maža. Labai svarbu tai, kad ieškovės patirtis nėra didelė šioje srityje, nes įmontuota plastikinė žvaigždė, nors ieškovė žinojo kokio drėgnumo briketai gaminami atsakovės įmonėje. 2023 m. lapkričio mėnesio viduryje, nepraėjus nei savaitei po linijos sumontavimo, ieškovė jau atlikinėjo pataisymus, o praėjus vos 2 mėnesiams, jau sumontavo metalinius profilius nemokamai, kas patvirtina, kad sumontuota linija netinkama. Ieškovė pripažįsta ir kitus linijos trūkumus, be to, jei linija tinkama darbui, kam nuolat atlikinėti kažkokias korekcijas. Atsakovė pastoviai informuodavo ieškovę dėl linijos trūkumų taisymo, siųsta eilė elektroninių laiškų, iš ieškovės pusės nėra atsakymų, kad papildomų darbų neatliks; nurodė, kad su atsakovės darbuotojais pašalins gedimą. Eksperto J. U. konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad gedimai atsirado, nes netinkamai sumontuota Briketų linija. Byloje nėra ginčo, kad tai antra briketų linija veikianti pas atsakovę, todėl negalima sakyti, kad darbuotojai neturi reikiamos kvalifikacijos, kad produkcijos gamybai naudojama žaliava netinkama. Ieškovė nurodo, kad linijos techninį pasą perdavė atsakovei kartu su linija, bet bylos duomenys patvirtina, kad praėjus 8 mėnesiams po linijos sumontavimo siunčia atsakovei instrukciją; laiške nurodo, kad Instrukcijos bus pateiktos po sąskaitos apmokėjimo. Ieškovė pamačiusi, kad linija turi daug trūkumų, prieš išsiunčiant techninį pasą, galėjo jį bet kaip pakoreguoti. Techniniame pase nėra nurodyta, kad briketai turi atitikti drėgnumo reikalavimus, nenurodytas, koks turi būti svoris ir kokie darbuotojai turi dirbti su linija. Visi linijos trūkumai paaiškėjo ją eksploatuojant. Be dulkių nusiurbimo mazgo linija gali dirbti, rankiniu būdu darbuotojas gali nuvalyti. Ekspertas Z. T. paskaičiavo, koks nuostolis dėl linijos netinkamumo padarytas atsakovei.

11.       Liudytojas A. B. paaiškino, kad yra ieškovės darbuotojas, atsakingas už briketų gamybą, jo išsilavinimas vidurinis. Ieškovės atstovas D. M. buvo atvykęs į jų įmonę, jam parodė, kokią briketų liniją jau turi. Pirmai briketų linijai jokių pretenzijų neturi, ji veikia gerai. Ginčo linijai užsakymą teikė ir specifikaciją, techninius parametrus derino buvęs bendrovės vadovas A. A., šiuo metu įmonei vadovauja kitas žmogus R. G.. 2023 m. lapkričio mėnesį vyko naujos linijos montavimo darbai, kuriuose jis dalyvavo nuo pat pradžios. Matėsi, kad linija blogai suprojektuota, parinkta ne tokia technologija – ne toks greitis, bėgiukai netiko, tarpai ne tokie kaip reikia. Paleidus liniją pirmą kartą briketai negalėjo būti nutaikomi į transporterį, pradėjo kristi, linija užsikimšdavo. Ieškovei pasiūlė išspręsti šią problemą, kad kaip pirmoje linijoje technologija būtų. Atsakovė užsakė detales, o ieškovės atstovas vietoje perdarė mazgą, bet toks mazgo perdarymas nepasiteisino, briketai pradėjo ne slysti, o kristi, tada reikėjo dėti šliaužiklius. Su mazgu ilgai buvo dirbta, kad briketai galėtų pasiekti transporterį, tai buvo pirmas etapas. Po linijos sumontavimo buvo daug derinimo darbų, reguliuotas roboto darbas, greičiai nesureguliuoti, prasidėjo strigimai, ciklas darbo ne toks. Briketai važiuodami vienas ant kito užvažiuodavo. Ieškovė apie tai žinojo. Programuotojas derindamas roboto darbą fiziškai atsirėmė į transporterį, buvo sulaužytas roboto griebtuvas. Suprato, kad ieškovės įmonė tokios linijos nebuvo dariusi, todėl atsakovės įmonė pati užsakė cilindrus, kuriuos sumontavo ieškovė. Su ieškove buvo susitarta, kad liniją paleidinės ir eigoje spręs defektų problemą, kad įmonei dirbant ieškovė liniją pabaigs. Tačiau dirbant buvo gedimas po gedimo, bet ieškovė jų nepašalino, nei vienas darbas nebuvo pabaigtas. Su linija dirbo keli darbuotojai, kai kurie dirbo ir su ankstesne linija, kurs faktiškai identiška ginčo linijai, dirbama su ja 3 metus. Apmokymai dirbti su linija buvo, juos vedė ieškovės vadovas, vėliau atėjusius naujus darbuotojus apmokydavo jau patys. Ieškovė neturėjo dulkių nusiurbimo linijų, pasiūlė dulkių nutraukimo sistemą, bet ją nupirko iš kito tiekėjo, nes ieškovės siūloma sistema buvo silpna, atliko tik 20 procentų savo funkcijų. Nutraukimo sistema negali būti sumontuota ant linijos, nes nėra galimybės ant linijos ją sumontuoti, nepritaikyta vieta. Pirmoje linijoje ieškovė buvo sumontavusi dulkių nutraukimo sistemą. Ieškovė buvo įdarbinusi specialistą, kuris padėjo iš jos nupirktą liniją tvarkyti, programuoti robotą, padėjo ištaisyti projektavimo klaidas. Mechaninio linijos pažeidimo metu apie tai jis kaip vadovas, nežinojo, sužinojo vėliau. Šis pažeidimas tik pretekstas ieškovei visus gedimus, defektus nurašyti, kaltę perkelti atsakovei dėl netinkamo linijos veikimo. Autokrautuvu įvažiavo į termotunelį, o ten metalas trinasi į metalą, nusidėvi, nieko negalėjo daugiau pažeisti, kad detalės pasislinktų ir linija blogai dėl to veiktų. Šis pažeidimas įtakos linijos gedimui neturėjo. Buvo pasislinkusi viena detalė prie išvažiavimo į tunelį 1-2 cm, bet įtakos linijos darbui tai neturėjo. Profilį keitė po pažeidimo, bet todėl, kad jis buvo netvirtas, išklero. Dalis pirštų nulūžo, ieškovė paprašė juos privirinti, kad nebeatsilaisintų, tai padarė atsakovės darbuotojas. Roboto pirštai testavimo metu sulaužė rėmą, paskui ieškovė jį perdarė ir po dviejų mėnesių pritvirtino. Su linija dirbama 7 dienas per savaitę po 24 valandas, dviem pamainomis. Pirmą pusmetį su ginčo linija dirbo vienas žmogus. Su pirma linija dirba vienas žmogus, nes ji pilnai automatizuota, vienas operatorius viską spėdavo. Su ginčo linija dirba du žmonės ir jis dar padeda, nes daug strigimų, stringa robotas, transporteris, termotunelis, nuo linijos galima tik 2-3 minutes atsitraukti. Turi žmogų, kuris fiziškai išiminėja užstrigusius briketus. Kai linija sustodavo, tai pačioje darbo pradžioje nežinodavo, kaip paleisti, skambindavo ieškovei, paskui išmoko. Cilindrą yra pirkę, termotunelį pirko, nes atsakymo nesulaukė iš ieškovės, tai pirko tiesiogiai iš Kinijos. Briketų drėgmė negali būti didesnė nei 12 procentų, nes niekas nepirktų produkcijos viršijus drėgmę. Briketai buvo išsipūtę linijos paleidimo metu, kokias 2-3 dienas, bet po to nebebuvo to. Linija susidėvėjusi taip kaip per 10 metų, ji nulinės vertės. Įranga buvo montuojama tris mėnesius, ji nebuvo pabaigta, jau testavimo metu pradėjo lįsti gedimai. Spintoje nėra jokių spintoje, sujungti laidai, neaišku, nuo ko pradėti taisyti gedimą. Programuotojas, su kuriuos dirbo ir ieškovė, atsisakė sureguliuoto darbo ciklą, nes linija blogai suprojektuota. Plastiko juostos, susuktos varžtais, iš pat pradžių netolygiai judėjo, kliūdavo, nes montavimas linijos netinkamas. Įmonės darbuotojai darė pakeitimus korpuse įėjimo į termotunelį, kur dažnai iškrisdavo varžtai, detalė, sulūžta šonai, kai varžtai pradeda išsireguliuoti. Ieškovė tuo atžvilgiu jokio sprendimo nepriėmė ir neišsprendė problemos. Sutvarkyti mazgą užtrukdavo 3 valandas, tam reikėdavo išardyti didelį dalį įrenginio, todėl išpjovė šoninę skylę, kad greičiau pašalintų gedimus, sutaupydami laiką nuo 3 val. remontui iki 20 minučių. Konvejeris netinkamai sumontuotas, pritvirtintas tik vienu varžtu, dėl to netinkamas diržų greitis, suskersuoja briketus, jie deformuojasi. Dar patys keitė detalę termotunelyje, daviklius, nes buvo nepritaikyti dulkinai aplinkai. Pastato grindys yra betoninės, pastatas 12X36 m pločio. Dokumentacijos spintoje nebuvo, nebuvo schema elektrinę, bet ieškovė jos nepateikė, elektrikas nežinojo kaip šalinti gedimus be schemos. Darbo saugos pažeidimų įmonėje nustatyta nebuvo. Linija buvo prižiūrima, kiekviena pamaina išsivalydavo dulkes, sutepdavo tepalu, bet tik keli sutepimo taškai yra. Nėra sumontuota saugos sistema. Nėra sumontuoto įtempimo, strigimų fiziškai pašalinti negalima. Linija nestabdoma, kai pamaina keičiasi, po pamainos dulkes nupučia. Per 3 mėnesius gal kokią toną brokuotų briketų pagamino su ginčo linija.

12.       Liudytojas D. S. paaiškino, kad dirba ieškovės įmonėje, linija buvo statoma 2023 m. lapkričio mėnesį, 15-16 dienomis, jis nuo linijos pastatymo dirba operatoriumi. Jo išsilavinimas aukštasis statybos inžinerija, šaltkalvis-suvirintojas. Buvo visur pristatyta žmonių prie linijos, kad būtų galima nustatyt, kokie defektai. Bandė šalinti defektus, blogai sumontuota linija, briketų nusileidimo takeliai, buvo keistas į kitokį gaminį, padėta kita įranga, bet vis tiek briketas neslydo. Tada D. M. sumontavo šliaužiklius, tai kažkiek padėjo, bet briketai vis tiek krisdavo. Ieškovės atstovas pats stebėdavo kaip dirba linija, kaip ji stringa, prašydavo, kad jį informuotų apie strigimus, tačiau vieną kartą sureaguodavo, kitą kartą neatvykdavo. Visa linija yra sugedusi, negali išskirti atskirai gedimų, briketus užmeta vieną ant kito, stringa jie. Darbuotojai apmokyti dirbti su linija, apmokė ieškovė, o kitus darbuotojus apmokė jie patys. Nuo šios linijos negalima atsitraukti, nes stringa, kas 10-15 minučių strigimas kažkoks. Ieškovės atstovas atvykdavo pradžioje, buvo susitarimas, kad galima jam skambinti dieną, naktį, o po to nebeatvažiuodavo. Linija nepritaikyta briketų gamybai, palyginus su anksčiau įsigyta linija, kuri nestringa, yra gera. Linija juda, nes pritvirtinta per mažai taškų. Robotas nesuderintas, derinimo metu kliudė jo ranką išlaužė stalą, buvo keistos šakės, virintos, daug keitimų buvo. Montavimo darbus atliko ieškovė. Dulkių nusiurbimo sistema sumontuota, ji traukia dulkes į save, į konteinerį po to. Montavimo taškų ant linijos nėra. Visur kažką linijoje taisė. Buvo roboto laikiklis, kur aukština detalė, ji buvo padaryta su izoliacija prisukta ir ant varžtelio prisukta. Roboto šakes pasitvarkė, didelių darbų nedirba, pasivaržo, pasitvarko kažką. Varžtelis nulūžta, tai detalę privirino. Tiksliai nurodyti mechaninio linijos pažeidimo laiko negali, po kažkiek laiko pamatė, ten buvo minimaliai detalės pasislinkusios į kitą vietą, bet  tai darbo procesui nekliudė, kai žmogus įvažiavo į liniją autokrautuvu, linijos detalės pasislinko kampu, viena pusė buvo atsirėmusi į termotunelio tinklą, bet pats termotunelis nenukentėjo. Sietas ir taip buvo nekokybiškas, buvo užsakytas kitas tinklas tokios pat markės, bet ir vėl pasireiškė tie patys defektai kaip ir po įvažiavimo, pradėjo tinklas strigti. Tada įmonė užsakė kitą tinklą ir pasibaigė strigimai. Ši linija stringa, bet kiek nekokybiškų briketų su ja pagamina, nurodyti  negali. Pirmoji linija gera dėl to, kad nėra strigimų, o ši linija stringa daug kartų. Pagamindavo 24 paletes, kai dirba 4-5 žmonės vienoje pamainoje. Vadovui perduoda duomenis dėl linijos gedimo, jei sutinki iš ryto, žinutę parašo ar kolegos pasako. Ginčo įrenginys nesugedęs, bet netvarkingas. Robotą reikia perkrauti, nes neatvažiuoja į tą patį tašką. Buvo sulankstytos roboto šakės, atlankstė, tai grįžta dabar. Roboto nagai kliūna į kitus nagus. Blogai sumontuota, kad robotas nėra savo pozicijoje. Šiandien naktinėje pamainoje 2-3 kartus buvo strigimai.

13.       Ekspertas Z. T. palaikė pateiktą išvadą, nurodė, kad yra baigęs Kauno technologijos instituto mašinų gamybos fakultetą, išsilavinimas inžinerinis. Paaiškino, kad ginčo įrangą apžiūrėjo vietoje, kokia ji buvo pristatymo dieną atsakyti negali. Įranga buvo patenkinamos būklės, išvadose jis surašė pastebėtus defektus apžiūros metu. Paties įrangos projekto ir projektinės užduoties nematė, išvadą surašė pagal pastebėjimus apžiūros metu, nustatydamas, kas yra blogai. Konstatavo faktą, ką matė būtent apžiūros metu. Linija veikė apžiūros metu. Nurodė, kad transporterio juosta turi būti stabiliau sureguliuota, nes ji turi judesį kurio neturėtų būti. Paėmimo konvejerio juosta pakeista į stabilesnę, iš tvirtesnės, metalinės konstrukcijos, tvirtesnio kampuočio. Vizualiai matė, kad per silpna įrenginio konstrukcija, nėra stabilus, turi siūbavimų, bendras reguliavimas nepilnai suderintas, bent apžiūros dienai. Briketus darbuotojai turi perdėlioti, kad jie eitų normalia eiga, nes iš paėmimo linijų ateidavo suskersuoti. Byrančių briketų nematė. Įrenginys vibruoja, vibracijos nematavo, turi judesį keliose vietose. Gali įtaką vibracijai turėti ir statinio pamatai, jų dydis. Vibracija gali būti dėl įvairių priežasčių, kad ji yra tai faktas. Davikliai neteisingai sumontuoti ir nemato briketų judėjimo, laisvai judantys yra. Negali nurodyti, kurioje vietoje davikliai turi būti sumontuoti. Daviklių sumontavimo problema yra, jie nematė briketų, gal jų padėties, kokioje padėtyje jie ateina, gal pro kampus nepraeina. Robotas nemato padavimo linijoje pagrindinio padavimo konvejerio. Turi būti bent jau minimalios pertraukos tarp pamainų pasikeitimo, nes reikia liniją apvalyti, peržvelgti jos būklę prieš perduodant ją kitai pamainai. Turi būti žurnalas defektams fiksuoti. Pastebėjo, jog buvo įvažiuota į atitvarą, kad buvo sutvarkytas ir atstatytas mazgas, į kurį įvažiuota. Neatmeta galimybės, kad po įvažiavimo gali būti paslėptų defektų, kurie nėra matomi vizualiai. Išpjautos skylės ir pakeisto metalo nepastebėjo. Dulkių sluoksnis buvo nežymus, tai normalu darbo procese, šluotų valymui nepastebėjo. Konvejeris buvo nevisiškai stabilus, stabilumas nuo konstrukcijos priklauso. Nematė, jog linija būtų netinkamai eksploatuojama. Linijos defektai gali atsirasti dėl įvairių veiksnių, reikia savaitę stebėti įrenginio darbą, kad nustatyti, vien apžiūros nepakanka. Gamintojas turi pateikti įrenginio priežiūros instrukciją, kuria turi vadovautis darbuotojai. Mano, kad linijos aptarnavimai nebuvo daromi, o gal ir buvo, bet apžiūros dienai jo neinformavo, kad daromi šie dalykai. Linija pritaikyta lengvesniems produktams, turi būti stipresnė konstrukcija, kad atlaikytų svorius. Jis yra kilnojamojo turto ekspertas, atliko kilnojamojo turto ekspertizę, atsakydamas į teismo pateiktus klausimus. Buvo ištirta įrenginio būklė apžiūros dienai ir nustatyta vertė atstatymui iki normalios būklės, vertė pririšta prie gamintojo kainos, potencialiai paimtos dedamosios, kokie mazgai, kokia jų būklė, kokio jie gamintojo, kurie mazgai turi būti taisomi.

14.       Ekspertas A. D. palaikė savo surašytos išvados teiginius pilna apimtimi, nurodė, kad dalyvavo linijos apžiūroje po pusantrų metų nuo jos paleidimo. Nurodė, kad linija turi tiek tvirtinimo taškų, kiek jų nutaria suprojektuoti projektuotojas. Ant linijos matosi mechaninio pažeidimo požymiai, susidaro vaizdas, kad gal ir daugiau buvo mažesnių poveikių į konvejerį, ant pačio griebtuvo, išlinkę konvejerio rėmai. Pažeidimas buvo į vieną kampą, reikėjo atlikti patikrinimą, kas sąlygojo įrangos persistūmimą. Tvirtinimai atsilaisvinę, nepriveržti, roboto veikimo trikdžiai galėjo būti sąlyga mechaninio pažeidimo. Techniniame pase nurodyta, jei yra gedimai, tai turi būti sutvarkomi, už tai atsakingas eksploatuotojas. Priežiūra linijos tinkama. Visos pjuvenos, dulkės, nešvara gali sąlygoti strigimą, įrengta nutraukimo linija, bet ji nepilnai palaiko švarą, nepašalina jutiklių paviršių užteršimą. Linijoje apžiūros metu matėsi, kad nešvaru, daug dulkių, pjuvenų. Apžiūros metu pastebėjo ne dulkių, o atplyšusių gabaliukų sankaupas ties kaupikliu, jos patenka į mašiną. Linija apžiūros metu per pusvalandį buvo 2 kartus užstrigusi dėl to, kad briketai skilo per pusę, tai dėl presavimo proceso. Matosi daug nekvalifikuoto įrangos pataisymo parankinėmis priemonėmis, negalvojant kas bus ateityje, o siekiant, kad tik įranga veiktų šiuo metu. Roboto griebtuvo valdymo įranga sutvirtinta lipnia juosta, suraišiota virvutėmis. Valymo įranga sumontuota – sumontuoti šepečiai netinkami. Pakavimo mašinos korpuse buvo padaryta skylė, kaip paaiškino liudytojai, kad lengviau būtų prieiti prie mazgo. Angos išpjovimas sąlygoja kitų detalių geometriją. Jei padaromi techniniai pakeitimai įrangoje, tai įrenginys netenka gamintojo garantijos, atsakomybė padarius įrangos pakeitimą tenka vartotojui arba tam, kas priėmė sprendimą padaryti pakeitimus. Įranga yra universali, gali būti taikoma ir briketams, ir buteliams pakuoti, bet tik ne biriems produktams. Tiek funkcine, tiek fizine prasme linijoje matosi nepriveržimai, akivaizdžios išdilimo žymės, kreivas rėmas, dėl šių gedimų nėra kritinė linijos būklė, bet sudėjus defektų visumą, jos būklė prasta. Įrenginio konstrukcija nėra per silpna.

15.       Ekspertas E. Š. palaikė išvadą pilna apimtimi, nurodė, kad nedalyvavo įrangos apžiūroje, jam buvo pateiktas techninis pasas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas, vaizdinė medžiaga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo nematė, išvadą rašė pagal pateiktus duomenis. Papildomai paaiškino, kad linija blogai veikia dėl dulkių, pjuvenų, nes pjuvenos veikia kaip abrazyvinė medžiaga, sugadina paviršių. Jei pjuvenos nenuvalomos, konvejerio paviršius įsitempia ir pažeidžia mechanizmus, sutrinka atskiri mechanizmai, ant cilindrų patenka tepalai, kurie sugadina detales. Atsakovės atstovai kategoriškai uždraudė fotografuoti defektus. Valymo įrenginys turi stovėti nuo presavimo pradžios, judantys elementai turi būti švarūs, kitas valymo mazgas turi būti prieš termotunelį. Įranga stringa dėl mechaninių pažeidimų, liekamųjų defektų ir dėl įrangos neprižiūrėjimo, techninio jos aptarnavimo.

16.       Specialistas J. U. paaiškino, kad liniją apžiūrėjo, ji nėra autonomiška, sujungta su medžio briketų gaminimo įrenginiais, susidaro didelės apimties kompleksas. Surašydamas išvadą rėmėsi literatūra, gamintojo nustatytais reikalavimais, negalėjo susipažinti su gamintojo pirkimo dokumentais. Linijos būklė apžiūros dienai patenkinama. Negali nustatyti, koks yra nusidėvėjimas. Tokia linija turi dirbti nuo 10 iki 14 metų, apžiūros metu dirbo metus laiko, pagal būklės vertinimą nusidėvėjo 50 procentų. Kai  kurie medžio briketai iš linijos gražiai išeina, kai kurie neprekinės išvaizdos. Robotas ne taip, kaip reikia sukrauna briketus į paletę. Roboto instrukcijoje nurodyta kas kiek laiko turi būti atliekama priežiūra, o kas kiek laiko linijos priežiūra, nenurodyta. Matė kaip operatorius bėgioja apie liniją tvarkydamas briketus. Liniją turi aptarnauti vienas žmogus. Operatorius turi būti apmokytas. Jei buvo mokymai, tai reikia pasirašyti, kad vyko ir nekils abejonių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys ir patikslintas priešieškinys atmestini.

17.       Byloje kilo ginčas dėl likusios kainos už parduotą daiktą priteisimo, t. y. dėl sutartiniais santykiais prisiimtų prievolių nevykdymo.

18.       Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kurią pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti ir perduoti pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas - pirkti ir priimti nuosavybės teise iš pardavėjos Briketų pakavimo liniją su paletizavimu bei sumokėti pardavėjui prekių kainą - 206 063 Eur (Sutarties 1.1, 1.2 p.). Pagal Sutarties 3.2 punktą, prekių kaina turėjo būti sumokama dalimis, per tris kartus: 60 procentų (123 637,80 Eur) pasirašius sutartį per 5 d. d.; 20 procentų (41 212,60 Eur) surinkus ir ištestavus įrangą prieš pristatant pas užsakovą; 20 procentų (41 212,60 Eur) po sumontavimo pas užsakovą, suderinus ir apmokius darbuotojus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 22 d. pavedimu pervedė ieškovei 123 637,80 Eur kainos dalį už Briketų pakavimo liniją. Surinkus ir ištestavus įrangą prieš pristatant pas užsakovą, ieškovė nurodė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti antrą avansinį mokėjimą 41 212,60 Eur sumoje, tačiau buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas pagal 2023 m. vasario 6 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perima atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios priežasties ieškovė ir atsakovė pasirašė analogišką, tokio paties turinio ir tos pačios datos – 2023 m. vasario 6 d., kaip ir ieškovės Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė ieškovei 2023 m. rugsėjo 4 d. pervedė antrą avansinį mokėjimą 41 212,60 Eur sumai, po apmokėjimo briketų pakavimo linija buvo pristatyta pas atsakovę.  2023 m. spalio 19 d. atsakovė atliko dalinį įrangos paleidimą, 2023 m. lapkričio 1 d. buvo sumontuota saugos tvora ir paleistas robotas bei prasidėjo visos linijos derinimo darbai. 2023 m. lapkričio 8 d. atsakovė pradėjo testinę briketų gamybą, naudojantis pastatyta Briketų pakavimo linija. Ieškovė apmokė personalą, kaip naudotis ir eksploatuoti Briketų pakavimo liniją. Pagal ieškovės ir atsakovės pasirašytą Sutartį darbuotojų apmokymui buvo numatyta ne daugiau kaip 16 valandų (Sutarties 1.3 p.). 2023 m. lapkričio 15 d. atsakovė pradėjo visa apimtimi naudotis linija ir vykdyti briketų pakavimo darbus 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Pagal 2023 m. vasario 6 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2.3 p., sumontavus linija ir apmokius darbuotojus, atsakovė turėjo sumokėti likusią kainą už Briketų liniją – 41 212,60 Eur, tačiau to nepadarė. Ieškovė elektroniniu paštu 2024 m. birželio 2 d. paragino atsakovė sumokėti skolą iki 2024 m. liepos 5 d., tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieškovė 2024 m. liepos 8 d. išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama galutinį atsiskaitymo terminą. Atsakovė iki šiol nėra skolos ieškovei sumokėjusi.

19.       Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. CK 6.320 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu kas kita nenumatyta šiame kodekse arba pirkimo-pardavimo sutartyje, daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą perduoti daiktus, neatsižvelgiant į nuosavybės teisės perėjimo momentą.

20.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis, šalių, liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog pagal ieškovės ir atsakovės 2023 m. vasario 6 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Briketų pakavimo linija su paletizavimu atsakovės patalpose 2023 m. lapkričio 15 d. buvo sumontuota ir perduota atsakovei, t. y. perėjo atsakovės žinion, o 2023 m. lapkričio 17 d.  atsakovė pradėjo briketų linijos eksploataciją. Atsakovė nepasirašo linijos perdavimo-priėmimo akto, motyvuodama tuo, jog nėra ištaisyti įrenginio trūkumai, linija nėra įvesta į eksploataciją, tačiau linija veikia ir gaminama produkcija. Bylos duomenimis, kuriuos pateikė atsakovė, nuo 2023 m. lapkričio 17 d. iki 2025 m. gegužės 1 d. atsakovė ginčo įrenginiu supakavo 18 413 palečių RUF stiliaus briketų. Teismu vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad linija yra sumontuota atsakovės patalpose ir perduota atsakovei 2023 m. lapkričio 15 d. netrukdomai valdyti, eksploatuojama nuo 2023 m. lapkričio 17 d. iki šiol, gamina produkcija, atsakovė iš to gauna pajamas, linija konkliudentiniais atsakovės veiksmais yra priimta 2023 m. lapkričio 15 d.

21.       Briketų pakavimo linija su paletizavimu buvo suprojektuota pagal atsakovės poreikius ir nurodymus, skirta būtent briketų pakavimui ir paletavimui (taip nurodyta ir ginčo linijos Techniniame pase 6 p.), taigi yra tinkama naudoti pagal tikslinę paskirtį. Šalių sudarytos sutarties 2.3 punkte numatyta, kad Prekių kiekį, nomenklatūrą ir kokybę Pirkėjas kruopščiai patikrina priimdamas Prekes. Visas pastabas dėl akivaizdžių Prekių trūkumų Pirkėjas privalo pareikšti priimdamas Prekes. Pretenzijas dėl Prekių paslėptų trūkumų Pirkėjas gali pareikšti raštu ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Prekių gavimo. Aktą dėl prekių defektų ar trūkumų turi pasirašyti Pirkėjo ir Pardavėjo atstovas. Pardavėjui negavus pretenzijų dėl Prekių kokybės per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Prekių perdavimo, laikoma, kad Prekės yra kokybiškos ir neturi kitų trūkumų ar defektų. Atsakovė per nustatytą sutartyje terminą, t. y. iki 2023 m. gruodžio 15 d., kadangi prekę – Briketų pakavimo liniją gavo 2023 m. lapkričio 15 d., pretenzijų ieškovei dėl ginčo linijos defektų ar trūkumų nepareiškė. Atsakovė tik 2024 m. sausio 31 d. vienasmeniškai surašė defektavimo aktą, kuriame nurodė, kad nuo 2023 m. lapkričio 13 d. sumontuotos briketų pakavimo linijos iki 2024 m. sausio 31 d. linija dirba netinkamai ir išvardija nustatytus pažeidimus bei defektus. Defektavimo aktas nėra pasirašytas ieškovės atstovo, kas privaloma pagal šalių pasirašytos sutarties 2.3 punktą. Pateiktais byloje elektroniniais laiškais patvirtinama, kad atsakovė daug kartų kreipėsi į ieškovę dėl linijos gedimų. Atsakovė rašytiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė nereagavo į atsakovės prašymus šalinti linijos gedimus. Tačiau iš 2024 m. kovo 20 d. atsakovės rašto „Briketų padavimo linijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gedimų, įrenginių priežiūros analizė, priežastys ir sprendimo variantai“ matyti, jog buvo išanalizuotos gedimų priežastys, pasiūlyti variantai jų šalinimui, nurodyta, jog galimi linijos gedimai kyla dėl netinkamos linijos priežiūros (medžio dulkių nepašalinimo, varžtų nesuvaržymo), dėl per drėgnos žaliavos, dėl atsakovės darbuotojo padaryto mechaninio linijos pažeidimo, įvažiuojant į liniją su autokrautuvu, dėl darbuotojų netinkamos kvalifikacijos. Teisme apklausti liudytojai A. B. ir D. S. nurodė, kad ieškovė su atsakove bendradarbiavo, padėjo iš dalies išspręsti kylančias problemas, kai kurias problemas paliko spręsti atsakovei, neatsakydama į atsakovės raštus.  

22.       Atsakovė teigia, jog ieškovė jai nepateikė ginčo linijos Techninio paso, nors pagal 2023 m. vasario 6 d. pirkimo pardavimo sutartį turėjo tai padaryti, atsakovė nurodė, kad ieškovė įrenginio sumontavimo ir perdavimo atsakovei metu neturėjo įrenginio Techninio paso, jį pateikė tik 2024 m. birželio 19 d. elektroniniu paštu, ką patvirtinta dokumento metaduomenys, kad įrenginio techninis pasas yra suformuotas būtent 2024 m. birželio 19 d. Atsakovė teigia, jog ginčo linijos Techninį pasą ieškovė galėjo pakoreguoti pagal esamą situaciją jau po linijos paleidimo. Iš antstolės V. Š. 2025 m. balandžio 25 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2024 m. balandžio 24 d. užsakovo direktorius D. M. antstolei pateikė nešiojamąjį kompiuterį, kurio standžiajame diske išsaugotas failas pavadinimu „Techn_pasas_briketai.odt“, kurio sukūrimo data yra 2023 m. rugsėjo 3 d. Taip pat D. M. elektroniniu paštu atsiuntė fiksuotą failą pavadinimu „Techn_pasas_briketai.odt“, kuris yra sudedamoji faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis, t. y. ginčo linijos techninis pasas. Teismas neturi pagrindo abejoti antstolės kompetencija, nešališkumu bei konstatuotomis aplinkybėmis. Darytina išvada, jog Techninį pasą ieškovė ginčo linijos sumontavimo datai turėjo. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji ginčo įrenginio techninės dokumentacijos negavo įrenginio perdavimo dieną, ar kreipėsi į ieškovę dėl ginčo įrenginio dokumentacijos pateikimo, nors pagal ginčo linijos pirkimo-pardavimo sutartį, ji turėjo gauti visą būtiną prekės dokumentaciją. Teismas daro išvadą, kad įrenginio techninė dokumentacija buvo atsakovei pateikta ginčo linijos perdavimo metu, nes be tokių dokumentų yra praktiškai neįmanomas darbas su ginčo linija.

23.       Dėl atsakovės darbuotojų apmokymų – atsakovės teigimu jie buvo įvykdyti tik iš dalies, tačiau apklausti teismo posėdyje atsakovės darbuotojai liudytojai A. B., D. S. patvirtino, jog  mokymai dirbti su ginčo linija buvo pravesti, abu liudytojai juose dalyvavo, mokymus vedė D. M., vėliau jie patys apmokė kitus, naujai atėjusius darbuotojus dirbti su linija. Abu liudytojai dirba su ginčo linija, tačiau nei vienas iš jų nenurodė, kad mokymų kokybė jų netenkino, kad jie mokymuose neįgijo žinių, reikalingų darbui su ginčo linija ir būtent tai trukdė gerai atlikti darbines funkcijas, todėl darytina išvadą, jog ginčo linijos pirkimo-pardavimo sutartyje numatyti darbuotojų mokymai buvo atlikti tinkamai.

24.       Ieškovės ir atsakovės 2023 m. vasario 6 d. sudarytos sutarties 2.5 punktu susitarė, kad Pardavėjas (šiuo atveju – ieškovė) nėra atsakingas už Prekių kokybės pablogėjimą, jei Pirkėjas ar asmenys, kuriems Pirkėjas perdavė Prekes, jas naudojo ne tiems tikslams, kuriems tokios Prekės yra paprastai naudojamos, nesilaikė instrukcijose nurodytų reikalavimų, pažeidė Prekių transportavimo, laikymo, naudojimo ir/ar sandėliavimo taisykles, taip pat, jeigu matomi Prekių įpakavimo ar kiti išoriniai defektai, raštu neaptarti Prekių perdavimo metu ar Prekių kokybės pablogėjimas yra sukeltas Pirkėjo ar kitų asmenų, kuriems Pirkėjas pardavė Prekes, veiksmų.

25.       Teismas, siekdamas įsitikinti dėl kokių priežasčių ir dėl kieno kaltės – ieškovės ar atsakovės, ginčo linija veikia netinkamai, stringa, yra atsiradę jos defektai, pažeidimai, vertina visumą byloje surinktų įrodymų, tame tarpe ir specialistų, ekspertų pateiktas išvadas, bes byloje yra reikalingos specialios žinios faktinių aplinkybių patvirtinimui / atmetimui ir teisingo sprendimo priėmimui. Bylos duomenimis yra nustatyta, jog ginčo linijoje yra padaryti pakeitimai – pakeistas cilindras, kurį atsakovės darbuotojai patys parsisiuntė iš Kinijos, pakeisti davikliai, kuriuos taip pat įsigijo atsakovės darbuotojai, atsakoves darbuotojų iniciatyva padaryta anga (skylė) pakavimo mašinos korpuse, kaip nurodė liudytojas A. B., kad lengviau būtų prieiti prie mazgo, taip pat buvo termotunelio mechaninis pažeidimas, kai atsakovės darbuotojas autokrautuvu įvažiavo į įrenginį ir jį atsitrenkė, po to buvo keista aliuminio konstrukcija į metalinę. Taip pat aktualu išsiaiškinti, ar ginčo linija pritaikyta briketų gamybai, nes atsakovės atstovo teigimu, ji tam nepritaikyta, netinkamai suprojektuota ir sumontuota, nepasiekia gamybos našumo, taip pat ar tinkama įrenginio priežiūra, briketų gamybai naudojama žaliava, su linija dirbančių darbuotojų kvalifikacija.  

26.       Į bylą yra pateikta specialisto J. U., turinčio nekilnojamojo turto vertinimo kvalifikaciją, Nekilnojamojo turto - Briketų pakavimo linija su paletizavimu būklės ir vertės tyrimo konsultacinė išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje specialistas ginčo įrenginį vertina kaip dar nepriimtą atsakovės, nes priėmimo aktas nesurašytas, neįtrauktas į įmonės buhalterijos balansą, todėl eksperto nuomone galioja šalių sudarytoje 2023 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta darbų kaina, kuri gali sąlygoti ir netinkamo veikimo pašalinimo atkūrimo vertę, nurodo, kad įrenginio baigtumas apžiūros metu yra 80 procentų, paskaičiuoja įregimo trūkumų, sąlygojančių netinkamą veikimą, pašalinimo atkūrimo kaštus – 33 600 Eur be PVM, kas su PVM beveik sudaro atsakovės priešieškinio sumą. Specialisto išvadoje nurodomi ginčo įrenginio trūkumai, tačiau neišsamiai, daugiau deklaratyviai paaiškinama šių trūkumų kilmė, todėl teismas sprendžia, jog ši konsultacinė išvada nėra išsami, suteikianti pakankamai specialių žinių byloje kilusiam ginčui išspręsti. Teismo nutartimi paskirtą ekspertizę atlikto ekspertas Z. T., turintis kilnojamojo turto vertintojo kvalifikaciją, pagal šią kvalifikaciją yra įrašytas į ekspertų sąrašą. Kaip matyti iš Z. T. pateiktos Kilnojamojo turto Briketų pakavimo linijos su paletizavimu ekspertizės ataskaitos Nr. 25-005/T ekspertizės ataskaitos, ekspertas atsakydamas į teismo nutartyje pateiktus klausimus taikė tik turto vertės nustatymo (išlaidų) metodą ir būklės tyrimo metodą. Ekspertas nustatė apžiūros metu (2025 m. vasario 10 d.) pastebėtus trūkumus ir gedimus, tačiau neatliko tyrimo, kuris padėtų išsiakinti, kas būtent sąlygojo tam tikrus ginčo linijos trūkumus, todėl teismas vertina šią eksperto išvadą kaip neišsamią, nepilnai atsakančią į teismo nutartimi suformuluotus klausimus ekspertizei ir ja nesivadovauja.

27.       Teismas, siekdamas gauti specialių žinių bylos nagrinėjimui, remiasi 2025 m. kovo 3 d. ekspertų A. D. ir E. Š., kurie turi mechanikos inžinerijos mokslų daktaro laipsnius (atitinkamai 15 ir 12 metų darbo stažą), surašyta Ekspertinio  vertinimo išvada, kuri teismo vertinimu yra išsami, atsako į daugumą byloje kylančių klausimų dėl ginčo įrenginio būklės, pažeidimų, defektų, jų kilmės, kas yra itin svarbu teisingam bylos išnagrinėjimui, be to, išvadoje atsakoma į keletą klausimų, kurie iš esmės atitinka bylos faktines aplinkybes, bei kai kuriais klausimais pateiktus šalių įrodymus, liudytojų paaiškinimus. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje sudarytas apžiūros metu pastebėtų įrangos gedimų ir nepriežiūros/nekokybiško aptarnavimo požymių sąrašas: 1) pagrindinis konvejeris - atlikta neprofesionali, su gamintoju nesuderinta modifikacija, ties perėjimu į kaupiklį, tarp šoninės plastmasinės kreipiančiosios ir korpuso padarytas papildomas tarpas, kurio dydis reguliuojamas naudojant savadarbį (iš armatūros pagamintą) pleištą; 2) atsilaisvinęs pagrindinio konvejerio variklio laikiklio tvirtinimas ties konvejerio korpusu; 3) netvarkingi briketų nuėmimo mazgai, nepritvirtintos, dėl patekusių pjuvenų išsikreivinusios plastiko juostos, kurios nukreipia briketus į šoną; 4) pagrindinio konvejerio gale, ties kaupikliu, sudaužytas indikacinis manometras, sprendžiant iš užteršimo ir vidinių mechanizmo dalių oksidacijos, pažeidimas senas; 5) kaupiklis - atsilaisvinęs kaupiklio tvirtinimas, modifikavus tvirtinimus kaupiklis mechaniškai atjungtas nuo pagrindinio konvejerio rėmo, kas smarkiai mažina jo stabilumą ir ypač turi daug įtakos dirbant didesniais greičiais; 6) virintas pneumatinio nustūmimo cilindro tvirtinimas - tai rodo, jog elementas buvo sulaužytas (tam įtakos galėjo turėti atsilaisvinę tvirtinimai ir tvirtinimo schemos pakeitimai, dėl ko ženkliai išaugo šiam elementui tenkančios dinaminės jėgos) ir taisytas, o ne keistas nauju. Vizualiai matoma menka suvirinimo kokybė, kuri kelia abejonių ar taisant laikiklį buvo atsižvelgta į geometrinį komponentų išdėstymo tikslumą ir ar tas tikslumas buvo išlaikytas; 7) pakavimo mašina - modifikuotas mašinos korpusas, šone išpjauta papildoma, gamintojo nenumatyta, anga. Suplyšusi apsauginė juosta ant elemento, prispaudžiančio pakavimo plėvelę prie briketų; 8) termotunelis - modifikuota išėjimo anga, pažeidžiant originalų įrenginio korpusą. Suplyšusi įėjimo uždanga; 9) nuleidimo konvejeris - sulaužyti/pažeisti nuleidimo konvejerio tvirtinimai, konvejeris pasislinkęs iš jo montavimo vietos ir veikimo metu jo elementai kliūna ir gadina kito konvejerio (padavimo robotui konvejeris) ritinėlius; 10) pakuočių padavimo robotui konvejeris - konstrukcijos pakeitimai pakuočių paėmimo vietoje. Privirinti kitokie ritinėlių tvirtinimo elementai. Atsilaisvinęs konvejerio tvirtinimas prie grindų, kai kur trūksta veržlių; 11) palenktas vieno konvejerio variklio ir reduktoriaus laikiklis, dėl tolesnės eksploatacijos nepašalinus trūkumo pažeistas krumpliuotas diržas, perduodantis sukimo momentą konvejerio ritinėliams iš minėto mazgo; 12) robotas - netvarkinga griebtuvo valdymo įranga, oro paruošimo mazgas ir kabeliai pritvirtinti virvėmis ir kanceliarine lipnia juosta. Sulankstyti griebtuvo pirštai, akivaizdūs susidūrimų su roboto darbo zonoje esančiais objektais požymiai; 13) palečių konvejeris - iš guoliavietės ištekėję tepalai, atsipalaidavę tvirtinimo elementai; 14) palečių nuėmimo konvejeris - sulenktas konvejerio rėmas, atsilaisvinę tvirtinimai, per vidurį pridėtos papildomos improvizuotos atramos iš lentų ir kaladėlių, pridėti neaiškūs tvirtinimo elementai. Užfiksuoti bendri pastebėjimai: Linijos darbo aplinka dulkėta, įranga užteršta pjuvenomis ir briketų nuotrupomis, apžiūros metu (trukmė apie 35 min.) įvyko du linijos užstrigimo atvejai dėl išsisluoksniavusio (nekokybiškai) supresuoto briketo. Matomi aktyvios įrangos eksploatacijos požymiai (kontaktuojančių paviršių natūralus nusidėvėjimas, presų valdymo pulte matomi pranešimai apie laikus keisti filtrus, pneumatinės sistemos elementų nusidėvėjimas). Vertinant bendrą įrangos būseną ir tai, kokie sprendimai naudojami šalinant eksploatavimo metu atsiradusius gedimus, matoma, jog įmonėje trūksta kvalifikuoto personalo, galinčio atlikti tinkamą techninį aptarnavimą ir spręsti inžinerines problemas. Vienas ryškesnių to pavyzdžių - bandymas valyti iš preso išeinančius briketus, naudojant medvaržčiais virš konvejerio prisuktus elementarius, lauko šlavimui skirtus šepečius. Aiškiai matoma, kad sprendimas neprofesionalus ir įgyvendintas nekvalifikuoto personalo, valymo efektyvumas mažas dėl netinkamai parinkto metodo ir netinkamo šepečių tipo ir jų medžiagos savybių.

28.       Ekspertinio vertinimo išvadoje pažymėta, kad atsakovės atstovas kategoriškai nesutiko, kad būtų fotografuojami įrangos defektai ir jos taisymo požymiai. Atsakovė ginčija, jog ginčo linija yra suprojektuota netinkamai, neatitinka 2023 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Ekspertinio vertinimo išvadoje nurodoma, kad išanalizavus atskirų celių / dalių pavadinimus, pateiktą vaizdinę medžiagą bei apžiūros vietoje metu galima teigti, kad sumontuota briketų pakavimo su paletavimu linija atitinka sutartį (duomenys neskelbtini) bei jos priedą ir įrenginio techninį pasą. Pažymima, kad pirkimo-pardavimo sutarties priede pateikiama įrangos detalizacija atlikta šiek tiek kitokiu pjūviu, smulkiau detalizuojant kai kuriuos elementus. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad sumontuotas briketų pakavimo palekavimo linijos našumas atitinka linijos našumą nurodytą įrenginio techniniame pase. Pažymi, kad techniniame pase deklaruojamas briketų pakavimo linijos maksimalus našumas iki 2 palečių per valandą, kai briketo matmenys išlaikomi 65x155x90-110 mm ribose. Pažymi, kad apžiūra metu nebuvo galimybės įvertinti maksimalaus našumo, nes dėl vieno techniniam aptarnavimui išjungto preso, linija veikė ne pilnu pajėgumu. Pateikti duomenys, kad per valandą ginčo linija pagaminama iki 2 palečių patvirtina byloje esantys duomenys, kurių atsakovė neginčija, jog iki 2024 m. liepos 12 d. buvo pagaminta 8 757,08 paletės briketų su ginčo linija, kas sudaro 1,5 paletės per valandą, jei linija dirbtų 24 valandų per savaitę režimu (24/7 principu). Išvadoje nurodoma, kad Briketų pakavimo ir paletavimu linijos našumą lemia daug tarpusavyje susijusių veiksnių, pagrindiniai yra: linijos projektinis pajėgumas, žaliavų kokybė, operatorių kvalifikacija, įrenginio priežiūra ir aptarnavimas bei aplinkos veiksniai. Išvadoje nurodoma, kad apžiūros metu linija veikė ne pilnu pajėgumu dėl išjungto techniniam aptarnavimui vieno preso. Pastebėti ženklūs aktyvaus eksploatavimo požymiai ir defektai, išvardinti išvados 2-3 puslapiuose, linijos techninė būklė arti kritinės, esant tokia linijos būklei eksploatavimas pagal techniniame pase nurodytus reikalavimus ir gerąją inžinerinę praktiką yra neleistinas, padaroma išvada: 2025 m. vasario 10 d. 11:30-12:05 linija veikė, nepaisant blogos techninės būklės. Linijos techninė būklė yra arti kritinės, linija neturėtų būti eksploatuojama. Pagrindinės įrenginio eksploatacijos problemos susijusios su netinkama priežiūra, nesilaikant techniniame pase pateiktų nurodymų, nekvalifikuoto personalo bandymais dėl to atsirandančius gedimus taisyti parankinėmis priemonėmis ir į liniją patenkančių nekokybiškai supresuotu ar pjuvenomis/ jų sankaupomis užterštu briketų. Linijoje yra pastebėta daug mechaninių pažeidimų dėl šių pažeidimų ir techniniame pase pateiktų įrenginio aptarnavimo reikalavimų nesilaikymo, blogėja įrenginio pavarų ir atskirų įrenginio mazgų kokybė, kuri turi įtaką viso įrenginio patikimumui ir darbo našumui. Tikėtina, kad pastačius apskaičiuotą ir suprojektuotą dulkių nutraukimo sistemą su filtru ant įrenginio žymiai sumažės dulkių ir pjuvenų bei pagerės įrenginio patikimumas, kokybė ir našumas jei bus laikomasi įrenginio eksploatavimo ir priežiūros reikalavimų.

29.       Ekspertų išvadoje nustatytas ginčo įrenginio defektas - modifikuotas mašinos korpusas, šone išpjauta papildoma, gamintojo nenumatyta, anga. Šią aplinkybės neneigia atsakovo atstovas, patvirtina liudytojas A. B., kuris teismo posėdyje paaiškino, kad savo iniciatyva padarė šią angą patogesniam priėjimui prie cilindro, taip taupydamas laiką įrenginio remontui nuo 3 val. iki 20 minučių. Taip pat išvadoje nurodyta, kad modifikuota termotunelio išėjimo anga, pažeidžiant originalų įrenginio korpusą. Šalių ir liudytojų paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovo darbuotojas autokrautuvu įvažiavo į termotunelį ir pažeidė jo konstrukciją. Liudytojas A. B. nurodė, kad mechaninio linijos pažeidimo metu apie tai jis kaip vadovas, nežinojo, sužinojo vėliau. Šis pažeidimas tik pretekstas ieškovei visus gedimus, defektus nurašyti, kaltę perkelti atsakovei dėl netinkamo linijos veikimo. Autokrautuvu įvažiavo į termotunelį, o ten metalas trinasi į metalą, nusidėvi, nieko negalėjo daugiau pažeisti, kad detalės pasislinktų ir linija blogai dėl to veiktų. Buvo pasislinkusi viena detalė prie išvažiavimo į tunelį 1-2 cm, bet įtakos linijos darbui šis pažeidimas neturėjo. Profilį keitė po pažeidimo, bet todėl, kad jis buvo netvirtas, išklero.  Ieškovės atstovas nurodė, kad keitė detalę iš aliuminės į metalinę po mechaninio pažeidimo, o ne todėl kad aliuminė konstrukcija buvo per silpna. Teismo posėdžio metu ekspertas A. D. teismo posėdyje nurodė, kad mechaninis pažeidimas buvo į vieną kampą, reikėjo atlikti patikrinimą, kas sąlygojo įrangos persistūmimą ir toks mechaninis pažeidimas įtakojo netinkamą linijos darbą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, toks patikrinimas atliktas nebuvo, taip pat nustatyta, kad atsakovės įmonėje nėra žurnalo, kur būtų registruojami linijos gedimai, padaryti pažeidimai, todėl negalima nustatyti kada ir koks defektas atsirado, kas ir kada padarė linijos pažeidimą.

30.       Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieškovė perdavė atsakovei tinkamai suprojektuotą ir sumontuotą ginčo įrenginį, jo techninę dokumentaciją, apmokė atsakovės darbuotojus dirbti su ginčo linija, t. y. įvykdė savo sutarties dalį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ginčo linijos našumas atitinka įrenginio techniniame pase nurodytą našumą; linijoje yra daug mechaninių pažeidimų, todėl dėl šių pažeidimų ir techniniame pase pateiktų įrenginio aptarnavimo reikalavimų nesilaikymo, blogėja įrenginio pavarų ir atskirų įrenginio mazgų kokybė, kuri turi įtaką viso įrenginio patikimumui ir darbo našumui. Teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad pagrindinės įrenginio eksploatacijos problemos susijusios su netinkama priežiūra, nesilaikant techniniame pase pateiktų nurodymų, nekvalifikuoto personalo bandymais dėl to atsirandančius gedimus taisyti parankinėmis priemonėmis ir į liniją patenkančių nekokybiškai supresuotu ar pjuvenomis / jų sankaupomis užterštu briketų, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

31.       Tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovei neįrodžius, jog ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir dėl jos kaltės atsirado gedimai bei pažeidimai ginčo linijoje, dėl ko ji veikia prastai ir atsakovei turėtų būti kompensuoti patirti nuostoliai, atsakovės priešieškinys ir patikslintas priešieškinys atmestini. 

32.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad šalių teisiniai santykiai patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, o atsakovė laiku neatsiskaitė pagal Sutartį, šis ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

33.       Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 16 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 843 Eur žyminis mokestis, 145,20 Eur išlaidos už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 3 146 Eur už ekspertinio vertinimo išvados surašymą, 400 Eur už specialisto A. D. dalyvavimą teismo posėdžiuose ir išvados pristatymą ir 11 616 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 1, 6, 9 p.). Vertindamas ieškovo patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas).

34.       Įvertinus ieškovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, teikimo intensyvumą, užimtumą byloje, specialių žinių reikalingumą, į tai, kad byla sudėtinga, ieškovės atstovės paruošti procesiniai dokumentai yra išsamūs, kruopščiai parengti, reikalaujantys specifinių žinių, taip pat įskaitant ir procesinių dokumentų, papildomų duomenų teismui teikimą, dalyvaujant teismo posėdžiuose, spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Taip ieškovei priteistinos 145,20 Eur išlaidos už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 3 146 Eur už ekspertinio vertinimo išvados surašymą, 400 Eur už specialisto A. D. dalyvavimą teismo posėdžiuose ir išvados pristatymą, kadangi šios išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir protingo dydžio Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 16 150 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės ieškinys atmestas, todėl iš ieškovės atsakovei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos.

35.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 7,93 Eur, kurios yra mažesnės už minimalią (8 Eur) valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302685602, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 303369112:

- 41 212,60 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų dvylikos eurų 60 ct) skolą,

- 8 procentus metinių palūkanų už priteistą 41 212,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 16 150 Eur (šešiolikos tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja                                                              Vilma Šiukštienė