Administracinio nusižengimo byla Nr. II-94-571/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00300-2019-2   

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12;  21.10.4.; 21.10.5

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                                           NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 11 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, 

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant D. Ž., V. L.,  

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus M. M.,  

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka , išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. gim. (duomenys neskelbtini)  gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo V. L. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo Ž. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) sav.,  skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019m. gegužės 21d. nutarimo ir 2019 m. rugpjūčio 6 d.(dviejų nutarimų)   ( administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N1635-2019, administracinio nusižengimo byloje Nr.  64-ANR-N2760-2019, administracinio nusižengimo byloje 64-ANR-N2757-2019)

Teismas  

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1635-2019 D. Ž. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 09 val.39 min. adresu Marijampolė, Gamyklų g.5, stoviniavo važiuojamoje dalyje.  Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 44 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, buvo paskirta nuobauda - 12 eurų bauda.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2760-2019 V. L. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val.00 min. iki 2019m. gegužės 9d. 11 val. 19 min. adresu Marijampolė, Gamyklų g.5, stoviniavo važiuojamoje dalyje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 45 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir buvo paskirta nuobauda - 11 eurų bauda.

            Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2757-2019 Ž. T. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val.01 min. iki 2019m. gegužės 9d. 11 val. 19 min. adresu Marijampolė, Gamyklų g.5, sėdėjo važiuojamoje dalyje, toliau tupėjo bei stovėjo  važiuojamojoje dalyje.  Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 45 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. Ž. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir buvo paskirta nuobauda - 11 eurų bauda

Pareiškėjas D. Ž., V. L., Ž. T. skundais  analogiškai prašo  panaikinti nutarimus administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti teiseną, nesant administracinio nusižengimo požymių. D. Ž. skunde nurodo, kad ANK 428 str.6d. numatyta atsakomybė pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams už KET pažeidimus. D. Ž., V.L , Ž. T. minėtą dieną dirbo greitojo reagavimo ekipažo apsaugos darbuotojais UAB“G4S Lietuva“ Lietuva Alytaus regiono Marijampolės skyriuje. UAB“G4S Lietuva“ 2019-01-28 su UAB“Belor“ pagal sutartį susitarė dėl UAB“Arvi fertis“ teritorijos, Gamyklų g.5,Marijampolė trumpalaikės fizinės apsaugos. Antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymu dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo buvo išspręstas areštuoto turto saugojimo klausimas. Pagal patvarkymą , skolininkui UAB“Arvi fertis“ priklausantis turtas- visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, įvairių rūšių trąšos, chemikalai, tara bei kitos atsargos ir žalias, kurių buvimo vieta  Gamyklų 5,Marijampolė buvo perduotos saugoti UAB“Belor“, o perduoto buto apsaugą buvo įpareigotas vykdyti UAB“G4S Lietuva“. Tuo pačiu patvarkymu UAB“Arvi fertis“ buvo įpareigota netrukdyti UAB“G4S Lietuva“ vykdyti ,perduoto išieškotojui ,turto apsaugos, o UAB“G4S Lietuva“ buvo įpareigota tikrinti ar automobiliai, vagonai, išvažiuojantys iš teritorijos būtų tušti. Nurodo, kad 2019m. balandžio 12-14 d. , nepaisant apsaugos darbuotojų pastangų , tai yra nuėmę pastatytas apsaugos tvoreles, keli vilkikai išvyko iš saugomos teritorijos. 2019m. gegužės 9d. tokia situacija vėl pasikartojo, nes atvyko du tušti vilkikai, kurie pasikrovė trąšas ir vėl bandė išvykti iš teritorijos. Į jokias pastabas tiek vilkiko vairuotojas, tiek UAB “Arvi fertis“, UAB “Ekskomisarų biuro“ darbuotojai nereagavo. Buvo nustumtos apsauginės tvorelės, o vilkikai pradėjo judėti į priekį, taip iš lėto stumdami , tuo metu kelis apsaugos darbuotojus. Pasitarę tarpusavyje , buvo nuspręsta, stoti kūnų prieš vilkikus ir neišleisti iš teritorijos. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau jie jokių veiksmų neatliko, nurodymų nutraukti kokius nors neteisėtus veiksmus, nedavė. D. Ž. , V. L. ir Ž. T. nurodo, kad minėtu momentu nei vienas iš jų nebuvo pėstieji, o būdami darbo metu ir darbo vietoje, vykdė savo darbines funkcijas, tai yra atliko areštuoto turto fizinę apsaugą, tikslu išvengti didesnės žalos. 

Pareiškėjas Ž. T. į skundo nagrinėjimą neatvyko, tačiau pateikė prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, kad skundą, su jame išdėstytais motyvais palaiko.

Teismo posėdžio matu  D. Ž., V. L. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus ir prašė teismo  skundą tenkinti. D. Ž. bei V. L. davė analogiškus parodymus ir paaiškino, kad jie dirba UAB“G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojais. Žino, kad buvo areštuotas UAB“Arvi fertis“ turtas, tam antstolis buvo priėmęs patvarkymą. Turtas buvo perduotas saugoti UAB“Belor“. UAB“Belor „ su jų darbdaviu UAB“G4S Lietuva“ sudarė fizinės apsaugos sutartį. 2019m. gegužės 9d. jie, atlikdami turto saugojimo funkcijas, atvyko iš ryto į darbą. UAB“Arvi fertis“ teritorija, adresu Gamyklų g.5,Marijampolė yra aptverta. Visas transportas atvyksta per vartus, kur yra  užtvaras.  Vienas iš darbuotojų vaikščiodavo  už užtvarko, o kitas šiapus užtvaro. UAB“Arvi fertis“ darbuotojai nebuvo patenkinti jų buvimu be to UAB“Arvi fertis“ turėjo dar ir savo apsaugą, tai yra UAB “Ekskomisarų biuras“ darbuotojų, todėl tarp apsaugos darbuotojų buvo trintis. 2019-05-09 į teritoriją įvažiavo vilkikas, buvo pradėtos į jį krauti trąšos. Buvo aiškinta, kad trąšų nekrautų, bet į tai niekas nereagavo. Buvo susisiekta su tiesiogine vadovė K. Ž., kuri nurodė, kad vilkiko neišleistų. Atvyko į vietą ir K. Ž.. Buvo nuspręsta sudaryti gyvą tvorą iš UAB“G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojų ir neišleisti iš teritorijos vilkiko.   UAB“Arvi fertis“ darbuotojai atidarė užtvarą . UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai buvo stumiami už atitvaro į gatvę, o vilkikas judėjo į priekį iš lėto. Įvyko susistumdymas ir grumtynės K. Ž. parmetė, o Ž. T. atsisėdo šalia jos prieš vilkiką. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus ekipažui pastarieji pasiaiškino kažką, nusprendė, kad tai civilinis ginčas ir į nieką nesikišo, o tik viską filmavo. Pareigūnai neliepė nutraukti jokių veiksmų, niekam jokių nurodymų nedavė. Visa ši situacija tęsėsi keletą valandų, bet vilkikas neišvažiavo.

Liudytoja K. Ž. paaiškino, kad ji yra UAB“G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadovė. UAB“G4S Lietuva“ pagal sutartį su UAB“Belor“ kaip areštuoto turto saugotoju, turėjo vykdyti UAB“Arvi fertis“ turto apsaugą, kad iš teritorijos Gamyklų 5,Marijampolė, nebūtų išvežtas areštuotas UAB“Arvi fertis“ turtas. 2019-05-09 rytą sulaukė skambučio, kad iš teritorijos nori išvažiuoti , pakrautas trąšomis, vilkikas , kuri neturi dokumentų ir leidimų kroviniui išvežti. Jai atvykus į vietą pamatė, kad užtvaras atkeltas, vilkikas juda į priekį, o UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai stumiami į gatvę už atitvaro. Vyrai stovėjo prieš vilkiką. Įvyko susistumdymas su UAB“Arvi fertis“ darbuotojais, ji buvo pargriauta ant žemės . Ji taip ir liko sėdėti, šia atsisėdo Ž. T., o V. L. ir D. Ž. stojo prieš vilkikus. Tokią turto apsaugos formą pasirinko dėl to, kad niekas jokių nurodymų nepaisė, prieš kelias dienas vilkikas jau buvo išvežęs neleistinai trąšų. Be to prieš kelias dienas jie tarnybiniu automobiliu bandė blokuoti išvažiavimą, pakrauto vilkiko, bet atvykusių policijos pareigūnų buvo nubausti už tai, todėl šiuo metu nusprendė, fizinę apsaugą atlikti tiesiog kūnu. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, antstolis, kurie visi aiškinosi minėtą situaciją ir visas šis ginčas bei stoviniavimas vyko jau už vartų. Jie tik atliko savo darbą, nes kitokių apsaugos priemonių imtis negalėjo, kadangi teritorija yra ne UAB“Belor“, o UAB“Arvi fertis“, kurie visais būdais juos bandė išvykti iš teritorijos, nedavė jokių sutikimų, neklausė jokių nurodymų.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2019-05-09 ji dirbo Marijampolės AVPK Marijampolės reagavimo skyriaus vyr. tyrėja, kur gavo kvietimą atvyki adresu Gamyklų g.5,Marijampolė. Atvykus pamatė, kad grupė žmonių vaikštinėja po kiemą, kelią. Ji bei kiti pareigūnai aiškinosi situaciją bei buvo nuspręsta, kad tai turtinio pobūdžio ginčas dėl trąšų, todėl į visa tai nesikišo. Jokių nurodymų konfliktuojančioms šalims nedavė.

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimą į  D. Ž., Ž. T., V. L. skundus, kuriuo prašė juos atmesti, o skundžiamus nutarimus palikti galioti nepakeistus. Mano, kad nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai  , kadangi saugos įstatyme nėra apibrėžta saugos tarnybos darbuotojų veiksmai, todėl mano, kad UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai  parodė netinkamą elgesį, prie ko prisidėjo ir kiti darbuotojai. Mano, kad netinkamomis priemonėmis UAB“G4S Lietuva“  netinkamomis priemonėmis atliko apsaugą ir tai negalėjo būti būtinas reikalingumas.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.  

ANK 428 straipsnio 6 dalis   numato atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus , išskyrus ANK numatytuosius.

Kelių eismo taisyklių 44 numato, kad įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir turėtų įsitikinti, kad eiti saugu.  
           Kelių eismo taisyklių 45 numato, kad važiuojamojoje dalyje pėstieji neturi delsti ar stoviniuoti. Nespėjusieji pereiti važiuojamosios dalies turi stovėti saugumo salelėje arba ant paženklintos ar įsivaizduojamos linijos, skiriančios priešingų krypčių transporto srautus. Baigti eiti per važiuojamąją dalį galima tik įsitikinus, kad eiti saugu.

Saugaus eismo įstatyme numatyta, kad eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis).

Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas – asmenį ir turtą saugantis fizinis asmuo, įdarbintas apsaugininko arba apsaugos tarnybos. Vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos duomenimis D. Ž., V. L., Ž. T. dirba apsaugos darbuotojais UAB „G4S Lietuva“ Alytaus regiono Marijampolės skyriuje. 2019m. gegužės 9d. rytą nuo 8 val. vis trys darbuotojai pradėjo savo darbo pamainą ir jų darbo vieta tą dieną, buvo adresu Gamyklų g.5,Marijampolė.    Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad asmens ir turto apsauga – veikla, kuria saugomame objekte siekiama užtikrinti režimą, apsaugoti nuo kėsinimosi į fizinių asmenų gyvybę ir (ar) sveikatą, taip pat į fizinių ir (ar) juridinių asmenų turtą. Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, kad apsaugos vadovas – fizinis asmuo, atsakingas už apsaugos tarnybos licencijuojamos veiklos sąlygų laikymąsi. Minėto įstatymo 5 straipsnyje yra numatytos apsaugos darbuotojo teisės, t. y. apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto apsaugos funkcijas, taip pat apsaugos darbuotojas stažuotojas, dirbdamas kartu su apsaugininku arba apsaugos darbuotoju, turi teisę: 1) sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją, užkluptą darant administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, susijusią su saugomu objektu arba asmeniu, ar tuoj po to; 2) saugomame objekte, kuriame galioja leidimų režimas, tikrinti asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus, taip pat tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius ir jų dokumentus; 3) užtikrindamas režimą saugomame objekte ir turėdamas duomenų, leidžiančių įtarti, kad rengiamas, daromas ar padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, paprašyti įtariamo teisės pažeidėjo parodyti su savimi turimus daiktus ir, gavus jo žodinį ar rašytinį sutikimą, juos apžiūrėti; 4) kliento ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio, įsteigusio apsaugos tarnybą, valdymo organo rašytiniu pavedimu neįleisti į saugomą objektą kitų asmenų, išskyrus asmenis, kurie turi įstatymų nustatytą teisę patekti į objektą; 5) neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimą, asmenų, įtariamų bandant įsinešti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomą objektą taisyklių, taip pat išvesdinti iš saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarką ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad V. L.,D. Ž., Ž. T. vykdė jiems pavestas atlikti darbo funkcijas. Bylos nagrinėjimo metus, liudytoja K. Ž. nurodė, jog ji , pasitarusi su kitais apsaugos darbuotojais , liepė neišleisti pasikrovusio vilkiko iš teritorijos esančio Gamyklų g. 5, Marijampolėje, jeigu jis neturi su savimi dokumentų, kurie patvirtintų jo teisę išsivežti krovinį iš minėtos teritorijos. Buvo priimtas sprendimas gyva grandine blokuoti vilkiko išvažiavimą iš saugomos teritorijos. Būtent liudytojos K. Ž. – UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus tiesioginės vadovės, nurodymu pareiškėjai blokavo išvažiavimą iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Vadovaujantis apsaugos darbuotojo pareiginių nuostatų 8 punktu apsaugos darbuotojas vykdo kitus bendrovės vadovybės ir tiesioginio vadovo nurodymus savo kompetencijos ribose.

     UAB“G4S Lietuva“ generalinio direktoriaus 2016m. balandžio 26d. įsakymu Nr,V-019 patvirtintuose darbuotojo pareiginiuose nuostatuose įtvirtintos apsaugos darbuotojo pareigos : vykdyti fizinę apsaugą pagal saugomo objekto fizinės apsaugos institucijoje nustatytus reikalavimus ; pagal darbo grafiką budėti saugomame objekte; atvykti į darbą darbo grafike nustatytu laiku; informuoti atsakingus asmenis, jeigu saugomame objekte padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika; esant poreikiui panaudoti šaunamąjį ginklą, specialiąsias priemones ar fizinę privartą; ir kita.

Byloje nustatyta, kad 2019m. sausio 28d. UAB“G4S Lietuva“ ir UAB“Belor“ pagal užsakymą Nr.FAT5144 susitarė dėl UAB “Arvi feris“ teritorijoje, adresu Gamyklų g.5,Marijampolė, trumpalaikės fizinės apsaugos. Antstolio L. L. 2019m. sausio 29d. patvarkymu dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr.S-19-187-497 išspręstas areštuoto turto saugojimo klausimas. Antstolio patvarkymu areštuotas skolininkui UAB“Arvi fertis“ priklausantis turtas- visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos, prekės ir žaliavos , kurių buvimo vieta- Gamyklų g.1,5,7, Marijampolė, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos, tai yra 3 519 329 eurų, buvo perduotas saugoti išieškotojui UAB“Belor“, o jo fizinė apsauga perduota UAB“G4S Lietuva“. Tuo pačiu patvarkymu UAB“Arvi fertis“ buvo įpareigota netrukdyti UAB“G4S Lietuva“ vykdyti areštuoto turto saugojimą adresu Gamyklų g.1,5,7, Marijampolė, o UAB“G4S Lietuva“ buvo įpareigota, ar vagonai ir autotransportas išvažiuoja iš UAB“Arvi fertis“ teritorijos tušti. Iš išdėstyto matyti, kad V. L., D. Ž., Ž. T. 2019m. gegužės 9d. , objekte Gamyklų g.5,Marijampolė, atlikdami savo darbines pareigas, vykdė areštuoto turto apsaugą ir savo tiesioginės vadovės nurodymus .

  Nagrinėjant skundą nustatyta, kad 2019m. gegužės 9d. rytą į UAB“Arvi fertis“ teritoriją, adresu Gamyklų g.5,Marijampolė atvyko tuščias vilkikas, kuris pasikrovė trąšas, užvažiavo ant svarstyklių ir ruošėsi išvažiuoti iš teritorijos. Tam buvo pakeltas UAB“Arvi fertis“ teritorijos vartų atitvaras, prie kurio priėjimo UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai neturėjo, nes saugojo išieškotojui UAB“Belor“ patikėtą skolininko UAB“Arvi fertis“ turtą, esantį skolininko UAB“Arvi fertis“ teritorijoje. UAB“G4S Lietuva“ darbuotojams nebuvo pateikti jokie krovinio dokumentai ir iš esančio vaizdo įrašo matosi , kad apsaugos darbuotojai buvo išstumti, ten susirinkusių UAB“Arvi fertis“ darbuotojų bei iš lėto į priekį judančios transporto priemonės. Pažymėtina, kad iš konflikto metu , apsaugos darbuotojai buvo išstumti, jau už UAB“Arvi fertis“ teritorijos, į važiuojamąją dalį. Vilkikas ir ten susirinkę UAB“Arvi fertis“ darbuotojai, UAB “Ekskomisarų biuro“ darbuotojai stūmė V. L., D. Ž., Ž. T. . Iš vaizdo įrašo matyti, kad V. L., D. Ž., Ž. T., savo kūnais blokavo vilkiko išvažiavimą iš teritorijos, o Ž. T. dar ir atsisėdo priekyje vilkiko, tai yra ėmėsi aktyvių veiksmų, užkirsti kelią, galimai neteisėtai veikai.

Pažymėtina, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nereikalavo iš Ž. T., V. L., D. Ž., nutraukti pažeidimo, o į įvykio aplinkybes nesikišo, nes kaip paaiškino liudytoja E. S., buvo išsiaiškinta, kad tai yra civilinis ginčas dėl trąšų, dėl antstolio areštuoto turto, o grubių teisės pažeidimų neįžiūrėjo.

Iš to seka, kad nagrinėjamu atveju, tarp UAB“Arvi fertis“ ir UAB“Belor“ vyko ir šiuo metu tebevyksta teisiniai ginčai dėl trąšų priklausomybės skolininkui UAB“ Arvi fertis“. Pažymėtina, kad ginčo momentu galiojo antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymas, kurio laikytis ir jį vykdyti privalėjo UAB“Arvi fertis“ , bet jį ignoravo.

Vadovaujantis ANK 18 straipsniu asmuo pagal šį kodeksą neatsako už veiką, kurią padarė vykdydamas teisėtą įsakymą, potvarkį ar nurodymų.

Iš aukščiau išdėstyto seka, kad D. Ž., V. L., Ž. T. 2019m. gegužės 9d. ,  adresu Gamyklų 5, Marijampolė,  vykdė savo darbines funkcijas bei vykdė teisėtą ir galiojantį antstolio L. L. patvarkymą, o kartu ir tiesioginės viršininkės nurodymus,  o būtent, atliko jiems patikėto turto apsaugą , užstojo kelią vilkikui, kuris neleistinai norėjo išvežti trąšas, todėl  dar ir nebuvo  pėstieji , keleiviai ir nedalyvavo eisme kaip eismo dalyviai.   

Pažymėtina, kad D. Ž., V. L., Ž. T., stovėdami prieš transporto priemonę, ir neleisdami jai išvažiuoti, galimai užkirto kelią nusikalstamai veikai ir daug didesnei žalai atsirasti, kadangi išieškotojui padaryta žala viršina tris milijonus.  

Vadovaujantis ANK 567 straipsniu pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis. Teismas mano, kad administracinio nusižengimo nutarimą priėmęs pareigūnas neištyrė visų reikšmingų aplinkybių dėl Ž. T., V. L., D. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nepagrįstai perdavė įrodinėjimo naštą pačiam pareiškėjui.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvai, byloje surinktais įrodymai, skundai tenkintini ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimas ( Nr. 64-ANR-N-1635-2019) ,  Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. birželio 6 d. nutarimas( Nr. 64-ANR-N-2760-2019) ,Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. birželio 6 d. nutarimas( Nr. 64-ANR-N-2757-2019) yra  naikintini   ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

            Vadovaudamasis  ANK  639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas      

n u t a r i a:

Ž. T., V. L., D. Ž. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimą ( Nr. 64-ANR-N-1635-2019) ,  Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą( Nr. 64-ANR-N-2760-2019) ,Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą( Nr. 64-ANR-N-2757-2019)   panaikintini  ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.