Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-21-335/2019

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00004-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1.; 21.10.4.(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 7 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-12-05 priimto nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1490-2018.

S. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018-11-04 apie 7 val. Siesarties upėje, ties Siesarkos malūnu, Videniškių sen., Molėtų r., žvejojo draudžiamu žvejybos būdu ir įrankiu - metaliniu penkių šakų žeberklu, užmautu ant medinio 2,73 m ilgio koto. Taip jis stengėsi sužvejoti upėje, lizdavietėse esančias lašišas ar šlakius. 2018-12-05 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – departamentas) vyriausiojo specialisto Lino Baleišio nutarimu S. Š. už tai buvo nubaustas 210 Eur bauda su metalinio penkių šakų žeberklo konfiskavimu.

        S. Š. pateikė skundą teismui prašydamas minėtą nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti, nes jis surašytas neteisingai ir neobjektyviai įvertinus visas įvykio aplinkybes. Nurodė, kad liudytojai Arnoldas Latvėnas ir Laurynas Okockis davė melagingus parodymus ir nutylėjo svarbią aplinkybę, kad jie bandė sulaikyti kažkokį kitą jam nepažįstamą netoli upelio buvusį asmenį. O jiems nepavykus to asmens sulaikyti, stengėsi visais būdais apkaltinti jį, kad neva tai jis buvo įbridęs į upę ir neleistinu būdu žvejojo. Paaiškino, kad 2018-11-04 7 val. jis buvo prie upelio, kadangi netoliese gyvena. Liudytojai reikalavo, kad jis prisipažintų gaudęs žuvį, užsipuolė jį, purškė į akis ašarines dujas, per jėgą paguldė ant žemės, liepė bristi į upelį. Jie patys atnešė prie jo žeberklą, tuo imituodami neva jo padarytą pažeidimą. Todėl priimtas nutarimas, vadovaujantis tikrovės neatitinkančiais liudytojų parodymais, jo manymu esąs neteisėtas, nes neįmanoma pažeidimo fakto nustatyti vien tik liudytojų parodymais. Be to, jie esą administracinio nusižengimo sąmoningai nefilmavo, nėra užfiksuotų jokių fotonuotraukų. Teigė, kad jis neketino žvejoti, žeberklas ne jam priklausė (b. l. 4-6).

        Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja Kristina Malaiškaitė persiųsdama teismui S. Š. skundą nurodė, kad skundas esą parašytas padrikai, nesuprantamai ir neturi jokio loginio ryšio. Departamentas nesuprantantis, ką S. Š. iš viso skundžia. Suprato, kad skundžia Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą Nr. 15070360, tačiau tokio nutarimo šis padalinys niekuomet nėra priėmęs, nes jis nėra įgaliotas nagrinėti nutarimus, o skundžiamas 2018-11-04 surašytas protokolas ANK prasme negali būti skundo dalykas, toks skundas negalėtų būti priimtas. (b. l. 1-2).

Skundas netenkintinas.

Visų pirma, nesutiktina su departamento pozicija dėl skundo ydingumo ir net nepriimtinumo nagrinėjimui. Nors S. Š. savo skunde ir netiksliai nurodė jį nubaudusios institucijos pavadinimą bei skundžiamo nutarimo numerį, datą-2018-12-07 ir baudos dydį, tačiau iš jo turinio aiškiai galima suprasti, kad jis skundžia departamento priimtą 2018-12-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1490-2018 ir šią bylą, be kita ko, pats departamentas ir pateikė teismui. Pažymėtina ir tai, kad S. Š. savo skunde yra nurodęs administracinio pažeidimo ROIK tikslų numerį, kuris labai aiškiai identifikuoja skundžiamą nutarimą, o pats skundas, nors ir su nežymiomis klaidomis savo esme atitinka reikalavimus, kadangi jame aiškiai suformuluota pareiškėjo pozicija.

Kaip matyti iš S. Š. skundo turinio, jis apskritai neigė, kad žvejojo, o liudytojų Arnoldo Latvėno ir Lauryno Okockio duoti parodymai neva yra melagingi, neatitinkantys tikrovės.

ANK 291 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) ir už tai pažeidėjams skiriama bauda sankcijos ribose nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad S. Š. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tiek Arnoldas Latvėnas, tiek Laurynas Okockis, kurie yra neetatiniai gamtos inspektoriai, prieš apklausas institucijoje 2018-11-04 kaip liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir detaliai yra paaiškinę S. Š., ketinusio upėje, nerštavietėje su žeberklu sužvejoti žuvį, daromo pažeidimo ir sulaikymo už jį aplinkybes. Būtent jie paaiškino, kad tas pats asmuo, t.y. S. Š. dar iš vakaro, 2018-11-03 į tą vietą buvo atvažiavęs automobiliu, stebėjo upės vagą, kalbantis domėjosi kas jie tokie ir tuo sukėlė jiems įtarimą. Todėl  jie, inspektoriai, liko prie upės visą naktį ir rytą apie 7 val. automobiliu ten vėl atvyko tas pats asmuo, kurį gerai atpažino. Pasislėpę abu jį stebėjo, nešiną žeberklu su ilgu kotu ir šis upės pakrantėje sustodavo ties nerštavietėmis, o vienu metu įbrido parengęs smogti žeberklą, nes nerštavietėje buvo matoma lašiša. Tuomet abu nutarė jį sulaikyti, kol dar nepadarė žalos gamtai ir jis metė žeberklą, bandė pasišalinti, bet buvo pagautas. Po to 2018-12-03 tikslinant parodymus, buvo atliktas Arnoldo Latvėno ir Lauryno Okockio parodymų patikrinimas vietoje ir tai buvo fotografuojama (b. l. 29-46). Šie asmenys patvirtino ir patikslino buvusią situaciją, buvo išmatuotas tikslus atstumas nuo vieno iki kito objekto, S. Š. judėjimo trajektorija nuo pasistatyto automobilio iki upės ir tos vietos, kurioje jis buvo pasirengęs pakeltu žeberklu smogti į žuvį, taip norėdamas neleistinai ją sužvejoti bei pažymėta jo numesto žeberklo vieta. Taip pat inspektoriai parodė, kad tuomet bėgdamas nuo sulaikymo S. Š. suklupo šlapioje vietoje ir pargriuvo, bet sulaikymo metu jokių specialių priemonių ar fizinių veiksmų nenaudojo ir jo nebuvo pargriovę, per upę bristi nevertė. 

Byloje esančios fotonuotraukos, kurias pateikė Arnoldas Latvėnas, 2018-11-04 mobiliuoju telefonu nufotografavęs S. Š. ir jo penkių šakų medinį žeberklą bei automobilį Siesarties upės fone, kur ant medžio matyti buvęs lipdukas apie draudimą tuo laikotarpiu žvejoti, irgi neginčijamai patvirtina skundą padavusio asmens kaltę. Beje, socialiniame tinkle (paskyroje „Lašišos dienoraštis“) 2018-11-04 Arnoldo Latvėno buvo paskelbta bei pridėtos nuotraukos su informacija, kad po ilgo laukimo pasaloje sekmadienio rytą prie Siesarties upės pasirodė asmuo su žeberklu, kuris operatyviai buvo sulaikytas ir perduotas gamtos apsaugai (adm. bylos l. 21, 25-28). Taigi įrodymai neprieštarauja tarpusavyje ir todėl atmestini nepagrįsti S. Š., siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, skundo argumentai apie tai, kad neva gamtos inspektoriai naudodami prieš jį jėgą, purkšdami ašarines dujas ir pan. tariamai tik imitavo nusižengimo padarymą. Teismas yra įsitikinęs, jog tokiu atveju, jei jis iš tikrųjų būtų patyręs fizinę prievartą, neabejotinai tuoj pat būtų kreipęsis į policiją ar prokuratūrą, tačiau skundą dėl jo nubaudimo teismui jis padavė tik 2018-12-27.

Konstatuotina, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog administracinį nusižengimą darantį asmenį S. Š. akivaizdžiai matę gamtos inspektoriai galėjo būti suinteresuoti specialiai  jam pakenkti ar dėl kitų priežasčių išgalvoti ir nustatyta tvarka apklausti, duoti neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Tuo tarpu pareiškėjas praeityje (administracinio nusižengimo byla ROIK 18094213867, b. l. 17, 19) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimus, todėl skunde išdėstytą jo gynybinę poziciją, aiškinimą, kad dažnai be tikslo atvyksta prie upelio, teismas vertina kritiškai. Svarbu pažymėti ir tai, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija buvo pranešusi S. Š. apie bylos pagal jam surašytą protokolą nagrinėjimą 2018-12-05 10 val. ir jo teisę ją nagrinėti žodinio proceso tvarka bei teikti paaiškinimus, tačiau jis į bylos nagrinėjimą nenuvyko.

Taigi byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad priimtas nutarimas būtų neteisėtas ar nepagrįstas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a :

S. Š. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. 

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15070360 ir administracinio nusižengimo bylą ROIK18094213867.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja                                                                  Roma Rimkienė