Civilinė byla Nr. e2-9544-1064/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04382-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DK investicijos“ ieškinį atsakovui  G.-L. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 364,52 Eur automobilio remonto išlaidų, 302,50 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų, 50 Eur išlaidų, susijusių su žalos administravimu, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ji nurodė, kad 2018 m. liepos 15 d. su atsakovu sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. ADC - 5732 (toliau - sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui laikinai, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 14 d. 11:30 val. iki 2018 m. liepos 21 d. 11:30 val. už sutartyje nustatytą nuomos mokestį naudotis automobiliu Volkswagen Jetta, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį bei depozitą ir grąžinti automobilį ne blogesnės būklės, nei jį gavo. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 3.2 punktu, atsakovas, pasirašydamas sutartį, savo parašu patvirtino, jog jam perduotas automobilis yra pilnai sukomplektuotas, techniškai tvarkingas ir paruoštas eksploatacijai, be trūkumų, defektų. Tačiau 2018 m. liepos 21 d. 9:09 val. atsakovui grąžinus automobilį, ieškovės atstovas įvertino automobilio būklę ir nustatė automobilio apgadinimus, kurių remonto kaina sudaro 364,52 Eur.

Ieškovė 2019 m. birželio 20 d. pateikė papildomus įrodymus, susijusios su patirtos žalos dydžio apskaičiavimu.

Ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui buvo siųsti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis per įteikiančiąją agentūrą Vokietijoje. Vokietijos įteikiančioji agentūra 2019 m. birželio 3 d. atsiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui patvirtinimą apie dokumentų įteikimą ir nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. gegužės 10 d. Atsakovas nustatytu terminu (įskaitant galimą laiško siuntimo trukmę) atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

k o n s t a t u o j a :

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl automobilio remonto išlaidų priteisimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 15 d. ieškovė su atsakovu sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. ADC – 5732, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui laikinai nuo 2018 m. liepos 14 d. 11:30 val. iki 2018 m. liepos 21 d. 11:30 val. už sutartyje nustatytą nuomos mokestį naudotis automobiliu Volkswagen Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį bei depozitą ir grąžinti automobilį ne blogesnės būklės, nei jį gavo (e. b. l. 5-7). Pagal sutarties 3.5 punktą, nuo sutarties, kuri yra laikoma ir automobilio perdavimo atsakovui aktu, pasirašymo momento atsakovas tampa atsakingas už automobilį ir jam pereina visa atsitiktinio žuvimo ar automobilio sugedimo rizika (e. b. l. 6). Pagal sutarties 3.2 punktą, atsakovas, pasirašydamas sutartį, savo parašu patvirtino, kad jam perduotas automobilis yra pilnai sukomplektuotas, techniškai tvarkingas ir paruoštas eksploatacijai, be trūkumų, defektų (e. b. l. 5-7).

Byloje taip pat nustatyta, kad 2018 m. liepos 21 d. 9:09 val. atsakovui grąžinus automobilį, ieškovės atstovas įvertino automobilio būklę ir nustatė automobilio apgadinimus, t. y. automobilio kairės pusės bagažinės dangčio įbrėžimus bei atšvaito įskilimą. Taip pat buvo atlikta fotofiksacija, patvirtinanti automobilio būklę, buvusią jo grąžinimo metu (e. b. l. 4, 8-10).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „MOLLER AUTO“ dėl būtinų automobilio remonto išlaidų, reikalingų transporto priemonės vertei, kokia ji buvo iki apgadinimų, atkurti, nustatymo. Po uždarosios akcinės bendrovės „MOLLER AUTO“ ekspertų atliktos automobilio apžiūros buvo sudaryta 2018 m. liepos 24 d. remonto sąmata Nr. 1010356 (toliau - sąmata), kurioje buvo apskaičiuotos 364,52 Eur su PVM dydžio būtinos automobilio remonto darbų išlaidos. Detalizuojant atliktinus darbus ir jų kainas sąmatoje nurodyta, kad su buferio dažymu susiję darbai kainuotų 58,50 Eur be PVM, buferio dažymo darbai - 139,50 Eur be PVM; dažymo medžiagos - 82,75 Eur be PVM, smulki keičiama dalis (galinio bamperio kairės pusės atšvaitas) - 20,51 Eur be PVM (e. b. l. 81-83).

Byloje nustatyta, kad ieškovės atstovas išsiuntė atsakovui registruotu laišku ir elektroniniu paštu pranešimą vokiečių kalba su aiškiais reikalavimais atlyginti 364,52 Eur sumą už ieškovės patirtas automobilio remonto išlaidas, taip pat sumokėti sutartimi sutartas 50 Eur išlaidas, susijusias su žalos administravimu (sutarties 8.7 punktas) bei 302.50 Eur sumą už ieškovei suteiktas teisines paslaugas (už pranešimo atsakovui parengimą) (e. b. l. 11-13). Ieškovė nurodė, kad iki pranešime nurodyto termino, t. y. 2018 m. gruodžio 10 d., atsakovas, gavęs pranešimą, ne tik neįvykdė nurodytų reikalavimų, bet ir nesusisiekė nei su ieškove, nei su jos atstovais - advokatais Lietuvoje (e. b. l. 2).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties 2.1 punkte yra nurodyta, kad nuomotojas (ieškovė) suteikia nuomininkui (atsakovui) laikinai sutartyje nurodytam nuomos terminui ir už sutartyje nustatytą nuomos mokestį naudoti automobilį ir juo naudotis, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį ir grąžinti automobilį ne blogesnės būklės, ne jį gavo (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą).

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog ieškovei grąžintas automobilis buvo apgadintas (tą patvirtina ir atsakovo parašas ant sutartyje pažymėtų automobilio apgadinimų) ir byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei jos patirtus nuostolius dėl automobilio Volkswagen Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimų, ieškovės reikalavimas tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ir jai iš atsakovo priteistina 364,52 Eur automobilio remonto išlaidų.

Dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų atlyginimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 302,50 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų bei 50 Eur išlaidų, susijusių su žalos administravimu. Ieškovė nurodė, kad siekiant išieškoti ne teismine tvarka atsakovo ieškovei mokėtinas pinigines sumas, ieškovės pavedimu ieškovės atstovas parengė pretenziją vokiečių kalba, kuria iš atsakovo buvo reikalaujama iki 2018 m. gruodžio 10 d. atlyginti 364,52 Eur ieškovės automobilio būsimas remonto išlaidas, padengti 302,50 Eur atstovavimo išlaidas, taip pat sumokėti susitartas 50 Eur išlaidas, susijusias su žalos administravimu. Taip pat nurodė, kad prieš pretenzijos rengimą ieškovės atstovas, be kita ko, atliko ieškovės pateiktų dokumentų analizę (tarp ieškovės ir atsakovo anglų kalba sudarytos sutarties, ieškovės atstovų atsakovui siųstų pretenzijų parengtų anglų kalba, anglų kalba vykusios komunikacijos tarp ieškovės atstovų ir atsakovo analizę), surinko viešai prieinamą informaciją apie skolininką ir jo turtinę padėtį, siekiant geriau įvertinti skolos/nuostolių atgavimo/išieškojimo galimybes.

Teismas pažymi, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. pateikta pretenzija (e. b. l. 11-13), PVM sąskaita faktūra Nr. APB 2018.11-7 302,50 Eur sumai (e. b. l. 87) patvirtina jos patirtas 302,50 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 302,50 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nepateikė įrodymų dėl papildomų išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, darytina išvada, jog jos prašomos priteisti 50 Eur išlaidos, susijusios su žalos administravimu, turi būti įskaitytos į priteistiną 302,50 Eur sumą. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, nes ji gautų daugiau atlyginimo, nei realiai būtų patyrusi išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (667,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1406,44 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ji nurodo, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias jis prašo priteisti, yra išlaidos, atsiradusios dėl mokamų teisinių paslaugų, susijusių su nagrinėjama byla, teikimo ieškovei - 1268,23 Eur, t. y. dokumentų, susijusių su šalių ginču, nagrinėtinu byloje (įskaitant bylos medžiagos) analizė, teismų praktikos analizė, ieškinio rengimas, teismo 2019 vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, motyvų analizė, atskirojo skundo rengimas, sudėtinų teisinių klausimų ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos, susijusios su Reglamento Nr. 1215/2012 4 skirsnio 17-19 straipsnių taikymu, analizė, pranešimo dėl sumokėto užstato rengimas, komunikacija su atsakovo atstovais, teisinės konsultacijos apie proceso Lietuvoje eigą, situaciją ir strategiją. Taip pat nurodo, kad prašo priteisti kitas su bylos nagrinėjimu susijusias ir būtinas faktines išlaidas - 138,21 Eur, t. y. dokumentų (įrodymų) vertimo į lietuvių kalbą išlaidos, vidinio bylos administravimo išlaidos (dokumentų spausdinimo, siuntimo, kopijavimo išlaidos). Pažymėjo, kad visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir turėtų būti atlyginamos maksimalia apimtimi.

Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato (advokato padėjėjo) atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, tuo tarpu bylą nagrinėjančiam teismui išimtiniais atvejais yra suteikiama teisė nukrypti nuo jose įtvirtintų fiksuotų dydžių, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis bendraisiais teisės principais (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 98 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomą priteisti 1406,44 Eur sumą sudaro 1268,23 Eur išlaidos advokato pagalbai ir 138,21 Eur išlaidos dokumentų (įrodymų) vertimo bei vidinio bylos administravimo išlaidos (dokumentų spausdinimo, siuntimo, kopijavimo išlaidos).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies (patenkinta 93 proc. ieškinio reikalavimų), proporcinga bylinėjimosi išlaidų suma sudaro: 1179,45 Eur advokato išlaidų ir 128,53 Eur dokumentų vertimo išlaidų.

Teismas, įvertinęs ieškinio sumą, ginčo pobūdį (byla nėra itin sudėtinga savo faktinėmis aplinkybėmis ar teisės taikymo ir aiškinimo aspektais, byloje nebuvo reikalingos specialios teisės žinios, didelio kiekio teisės aktų ir teismų praktikos analizė), bylos apimtį, teismui ruoštų procesinių dokumentų skaičių, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos mažintinos iki patenkintos ieškinio dalies (667,02 Eur), pridėjus 128,53 Eur dokumentų vertimo (administravimo) išlaidų, iš viso – 795,55 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).  

Dėl ieškovės sumokėto depozito grąžinimo

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 4 d. pranešimu buvo įpareigojęs ieškovę sumokėti 20,90 Eur dydžio užstatą į teismo depozitinę sąskaitą, atsižvelgdamas į tai, kad būtų galima įteikti teismo procesinius dokumentus atsakovui (Vokietijoje) ir būtų užtikrintas tinkamas bylos išnagrinėjimas. Kadangi Vokietijos įteikiančioji agentūra Vilniaus miesto apylinkės teismui nepateikė sąskaitos už dokumentų įteikimą atsakovui, todėl ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 20,90 Eur dydžio užstatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G.-L. K., gim. (duomenys neskelbtini), 364,52 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis Eur 52 ct) automobilio remonto išlaidų, 302,50 Eur (tris šimtus du Eur 50 ct) skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (667,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 795,55 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt penkių Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DK investicijos“, juridinio asmens kodas 300147633, naudai.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DK investicijos“, juridinio asmens kodas 300147633, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 20,90 Eur (dvidešimties Eur 90 ct) sumą, sumokėtą už teismo procesinių dokumentų įteikimą Vokietijoje.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Sigita Fomičiova