Administracinė byla Nr. I3-4794-331/2020

                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02837-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio

dalyvaujant pareiškėjos atstovams  Ričardui Burdai, Martynui Bieliauskui,

atsakovės atstovams Almutei Globienei, Gintarui Maželiui,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovams Vitalijai Gelžinytei, Robertui Joneliui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos medicinos bibliotekos skundą atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai, trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Centro poliklinika, dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

  1. Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) direktorius 2020 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 2020/8-23 (toliau – ir Įsakymas) nustatė 23 132,00 Eur netinkamų finansuoti išlaidų sumą nuo projekto „Vieningo medicininių terminų klasifikatoriaus sukūrimas kokybiškų elektroninių paslaugų plėtrai sveikatos priežiūros įstaigose“ Nr. VP2-3.1-IVPK-10-V-01-016 (toliau – ir Projektas) tinkamų finansuoti išlaidų sumos, kuri yra 724 050,05 Eur, pasiūlė Informacinės visuomenės plėtros komitetui sugrąžinti Projekto vykdytojui – Lietuvos medicinos bibliotekai išmokėtų lėšų dalį, t. y. 23 232,00 Eur. 

 2. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) jos skundą atmetė.

 3. Pareiškėja kreipėsi į teismą ir  prašo panaikinti Komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) ir  Agentūros direktoriaus 2020 m. sausio 20 d. Įsakymą Nr. 2020/8-23 bei priimti naują sprendimą.

3.1. Paaiškino, kad tiek Komisijos, tiek Agentūros ginčijami sprendimai neatitinka teisės aktų reikalavimų, jie turi būti panaikinti, nes Projekto nuostatomis buvo siekiama (Projekto 1 skyriaus dalyje „Projekto pridėtinės vertės“ 2.5 ir 9 punktai), kad rezultate projektas prisidės prie šių priemonių įgyvendinimo stebėsenos rodiklių pasiekimo – sukurtų elektroninių paslaugų, teikiamų per sveikatos priežiūros specialistas (toliau – ir SPS), vartotojų dalis (iš visų atitinkamų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo – ne mažiau 30 proc. Nurodytuose punktuose vartojama formuluotė „nuo atitinkamų paslaugų vartotojų“, todėl buvo suprasta, kad rodiklio imtis skaičiuojama nuo Systematized Nomenclature of Medicine - Clinical Terms (anglų k.) (toliau – ir SNOMED arba SNOMED CT) modernizuotos sveikatos priežiūros įstaigos informacinės sistemos (toliau – ir SPĮ IS) atitinkamų paslaugų, kurios apima elektronines formas „Vaiko sveikatos pažymėjimas“ (elektroninė forma E027-1) ir „Vakcinacijos įrašas“ (elektroninė forma E063) (toliau bendrai tekste vadinama Formos), kurios išrašomos tik tikslinei pacientų grupei.

3.2 Komisija padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad pareiškėja nepateikė jokių kitų duomenų rodiklio reikšmei paskaičiuoti, nes pareiškėja savo pirminėje antrų metų rezultatų ataskaitoje pateikė savo skaičiavimo duomenis remdamasi Investicinio projekto ir Sutarties nuostatuose numatyta metodika, tačiau atsakovė atsisakė juos priimti ir pateikė rodiklio vertinimo taisykles Projekto ataskaitinių metų pabaigoje. Komisija sprendime nenurodė, kokiu laikotarpiu pareiškėja turėjo ir galėjo pateikti duomenis rodiklio reikšmei paskaičiuoti.

3.3. Pažymėjo, kad statistinės apskaitos formos „Vaiko sveikatos pažymėjimas“ pildymo tvarką nustato Statistinės apskaitos formos Nr. 027-1/a „Vaiko sveikatos pažymėjimas“ pildymo taisyklės, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 26 d.  įsakymu Nr. V-1336. Vaiko sveikatos pažymėjimas, pildomas vaikams, lankantiems bendrojo ugdymo įstaigas (darželį, mokyklą), profilaktinio vaiko sveikatos tikrinimo metu ir galioja vienus metus nuo išdavimo datos. Pagrindinis apsilankymų srautas nuo gegužės mėn. iki rugsėjo mėn. pabaigos (kitu laiku – pavieniai dokumentai). Poliklinikoje 2017 m. vaikai iki 18 m. sudarė 15,85 proc. nuo visų prisirašiusiųjų skaičiaus (21 226 vaikai iš 133 941), o 5–18 m. amžiaus grupė – 10,8 proc. Išduodant vaiko sveikatos pažymėjimą yra fiksuojama vaiko paruošimo ikimokyklinio, priešmokyklinio ugdymo įstaigai arba mokyklai paslauga, 2017 m. suteiktos 17 908 paslaugos ir tai sudarė 1,2 proc. nuo visų apsilankymų Poliklinikoje 2017 m. Todėl remiantis tokiu skaičiavimu, nustatyti rodikliai buvo pasiekti. Šis rodiklių skaičiavimo būdas buvo taikomas nuo pat pradžių, jis atsispindi pirmoje ataskaitoje, su kuria susipažinusi Agentūra tik patvirtino, kad ir antraisiais metais bus taikomas toks pats rodiklio skaičiavimo būdas.

3.4. Pareiškėja nesutinka tiek su Komisijos, tiek su Agentūros išvada dėl pagrindinės sveikatos priežiūros įstaigos IS nemodernizavimo, kas turėjo įtakos dėl nepasiekto rodiklio. Mano, kad Projekto uždaviniai yra įgyvendinti ir pagrindiniai siektini rezultatai pasiekti, t. y. Projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas lietuvių kalba, kuris yra perkeltas į lietuviškojo sisteminės medicinos klinikinių terminų nomenklatūros SNOMED žodyno informacinę sistemą, kuri suteikia galimybę integruoti SNOMED CT kitose sveikatos priežiūros įstaigose, atlikta pilotinė integracija projekto partnerės Poliklinikos IS, siekiant pilotiniame projekte pademonstruoti SNOMED CT panaudojimo galimybes. Poliklinikoje naudojamos pagrindinės IS pavadinimas nėra įtrauktas nei į siektinus projekto uždavinius ar laukiamus rezultatus, nei į šio projekto tikslus. Formos, panaudojant SNOMED medicinos terminų žodyną, yra įdiegtos savo lėšomis visose Poliklinikos IS, tiek pagrindinėje IS, tiek naudojamuose moduliuose, jas vaikų ligų ir šeimos gydytojai pildo pagal teisės aktų reikalavimus. Rodiklis buvo skaičiuojamas neprisirišant prie konkrečios IS.

  3.5. Akcentavo, kad ginčijami sprendimai grindžiami prielaidomis, SNOMED terminų panaudojimas išplečiamas, pareiškėja visada suprato, kad tik Formoms turėjo būti taikoma pilotinė integracija, o atsakovė sutapatino „snomedinimą“ su įstaigos modernizavimu. Pilotinės integracijos apimtis nebuvo apibrėžta nei IP, nei Projekto sutartyje. Akcentuoja, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiškas patvirtina pareiškėjos poziciją dėl antrais metais skaičiuotinų rodiklių, todėl pareiškėja tinkamai įgyvendino minėtus rodiklius.

 3.6. Pareiškėja nesutinka su Komisijos Sutarties 1 priedo 7 punkto nuostatos įvertinimu, kad stebėsenos rezultato rodiklis — sukurti elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo. Komisija, pritardama atsakovui dėl Sutarties rodiklio nepasiekiamumo, klaidingai apsiribojo tik šio punkto pirmąja dalimi, atmesdama viso sakinio turinį, t. y. kad rodiklis skaičiuojamas iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų. Atitinkamų paslaugų vartotojai buvo apibrėžti nurodant modernizuojamos informacinės sistemos dalies rūšį — t. y. Vaiko raidos dalį (VRESIS), todėl pasirinktos 2 formos: „Vaiko sveikatos pažymėjimas (elektronine forma E027-1) ir „Vakcinacijos įrašas“ (elektronine forma E063). Todėl pilotinio projekto metu formų, susijusių su sveikatos paslaugomis vaikams, pasirinkimas buvo visiškai pagrįstas.

 3.7. Pareiškėja nesutinka su Komisijos išvada dėl Agentūros pasirinktos sankcijos dydžio, nes šis klausimas Komisijos posėdyje nebuvo nagrinėjamas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Agentūra nesiūlė jokių taikos derybų arba galimybių aptarti sankcijos dydžio pagrįstumą. Pareiškėja mano, kad nei rodiklio skaičiavimo metodika, nei sankcijos dydis nėra teisingi, ir Agentūra jokia forma neparodė iniciatyvos šių klausimų derinti taikiai. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad atsakovė neteisingai pritaikė sankcijos dydį, reikalaudama pripažinti netinkamai panaudota visą sutarties sumą, nors neneigė paties fakto dėl dviejų formų įdiegimo teisingumo ir pagrįstumo, bei atitikimo projekto uždaviniams ir turiniui. Komisija, atmesdama Agentūros skundą, netinkamai įvertino Projekto finansavimo ir administravimo sutarties (toliau – ir Sutartis) ir Projekto nuostatas ir klaidingai interpretavo įrodymus byloje.

3.8. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą patenkinti skunde išdėstytais argumentais.

4. Atsakovė Agentūra su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 45-56) paaiškino, kad pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų teisinių argumentų dėl reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą ir Agentūros direktoriaus Įsakymą, nes Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, iš esmės tiesiogiai susijęs su Agentūros išvadomis ir kitais dokumentais, kuriais pagrįstas Agentūros sprendimas Įsakyme. Agentūra neprivalo automatiškai patvirtinti pareiškėjos pateiktos ataskaitos po projekto užbaigimo su joje bet kokia pareiškėjos pateikta informacija, o privalo įsitikinti, ar pateikta informacija yra teisinga, ir, tik įsitikinusi, kad joje pateikiama informacija yra teisinga, ją patvirtinti. Pareiškėjos pateiktoje 2018 m. sausio 26 d. antrųjų metų ataskaitoje po projekto užbaigimo rodiklio rezultatas buvo suskaičiuotas ne pagal Investicijų projekto 2.8 punkte apibrėžtą rodiklio skaičiavimo metodiką, o pagal 2018 m. balandžio 9 d. pranešimu per Duomenų mainų sistemą ir pradubliuojant papildomai pranešimą el. paštu pateiktą prašymą pareiškėjai patikslinti antrųjų metų Ataskaitą po projekto užbaigimo. Todėl Agentūra pagrįstai ir teisėtai prašė pareiškėją patikslinti antrųjų metų Ataskaitą po projekto užbaigimo, vadovaujantis Lietuvos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1651  punkto nuostatomis, pagal kurias  įgyvendinančioji institucija turi įsitikinti, jog pateikta informacija teisinga, ir gali paprašyti projekto vykdytojo ataskaitą po projekto užbaigimo patikslinti.

  4.1. Agentūra laikosi pozicijos, kad pareiškėja skunde nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų teisinių argumentų, nei vieno įrodymo ar įrodymų, kurie leistų spręsti, kad Įsakyme taikoma finansinė korekcija nepagrįsta ar nemotyvuota pagal esamą teisinį reguliavimą. Pareiškėjai nepasiekus nustatyto rodiklio tokia reikšme, kokia buvo numatyta pagal Sutarties sąlygas, Agentūra pagrįstai nustatė, jog projekto vykdytojui buvo išmokėta didesnė suma nei priklauso, nes pareiškėja dalies įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė. Agentūra pagristai priėmė sprendimą, kad esant nurodytiems sutartiniams įsipareigojimams, rodiklio nepasiekimas sumažino viešųjų lėšų investicijų reikšmingumą, t. y. atsirado nuostoliai Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos biudžetui, pažeistos Projekto tęstinumo nuostatos, lygiateisiškumo principas ir nėra pagrindo nenustatyti Projekto Sutarties sąlygų pažeidimo.

 4.2. Pažymi, kad atsižvelgusi į Komisijos 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą, Agentūra pažeidimo tyrimą atnaujino ir pagal jo rezultatus Įsakymu nustatė 23 232,00 Eur netinkamų finansuoti išlaidų sumą nuo projekto tinkamų finansuoti 724 050,05 Eur išlaidų sumos. Agentūra, atlikusi pakartotinį surinktų faktinių duomenų įvertinimą, sprendimą pagrindė objektyviais duomenimis ir teisės normomis, pagrįstai pritaikė finansinę korekciją pagal teisės aktus. Sistemiškai įvertinus sutarties nuostatas, faktines aplinkybes, matyti, kad projekto galutiniame rezultate turėjo būti sukurta pilnos apimties SPĮ IS, kuri pagal sutartyje nurodytą projekto esmę, Poliklinikoje bus pradėta naudoti kaip pagrindinė sveikatos priežiūros įstaigos IS. Projekto partnerė – Poliklinika, turimą Vaiko raidos elektroninės sveikatos istorijos sistemą (toliau – ir VRESIS), modernizuotą į pilnos apimties SPĮIS, turėjo pareigą naudoti kaip pagrindinę IS, kad užtikrintų sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes, t. y. išbandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPĮ IS mastu.

 4.3. Nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad aprašyti projekto uždaviniai yra įgyvendinti ir pagrindiniai siektini rezultatai pasiekti, nes rodiklio aprašyme vartojama formuluotė „iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų“ reiškia, kad elektroninių paslaugų vartotojai yra skaičiuojami nuo visos atitinkamos paslaugos vartotojų aibės. Todėl pareiškėja klaidingai teigia, kad atitinkamos paslaugos yra tos paslaugos, kurios apima Formas. Pareiškėja Projektu kūrė tik vieną elektroninę paslaugą – „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įrašus elektroninė paslauga sveikatos priežiūros specialistams“, tačiau į rodiklio skaičiavimą turėjo būti įtraukti visi atitinkami šios paslaugos vartotojai. Taigi šis principas buvo įtvirtintas pareiškėjos projekto 2012 m. birželio 15 d.  galutinėje versijoje, kurio 2.8 skyriaus poskyryje „Rezultatų pasiekimo skaičiavimo metodika“ numato, kad rezultato rodiklis bus apskaičiuojamas vadovaujantis projekto partnerio Poliklinikos pateikta informacija apie bendrų pacientų apsilankymų skaičių per laikotarpį (pvz., per paskutinius 12 mėn.) ir apsilankymų skaičių tuo laikotarpiu, kurių metu buvo naudojamasi SNOMED CT (t. y. SPĮ darbuotojas/specialistas pasirinko ir įvedė į SPĮ IS terminų iš SNOMED CT). Apsilankymų skaičius, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, bus dalinamas iš bendro apsilankymų skaičiaus partnerio SPĮ. Rodiklis apskaičiuojamas automatiškai modernizuotoje SPĮ IS, per kurią SPĮ darbuotojams bus pasiekiami SNOMED CT terminai.

4.4. Teigia, kad pareiškėja ir projekto partnerė, vykdydamos SPĮ IS modernizavimo paslaugų pirkimą, žinodamos, kokie yra taikomi rodiklio skaičiavimo metodikos reikalavimai, iš anksto žinojo, galėjo ir privalėjo įvertinti kokias ir kiek elektroninių formų turi panaudoti, kad įgyvendintų pilotinei integracijai keliamą tikslą ir pasiektų bent minimalius rodikliui nustatytus reikalavimus. Integracijos apimtis buvo nurodyta neprisirišant prie konkrečių formų, bet nustatant pagrindinį principą, kad integracija turi būti įgyvendinta taip, kad užtikrintų pilotiniam projektui keliamą tikslą – išbandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPĮ IS mastu.

 4.5. Agentūra nustatė, kad sukurtos el. Paslaugos – tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įrašus elektroninė paslauga sveikatos priežiūros specialistams, rodiklio reikšmė – 1,99 proc., o ne 30 proc. Akcentuoja, kad Projekte buvo įtvirtinta, jog rodiklis bus skaičiuojamas nuo projekto partnerės visų pilnos apimties SPĮ IS vartotojų – pacientų, o ne tik dalies jų, kad pilotinė integracija bus atlikta su pilnos apimties SPĮ IS. Kas yra pilnos apimties SPĮ IS, paaiškinta 2012 m. gegužės 30 d.  susitikime su pareiškėja ir projekto partnere, taip pat buvo aiškiai ir konkrečiai aptarta, kad VRESIS kaip maža dalis, kartu su maža dalimi pacientų nepasieks rodiklio, kad norint pasiekti rodiklį reikia SNOMED CT terminus visos pilnos apimties SPĮ IS mastu naudoti. Pilotinis projektas turi būti daromas su pilnos apimties SPĮ IS. Todėl  pasirinktas pilotinio projekto įgyvendinimas su VRESIS yra netinkamas. Šios atliktos pilotinės integracijos tinkamumas galutinai paaiškėjo tik suskaičiavus rodiklį. Ginčijamu įsakymu yra nustatytas projekto sutarties sąlygų pažeidimas, nes pareiškėja ir projekto partnerė pilotinę integraciją sukūrė tik su maža projekto partnerio IS dalimi, neužtikrinančia rodiklio pasiekimo, neįvykdė projekto sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, šie pareiškėjos veiksmai lėmė, kad pilotinė integracija buvo įgyvendinta netinkamai.

 4.6. Atkreipia dėmesį, kad Projekte nebuvo kuriamos kelios elektroninės paslaugos, kur kiekviena jų apimtų Formas. Pareiškėja kūrė tik vieną elektroninę paslaugą, kuri vadinasi „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įrašus elektroninė paslauga sveikatos priežiūros specialistams“. Todėl į projekte nurodyto rodiklio skaičiavimą yra įtraukti visi atitinkami šios paslaugos vartotojai – pacientai, bendras šios paslaugos apsilankiusiųjų vartotojų skaičius. Atliekant pilotinę integraciją, buvo siekta išbandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPĮ IS mastu, o ne kažkurios vienos el. formos mastu. Be to, pareiškėjai nuo projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma su kokios apimties SPĮ IS ji turi įgyvendinti pilotinę integraciją ir kaip bus skaičiuojamas rodiklis, todėl jos skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti.

 4.7.  Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdyje Poliklinikos atstovai  prašo pareiškėjos skundą patenkinti, palaikė pareiškėjos išdėstytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros direktoriaus 2020 m. sausio 20 d. įsakymo, kuriuo Agentūra nustatė 23 232,00 Eur netinkamų finansuoti išlaidų sumą nuo projekto tinkamų finansuoti 724 050,05 Eur išlaidų sumos, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 10).

 6.1. Nustatyta, kad pareiškėja pateikė paraišką d4l Projekto Nr. VP2-3.1-IVPK-10-V-01-016 „Vieningo medicininių terminų klasifikatoriaus sukūrimas kokybiškų elektroninių paslaugų plėtrai sveikatos priežiūros įstaigose“ (Komisijos byla t. 2, b. l. 80–110).

6.2. Pareiškėja, Agentūra ir Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Sutartį, taip pat 2015 m. sausio 22 d. papildomą susitarimą Nr. 1 dėl projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos perkėlimo iki 2015 m. gegužės 31 d. (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 187–200, t. 2, b. 1. 1–6, 23–26).

6.3. Agentūra atliko pareiškėjos patikslintos 2018 m. rugpjūčio 23 d. ataskaitos po projekto užbaigimo (toliau – ir Ataskaita) vertinimą ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu nustatė pažeidimą, vykdant projektą, konstatuodama, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą Nr. VP2-3.1-IVPK-10-V-01-016, nepasiekė nustatytų projekto stebėsenos rodiklių reikšmių. Tačiau atsižvelgusi į Komisijos 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą, kuriuo buvo panaikintas Agentūros ankstesnis įsakymas, atnaujino pažeidimo tyrimą ir pagal jo rezultatus 2020 m. sausio 20 d. Įsakymu nustatė 23 232 Eur netinkamų finansuoti išlaidų sumą nuo Projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos, kuri yra 724 050,05 Eur.  pasiūlė Komitetui susigrąžinti Projekto vykdytojui sumokėtų lėšų dalį, t. y. 23 232 Eur, taikant lėšų pervedimo būdą (Komisijos byla t. 1, b. 1. 139). Įsakymo priede „Nustatyto pažeidimo aplinkybės ir motyvai“ nurodyta, kad, Projekto vykdytojo pasirinktas 3 mėn. rodiklio matavimo laikotarpis patenka į antrųjų metų ataskaitoje nurodytą ataskaitinį laikotarpį ir yra tinkamas bei pakankamas Rodiklio reikšmei apskaičiuoti. Projekto vykdytojo kartu su Ataskaita pateikto rodiklio pasiekimą pagrindžiančio dokumento – 2018 m. rugpjūčio 23 d.  rašto priede nurodyta, kad rodiklio matavimas atliktas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. trukmė 3 mėn. Taip pat buvo pateikti argumentai dėl Rodiklio pasiekimo reikšmės  (Komisijos byla, t. 1, b. l. 118–127).

 6.4. Komisija, išnagrinėjusi  pareiškėjos skundą, 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) jos skundą atmetė, konstatuodama, kad Agentūra, atlikusi Ataskaitoje nustatyto neatitikimo (Rodiklio nepasiekimo) pakartotinį duomenų vertinimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą Įsakymą, pastarojo priede, kuris laikytinas šio įsakymo sudėtine motyvuojamąja dalimi, nurodė konkrečias sprendimo priėmimo aplinkybes, pagrindė nustatytas pažeidimo aplinkybes, pagrįstai pritaikė korekcijos dydį.

 7. Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 patvirtintos „Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas“ taisyklės (toliau – ir Atsakomybės taisyklės), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintos Projektų finansavimo ir administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės), Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. T-38 patvirtintas „Elektroninės sveikatos paslaugos“, finansavimo sąlygų aprašas (toliau – ir Aprašas, galiojęs Sutarties sudarymo metu, t. y. nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. kovo 28 d.), 2012 m. rugpjūčio 9 d. Sutartis (toliau – ir Sutartis).

7.1. Aprašo 63 punkte nustatyta, kad projekto paraiškos administracinės atitikties ir projekto tinkamumo finansuoti vertinimą atlieka Agentūra. Projekto tinkamumo finansuoti vertinimas organizuojamas derybomis, t. y. pareiškėjui pateikus Agentūrai pastabas dėl projekto paraiškos atitikties bendriesiems ir specialiesiems atitikties atrankos kriterijams, pareiškėjas gali patikslinti projekto paraišką ir prie jos pridedamus dokumentus. Projekto paraiškos administracinės atitikties ir projekto tinkamumo vertinimo metu Agentūra gali pasikviesti pareiškėją į pokalbį <...>. Pokalbyje su pareiškėju turi dalyvauti ne mažiau kaip 2 Agentūros atstovai; pokalbis yra protokoluojamas ir, apie tai įspėjus pokalbio dalyvius, gali būti įrašomas (65 punktas). Aprašas taikomas iki projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasirašymo. Apraše išdėstytos nuostatos, susijusios su projekto vykdytojo įsipareigojimais, projekto įgyvendinimu, projekto veikomis, projekto išlaidomis ir projekto tęstinumu, perkeliamos į projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatas (83 punktas). Taisyklių 108 punkte nurodyta, kad su pareiškėjais, kurių projektus nuspręsta bendrai finansuoti iš ES fondų lėšų, atsakingos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos ir įgyvendinančiosios institucijos sudaro projektų finansavimo ir administravimo sutartis. Projekto finansavimo ir administravimo sutartis sudaroma su pareiškėju, pateikusiu paraišką. Su projekto partneriais ši sutartis nėra sudaroma. Aprašo 19 punkte nustatyta, kad projektas turi prisidėti prie Priemonės stebėsenos rodiklių, pateiktų 1 lentelėje, pasiekimo. Minėtoje lentelėje nustatyta, kad sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo turi sudaryti 30 proc.; sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų, teigiamai vertinančių šias paslaugas, dalis po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo – 70 proc.

 7.2. Sutarties 1 priedo 7 punkte nustatyta, kad stebėsenos rezultato rodiklis – sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo – 30 proc. (toliau – ir Rodiklis).

8. Teismui įvertinus skundžiamus sprendimus, Agentūros ginčijamą įsakymą ir jo priedą, matyti, kad šiuose dokumentuose išsamiai aptartos Agentūros nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo Projekto vykdymu, Administravimo taisyklių ir Aprašo nuostatos, reglamentuojančios Rodiklio apskaičiavimą, todėl teismas, vengdamas pasikartojimų, plačiau šių nuostatų ir faktinių ginčo bylos aplinkybių, kurios išdėstytos ir teismo sprendimo nustatomojoje dalyje, iš naujo neaptarinės, o šiame sprendime pasisakys dėl pareiškėjo skunde nurodytų bei skunde akcentuotų esminių nesutikimo su skundžiamais sprendimais argumentų.

  9. Pareiškėja pateikė skundą teismui ir prašo Komisijos ir Agentūros sprendimus panaikinti, argumentuodama, kad Projekto uždaviniai yra įgyvendinti, pagrindiniai siektini rezultatai pasiekti, t. y. Projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas lietuvių kalba, kuris yra perkeltas į lietuviškojo sisteminės medicinos klinikinių terminų nomenklatūros SNOMED žodyno informacinę sistemą, kuri suteikia galimybę integruoti SNOMED CT kitose sveikatos priežiūros įstaigose, atlikta pilotinė integracija projekto partnerės Poliklinikos IS, siekiant pilotiniame projekte pademonstruoti SNOMED CT panaudojimo galimybes. Pilotinės integracijos apimtis nebuvo apibrėžta nei IP, nei Projekto sutartyje, tai patvirtina 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiškas dėl antrais metais skaičiuotinų rodiklių, todėl pareiškėja tinkamai įgyvendino minėtus rodiklius.

10. Atsakovė su pareiškėjos argumentais nesutinka, teikdama, kad Projektu pareiškėja nekūrė kelias elektronines paslaugas, kur kiekviena jų apimtų Formas, tuo tarpu pareiškėja kūrė tik vieną elektroninę paslaugą, kuri vadinasi „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įrašus elektroninė paslauga sveikatos priežiūros specialistams“, todėl į Projekte nurodyto rodiklio skaičiavimą buvo įtraukti visi atitinkami šios paslaugos vartotojai – pacientai, bendras šios paslaugos apsilankiusiųjų vartotojų skaičius. Atliekant pilotinę integraciją, buvo siekta išbandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPĮ IS mastu, o ne kažkurios vienos el. formos mastu. Be to, pareiškėjai nuo projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma su kokios apimties SPĮ IS ji turi įgyvendinti pilotinę integraciją ir kaip bus skaičiuojamas rodiklis, todėl jos skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti.

11. Teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, palaiko Agentūros poziciją, nes bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad pareiškėjos Projektu sukurtas Rodiklis nepasiektas 30 procentų, jis sudaro tik 1,99 procento. Iš į bylą pateikto Projekto (Projekto uždavinys Nr. 2) matyti, kad projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas bus perkeltas į IS, kuri užtikrins integracijas su kitomis SPĮ ir atliks pilotinę integraciją per elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinę sistemą (toliau – ir ESPBI IS) su SPĮ IS. Projekto 3.3.7 papunktyje nustatyta, kad projekto partneris bus atsakingas už pagrindinės IS modernizavimą, kurio pasėkoje bus užtikrintas SNOMED CT panaudojimas įvedant informaciją elektroninėse paciento kortelėse. Projekto sutarties 1 priedo 4 skyriuje nustatyta, kad atlikti pilotinę integraciją su projekto partnerio VRESIS, kuri iki projekto įgyvendinimo pabaigos bus pradėta naudoti, kaip pagrindinė SPĮ IS, siekiant užtikrinti sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes“. Tuo tarpu pareiškėja Projektu nekūrė kelias elektronines paslaugas, kur kiekviena jų apimtų Formas, o kūrė tik vieną elektroninę paslaugą, kuri vadinasi „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įrašus elektroninė paslauga sveikatos priežiūros specialistams“. Agentūra skaičiuodama Projekte nurodytą Rodiklį įtraukė visus atitinkamos paslaugos vartotojus, t. y. pacientus ir bendrą šios paslaugos apsilankiusiųjų vartotojų skaičių. Pareiškėja, atlikdama pilotinę integraciją įsipareigojo išbandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnai pagal SPĮ IS, o ne kažkurios vienos el. formos. Pareiškėjai nuo pat Projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma su kokios apimties SPĮ IS ji turi įgyvendinti pilotinę integraciją ir kaip bus skaičiuojamas Rodiklis ( Komisijos byla t. 1, b. 1. 155–165).

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad Agentūra 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. vasario 27 d. raštais užklausė pareiškėjos dėl veiksnių, sąlygojusių Rodiklio reikšmės nepasiekimą. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 26 d.  ir 2019 m. kovo 8 d. raštuose pateikė paaiškinimus. Agentūra Įsakymo priede išdėstė paklausimų ir pareiškėjos atsakymų turinius, nurodė nesutikimo argumentus dėl rezultato Rodiklio skaičiavimo bei rezultato pasiekimo, argumentavo, kad Projekto pilotinei integracijai atlikti kaip SPĮ IS pasirinkta VRESIS yra naudojama tik labai nedidele apimtimi, todėl 2012 m. balandžio 30 d.  susitikimo metu pasiūlė pakeisti pasirinktą partnerį į jau turintį ar planuojantį sukurti SPĮ IS. Taip pat kito susitikimo metu  2012 m. gegužės 30 d. Poliklinika užtikrino, kad iki Projekto įgyvendinimo pabaigos VRESIS bus modernizuota į SPĮ IS ir kad pilotinė integracija bus atlikta su pilnos apimties SPĮ IS, todėl Poliklinika, kaip partneris, nebuvo pakeistas. Agentūra Paraišką vertino, ją nagrinėjo, skaičiavo Projekto Rodiklį pagal skaičiavimo metodiką, kuri įtvirtinta Projekto 2.8 poskyryje „Rezultatų pasiekimo skaičiavimo metodika“. Taigi pareiškėjai, kaip Projekto vykdytojui, nuo pat Projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma, su kokios apimties SPĮ IS turi įgyvendinti pilotinę integraciją ir kaip bus skaičiuojamas Rodiklis. 2014 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. V-46 patvirtinti IS nuostatai ir apjungtos turimos IS į vieną CP IS, tačiau naujosios CP IS funkciniai komponentai iš esmės liko tokie patys, kaip prieš tai buvusios VRESIS, todėl pats SPĮ IS modernizavimas ir pilotinė integracija atliktas iš esmės išlaikant VRESIS apimtį, dėl kurios netinkamumo buvo nurodyta dar Projekto paraiškos vertinimo metu. Poliklinika pilotinės integracijos metu realizavo tik dvi Formas, kurios priklauso VRESIS, nepaisant to, kad dar Projekto paraiškos vertinimo metu žinojo, kad pačios VRESIS apimtis yra netinkama pilotinei integracijai atlikti. IS pirkimo dokumentai ir jų techninė specifikacija nėra pilotinio projekto apimtį apibrėžiantys dokumentai, ir Agentūra išankstinio pirkimo dokumentų įvertinimo neatliko (Komisijos byla t. 1, b. 1. 140–150).

 13. Tiek pareiškėja, tiek Poliklinika mano, kad Rodiklis turi būti skaičiuojamas imant tik dviejų Poliklinikos elektroninių medicininių formų duomenis, t. y. pilotinė integracija atlikta VRESIS apimtyje. Tuo tarpu Agentūra tvirtina, kad pilotinė integracija turėjo būti atlikta su pilnos apimties SPĮ IS (SNOMED CT terminijos panaudojimui neapsibrėžiant dvejomis Formomis (E027-1 ir E063)).

 13.1. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad Agentūra pagal minėtas Aprašo nuostatas iki projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasirašymo vykdė Projekto tinkamumo finansuoti vertinimą, organizavo derybas su pareiškėja, kurių metu buvo sprendžiamas esminis Rodiklio apskaičiavimo klausimas. Todėl Agentūra, iki Sutarties pasirašymo klausimams, kilusiems iš Projekto paraiškos, surengė du susitikimus su pareiškėja (Komisijos byla t. 2, b. 1. 37 (kompaktinis diskas su garso įrašu)). Susitikimų metu sutarta, kad Rodiklį reikėtų skaičiuoti ne nuo IS dalies vartotojų, t. y. ne nuo IS atskiro modulio ar IS subsistemos, bet, kad Rodiklis aiškiai būtų skaičiuojamas nuo visų SPĮ vartotojų ir pacientų skaičiaus. Buvo aptarti SNOMED žodyno pilotinio projekto vykdymo pilna apimtimi (o ne VRESIS modulio rėmuose) techninės galimybės, aptarta, kad pilotinio projekto vykdymas su VRESIS yra netinkamas (vaikų imtis per maža). Susitikime sutarta, kad Poliklinika iki 2012 m. rugsėjo 11 d. įgyvendins savo IS modernizavimą, kaip pagrindą imant VRESIS, bei apjungiant visą SPĮ IS.

 13.2. Todėl minėtų susitikimų garsų įrašai aiškiai patvirtina Agentūros poziciją, kad Projekto galutiniame rezultate turėjo būti sukurta pilnos apimties SPĮ IS, kuri pagal Sutartyje nurodytą Projekto esmę, Poliklinikoje turėjo būti pradėta naudoti kaip pagrindinė SPĮ IS, t. y. Poliklinika turimą VRESIS, modernizuotą į pilnos apimties SPĮ IS, turėjo naudoti kaip pagrindinę IS, kad užtikrintų sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes – būtent pilnos apimties SPĮ IS, o ne dviejų Formų IS. Kad pareiškėja suprato, kokios apimties turėtų būti naudojama IS bei kokia bus taikoma Rodiklio skaičiavimo metodika, patvirtina ir Projekto 2.8 papunktyje „Projekto rezultatai ir poveikis“, nurodyti pagrindiniai siektini šio projekto rezultatai, vienas kurių – sukurta SNOMED IS ir atlikta pilotinė integracija per ESPBI IS su viena iš SPĮ IS, siekiant užtikrinti sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes; projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas lietuvių kalba bus perkeltas į IS, kuri užtikrins integracijos su kitomis SPĮ galimybes. Rezultato rodiklis bus apskaičiuojamas remiantis projekto partnerio Poliklinikos pateikta informacija apie bendrą pacientų apsilankymų skaičių per laikotarpį (pvz. paskutinius 12 mėn.) ir apsilankymų skaičių tuo laikotarpiu, kurių metu buvo naudojamasi SNOMED CT (t. y. darbuotojas / specialistas pasirinko ir įvedė į SPĮ IS terminą iš SNOMED CT). Apsilankymų skaičius, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, bus dalinamas iš bendro apsilankymų skaičiaus partnerio SPĮ. Rodiklis apskaičiuojamas automatiškai modernizuotoje SPĮ IS, per kurią SPĮ darbuotojams bus pasiekiami SNOMED CT terminai (Komisijos byla t. 1, b. 1. 37).

13.3. Pagal Aprašo 19 punkto nuostatas, Projektas turi prisidėti prie priemonės stebėsenos rodiklių, pateiktų 1 lentelėje, pasiekimo. Minėtoje lentelėje nustatyta, kad sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo turi sudaryti 30 proc.; sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų, teigiamai vertinančių šias paslaugas, dalis po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo – 70 proc.

13.4. Be to, Sutarties priede Nr. 1 nurodyta projekto esmė, nurodyti Projekto uždaviniai, t. y.  sukurti integralų SNOMED CT medicinos terminų žodyną lietuvių kalba, sujungti į hierarchinę struktūrą ir perkelti į informacinę sistemą; sukurti SNOMED IS, kaip medicinos terminų žodyną lietuvių kalba, perkelti į informacinę sistemą, kuri užtikrins integracijas su kitomis SPĮ ir atlikti pilotinę integraciją su projekto partnerio VRESIS, kuri iki projekto pabaigos bus pradėta naudoti kaip pagrindinė SPĮ IS, siekiant užtikrinti sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes. Šiame Sutarties priede taip pat yra sutarti ir stebėsenos rodikliai: 1) paremtos interaktyvios elektroninės viešosios paslaugos (pagal priemonę bus skaičiuojamos paremtos interaktyvios elektroninės sveikatos paslaugos), skaičiuojama skaičiais - 1; 2) sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo - 30 proc.; 3) sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų, teigiamai vertinančių šias paslaugas, dalis po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo, skaičiuojama procentais, reikšmė – 70 proc. (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 7-14).

13.5. Taigi, pareiškėjai ir Poliklinikai, kaip Projekto partnerei, buvo žinoma, kaip bus skaičiuojamas Rodiklis, kad jo skaičiavimui bus imamas ne tik Formos, kaip tvirtina pareiškėja, bet bendras pacientų apsilankymų skaičius. Iš Poliklinikos 2018 m. rugpjūčio 22 d. rašto matyti, kad per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30  d. bendras pacientų apsilankymų skaičius yra 439 303, o SNOMED CT panaudotas 8 761 apsilankymo metu, kas sudaro 1,99 proc., kai Sutartyje buvo numatyta rodiklis – ne mažiau kaip 30 proc. (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 174–175). Todėl nustatytos faktinės aplinkybės aiškiai patvirtina, kad Agentūra tinkamai apskaičiavo Rodiklį antraisiais Projekto įgyvendinimo metais. Teismui akivaizdu ir aišku, kad Rodiklio skaičiavimo metodika pareiškėjai buvo žinoma dar prieš pasirašant Sutartį, todėl pareiškėjos skundo teiginiai dėl netinkamo Agentūros Rodiklio skaičiavimo yra atmestini kaip nepagrįsti.

14. Pareiškėjos teigimu, Rodiklio reikšmes apskaičiavo pagal Agentūros 2017 m. rugpjūčio 24 d. rašte nurodytus duomenis. Teismas pažymi, kad jokių oficialių duomenų apie Agentūros minėtą raštą (Komisijos byla t. 1, b. 1. 111) nėra, Agentūra patvirtino, kad oficialiai jų sistemoje toks raštas nebuvo registruotas. Be to, Agentūros susirašinėjimas dėl Rodiklio reikšmės skaičiavimo (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 1–17) patvirtina nuoseklią atsakovės poziciją, kaip jis turi būti skaičiuojamas. Agentūra ne kartą prašė pareiškėjos pateikti nurodytus rezultatus, todėl laikytina, kad minėtas 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiškas negali pagrįsti pareiškėjos argumentų dėl antraisiais metais skaičiuotino Rodiklio reikšmės,  taip pat negali paneigti ir esminio Rodiklio pasiekimo skaičiavimo metodikos apibrėžimo (IP 2.8 punktas: Komisijos byla, t. 1, b. 1. 38). Vadinasi turėjo būti vertinamas apsilankymų skaičius, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, bus dalinamas iš bendro apsilankymų skaičiaus Partnerio SPĮ – Poliklinikoje. IP 4.4.7 punkte  nustatyta, kad SPĮ IS sudarys tokie funkciniai komponentai: elektroninis pacientų katalogas skirtas paciento duomenų registravimui bei informacijos apie paciento prisirašymą prie pirminės sveikatos priežiūros įstaigos ir šeimos gydytojo pateikimui; sveikatos raidos elektroninė istorija, skirta šeimos gydytojo įrašų elektroniniam registravimui; veiklai reikalingi klasifikatoriai, bet neapsiribojant – sveikatos priežiūros įstaigų, gydytojų, slaugytojų, TLK- 10-AM, kraujo grupių, rizikos faktorių ir kt.). Darytina išvada, kad jokių naujų Rodiklio reikšmės skaičiavimo metodikų nebuvo sukurta, kaip nurodo pareiškėja. Šiuo atveju pati pareiškėja pasirinko dvi Formas, ir, įvertinus Poliklinikos pateiktus duomenis apie pacientų apsilankymą per nurodytą (2017 m. rugsėjo 1 d. – 2017 m. lapkričio 30 d.) laikotarpį ir apsilankymų, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, skaičių tuo laikotarpiu, pasiektas Rodiklis sudarė 1,99 proc. Todėl pareiškėjos siaurai IP 2.5 ir 8 punktų nuostatų aiškinimas, kad Rodiklio reikšmę sudaro tik dvi Formos, negali paneigti atsakovės atlikto tyrimo metu įvertintų duomenų visumos, negali būti pagrindu naikinti ginčijamus sprendimus.

15. Pareiškėjos teigimu, ji pasiekė 30 procentų Rodiklį.

15.1. Teismas negali sutikti su šiuo teiginiu, nes bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad viešieji pirkimai buvo vykyti 2014 m. rugpjūčio 29 d., o sveikatos apsaugos ministras 2014 m. gegužės 16 d. įsakymu patvirtino elektronines formas (20 formų), todėl pareiškėja turėjo realią galimybę rinktis minėtu įsakymu patvirtintas bet kurias formas, o ne tik dvi Formas, kas ir neleido jai pasiekti nustatyto Rodiklio, t. y. ne mažiau kaip 30 proc.

15.2. Pagal Administravimo taisyklių 1731 punkto nuostatas, jeigu mažėja projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos projekto stebėsenos rodiklių ir (arba) fizinių veiklos įgyvendinimo rodiklių reikšmės, įgyvendinančioji institucija turi įvertinti rodiklių mažėjimo priežastis ir projektui skirto finansavimo dydžio pagrįstumą, atsižvelgdama į sumažėjusias rodiklių reikšmes, ir gali inicijuoti išmokėtų projekto finansavimo lėšų arba jų dalies susigrąžinimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 1881 ir 1882 punktais. Administravimo taisyklių 1911 punkte taip pat nustatyta, kad, jeigu projekto vykdytojas, įgyvendinęs projekto veiklas, nepasiekia planuotų projekto stebėsenos rodiklių ir (arba) fizinių veiklos įgyvendinimo rodiklių, įgyvendinančioji institucija, įvertinusi rodiklių nepasiekimo priežastis, šiose Taisyklėse ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka gali inicijuoti pažeidimo tyrimą ir nustatyti pažeidimą arba jo nenustatyti. Todėl Agentūra, gavusi pareiškėjos Ataskaitą, iš kurios matyti, kad nebuvo pasiektas Rodiklio minimalus procentas (30 proc.), inicijavo pažeidimo tyrimą, 2018 m. rugsėjo 13 d. raštu kreipėsi į pareiškėją ir prašė paaiškinti veiksnius dėl Rodiklio reikšmės (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 38–39).   Agentūra gavusi pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 26 d. raštu pateiktus paaiškinimus (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 179–180), 2019 m. vasario 27 d. raštu prašė pateikti papildomus paaiškinimus (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 15, 42). Todėl pareiškėja 2019 m. kovo 8 d. ir 2019 m. liepos 12 d. raštais teikė papildomus paaiškinimus dėl Rodiklio skaičiavimo metodikos (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 181–184).

15.3. Teismo vertinimu, Agentūra įvertino minėtus pareiškėjos teiktus paaiškinimus, juos analizavo Įsakymo priede „Nustatyto pažeidimo aplinkybės ir motyvai“, kuriame nuosekliai išdėstė nustatytas faktines aplinkybes, pasisakė dėl pareiškėjos pozicijos, atliko pakartotinį duomenų vertinimą, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197 punkto nuostatomis, pilnai ir išsamiai paaiškino priimdama ginčijamą Įsakymą. Pagal Administravimo taisyklių 197 punkto nuostatas, įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, jos nuomone, ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą dėl nustatyto pažeidimo pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi ir (ar) susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo būdą, ir (ar) išskaičiuoti sumokėtą lėšų dalį iš projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo prašymuose nurodytos sumos. Pareiškėja nei Komisijoje, nei teisme nekėlė ginčo ir dėl susigrąžintinos sumos dydžio, argumentuodama tik  Rodiklio neteisingą skaičiavimą.

15.4. Pareiškėjo teismo posėdyje pateiktas susirašinėjimas (b. l. 77–80) nepatvirtina Rodiklio skaičiavimo bei nepaneigia Agentūros įsakyme padarytų išvadų.

15.5. Vadinasi, Agentūra, atlikusi Ataskaitoje nustatyto neatitikimo (Rodiklio nepasiekimo) pakartotinį duomenų vertinimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą Įsakymą, pastarojo priede, kuris laikytinas šio įsakymo sudėtine motyvuojamąja dalimi, nurodė konkrečias sprendimo priėmimo aplinkybes, pagrindė nustatytas pažeidimo aplinkybes, taikytinos sankcijos dydį. Todėl Agentūros įsakymas, Komisijos sprendimas šiuo aspektu yra teisėti ir pagrįsti.

          16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 p.) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pareiškėja ginčijamą sprendimą gavo laiku, nes šį sprendimą apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtą sprendimą (LVAT nutartys administracinėse byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Įvertinęs ginčijamų Agentūros įsakymo, Komisijos sprendimo turinius, darytina išvada, kad ginčijami sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

      17. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad Agentūra ir Komisija  iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, Komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimas Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) bei Agentūros direktoriaus 2020 m. sausio 20 d. Įsakymas Nr. IT01-2020/8-23 paliekami nepakeisti, pareiškėjos reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              18. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiškėjos Lietuvos medicinos bibliotekos skundą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                        Mefodija Povilaitienė

                                                              Henrikas Sadauskas

                                                                                                                    Gediminas Užubalis