Baudžiamoji byla Nr. 1-207-659/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17395-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.;1.2.4.6.;1.2.26.2; 2.3.6.4.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, 

sekretoriaujant Linai Beniušienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei,

nukenėjusiajai L. L.,

kaltinamajam R. M. (R. M.), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

     viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bedarbis, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, teistas:

1) 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d., LR BK138 str. 1 d., LR BK 294 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-08-14 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013-05-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

2) 2016-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. bausmė subendrinta su 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 20 dienų. 2015-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimta nutartis – įskaityti R. M. kardomojo kalinimo Jungtinėje Karalystėje laiką nuo 2014-06-05 iki 2015-10-08, tai yra 490 dienų, į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nuosprendžiu R. M. paskirtos bausmės atlikimo laiką. 2016-12-09 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos;

3) 2017-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. - 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-19 19.11 val. iki 2017-01-09 18.10 val. (2 paras). 2020-10-16 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

                        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 140 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t o:

R. M. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

jis 2021 m. gegužės 30 d., apie 20.15 val., viešoje vietoje, Laukininkų g. 33 namo kieme, Klaipėdoje, vandališkais veiksmais, t. y. ne mažiau kaip du kartus spyrė į automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. R., taip įlenkdamas kuro baką, galinį bamperį ir galinį valstybinį numerį bei į automobilį "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. D., stovėjusį Laukininkų g. 38 namo kieme, Klaipėdoje, taip įlenkdamas dešinės pusės galinį sparną. Tokiu būdu, R. M., viešoje vietoje vandališkais veiksmais sugadino svetimą L. R., T. D. priklausantį turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 8 d., apie 23.00 val., parkelyje, Tomo g. 10, Klaipėdoje, žodinio konflikto metu, tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip tris kartus L. L. į veido sritį, spyrė į kojas, ko pasėkoje ji pargriuvusi ant žemės susitrenkė kairės rankos riešą, taip jai sukėlė fizinį skausmą, po ko, L. L. atsistojus ir bandant nueiti, dar spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į kojas, kairįjį šoną bei nugarą. Tokiu būdu, R. M., mušdamas L. L., sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 9 d., apie 01.00 val., bute, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, du kartus L. L. delnu sudavė į veido sritį, sugriebęs jai už kaklo ją smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmą, du kartus sugriebęs jai už galvos ją trankė į sieną, tris kartus delnu jai sudavė į veido sritį. Tokiu būdu, R. M., mušdamas L. L., padarė jai poodinę kraujosruvą veide, t.y. sužalojimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl automobilių sugadinimo nieko negali pasakyti, kadangi neprisimena, buvo labai girtas. Be to, kartu su alkoholiu vartojo ir stiprius vaistus nuo nervų. Jam užeidavo pykčio priepuoliai, tai daužydavo sienas namie, bet kad būtų spardęs automobilius, nepamena.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolu, kuriame T. D. nurodė, kad savo automobilį "Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko maždaug prieš dvi savaites stovėti  prie savo namo, Laukininkų g. 38, Klaipėda, iš gatvės pusės. Automobilis buvo be išorinių kėbulo apgadinimų. 2021-05-30, apie 14.00 val. praėjo pro savo automobilį ir apžiūrėjo jį, buvo visas sveikas, neapgadintas, tik buvo vieno rato padanga nuleista. Kas galėjo automobilį apgadinti nežino, pati įtariamųjų neturi. Įvykio vietoje apžiūrėti automobiliai "Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu Laukininkų g. 38, Klaipėda ir automobilis "Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis, adresu Laukininkų g. 33, Klaipėda. Automobilis "Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ant automobilio dešinės pusės galinio sparno matosi įlenkimas, taip pat nuleista galinė dešinė padanga, automobilyje vaizdo stebėjimo ir įrašymo registratorių nėra, į automobilio vidų patekta nebuvo, įsilaužimų pėdsakų nepastebėta. Aplinkui vaizdo stebėjimo ir įrašymo kamerų nepastebėta. Automobilis "Volvo V60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ant automobilio dešinio galinio sparno bei ant užpakalinių valstybinių numerių matosi įlenkimas. Daugiau išorinių apgadinimų ant automobilių nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros ant šalia esančių pastatų nepastebėta (1 t., b.l. 1-2).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikslu išsiaiškinti, kokia žala padaryta L. R. automobiliui "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. R.nurodė, kad ji nesikreipė į autoservisą dėl žalos įvertinimo, kadangi autoserviso meistras nurodė, jog norint įvertinti žalą, reikia susimokėti ir tik tada bus apžiūrėtas jos automobilis, o ji šiuo metu pinigų neturi nei remontui, nei susimokėti už automobilio įvertinimą, šiuo metu jos automobilis yra važiuojantis, padaryti sugadinimai važiavimui įtakos neturi, todėl automobilio remontuoti nesiruošia (1 t., b.l. 65).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-05-30, apie 20.36 val., patruliuojant AP "L1117" kartu su vyr. patrule E. L. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, adresu Laukininkų g. 42, Klaipėda, kad moteris pastebėjo prie nurodyto namo konfliktuojantį vyrą su moterimi, vyras šaukia ant moters ir kolioja, bandė trenkti. GMP nereikia. Radijo ryšiu Klaipėdos AVPK budėtojas informavo, kad vyriškis yra apsirengęs mėlynos spalvos džinsais ir pilkos spalvos megztiniu. Atvykus 20.47 val. nurodytu adresu, prie Laukininkų g. 38, Klaipėda, pirmos namo laiptinės pastebėjo vyriškį, kuris atitiko apibūdinimus, priėjus prie jo ir paklausus kas nutiko, paaiškino, kad tarp jo ir merginos įvyko žodinis konfliktas. Buvo nustatyta, kad minėtas vyriškis yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini)  m., gyv. I(duomenys neskelbtini). Pabendravus su vaikinu, šis paaiškino, kad prieš merginą nesmurtavo ir šiuo metu mergina nubėgo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Užėjus į laiptinę juos pasitiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini)  m., kuri paaiškino, kad jai einant namo su šuniuku, ties Laukininkų g. 39 namu, Klaipėda, pastebėjusi ant bordiūro sėdintį iš matymo pažįstamą R. M., kuris ją pastebėjęs pradėjo garsiai šaukti ir keiktis necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu, jai nepavykus jo nuraminti jis pradėjo kojomis spardyti šalia stovintį automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jo dešinės pusės sparną ir automobilio valstybinį numerį. Vėliau R. M. perėjęs per gatvę taip pat pradėjo kojomis spardyti automobilį "Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio dešinės pusės galinį sparną. Taip pat L. L. paaiškino, kad jai bandant bėgti namo, R. M. ją vijosi, todėl ji išsigandusi atsitūpė, po kurio laiko jis nusiraminęs jai pasakė, kad nieko blogo nedarys, ji parbėgo į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Moteris paaiškino, kad jai grįžus į namus, vyriškis norėjo pro jos balkono pravirą langą patekti į vidų, tačiau jam patekti nepavyko, ji tuo tarpu paskambino 112. Alkotesteriu "Drager  Nr. 7510" Nr. ARKA-0027 patikros Nr. 1379063, R. M. buvo nustatyta 1,38 promilių neblaivumas, pats asmuo paaiškino, kad prieš moterį nesmurtavo ir automobilių nespardė. R. M. teigė, kad moteriai negrasino, o sakydamas, kad nori persipjauti gerklę turėjo save omenyje, todėl atvykus GMP buvo palydėtas į psichiatrijos ligoninę (1 t., b.l. 85-86).

Liudytoja L. L. parodė, kad 2021-05-30, maždaug apie 20.15 val., jai einant lauke su šuniuku link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ties Laukininkų g. 39, Klaipėda, ant kelio bordiūro pastebėjo iš matymo pažįstamą R. M., kuris ją pastebėjęs iš karto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, šaukti, grasinti, kad perpjaus gerklę, jo rankose jokių daiktų nematė. Jis rankose turėjo tik telefoną. Ji jį bandė nuraminti, tačiau jis nereagavo ir dar labiau pradėjo rėkti, agresyviai elgtis ir kojomis pradėjo spardyti automobilį "Volvo", mačiusi, kaip kelis kartus su koja spyrė į minėto automobilio dešinį galinį sparną ir užpakalinį bamperį bei valstybinį numerį. Tada išsigandusi su šuniu bėgo link namų, jis pradėjo bėgti paskui ją garsiai šaukdamas, rėkdamas ir, ties Laukininkų g. 38 namu, Klaipėda, pradėjo kojomis spardyti kitą automobilį "Volkswagen Polo". Ji stengėsi kuo greičiau parbėgti namo, pradėjo verkti ir aplinkiniai žmonės pastebėję, kad vyksta konfliktas pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. R. M. jai užstojo kelią ir neleido praeiti, tada ji išsigandusi atsitūpė, bijodama, kad jis nieko blogo nepadarytų. Po kelių minučių jis nusiramino ir pasakė, kad jai nieko nedarys, ji tuo metu parbėgusi į namus. Jai tik grįžus į butą ir užsirakinus duris, R. M. rankomis beldė į jos buto duris, ji jam buto durų neatidarė. Tada jis išėjo į lauką ir bandė įlipti pro jos balkono pravirą langą, išsigandusi paskambino 112, jis į jos butą patekęs nebuvo. Pati sužalojimų jokių nepatyrė, R. M.pretenzijų neturinti.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, keturių durelių. Apžiūrint automobilį, matyti, jog jis yra apibraižytas, yra įlenkimai, tačiau L. R. nurodo, kad ant automobilio esantys apibraižymai yra iš anksčiau, nurodo ant automobilio apgadinimu, aptiktus 2021-05-31, t.y. 1) įlenkimas tarp kuro bako ir galinio bamperio dešinės pusės galinio žibinto, įlenkimas apie 20 cm, įlenkimo viršuje matyti dažų įtrūkimas ir atsilupę dažai, kuro bakelio dangtelis neatsidaro; 2) galiniai valstybiniai numeriai įlenkti, raidžių dažai nusitrynę, ties raidėmis ant baltojo fono yra juodos dėmės, kurios nenusivalo; 3) virš galinių valstybinių numerių galinio bamperio ties bagažine dažai yra sutrūkinėję ir atsilupę; 4) galinio bamperio kairiojo šono kampas yra apibraižytas. L. R. nurodo, kad 2021-05-30 automobilis buvo pastatytas šalia šaligatvio dešiniuoju šonu į šaligatvį, automobilio kairysis šonas (vairuotojo pusė) buvo į gatvės pusę (1 t., b.l. 98-99, 102-104).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota kaip atvykusiems pareigūnams L. L. nurodo, jog R. M. kieme spardė automobilius. R. M. tai neigia. (1 t., b.l. 106-108).

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis dėl šių nusikalstamų veikų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad parkelyje Tomo gatvėje abu su Lina buvo išgėrę, susiginčijo ir įvyko muštynės. Pripažįsta, kad spyrė du kartus į kojas, kad būtų sudavęs kumščiu, nepamena, jei būtų, tai Linai ką nors būtų sulaužęs. Kažkas ten iškvietė policiją ir jį išvežė. Kaip paleido, jis nuėjo pas Liną į namus, vėl kilo barnis, Lina jį apipylė limonadu, todėl trenkė jai savo galva. Tuomet buvo vartojęs alkoholį kartu su antidepresantais.

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad su R. M. susipažino 2020 m. rugsėjo mėnesį ligoninėje, Bangų g. 6, Klaipėda, jie kartu lankė dienos stacionarą. Su R. jie buvo draugai, jų santykiai buvo tik draugiški, jokių artimesnių santykių su juo neturėjo, niekada kartu negyveno. Bendravo tik kada susitikdavo minėtoje gydymo įstaigoje, kontaktais nebuvo pasikeitę. Vasaros metu ji dirbo Smiltynėje, R. dažnai atvažiuodavo į darbą, santykiai jų pasidarė artimesni, tačiau taip ir liko draugais. 2021-07-09 ji dirbo, į darbą atvyko R.. Jai baigus darbą, ji su R. kartu atsigėrė alaus ir po to kartu grįžo į Klaipėdą, kur abu atėjo į parkelį, esantį Tomo gatvėje, Klaipėdoje. Jiems sėdint parkelyje, lyg tarp jos ir R. kilo konfliktas, tačiau dėl ko, dabar nepamena. R. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, jis pasidarė agresyvus, tačiau kodėl, ji nesuprato, bandė jo klausti, tačiau jis jai nieko nepaaiškino. Jai bandant nuo R. nueiti, jis jai to padaryti neleido ir pirmiausia delnu jai sudavė per veidą, kiek tiksliai, nepamena, tačiau tikrai ne mažiau trijų kartų. Ji nesupratusi kodėl jis taip elgėsi, dar jo klausė, kodėl jis jai trenkė, tačiau R. nieko nepaaiškino. Jis tik šaukė. Jai bandant nuo jo nueiti ir pradėjus eiti, jis jai spyrė per kojas, taikėsi į blauzdas, čiurną, ir nuo spyrio ji nukrito ant žemės. Jai atsistojus ir pradėjus eiti, jis vėl jai spirdavo per kojas, stengdamasis, kad ji nugriūtų. Taip jis jai spyrė ne mažiau 5 kartus. Kuriuo metu R. jai spyrė į kairį šoną ir į nugarą, ji tiksliai nepamena, mano, kažkuriuo metu tarp spyrių į kojas. Ar tuo metu ji stovėjo ar buvo pargriuvusi, nepamena. Dėl R. suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą, ant kūno jai liko mėlynės, skaudėjo abi kojas. Už rūbų jis jos netampė. Griūdama ji užsigavo kairės rankos riešą, jis buvo nubrozdintas. Mano, užsigavo griūdama, stengdamasi atsilaikyti, kad negriūti visu svoriu ant žemės. Jai vis bandant nuo R. nueiti, ir supratusi, kad jis nenusiramins, ji pradėjo šauktis pagalbos. Pro šalį ėję pašaliniai asmenys išgirdo jos šauksmą ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko policijos pareigūnai bei medikai. Policijos pareigūnai sulaikė R., o ją medikai išvežė į gydymo įstaigą. Ką jai medikai nustatė, nepamena. Iš ligoninės į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, grįžo apie 00:00 val. Negalėjo užmigti, buvo ištikta šoko, sėdėjo ir nieko nedarė. Apie 01.00 val. išgirdo didžiulį beldimą į jos buto duris, suprato, kad į jos buto duris yra spardoma. Kas spardė duris, nežinojo, nes nieko nesakė, durų atidaryti niekas neprašė. Jos butas yra pirmame namo aukšte, todėl nori patikslinti, kad triukšmą išgirdo tik tada, kai buvo pradėta spardyti jos buto duris, laiptinėje prieš durų spardymą triukšmo ji negirdėjo. Išgirdusi buto durų spardymą, labai išsigando. Pažiūrėjusi per durų akutę, pamatė, kad už durų stovi R., jis prašė, kad ji įsileistų, tačiau ji pasakė, kad jo neįleis, nenorėjo jo į butą įsileisti, kadangi jo bijojo, ir jis neturėjo ką pas ją veikti bute. Jis toliau spardė duris. Nuo spardymo į medines buto duris, iškrito dvi medinės apačioje esančios durų dalys ir į butą pas ją per išlaužtų durų apačią įlindo R.. R. pasakė, kad labai pergyveno dėl jos, klausė, kodėl ji jam nekėlė ragelio. Jis jos atsiprašinėjo, tačiau vėl pasidarė agresyvus ir jiems būnant hole, ne mažiau du kartus delnu trenkė jai per veidą, po to rankomis sugriebęs kaklą ją pradėjo smaugti. Nuo sudavimo per veidą ir smaugimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jokių žymių nebuvo. Ji prašė jo liautis jam smaugiant ją, ji atsisėdo ant kėdės ir jis paleido jos kaklą. Tada atsistojusi ketino eiti į virtuvę ir jai einant, jis sugriebė už galvos kairės pusės ir dešinę galvos pusę ir trenkė į sieną du kartus. Nuo smūgio galvoje iškilo gumbas, galvą jai skaudėjo. Ji pradėjo verkti, norėjo išsikviesti pagalbą, tačiau R. pirmiausia sudaužė savo mobiliojo ryšio telefoną, tada jai bandant pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną, jis jį pagriebė ir metė sieną. Jos mobiliojo ryšio telefonas sudužo. Ji pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir iš sudaužyto bandė išsikvieti policijos pareigūnus. Jai bandant skambinti, R. jai ne mažiau 3 kartus trenkė iš delno per veidą. Jai pavyko išsikviesti policijos pareigūnus, tuo metu ji sėdėjo ir jai atsistojus ir ruošiantis įsileisti policijos pareigūnus arba norėjo pabėgti iš namų ir einant link durų koridoriuje, jis ją pakvietė vardu, ji į jį atsisuko ir jis jai vieną kartą iš galvos trenkė į nosį. Pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgio R. prakirto ir lūpą. Nuo smūgio ji nugriuvo ant žemės. Ar buvo praradusi sąmonę, tiksliai negali pasakyti, tačiau mano, kad prarado, kadangi smūgis buvo labai stiprus. Atvykus policijos pareigūnams, R. pradėjo sakyti, kad atėjo pas ją pasiimti savo daiktų, nors kuomet jis pas ją brovėsi į butą, apie jokius daiktus jai nieko nesakė. Pas ją buvo jo sportinis krepšys, į kurį ji buvo sudėjusi jo paliktus daiktus, kuriuos jis buvo pas ją palikęs, ten buvo smulkmenos, tokios, kaip megztinis, kepurė. Dėl to, kad R. M. sulaužė jos buto duris ir sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną ir įbrovė į jos butą prieš jos valią bei dėl to, kad jis ją sužalojo, ji pageidauja ikiteisminio tyrimo. R. jai sulaužė buto duris, jas išspirdamas. Kodėl atvykus policijos pareigūnams ir apžiūrint įvykio vietą durys atrodė, kaip sveikos, ji nežino, tačiau ji turi nuotrauką, kurioje užfiksuota, kaip buvo sulaužytos jos buto durys. Durys iki šiol nėra sutvarkytos, kadangi neturi finansinių galimybių. Įvykio metu R. taip pat sudaužė mobiliojo ryšio telefoną, jo vertė 100 Eur. Dėl bute aptaškytų lubų pretenzijų ji neturi, kadangi jas nusiplovė. Apie sulaužytas buto duris nesakė atvykusiems pareigūnams, nes jie turėjo matyti sulaužytas duris. Bute alkoholio su R. ji nevartojo, kodėl sakė, kad vartojo, nepamena. Buto duris sugadino R., jas sugadino 2021-07-09, apie 01.00 val., jas išspirdamas. Sugadintas buto duris nufotografavo 2021-07-09 22.18 val. Buto duris tikrai išspyrė R. M., tačiau dabar  nėra tikra, ar jas sulaužė būtent to konflikto metu, kuomet buvo sumušta savo bute. Gal galėjo kitu metu R. sulaužyti tas duris, tačiau ji dabar tiksliai nepamena, kuriuo metu ir kada, ir tuomet dėl sulaužytų durų ji pretenzijų neturi. Dėl sužalojimų ji R. pretenzijų neturi todėl civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos ji nereiškia.

Asmens apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėjus L. L., ant veido, kaktos srityje dešinėje pusėje matomas patinimas, įbrėžimas ant nosies (1 t., b.l. 153-157).

Specialisto išvados Nr. G 1174/2021 (03) duomenimis, L. L. konstatuota poodinė kraujosruva veide. Sužalojimas padarytas kieto buko, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje, sudavimo ar atsitrenkimo metu, ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasėkoje, Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 175).

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės duomenimis, L. L. nustatytas galvos sumušimas (1 t., b.l. 161).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta, Tomo - Pasiuntinių g. esantis skverelis, Klaipėdos m., grumtynių pėdsakų nerasta. Teritorija nefilmuojama (2 t., b.l. 11-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bute girtavimo ir grumtynių pėdsakų nėra. Vaizdo kamerų nėra. Nuotraukose užfiksuotos buto durys, jos nesugadintos (2 t., b.l. 17-22).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš "Body" kameros, kuriame užfiksuota, kaip L. L. atvykusiems pareigūnams ir medikams į skverelį nurodo, kad R. M. ją mušė, vartė ant žolės, tačiau rūbai L. L. švarūs. L. L. nustatytas 2,26 promilės girtumas. R. M. neigia mušęs L. L., nurodydamas, kad ji jam neatiduoda raktų. L. L. nurodo, kad jo raktų neturi. R. M. nustatytas 1,77 promilių girtumas (2 t., b.l. 24-26).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš "Body" kameros, kuriame užfiksuota, kaip R. M. pasitikęs atvykusius pareigūnus pas L. L. į namus nurodo, kad jis atėjo pas draugę pasiimti savo daiktų ir raktų, kuriuos L. L. jam neatiduoda, taip pat nurodo, kad jis prieš L. L. nesmurtavo. R. M. nustatytas 1,74 promilių girtumas. L. L. nustatytas 2,02 promilių girtumas. L. L. su pareigūnais bendrauja per langą, nurodydama, kad negali atrakinti durų, nes neranda buto raktų, taip pat nurodo, kad R. M. yra jos vyro brolis, kuris atėjo pas ją į namus pasiimti daiktų ir ją sumušė. Vėliau L. L. įsileidžia pareigūnus į namus ir nurodo, kad R. M. ją dar sumušė prieš kelias valandas parkelyje, paskui dar minėtame bute (2 t., b.l. 28-30).

BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog kaltinamasis R. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent jis jis 2021 m. gegužės 30 d., apie 20.15 val., viešoje vietoje, Laukininkų g. 33 namo kieme, Klaipėdoje, vandališkais veiksmais, t. y. ne mažiau kaip du kartus spyrė į automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. R., taip įlenkdamas kuro baką, galinį bamperį ir galinį valstybinį numerį bei į automobilį "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. D., stovėjusį Laukininkų g. 38 namo kieme, Klaipėdoje, taip įlenkdamas dešinės pusės galinį sparną. Tokiu būdu, R. M., viešoje vietoje vandališkais veiksmais sugadino svetimą L. R., T. D. priklausantį turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Toks jo elgesys akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas bei aplinkinius šokiruojantis, rodantis aiškų žmogaus negerbimą, matant pašaliniams asmenims. Tai, jog kaltinamasis teigia neprisimenantis, kaip spardė automobilius, jo atsakomybės nešalina. Kad jis įvykdė šią nusikalstamą veiką, įrodo aukščiau aptarti įrodymai. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. 

Taip pat teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. L. sveikatą. Nors kaltinamasis ir neigia sudavęs nukentėjusiajai tokį smūgių skaičių, kokiu kaltinamas, tačiau teismas neabejoja nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, kitais objektyviais teismo ištirtais įrodymais. Kaltinamojo šios dvi nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje padarė tris nusikalstamas veikas – vieną  tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai. Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, nesigaili nusikaltęs, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik sunkinanti – nusikalto, būdamas neblaivus. Kaltinamasis anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį R. M. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini),  baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 115-122).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus BK 284 straipsnio ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą minimaliam laisvės atėmimo, dydžiui. Šios skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant kaltinamajam teismo įpareigojimus. 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 3 CD laikmenos, esančios voke, byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. (R. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir  140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir paskirti jam bausmes:

Pagal BK 284 str. 4 mėnesius laisvės atėmimo;

Pagal BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo L. L. 3 mėnesius laisvės atėmimo;

Pagal BK 140 str. 1 d. dėl nežymaus L. L. sveikatos sutrikdymo 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

                 R. M. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktinių plokštelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                    Violeta Balčiūnienė