Civilinė byla Nr. e2-788-924/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00045-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.3; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 30 d.
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui E. Č., advokatei D. A., atsakovės atstovui advokatui T. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kelių projektavimas“ ieškinį atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo ir skolos už atliktus darbus priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės ieškinio reikalavimų ir argumentų esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kelių projektavimas“ ieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad ieškovė tinkamai įvykdė Pirkimo sutarties sąlygas dėl techninio darbo projekto parengimo, o atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija nepagrįstai vienašališkai nutraukė Pirkimo sutartį Nr. CPO144290, atnaujinant ieškinio senaties terminą (prašymas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo nurodytas dublike); 2) priteisti iš atsakovės 7078,50 Eur skolą už atliktus darbus; 3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindžia šiais esminiai argumentais:
1.1. Ieškovė tinkamai atliko Pirkimo sutartyje nurodytus darbus. Tinkamai parengė projektinius pasiūlymus. Taip pat parengė visas techninio darbo projekto dalis: 1. Bendroji; 2. Sklypo sutvarkymo; 3. Konstrukcijų; 4. Susisiekimo; 5. Vandentiekio ir nuotekų; 6. Elektrotechnikos; 7. Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo; 8. Skaičiuojamosios kainos nustatymo, kaip buvo nurodyta Pirkimo sutarties 2 priede.
1.2. Techninio darbo projektą 2021-02-11 perdavė bendrosios ekspertizės atlikimui. UAB „Projektų ekspertizė“ įvertino pateiktą techninio darbo projektą ir 2021-04-30 Bendrosios ekspertizės aktu Nr. 20/202-A(21)-3 nustatė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės, Rumšiškių miestelio dalies Aisčio gatvės nuo Rumšos iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninis darbo projektas atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus.
1.3. Atsakovė 2021-03-24 raštu „Dėl pritarimo projektiniams sprendiniams“ pritarė projektuotojo ieškovo MB „Kelių projektavimas“ pateikto peržiūrėti projekto „Kaišiadorių rajono savivaldybės, Rumšiškių miestelio, Aisčio gatvės, nuo Rumšos iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninis darbo projektas“ Nr. P20-19 projektiniams sprendiniams.
1.4. Gavusi atsakovės pritarimą projektui ir teigiamą ekspertizės išvadą, ieškovė išrašė 2021-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija SF Nr. 97 ir 2021-05-12 Suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. A21-07. Ieškovė ir atsakovė pasirašė 2021-06-02 priėmimo-perdavimo aktą Nr. PPA21-05, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė minėtą kapitalinio remonto techninio darbo projektą.
1.5. Atsakovė 2021 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V1E-827 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės, Rumšiškių miestelio dalies Aisčio gatvės nuo Rumšos iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninio darbo projekto patvirtinimo“ patvirtino Kaišiadorių rajono savivaldybės, Rumšiškių miestelio dalies Aisčio gatvės nuo Rumšos iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninio darbo projektą ir šio projekto techninius ir ekonominius rodiklius. Kadangi buvo suprojektuoti gatvės kapitalinio remonto darbai, statybos leidžiančio dokumento tokiems darbams nereikėjo (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
1.6. Kita vertus, netgi jeigu reikėtų statybos leidimo, ieškovė vis tiek yra atlikusi darbus (projektiniai pasiūlymai, statybos darbų techninis projektas), kurie atsakovės ir ekspertų pripažinti tinkamais, atsakovės yra priimti, dėl to už juos turi būti sumokėta ieškovei. Pažymėtina ir tai, kad statybų leidimo išdavimas yra atsakovės funkcija ir pareiga. Pirkimo sutarties 2 priede nurodyta, kad statybą leidžiantį dokumentą turi gauti tiekėjas (ieškovė) tik tada, kai užsakovas (atsakovas) atlieka visus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik užsakovas (atsakovė).
1.7. Atsakovė nesumokėjo už paslaugas. Pagal Pirkimo sutarties 2 priedo nuostatas, ieškovės atliktų darbų kaina be PVM yra 5850 Eur: projektiniai pasiūlymai – 3000 Eur be PVM; techninio darbo projektas – 2850 Eur be PVM. Iš viso šių atliktų darbų kaina su PVM yra 7078,50 Eur.
1.8. Jokių pastabų atsakovė (užsakovė) dėl ieškovės atliktų darbų nereiškė iki 2021 m. birželio mėn. Atsakovė netgi pasirašė 2021-06-02 perdavimo priėmimo aktą, 2021-06-03 priėmė įsakymą ir patvirtino techninio darbo projektą kaip tinkamą. Nepaisant to, atsakovė nepasirašė paslaugų perdavimo – priėmimo akto, kuris buvo parengtas pagal Pirkimo sutarties 4 priedo reikalavimus. Atsakovės tik 2021-06-09 Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – Infostatyba) nurodė pastabas ir pažymėjo, kad papildomai turėjo būti suprojektuoti lietaus nuotekų tinklai ir automobilių stovėjimo aikštelės, o būtent projektas parengtas Aisčio gatvei ir jos elementams – automobilių stovėjimo aikštelėms, lietaus nuotekų tinklams ir gatvės apšvietimui. Kaip jau minėta, šių darbų užsakovas nenusipirko esama Pirkimo sutartimi, tai yra papildomi, atskiri darbai, kurių atlikimo kaina turi būti papildomai įvertinta (tai aiškiai nurodyta ieškovės 2021-09-10 rašte Nr. 21-118).
1.9. Ieškovas 2021-09-10 raštu Nr. 21-118 „Dėl papildomų darbų“ (pridedamas) nurodė atsakovui (užsakovui), kad jam (užsakovui) išsakius papildomus pageidavimus dėl projekto darbų atlikimo (lietaus tinklų, kaip atskiro statinio, suprojektavimą bei automobilių stovėjimo aikštelės naujos statybos projekto parengimo), užsakovas turi pakoreguoti projektavimo užduotį ir pateikti projektuotojui (ieškovui), kad pastarasis galėtų tinkamai įsivertinti projekto korektūros darbus ir pateikti komercinį pasiūlymą užsakovui.
1.10. Ieškovė suprojektavo D kategorijos gatvės, t. y. neypatingojo statinio, kapitalinio remonto darbus, kaip ir numatyta techninėje užduotyje. Ieškovė laikėsi Pirkimo sutarties 13.1 punkto reikalavimų ir negalėjo viršyti techninės užduoties reikalavimų. Įvertinus tai, kad suprojektuoti gatvės kapitalinio remonto darbai, statybos leidžiančio dokumento tokiems darbams pagal teisės aktų reikalavimus nereikia.
1.11. Atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovė sutartus darbus įvykdė dar 2021 m. vasario mėn. ir 2021-02-22 perdavė bendrosios ekspertizės atlikimui. Ekspertizės 2021-04-30 išvada pripažinta, jog techninio darbo projektas tinkamas. Tą pripažino ir pati atsakovė. Taigi, nesant jokių faktinių ir teisinių pagrindų, atsakovė nepagrįstai reikalaudama atlikti papildomus darbus, savavališkai 2021-09-23 pranešimu nutraukė Pirkimo sutartį.
1.12. Atsakovės nurodomas 30 d. ieškinio senaties terminas nėra naikinamasis, dėl to jis gali būti atnaujintas. Civilinio kodekso 1.131 str. 2 d. nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Ieškovė aiškina, kad ji iš karto nesikreipė į teismą, nes tikėjosi taikiu ir bendradarbiavimo būdu išspęsti susiklosčiusią situaciją. Ieškinio senaties terminas šiuo atveju yra 30 d., tai yra itin trumpas terminas, kuris praleistas ir dėl didelio darbo krūvio, didelės medžiagos apimties, kuri turėjo būti įvertinta prieš teikiant ieškinį teismui. Dėl to teismo prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą.
II. Atsakovės atsikirtimų esmė
2. Atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka bei prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės ieškinio reikalavimui dėl viešojo pirkimo sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, atmesti ieškinio reikalavimus bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo šiuos esminius argumentus:
2.1. Ieškinio reikalavimo priteisti 7078,50 Eur skolą motyvavimas vien tuo faktu, kad 2021-07-21 ieškovė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. A21-07 pasirašė vienašališkai, ir aktas nėra nuginčytinas yra atmestinas, nes tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams negali būti taikoma speciali CK 6.694 str. 4 d. norma. Šalis sieja mišrūs atlygintinių paslaugų ir projektavimo darbų rangos, o ne statybos rangos teisiniai santykiai.
2.2. Nors atsakovė reikalavo ieškovės pateikti parengtus projektinius pasiūlymus, ieškovė atsakovei nėra pateikusi projektinių pasiūlymų rezultato, t. y. nėra baigusi projektinių pasiūlymų rengti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 3 630 Eur už projektinių pasiūlymų parengimą yra nepagrįstas. Ieškovės argumentas, kad atsakovė pripažino, jog kažkokie projektiniai pasiūlymai yra parengti tinkamai, yra iškreipiantis atsakovės 2021-08-06 rašte pateiktą mintį, nes atsakovė negalėjo turėti pretenzijų dėl rezultato, kurio ieškovė atsakovei nėra pateikusi, todėl ir nurodė, kad neturi priežasčių tokio rezultato nepriimti.
2.3. Pagal Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ieškovė įsipareigojo per šalių sulygtą terminą parengti ir suderinti projektinius pasiūlymus pagal statybos techninių reglamentų nuostatas ir pateikti atsakovei projektinių pasiūlymų 4 egzempliorius popierinėje laikmenoje ir 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje. Ieškovė pateikė tik 4 egzempliorius techninio darbo projekto popierinėje laikmenoje ir 1 – elektroninėje laikmenoje, tačiau projektinių pasiūlymų nepateikė. Ieškovės versija, kad projektinius pasiūlymus atstoja dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500, nes pirkimo sutartis ir atsakovė nepateikė jokių projektinių pasiūlymų rengimo reikalavimų, yra nepagrįsta, nelogiška ir prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500 yra ieškovės parengto techninio darbo projekto bendrosios-susisiekimo dalies brėžinys, todėl logiškai negali būti kartu laikomas ir projektiniais pasiūlymais. Be to, ieškovės su dubliku pateiktas dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500 neatitinka Pirkimo sutarties reikalavimų projektinių pasiūlymų parengimui, todėl negali būti pripažintas tinkamai parengtais projektiniais pasiūlymais.
2.4. Sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti projektą, kuris atitiktų STR, Statybos įstatymo reikalavimus, turėtų visas Pasiūlymo dalis, bei gauti projektui statybą leidžiantį dokumentą, tačiau šių įsipareigojimų neįvykdė, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti 3 448,50 Eur kainą už projektą.
2.5. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti skolą už atliktus darbus 3 448,50 Eur apimtyje, kurią ieškovė grindžia tuo, kad tinkamai ir savalaikiai suteikė techninio darbo projekto parengimo paslaugą. Ieškovė ignoruoja aplinkybes, kad 2021-07-02 pateiktam projektui ieškovė negavo statybą leidžiančio dokumento, kad statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas, be kita ko, dėl projekto neatitikties statybos techninių reglamentų, Statybos įstatymo reikalavimams, bei tai, kad techninio darbo projekto sudėtis nėra pilna, t. y. nėra parengtos visos ieškovės Pasiūlyme nurodytos techninio darbo projekto dalys.
2.6. Per Infostatyba 2021-06-09 pateiktas sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta ieškovės projektui išduoti statybą leidžiantį dokumentą, aiškiai patvirtina aplinkybes, pirma, kad projektui statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, ir, antra, kad projekto atskiros dalys neatitinka statybos techninių reglamentų ir Statybos įstatymo reikalavimų.
2.7. Atsakovė nesutinka, kad ieškovė techniniame darbo projekte suprojektavo tik kapitalinio remonto darbus, kuriems, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p., statybą leidžiančių dokumentų nėra reikalaujama. Atsakovei pateiktame techniniame darbo projekte ieškovė suprojektavo kelio (gatvės) statybos darbus, kurie atitinka ne kelio kapitalinio remonto statybos rūšį, o rekonstravimo darbų statybos rūšį, kuriai statybą leidžiantys dokumentai privalo būti gauti.
2.8. Techninio darbo projekto dalių projektiniai sprendiniai patvirtina, kad ieškovė faktiškai suprojektavo ne tik pertvarkytus kelio (gatvės) važiuojamosios dalies parametrus (išplatino, lyginant su esama važiuojamąja dalimi), bet ir suprojektavo naujus kelio (gatvės) elementus (šaligatvius abejose gatvės pusėse, lietaus vandens surinkimo tinklą, gatvės apšvietimo įrenginius ir automobilių stovėjimo aikšteles), kurių šis kelias (gatvė) neturėjo.
2.9. Nors ieškovei atsakovės sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį buvo išsiųstas 2021-09-23, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šio sprendimo ginčijimo tik 2022-01-26, todėl praleido Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 str. 4 d. nustatytą 30 dienų ieškinio senatį. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės pareikštam ieškinio reikalavimui pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, ir vadovaujantis žemiau išdėstytomis ieškinio senaties praleidimo aplinkybėmis CK 1.131 str. pagrindu ieškinį atmesti.
2.10. Per sutartimi nustatytus įspėjimo terminus ieškovė atsisakė ištaisyti projekto trūkumus ir gauti projektui statybos leidimą, atsisakė pateikti projektinius pasiūlymus, todėl atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2021-09-23 VPĮ 90 str. 3 d. CK 6.217 str. 1 d., 6.652 str. 4 d., 6.665 str. 3 d., sutarties 25 ir 41 p. nurodytais pagrindais. Ieškovė negavo statybą leidžiančio dokumento ieškovės parengtam techniniam darbo projektui, nors privalėjo gauti, techninis darbo projektas turi turinio ir sudėties trūkumų (neatitinka atskirų statybos techninių reglamentų, Statybos įstatymo reikalavimų, pateiktos ne visos Pasiūlyme nurodytos dalys), bei nepateikė atsakovei projektinių pasiūlymų, turi būti pripažinta, kad ieškovė neįvykdė Pirkimo sutarties. Kadangi nei per pirmojo įspėjimo (2021-08-04), nei per antrojo įspėjimo (2021-08-25) terminus ieškovė šių Pirkimo sutarties vykdymo trūkumų nešalino, atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį.
2.11. Atsakovės vertinimu, ieškovės nurodytos ieškinio senaties praleidimo priežastys negali būti patvirtintos ir pripažintos svarbiomis, todėl ieškovės prašymas atnaujinti daugiau nei 3 mėnesiais praleistą ieškinio senaties terminą turi būti atmestas.
III. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė
3. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje nurodė, kad:
3.1. Visų pirma, nagrinėjamu atveju buvo praleistas terminas ieškinyje kelti reikalavimą neteisėtu pripažinti Pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo. Antra, Pirkimo sutarties 13.18.5 punkte tiekėjui inter alia įtvirtinta pareiga gauti statybą leidžiantį dokumentą, su šia sąlyga ieškovė sutiko ir, nenuginčijus šios pareigos kaip neteisėtos, privalėjo ją įvykdyti. Šios pareigos neįvykdymas laiku yra Pirkimo sutartyje įtvirtintas Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindas (Pirkimo sutarties 25 ir 41 punktai). Tarnybos vertinimu, atsakymas į klausimą, ar šiuo atveju projektiniai pasiūlymai buvo pateikti, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti nustatytas bylos nagrinėjimo metu. Tarnybos nuomone, nustačius, kad projektiniai pasiūlymai nebuvo pateikti ir pasibaigė šių dokumentų pateikimo terminas, Pirkimo sutarties nutraukimas dėl esminio Pirkimo sutarties pažeidimo, kaip jis apibrėžtas pačioje Pirkimo sutartyje, ir laikantis joje nustatytos tvarkos, turėtų būti pripažintas teisėtu.
3.2. Tarnybos nuomone, nustačius, kad projektiniai pasiūlymai buvo parengti laiku, Perkančiajai organizacijai atsirastų pareiga sumokėti už minėtuose dokumentuose aiškiai išskirtą paslaugą, t. y. projektinių pasiūlymų parengimą. Tuo tarpu sprendžiant dėl apmokėjimo už techninio darbo projekto parengimą, Tarnyba nepasisako dėl statybas reglamentuojančių teisės aktų aiškinimo bei jų taikymo, tačiau pateikia nuomonę, kad negavus statybos leidimo pripažintina, jog techninis darbo projektas yra parengtas netinkamai, dėl ko pagal šį projektą darbų vykdyti nebūtų galima. Todėl, Tarnybos manymu, tokiu atveju, jei bylos nagrinėjimo metu nebūtų nustatyta kitų aplinkybių, Perkančiajai organizacijai neatsirastų pareiga atsiskaityti už netinkamą techninio darbo projekto parengimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylai reikšmingų esminių faktinių aplinkybių
4. Atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pavedė viešajai įstaigai CPO LT (toliau – CPO LT) atlikti pirkimą Nr. CPO144290 per CPO LT elektroninį katalogą vykdomo Projektavimo (inžinerinių statinių) paslaugų centralizuoto viešojo pirkimo, taikant dinaminę pirkimo sistemą, objekto dalyje Nr. 5 (Neypatingųjų susisiekimo komunikacijų, kurių statybos skaičiuojamoji kaina 0,145 – 1,45 mln. Eur, projektavimo ir projekto vykdymo paslaugos, pirkimo Nr. 461989) (toliau – Pirkimas).
5. Pirkimą CPO LT atliko. Ieškovės MB „Kelių projektavimas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą. Atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija ir MB „Kelių projektavimas“ sudarė 2020-07-30 Pirkimo sutartį Nr. CPO144290 dėl inžinerinių statinių projektavimo paslaugų pirkimo objekto dalyje Nr. ISPP5 (toliau – Pirkimo sutartis).
6. Pagal pasiūlymą bei pasirašytą Pirkimo sutartį ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugas už 7865 Eur bendrą kainą: (1) parengti projektinius pasiūlymus už 3 000 Eur kainą be PVM (3 630 Eur su PVM) per 45 dienas nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo; (2) parengti techninį darbo projektą su nurodytomis būtinosiomis dalimis už 2 850 Eur kainą be PVM (3 448,50 Eur su PVM) per 85 dienas; (3) suteikti 600 kalendorinių dienų projekto vykdymo priežiūros paslaugas už 650 Eur kainą be PVM (786,50 Eur su PVM).
7. Ieškovė pradėjo vykdyti Pirkimo sutartį. 2021 m. gruodį kreipėsi į atsakovę dėl termino projektinių pasiūlymų rengimui pratęsimo, todėl šalys sudarė susitarimą dėl termino projektiniams pasiūlymas pratęsimo nuo 45 dienų iki 157 dienų.
8. Ieškovė, veikdama pagal 2020-11-05 išduotą įgaliojimą, 2021-06-08 atsakovės vardu pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“.
9. 2021-06-09 sprendimu statybą leidžiantį dokumentą buvo atsisakyta išduoti, motyvuojant 2021-06-08 ieškovės prašymo ir techninio projekto trūkumais, o būtent: (1) atskirų projekto sprendinių įgyvendinimo statybos rūšis neatitinka projekto pavadinime nurodytos statybos rūšies, kas pažeidžia statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 6.8 p. reikalavimus; (2) prašyme nėra įvesti duomenys apie naujus suprojektuoto kelio elementus; (3) nepateiktas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas dėl statybos darbų valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, kas pažeidžia statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 50 p. reikalavimus; (4) neparengtas projekto turinys, kas pažeidžia STR 1.05.01:2017 11.2.1 p. reikalavimus; (5) nepateiktas techninio darbo projekto statytojui perdavimo priėmimo aktas, kas neatitinka Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 16 p. reikalavimo; (6) prašyme neįvesti dokumento, leidžiančio užsiimti projektavimo veikla duomenys, nepateiktos projektą rengusių asmenų atestatų kopijos, kas pažeidžia Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str., STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.6 p. reikalavimus; (7) pridėtas ne to objekto topografinis planas, brėžiniuose neįvesti visi žymėjimai, tame pačiame brėžinyje tie patys objektai žymimi skirtingai; (8) suprojektuotos automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau statinio bendrųjų rodiklių lentelėje nepateikti šių aikštelių rodikliai.
10. Ieškovė atsisakė trūkumus pašalinti. Atsakovei atsisakius priimti projektą be statybą leidžiančio dokumento, motyvuojant Pirkimo sutarties 13.18.5 p. numatytos pareigos neįvykdymu, 2021-07-21 ieškovė pranešė, kad paslaugų aktą pasirašo vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
11. 2021-08-06 atsakovė, ieškovei nepašalinus Pirkimo sutarties vykdymo trūkumų, pateikė pranešimą apie esminį Pirkimo sutarties pažeidimą ir pirmąjį įspėjimą dėl vienašališko Pirkimo sutarties nutraukimo. 2021-08-12 ieškovei raštu motyvuojant, kad pagal techninio darbo projekto pavadinime nurodytą kapitalinio remonto statybos rūšį statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, atsakovė 2021-08-25 pateikė pakartotinį pranešimą dėl esminio pažeidimo ir antrąjį įspėjimą dėl vienašališko nutraukimo, papildomai pareikalaudama pateikti projektinius pasiūlymus. Ieškovė atsakovės nustatytų Pirkimo sutarties vykdymo trūkumų nepašalino.
12. Ieškovei atsisakius šalinti sutarties vykdymo trūkumus, dėl kurių nebuvo išduotas statybos leidimas, projektui ir pateikti projektinius pasiūlymus, atsakovė inicijavo vienašališką sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo ir nuo 2021-09-23 Pirkimo sutartį nutraukė, apie tai tą pačią dieną informuodama ieškovę.
13. Ieškovė 2022-01-25 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ieškovė tinkamai įvykdė Pirkimo sutarties sąlygas dėl techninio darbo projekto parengimo, todėl atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Pirkimo sutartį, taip pat iš atsakovės priteisti 7078,50 Eur skolą už atliktus projektavimo darbus.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių
14. Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai. CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, projektavimo rangos sutarties dalykas – kūrybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sąmatiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakymas atlikti projektavimo darbus yra susijęs su viešosios teisės normų reikalavimais, kurių imperatyvusis pobūdis riboja projektavimo rangos sutarties šalių laisvę (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Civilinėje teisėje projektavimas reiškia techninį statybos dokumentavimą, nes statybos rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Statinio projektavimo užduotis ir privalomieji projekto rengimo dokumentai yra projektavimo darbų atlikimo pagrindas. Projektavimo rangos sutarties šalys sutartimi nustato terminus ir tvarką, kada užsakovas privalo pateikti rangovui darbų užduotį bei projektavimui atlikti būtinus duomenis (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Projektuotojas (rangovas) patikrina užduotį ir pradinius duomenis, nes tinkamai neįvykdžius šios prievolės neįmanoma atlikti projektavimo darbų, neaiški darbų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010).
Dėl ieškinio senaties taikymo reikalavimui dėl Pirkimo sutarties nutraukimo
16. Ieškovė ieškiniu, be kitų reikalavimų, ginčija atsakovės atliktą vienašalį Pirkimo sutarties nutraukimą.
17. Vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 4 dalimi, tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos.
18. Teismas konstatuoja, kad ieškinio senaties terminas ieškovei pateikti ieškinį dėl Pirkimo sutarties nutraukimo baigėsi 2021-10-25, o ieškinį teismui ieškovė pateikė tik 2022-01-25, t. y. praleidusi VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Byloje ginčo, kad ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą nekilo. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį bei ieškinį dalyje dėl Pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo šiuo pagrindu atmesti. Ieškovė prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti.
19. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės nurodytos ieškinio senaties praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl ieškovės prašymas atnaujinti ženkliai (apie 90 dienų) praleistą ieškinio senaties terminą atmestinas. Visų pirma, ieškovė neįrodė, jog ji tikėjosi taikiu, bendradarbiaujant su atsakove išspręsti kilusį ginčą, nes po sutarties nutraukimo šalys visiškai nebendradarbiavo bei nesiekė taikaus ginčo išsprendimo. Priešingai, ieškovė gavusi atsakovės pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą, iš karto (2021-09-24) elektroniniu laišku ieškovei nurodė, kad kreipsis į teismą ir dėl galimų šalių derybų jokios iniciatyvos nerodė, kas leidžia spręsti, kad ieškovė nesitikėjo bei nesiekė ginčo išspręsti taikiai. Antra, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ieškinio senaties termino praleidimą lėmė didelis darbo krūvis ir didelė medžiagos apimtis, nėra pagrįsta. Be to, sutiktina su atsakove, kad tokios aplinkybės, net negalėtų būti pripažintos svarbia priežastimi tokiam ženkliai (apie 90 dienų) praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti, nes tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, todėl ir savo teisėmis bei pareigomis, kylančiomis iš VPĮ, turi naudotis rūpestingai, apdairiai bei laikantis įstatyme nustatytų terminų.
20. Teismas, apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės prašymu yra pagrindas taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo sutartį pripažinimo negaliojančiu ir šiuo pagrindu šį reikalavimą atmeta (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, šalių argumentai dėl Pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo šioje ginčo apimtyje nevertintini. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje yra spręstinas klausimas dėl apmokėjimo už ieškovės atliktus darbus, todėl toliau nagrinėtinos aplinkybės ar ieškovė tinkamai iki sutarties nutraukimo vykdė su tuo susijusias Pirkimo sutarties sąlygas bei ar kyla atsakovei pareiga sumokėti ieškovei už projektinių pasiūlymų ir techninio darbo projekto parengimą, t. y. dėl šios Pirkimo sutarties dalies įvykdymo tinkamumo.
21. Taigi, byloje reikšminga nustatyti ar projektiniai pasiūlymai ir techninis darbo projektas buvo parengti tinkamai, nes tik tokiu atveju atsakovei kiltų pareiga sumokėti už šių darbų atlikimą.
Dėl projektinių pasiūlymų parengimo
22. Visų pirma, nepagrįsti ieškovės argumentai, kad užsakovė nepateikė projektinių pasiūlymų užduoties. Kaišiadorių rajono savivaldybės Rumšiškių miestelio Aisčio gatvės projekto techninėje užduotyje (toliau – Techninė užduotis) atsakovė aiškiai įvardino siekimą įsigyti Pirkimo objektą (projektuojamas statinys – kelias (gatvė), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio projekto rūšis esamo statinio (kelio (gatvės)) rekonstravimas, kapitalinis remontas ir k.t. (kitos statybos rūšys), nurodė, kokių techninių charakteristikų esamo kelio elementai turės būti, todėl Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai suformuluota techninė užduotis. Ieškovės elgesys pirkimo sutarties sudarymo ir vykdymo metu taip pat patvirtina, kad ieškovė pirkimo objekto techninę specifikaciją laikė projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi, sutarties vykdymo metu nekėlė jokių pretenzijų dėl pasiūlymų rengimo užduoties nepateikimo. Be to, atsakovė pridėjo pirkimo objekto techninę specifikaciją kaip priedą ir prie pirkimo sutarties aiškiai nurodė, kad pridedama projektinių pasiūlymų rengimo užduotis (Pirkimo sutarties 68.5 p.). Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės aiškinimu, kad buvo pateikta tik techninė užduotis techniniam darbo projektui, bet ne projektiniams pasiūlymams, nes statinio projektavimo užduotis ir privalomieji projekto rengimo dokumentai yra projektavimo darbų atlikimo pagrindas. Kita vertus, šie ieškovės argumentai esminės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, nes ieškovė neneigė savo pareigos parengti projektinius pasiūlymus, tik nesutiko su tuo, kad projektiniai pasiūlymai turėjo būti parengti pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 13 priedo 8 punkto nuostatas.
23. Ieškovės vertinimu, ji tinkamai parengė projektinius pasiūlymus (techninio darbo projekto susisiekimo dalies dangų ir eismo organizavimo planas, jo koregavimas pagal atsakovės pastabas), nes suderino su užsakovu statinio dalies architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją. Ieškovė teigia, kad projektinius pasiūlymus siuntė kaip dangų ir eismo organizavimo planą, nes užsakovui nepateikus projektinių pasiūlymų užduoties nežinojo kokie projektiniai pasiūlymai turėjo būti parengti. Ieškovė nurodo, projektinių pasiūlymų rengimą reglamentuojančios STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 13 priedo nuostatos yra tik rekomendacinės, todėl jomis neprivalėjo vadovautis. Teismas su šiais ieškovės teiginiais sutinka.
24. Pirkimo sutartis nustatė reikalavimus projektinių pasiūlymų parengimo paslaugai. Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ir Pirkimo paslaugų techninės specifikacijos 11 p. buvo nurodyta, kad projektiniai pasiūlymai turi būti rengiami vadovaujantis STR nuostatomis.
25. STR 1.04.04:2017 13 priedo 1 punktas nustato projektinių pasiūlymų paskirtį, sudėtį, projektinių pasiūlymų rengimo užduoties reikalavimus bendruoju atveju. STR 1.04.04:2017 13 priedo nuostatos taikomos rengiant projektinius pasiūlymus reglamento 60 punkte (visuomenei svarbaus statinio atveju numatytas visuomenės informavimas apie numatomą statinių (jų dalių) projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiūlymus) nurodytais atvejais. Rengiant projektinius pasiūlymus minėtame punkte nenurodytais atvejais, 13 priedo reikalavimai yra rekomendacinio pobūdžio.
26. Byloje nekilo ginčo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo numatytas visuomenės informavimas apie numatomą statinio projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinio projektinius pasiūlymus, nepaisant to pagal pirkimo dokumentus bei viešojo pirkimo sutartį projektiniai pasiūlymai turėjo būti parengti. Atsakovė neginčija to, kad su rangove buvo suderintos statytojo (užsakovo) sumanyto statinio pagrindines sprendinių idėjos, tačiau atsakovė nesutinka su tuo, kad šios suderintos sprendinių idėjos jai buvo pateiktos tinkama forma bei turiniu. Atsakovė nurodė, kad dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500, priešingai nei teigia ieškovė, nelaikytinas projektiniais pasiūlymais.
27. Pagal STR 1.04.04:2017 8 p. projektinius pasiūlymus sudaro: (1) aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma statybos vieta, statinių naudojimo paskirtis, techniniai ir paskirties rodikliai ir kt., (2) grafinė dalis – planas su statinių išdėstymu, susisiekimo komunikacijomis, inžineriniais tinklais ir automobilių parkavimo vietomis; (3) statinių vizualizacija su gretima urbanistine aplinka; (4) ištrauka iš teritorijų planavimo dokumento su pažymėta statybos vieta. Atsakovės teigimu, dangų ir eismo organizavimo plano M 1:500 nepakanka, kad būtų galima konstatuoti šios Pirkimo sutarties dalies įvykdymo tinkamumo. Dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500, atsakovės vertinimu, pagal savo pobūdį gali būti laikomas tik grafine dalimi, bet neaiškinamuoju raštu, vizualizacija ar ištrauka iš teritorijų planavimo dokumente.
28. Teismas nagrinėjamu atveju sutinka su ieškove, kad aplinkybė, jog Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ir Pirkimo paslaugų techninės specifikacijos 11 p. buvo nurodyta bendro pobūdžio informacija, kad projektiniai pasiūlymai turi būti rengiami vadovaujantis STR nuostatomis, nereiškia, kad tiekėjas privalėjo juos parengti pagal STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimus. Kad tokio reikalavimo pagal šalių susitarimą nebuvo patvirtina ir tai, jog atsakovė 2021-03-24 raštu „Dėl pritarimo projektiniams sprendiniams“ pritarė projektuotojo ieškovo MB „Kelių projektavimas“ pateikto peržiūrėti projekto „Kaišiadorių rajono savivaldybės, Rumšiškių miestelio, Aisčio gatvės, nuo Rumšos iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninis darbo projektas“ Nr. P20-19 projektiniams sprendiniams, o 2021-06-02 ieškovė ir atsakovė pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. PPA21-05, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė minėtą kapitalinio remonto techninio darbo projektą. Teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovei pakako Dangų ir eismo organizavimo plano M 1:500, kuris iš esmės atitinka projektinių pasiūlymų grafinę dalį (STR 1.04.04:2017 8.2 p.), bei kuriame išreikšta statytojo sumanyto projektuoti statinio (kelio) pagrindinių sprendinių idėja (projektinių pasiūlymų paskirtis). Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad kelio pagrindinės idėjos, nurodytos dangų ir eismo organizavimo plane M 1:500, ar perkeltos į techninį darbo projektą, neatitinka šalių suderintų. Priešingai, atsakovė sutiko, kad su tiekėja buvo suderintos statytojo (užsakovo) sumanyto statinio pagrindines sprendinių idėjos, kurios perteiktos ir parengtame techninio darbo projekte. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad pagal Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ieškovė atsakovei turėjo pateikti 4 egzempliorius projektinių pasiūlymų popierinėje formoje bei 1 egzempliorių projektinių pasiūlymų skaitmeninėje formoje, nagrinėjamų aplinkybių kontekste vertintina kaip formali ir nesudaranti pakankamo pagrindo atsisakyti sumokėti už atliktą darbą. Pažymėtina, kad esminis ginčas byloje kilo ne dėl to, kad atsakovei buvo perduota per mažai ir ne ta forma projektinių pasiūlymų egzempliorių, o dėl projektinių pasiūlymų turinio (atitikimo STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimams). Ieškovė neginčijo pareigos, esant poreikiui, pateikti reikiamą skaičių projektinių pasiūlymų tiek popierinėje, tiek skaitmeninėje formoje (be to skaitmenine forma šis dokumentas yra ir šioje byloje). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nei pirkimo dokumentuose, nei pasirašytoje viešojo pirkimo sutartyje nėra nuostatų, jog tiekėjas projektinius pasiūlymus privalo parengti būtent pagal STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimus, o pirkimo sąlygų neaiškumai pagal kasacinio teismo išaiškinimus vertinami tiekėjo naudai. Taigi, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė rengdama projektinius pasiūlymus privalėjo vadovautis STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimais.
29. Akcentuotina ir tai, kad sprendžiant dėl ieškovės teisės reikalauti sumokėti 3 630 Eur už projektinių pasiūlymų parengimo paslaugą, turi būti įvertintos ir kitos Pirkimo sąlygos, t. y. ar ieškovė teisę gauti atlygį už projektinių pasiūlymų parengimą įgytų tik tuo atveju, jeigu būtų konstatuotas techninio darbo projekto, gaunant statybos leidimą, tinkamas parengimas. Pirkimo sutarties 19 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija turi pareigą sumokėti ieškovei už tinkamai suteiktas paslaugas. Remiantis 2020-08-04 „Paslaugų apmokėjimo grafiku“ bei ieškovės ir atsakovės pasirašytu 2020-12-31 „Susitarimu Nr. VP-407“, yra numatyti atskiri atsiskaitymai už projektinių pasiūlymų parengimą ir techninio darbo projekto parengimą, todėl, teismo vertinimu, iš anksto numatant, kad tai atskiros paslaugos bei jas įvertinant atitinkama kaina, sprendžiant dėl apmokėjimo už projektinius pasiūlymų parengimą, neturi reikšmės techninio darbo projekto parengimo darbų (ne)atlikimas. Šią teismo išvadą patvirtina ir tai, kad atsakovė 2021-08-06 rašte Nr. (3.5)-V8-1066 pretenzijų dėl projektinių pasiūlymų parengimo darbų neturėjo, ir netgi šiuo raštu tiekėjai buvo siūloma sumokėti už projektinių pasiūlymų parengimo darbus, prašant pakoreguoti darbų priėmimo-perdavimo aktą ir pateikti PVM sąskaitą faktūrą tik už šias paslaugas. Kita vertus, teismo vertinimu, ieškovės parengtas techninis darbo projektas (jo atitinkama dalis), kuris parengtas perkančiosios organizacijos užduoties pagrindu bei kuriame išreikšta statytojo sumanyto projektuoti statinio (kelio) sprendiniai (idėjos), taip pat gali būti laikomas dokumentu, kuriame išreikštas projektinių pasiūlymų parengimo rezultatas ir kuris gali būti ateityje panaudotas ginčo kelio projektavime.
30. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 3630 Eur už projektinių pasiūlymų parengimą yra pagrįstas bei tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl techninio darbo projekto parengimo ir tiekėjo pareigos gauti statybą leidžiantį dokumentą
31. Statybos darbams atlikti ieškovė parengė techninį darbo projektą, kuriame nurodoma statybos rūšis – kapitalinis remontas. Byloje kilo ginčas ar ieškovė pagal pirkimo dokumentus turėjo parengti techninį darbo projektą, kurio sprendiniai priskirtini kapitalinio remonto darbams, ar –kelio rekonstrukcijai, kuriai būtinas statybos leidimas ir kiti su tuo susiję papildomi veiksmai.
32. Techninėje specifikacijoje atsakovė tiekėjams nurodė, kokių techninių charakteristikų esamo kelio elementai turės būti: (1) D kategorijos 564 m ilgio Aisčio gatvės statyba dviem etapais, kurios važiuojamoji dalis būtų 4-7 m. pločio, pėsčiųjų šaligatviai būtų įrengti abejuose gatvės pusėse; (2) apie 580 kv. m. ploto dvi automobilių stovėjimo aikštelės; (3) lietaus nuotekų surinkimo tinklai; (4) gatvės apšvietimas, panaudojant LED technologiją pagal apšvietimo reikalavimus (Projekto techninės užduoties Eil. Nr. 2 ir 3). Kadangi techninėje specifikacijoje, t. y. Kaišiadorių rajono savivaldybės Rumšiškių miestelio Aisčio gatvės projekto techninėje užduotyje atsakovė aiškiai įvardino siekimą įsigyti Konkretaus pirkimo objektą, todėl ieškovė pateikusi pasiūlymą bei su atsakove pasirašiusi Pirkimo sutartį prisiėmė riziką dėl visų galimų išlaidų vykdant viešojo pirkimo sutartį. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, rangovas, kaip atitinkamos srities profesionalas, turi žinoti šiai sričiai taikytinų imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir gebėti įvertinti, ar užsakovo pateikti projektavimui atlikti būtini duomenys yra tinkami ir pakankami tam, kad galėtų būti pasiektas projektavimo rangos sutartimi siekiamas tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021). Akcentuotina, kad nors Pirkimo dokumentuose projekto pavadinimas nurodomas – Kaišiadorių rajono savivaldybės Rumšiškių miestelio Aisčio gatvės, nuo Rumšos iki Užtakų gatvės, kapitalinio remonto techninis darbo projektas, tiek pavadinimą, tiek statybos rūšį, atsižvelgiant į suprojektuotus sprendinius, pagal pirkimo dokumentus projekto vadovas galėjo bei privalėjo patikslinti (Projekto techninės užduoties Eil. Nr. 1, 4, 5), todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, jog atsakovė pirko būtent kelio kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo darbus.
33. Byloje nekilo ginčo, kad projektuojamas kelias pagal Statybos įstatymą laikomas neypatinguoju statiniu (Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalis). Keliui kaip naujam statiniui pastatyti arba jį rekonstruojant būtina parengti statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 24 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 27 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktas, Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kelias yra inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, kurį sudaro šie elementai: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kiti įrenginiai su šių elementų užimama žeme. Kelių įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad keliai projektuojami remiantis patvirtintais teritorijų planavimo bei Lietuvos kelių projektavimo normatyviniais dokumentais.
34. Kelių įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 11 punkte nustatyta, kad kelio rekonstrukcija – statybos rūšis, kurios tikslas – iš esmės pertvarkyti esamą kelią ar jo statinius, pakeisti kelio ir (ar) jo statinių laikančiąsias konstrukcijas, padidinti ar sumažinti kelio ir (ar) jo statinių išorės matmenis. Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (toliau – KTR 1.01:2008) 1 priedo 3 ir 4 punkte nurodyta, kad „3. Kelio rekonstravimas – statybos rūšis, kai esamas kelias pertvarkomas pagal reglamentu nustatytus reikalavimus pertvarkant: 3.1. visus ar dalį kelio konstrukcinių elementų; 3.2. kelio kompleksui priklausančius statinius ir įrenginius; 3.3. daugiau kaip 30 % keičiant kelio trasą, didinant kelio horizontaliųjų kreivių spindulius (plane) ar atliekant jo ištiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype. 4. Kelio kapitalinis remontas – statybos rūšis, kai pagal tai kelio kategorijai reglamentu nustatytus reikalavimus: 4.1. visiškai atstatomi ar sustiprinami kelio konstrukciniai elementai kartu su visais kelio kompleksui priklausančiais statiniais, įrenginiais ar juos įrengiant naujai; 4.2. iki 30 % keičiama kelio trasa plane, didinant horizontaliųjų kelio kreivių spindulius ar atliekant vietinius jo ištiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype.“.
35. KTR 1.01:2008 8.3. p. nustatyta, kad kelio konstrukcija – statinys, kurio visumą sudaro žemės sankasa, pagrindas ir danga. Skiriamos dvi pagrindinės dalys: 8.3.1. dangos konstrukcija – pagrindo sluoksnis(-iai) ir danga; 8.3.2. žemės sankasa – grunto statinys, atliekantis dangos konstrukcijos pagrindo funkcijas. Įrengiamas iš atvežto grunto ir (arba) neišjudinto natūraliojo grunto.
36. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai teigia, jog ji nekeisdama statinio matmenų, tik atstatydama gatvės skersinį profilį bei laikančiąsias konstrukcijas, turėjo pareigą parengti kapitalinio remonto projektą. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės parengto projekto sprendiniai patvirtina, kad ieškovė suprojektavo naujus kelio (gatvės) elementus (lietaus nuotekų tinklus, automobilių stovėjimo vietas, gatvės apšvietimą), ir pakeitė atskirų kelio (gatvės) elementų (važiuojamosios dalies, sankasos) parametrus, todėl tokie sprendiniai gali būti įgyvendinti ne kapitalinio remonto darbais, o tik rekonstrukciją, kuriai būtinas statybos leidimas.
37. Nekilnojamojo turto kadastro byla patvirtina, kad gatvės atkarpos tarp taškų 1-20 sankasa yra 9,5 m. pločio, gatvės važiuojamosios dalies plotis 7,0 m, o gatvės atkarpos tarp taškų 20-43 sankasa yra 7,0 m pločio, gatvės važiuojamosios dalies plotis 4,0 m, gatvėje įrengta 44,67 kv. m. viena automobilių stovėjimo aikštelė, didesnė dalis gatvės neturi pėsčiųjų ir dviračių nei vienoje jos pusėje, gatvė neturi jai priklausančio apšvietimo ir lietaus nuotekų surinkimo tinklo. Techninio projekto sprendiniai patvirtina, kad per visą gatvės ilgį suprojektuota 5,50 m pločio važiuojamoji dalis ir abejose gatvės pusėse suprojektuoti 1,5 pėsčiųjų takai, dėl ko gatvės sankasa per visą gatvės ilgį suprojektuota 8,5 pločio (ties automobilių stovėjimo vietomis 12,85 m pločio). Per visą gatvės ilgį suprojektuotas naujas gatvės apšvietimas ir nauji (dalyje kelio atkarpos) lietaus nuotekų surinkimo nuo gatvės tinklai, taip pat suprojektuotos dvi naujos didesnio nei 580 kv. m. ploto automobilių stovėjimo vietos. Bendrosios ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad gatvės juostos plotis yra 12 m., t. y. didesnis nei faktiškai buvo, bei ką, kaip jau buvo minėta, patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro byla.
38. Byloje nustačius, kad techninio projekto sprendiniais pertvarkoma kelio konstrukcija, jo kompleksui (gatvės elementams) priklausantys statiniai ir įrenginiai, t. y. pakeisti kelio, kaip statinio, matmenys, teismas sutinka su atsakove, kad tokie sprendiniai turi būti įgyvendinami ne kapitalinio remonto, o rekonstravimo statybos rūšimi. Tą patvirtina ir atsakovės pateikta teismo eksperto prof. dr. S. M. konsultacinė išvada. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti eksperto S. M. kvalifikacija išvadai duoti, kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą ir kuriam suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas, atlikti statybos ekspertizę, juolab, kai šio eksperto pateiktos išvados yra logiškos, nuoseklios, pagrįstos tyrimo duomenimis bei neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei bylos nagrinėjimo metu buvo siūlyta kreiptis dėl teismo ekspertizės byloje paskyrimo, tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad statybą leidžiantis dokumentas nagrinėjamu atveju buvo privalomas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, ieškovės argumentai, kad atsakovė nusipirko tik kapitalinio remonto techninį darbo projektą, kuriam nėra reikalingas statybos leidimas, yra nepagrįsti.
39. Vadovaujantis Pirkimo sutarties 13.18.5 p. nurodytomis sąlygomis, ieškovė įsipareigojo ne tik parengti Techninį darbo projektą, ištaisyti projektą pagal projekto ekspertizės pastabas, bet ir gauti Techniniam projektui statybą leidžiantį dokumentą, bei gavus tokį dokumentą – perduoti atsakovei Techninio darbo projekto 4 egzempliorius popierinėje laikmenoje ir 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje su statybą leidžiančiu dokumentu. Pareiga gauti statybą leidžiantį dokumentą ieškovės parengtam techniniam darbo projektui buvo nurodyta ir pačios ieškovės Pasiūlyme, t. y. Pirkimo sutarties 2 priede, kuris buvo pateiktas pagal pirkimo dokumentų reikalavimus. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovės parengtam techniniam darbo projektui statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, nes projekto atskiros dalys neatitiko statybos techninių reglamentų ir Statybos įstatymo reikalavimų. Ieškovės teiginiai, kad nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas, prieštarauja jos pačios atliktiems veiksmams, kai pagal atsakovės suteiktą įgaliojimą ieškovė 2021-06-08 kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumentu išdavimo, o taip pat jos veiksmams viso Pirkimo sutarties vykdymo metu, kai rengdama projektinius pasiūlymus ir techninį darbo projektą su atsakove derino projektuojamo kelio konstrukcijos ir jo elementų pertvarkymus, naujų kelių elementų suprojektavimą (automobilių stovėjimo vietų, lietaus nuotekų tinklo, gatvės apšvietimo), bei prisiimtiems įsipareigojimams pagal pasirašytą viešųjų pirkimų sutartį bei kitus Pirkimo dokumentus.
40. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog statybos leidžiančio dokumento gavimas priklausė ir nuo pačios užsakovės (atsakovės) veiksmų (pvz. pareigos gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą dėl statybos darbų valstybinėje žemėje), byloje neginčijant, kad statybą leidžiantį dokumentą atsisakyta išduoti ir dėl priežasčių nepriklausančių nuo užsakovės, ką patvirtina ir nustatytų projekto trūkumų pobūdis (sprendimo 9 punktas; ieškovė sutiko, kad privalo būti parengtas projekto turinys tuo atveju, kai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas), nėra pagrindas teismui spręsti, jog techninis darbo projektas buvo parengtas tinkamai bei įvykdyti kiti tiekėjo prisiimti įsipareigojimai (gauti statybą leidžiantį dokumentą). Pažymėtina ir tai, kad ieškovė iš esmės nesutiko, kad reikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir nesiekė šalinti atsisakymo jį išduoti trūkumus, todėl nustatytų trūkumų pobūdis esminės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi. Be to, ieškovė, nors ir nesutiko su atsakovės sprendimu nutraukti viešojo pirkimo sutartį, tačiau šio sprendimo įstatymo nustatytu terminu neskundė. Ieškovei pateikus teismui ieškinį, buvo suėjęs ieškinio senaties terminas, kurio atnaujinti teismas nenustatė pagrindo. Atsakovės prašymu taikyta ieškinio senatis. Todėl ieškovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.
41. Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįvykdė Pirkimo sutarties 13.18.5 p. pareigos Techniniam projektui gauti statybą leidžiantį dokumentą, ieškovė neįrodė, kad pagal techninį darbo projektą galima teisėtai atlikti statybos darbus, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti 3448,50 Eur už techninio darbo projekto parengimą. Šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
42. Kiti šalių nurodyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų išsamiau teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
43. Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus teismas konstatuoja, kad ieškovė laiku ir tinkamai parengė projektinius pasiūlymus, todėl atsakovei kyla pareiga už šią paslaugą atsiskaityti. Tačiau ieškovė tinkamai neparengė techninio darbo projekto ir neįvykdė pirkimo dokumentuose nustatytos pareigos gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti 3 448,50 Eur už techninio darbo projekto parengimą. Kadangi viešojo pirkimo sutartis atsakovės vienašališkai yra nutraukta, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ginčyti atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį, todėl ieškovės ieškinys ir šioje dalyje atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
44. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
45. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra patenkinti 33 procentais, atmesti – 77 procentais (patenkintas vienas iš trijų reikalavimų).
46. Ieškovė prašo priteisti 4961 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 244,27 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovės priteistina 1717,74 Eur (5205,27 Eur x 33 proc.).
47. Atsakovė prašo priteisti 3267 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 605 Eur už eksperto S. M. konsultacinę išvadą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tiek šios, tiek ekspertui sumokėtos išlaidos yra pagrįstos. Šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovės priteistina 2981,44 Eur (3872 Eur x 77 proc.).
48. Kadangi bylos šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovei priteisia 1263,70 Eur (2981,44 Eur - 1717,74 Eur) Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ieškovei mažajai bendrijai „Kelių projektavimas“ 3 630 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) už parengtus projektinius pasiūlymus.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Kelių projektavimas“ atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai 1263,70 Eur (tūkstantį du šimtus šešiasdešimt tris eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Edvardas Paliokas