Administracinė byla Nr. 3755-554/2014
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01427-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.; 73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su pareiškėjo J. S. skundu atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui, UAB „Valentis“, bendrai Lietuvos – Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“ dėl teritorijų planavimo dokumento įregistravimo, sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus
n u s t a t ė :
Kauno apygardos administraciniame teisme 2014-09-29 gautas pareiškėjo J. S. skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui, UAB „Valentis“, bendrai Lietuvos – Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“, kuriuo pareiškėjas prašo teismo:
- Panaikinti 2010-05-10 atliktą Teritorijų planavimo dokumento įregistravimą L. R. teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas (duomenys neskelbtini));
- Panaikinti Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 1.2 punktą.
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, kad 2014-05-26 su tais pačiais reikalavimais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, skunde nurodė, kad ginčijamą administracinį aktą gavo ir jam tapo žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis į teismas tik 2014-04-26, todėl termino nepraleido. Kauno apygardos administracinis teismas 2014-05-29 nutartimi atsisakė priimti skundą, nes laikė, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-09-17 nutartimi, kurią gavo 2014-09-24 atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą ir laikė, kad nuo 2014-03-18 Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriaus rašto Nr. 70-2-786 gavimo sužinojo apie skundžiamą 1996-10-29 sprendimą Nr. 1082 ir nurodė, kad paskutinė diena pateikti skundą buvo 2014-04-22, o pareiškėjas skundą pateikė 2014-05-26, todėl praleido vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminą. Teigia, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti, kadangi yra 70 metų amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo, turi rimtų sveikatos problemų, todėl dažnai negali išvykti iš namų. 2014 m. kovo 18 d. rašte Nr. 70-2-786 nebuvo tiesiogiai nurodyta administracinio akto apskundimo tvarka, terminai. Rašto pabaigoje nurodoma, kad tik pats raštas gali būti skundžiamas. Net pačiame administraciniame akte Kauno miesto Valdybos 206-10-29 sprendime Nr. 1082 nėra nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminai. Gavęs 2014-03-18 raštą Nr. 70-2-786 kreipėsi net į kelis advokatus, kurių visų teigimu, galima tinkamai suformuluoti skundą ir nurodyti tinkamas šalis tik gavus patį administracinį aktą, nes 2014-03-18 rašte jokių duomenų nėra, išskyrus tai, kad teritorija prie pastatų Taikos pr. 102, Kaune suplanuota detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimu Nr. 1082. Šiame rašte nenurodyta nei prie kokių pastatų, esančių Taikos pr. 102 (jų yra net keli), nei koks žemės sklypo plotas ir t.t. Viešajame registre šis administracinis aktas nėra ir nebuvo įregistruotas. Nurodė, kad gavęs 2014 m. kovo 18 d. raštą Nr. 70-2-786, nebuvo pasyvus ir siekė gauti pilną informaciją apie jame nurodytą ginčijamą administracinį aktą. Buvo nuvykęs į Urbanistikos skyrių aiškintis žodžiu, tačiau jokios informacijos jam nepateikė, todėl 2014-03-26 pareiškimais (el. paštu) buvo priverstas kreiptis dar kartą į Kauno miesto savivaldybės urbanistikos skyrių bei LR Seimo kontrolierių, 2014-04-08 prašymu vėl į Kauno miesto savivaldybės administracijos architektūros skyrių, prašydamas pateikti pilną informaciją apie ginčo žemės sklypo suformavimą bei išduoti ginčijamo 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 kopijas, prašydamas paaiškinti, kodėl administracinis aktas nėra įregistruotas viešajame registre. Atsakymą gavo tik 2014-04-26 ir tada kreipėsi pagalbos į advokatą. Terminas skundui paduoti praleistas nedaug laiko.
Prašymas netenkintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
ABTĮ 34 straipsnis įtvirtina praleisto termino skundui (prašymo) paduoti atnaujinimo institutą. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai yra paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atstatomas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2011-12-15 nutartis adm. byloje Nr. A492-3559/2011).
Pareiškėjas pripažįsta, kad praleido terminą skundui paduoti, prašo jį atnaujinti. Aplinkybė, kad skundo dėl Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 1.2 punkto panaikinimo padavimo terminas skaičiuotinas nuo 2014-03-18 Kauno miesto savivaldybės rašto gavimo dienos, t. y. 2014-03-21 (kaip nurodo pats pareiškėjas 2014-03-23 pareiškime Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriui), todėl paskutinė diena pateikti teismui skundą buvo 2014-04-22, konstatuota Kauno apygardos administracinio teismo 2014-05-29 nutartyje administracinėje byloje Nr.I-3027-505/2014 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-09-17 nutartyje Nr.AS261-800/2014. Skundą pareiškėjas teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2014-09-29.
Termino praleidimo priežastimis pareiškėjas nurodo savo amžių, teisinio išsilavinimo neturėjimą, sveikatos būklę, ginčijamo akto apskundimo tvarkos nenurodymą, siekimą gauti informaciją apie ginčijamą administracinį aktą, neilgą termino praleidimo laiką.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, jog asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011, 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010 ir kt.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (liga, susijusi su judėjimo apribojimais, gulėjimas gydymo įstaigos stacionare ir pan.) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-147/2014). Pareiškėjas pateikia teismui du išrašus iš medicininių dokumentų, tačiau iš jų matyti, kad pareiškėjas gydymo įstaigos stacionare buvo gydomas tik nuo 2014-01-10 iki 2014-01-17, tačiau iš pateiktų medicininių dokumentų negalima padaryti išvados, kad pareiškėjos sveikatos būklė būtų pablogėjusi taip, jog neleistų jam pačiam arba pasitelkiant kitus asmenis kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo iškart po sužinojimo apie administracinį aktą, kuriuo galimai pažeidžiamos jo teisės. Aplinkybę, jog bloga pareiškėjo sveikatos būklė sutrukdė jam laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą paneigia ir tai, jog gavęs Kauno miesto savivaldybės 2014-03-18 raštą, pareiškėjas 20104-03-23, 2014-03-26, 2014-04-08, 2014-05-09, 2014-05-22 kreipėsi su prašymais į įvairias institucijas (Kauno miesto savivaldybės administraciją, LR Seimo kontrolierių, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, Specialiųjų tyrimų tarnybą). Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, jog pareiškėjo sveikatos būklė būtų pablogėjusi taip, jog neleistų jam pačiam arba pasitelkiant kitus asmenis kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo iškart po sužinojimo apie administracinį aktą, kuriuo galimai pažeidžiamos jo teisės.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat suformuluota taisyklė, kad ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-339/2007, 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008). Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis kreipėsi į įvairias institucijas siekdamas gauti informaciją apie ginčijamą aktą yra subjektyvaus pobūdžio, susijusi su paties pareiškėjo pasirinktu elgesio variantu, kadangi apie ginčijamą aktą pareiškėjas jau žinojo nuo atsakovo 2014 m. kovo 18 d. rašto gavimo.
Pažymėtina, jog aplinkybė, kad individualiame administraciniame akte nebuvo tiesiogiai nurodyta ir išaiškinta jo apskundimo galimybė, nebuvo nurodyti įstatymo nustatyti apskundimo terminai atskirais atvejais gali būti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiškėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks sprendimo apskundimo tvarkos neišaiškinimas nėra absoliutus pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjo netinkamas savo teisės į teisminę pažeistų teisių gynybą realizavimas buvo nulemtas objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių veiksnių. Pažymėtina, jog suvokimas, kad administracinis aktas pažeidžia pareiškėjo teises yra pakankamas pagrindas imtis priemonių savo pažeistų teisių gynybai. Pareiškėjas galėjo pats išsiaiškinti skundo padavimo tvarką ar kreiptis pagalbos į teisės specialistą (advokatą).
Taip pat pažymėtina, kad pirmą kartą pareiškėjui kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą 2014-05-26 ir Kauno apygardos administracinis teismas 2014-05-29 nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti dėl to, jog jis praleido skundo padavimo terminą, bet neprašo jo atnaujinti. Minėtoje nutartyje teismas išaiškino pareiškėjui, jog jis turi teisę pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant su skundu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus. Tačiau pareiškėjas pakartotinį skundą ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą teismui pateikė tik 2014-09-29. Pažymėtina, kad nuo 2014-05-08 pareiškėjas naudojasi kvalifikuota teisininko pagalba, todėl neaišku kokios priežastys jam sukliudė iš karto po Kauno apygardos administracinio teismo 2014-05-29 nutarties gavimo teikti teismui skundą ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Pareiškėjo nurodytos termino atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis sutrukdžiusiomis pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu pateikti skundą teismui. Dėl to terminas skundui paduoti neatnaujintinas (ABTĮ 34 str. 3 d.).
Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujinamas, pareiškėjo skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti 2010-05-10 atliktą Teritorijų planavimo dokumento įregistravimą L. R. teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) yra išvestinis iš skundo reikalavimo, kuriuo prašoma teismo panaikinti Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 1.2 punktą (tik panaikinus patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą galima panaikinti jo registraciją registre)(L. R. teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų, patvirtintų L. R. Vyriausybės 1996-06-19 nutarimu Nr. 721 (nauja redakcija nuo 2010-08-01) 2 punktas). Kadangi pareiškėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti aktą atsisakytinas priimti, pareiškėjo skundas dėl atliktos registracijos panaikinimo taip pat atsisakytinas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. AS63 – 255/2011, Nr. AS63 – 358/2008, Nr. AS63 – 517/2008 ir kt.
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Neatnaujinti skundo padavimo termino.
Pareiškėjo J. S. skundą atsakyti priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Algis Markevičius