Pranešėja I. Čuchraj
Civilinė byla Nr. 2A-205-513/2011
Teisėja J.Grigonienė
(Proceso Nr. 2-06-3-09664-2009-7)
Procesinio
sprendimo kategorijos
22.4;30.5;93.2.22;
95.7;114.4;
114.11;
121.1;121.13;121.15;
121.18;121.21 (S)
KLAIPĖDOS
APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. balandžio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos
Pupeikienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant
atsakovo V. R. atstovams V. R. ir
advokatui Rimvydui Paulauskui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo
V. R. apeliacinį skundą dėl 2010-07-09 Klaipėdos rajono
apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos
apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, ieškinį
atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ
Registrų centro Klaipėdos filialui, V. R., R.
O., M. O. dėl administracinio akto, pirkimo–pardavimo
sutarties bei viešojo registro įrašo panaikinimo ir
nustatė:
Klaipėdos
apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas gindamas viešąjį interesą, prašo:
1.
Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko administracijos
2005-12-02 įsakymą Nr. 13.6-5484 „D. R.
O. žemės sklypo duomenų patikslinimo Grumblių kaime, Klaipėdos rajone“.
2.
Panaikinti žemės sklypo kadastriniu (duomenys neskelbtini)
registro įrašą valstybės įmonės Registrų centre, kurio juridinis įregistravimo
pagrindas – 2005-12-02 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įsakymas
Nr. 13.6-5484.
3.
Pripažinti negaliojančia Klaipėdos m. 13-ojo notarų biuro patvirtintą
2008-02-14 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VJ-1161, kuria R. O. ir
M. O. pardavė V. R. 0,23
ha žemės sklypą kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini).
4.
Taikyti restituciją ir priteisti iš R. O. ir M. O. V. R. 5 000 Lt, o žemės sklypą
grąžinti R. O. ir M. O..
Savo
reikalavimus ieškovas grindžia tuo, kad R. O. žemės sklypo
ribos buvo patikslintos neteisėtai, nes atlikus jo kadastrinius matavimus buvo
pakeistos sklypo gretimybės – vietoje 5 m pločio kelio pažymėtas gretimas
sklypas. Teigia, kad buvo pažeistas viešasis interesas – trukdoma prieiti prie
Minijos upės, pažeista Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d. ir 2002-12-30
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų
Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo
bei tikslinimo taisyklių 11 p., 2002-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės
nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 65 p.
Teigia, kad turi būti apgintas viešasis interesas, panaikintas administracinis
aktas, viešojo registro įrašas apie jį ir suformuoto žemės sklypo
pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 2–6).
Klaipėdos rajono
apylinkės teismas 2010-07-09 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, nes
nustatė, kad 2005-12-02 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įsakymu
Nr. 13.6-5484 „D. R. O. žemės sklypo
duomenų patikslinimo Grumblių kaime, Klaipėdos rajone“, buvo patvirtinti
neteisėti kadastriniai matavimai, kurių metu buvo pakeistos sklypo gretimybės
– 5 m pločio kelias, pažymėtas Venckų kadastrinės vietovės žemėtvarkos
projekte. Teismas vertino, kad taip buvo pažeista Žemės reformos įstatymo 21
str. 3 d. ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro
duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 11 p. ir kad tai yra viešojo intereso
pažeidimas, nors yra ir neatitikimų bei prieštaravimų teritorijų planavimo
dokumentuose, todėl panaikino administracinį aktą, žemės sklypo pirkimo–pardavimo
sutartį ir taikė restituciją. Teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto
registras įstatymo nepažeidė. Teismas konstatavo, kad kito viešojo intereso
aspekto pažeidimo – priėjimo prie vandens telkinio kliūčių – byloje nėra (t. 2,
b. l. 94–100).
A.
V. R. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir
ieškinį atmesti, nes jo žemės sklypo kadastriniai matavimai neprieštarauja
Venckų žemėtvarkos projektui, ginčo administraciniu aktu nebuvo keičiamos
ankstesniu administraciniu aktu patvirtintos žemės sklypo, suformuoto pagal
paminėtą žemėtvarkos projektą, ribos. Apeliantas pažymi, kad byloje įrodyta,
kad faktiškai keliukas ėjo iki sklypo Nr. 231 ribos ir toliau nepažymėtas,
kaimyninio žemės sklypo plane (A. A. žemės sklypas)
pažymėta, kad jis ribojasi su ginčo žemės sklypu, o ne su keliu. Apeliantas
nurodo, kad visas žemės sklypas patenka į vandens telkinių apsaugos zoną, jis
nedaro jokių kliūčių prieiti prie Minijos upės, todėl viešasis interesas
nepažeistas. Teigia, kad patenkinus ieškinį faktinis žemės sklypas sumažėtų 161
kv. m., už tai žemės reformą vykdantį instituciją privalėtų kompensuoti žemės
savininkui. Pažymi, kad palikti ginčo sklype kelią, kurio nėra, neprotinga, nes
nėra jo tęsinio prie upės, o realiai kelias prieiti prie Minijos upės eina per
abu jo sklypus yra kitoje vietoje. Be to, panaikinti visą žemės
pirkimo–pardavimo sutartį nėra pagrindo, nes ginčo dalykas yra 5 metrų pločio
žemės sklypo dalis, tai sudaro 161 kv. m. (t. 2, b. l. 105–108).
Atsiliepimų į
apeliacinį skundą negauta, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio
ministerijos, atstovaujama Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus, prašo bylą
nagrinėti atstovui nedalyvaujant (t. 2, b. l. 119).
Apeliacinis skundas tenkintinas
Viešojo intereso gynimo ieškinys buvo pateiktas teismui po
privataus asmens I. L. skundo Seimo kontrolieriui (skundas vėliau buvo nukreiptas
Nacionalinei žemės tarnybai tirti) dėl patekimo prie Minijos upės per ieškovui
priklausantį žemės sklypą. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar
buvo pažeistas viešasis interesas tikslinant ieškovo žemės sklypo duomenis
(atliekant kadastrinius matavimus).
Viešuoju
interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o
tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias
įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Prokuroras
kreipdamasis dėl viešojo intereso gynimo nurodė, jog Klaipėdos apskrities
viršininko administracija, patikslinusi atsakovo V. R. žemės
sklypo duomenis pagal kadastrinius matavimus, pažeidė asmenų teisę prieiti prie
vandens telkinio ir imperatyvias teisės normas, reguliuojančias tokių
patikslinimų tvarką ir pagrindus. Imperatyvių teisės normų pažeidimas taip pat
siejamas su Žemės įstatymo 21 str. 10 p. nuostata, kad žemės savininkai ir kiti
naudotojai privalo leisti kitiems
asmenims prieiti prie paviršinio vandens telkinių nustatytomis pakrantės
apsaugos juostomis, lankyti gamtos ir kultūros paveldo teritorinius kompleksus
bei objektus ir bendro naudojimo rekreacinius objektus (teritorijas),
nes teigiama, kad žemės sklypo duomenų patikslinimas atėmė galimybę patekti
prie vandens telkinio, o Venckų kadastro vietovės žemėtvarkos projekte buvo
numatyta, kad asmeninio ūkio žemės sklypas Nr. 21 ribojasi su keliu; atlikus
kadastrinius matavimus ribojimo su keliu nebeliko, todėl teigiama, kad žemės
sklypas suformuotos kelio sąskaita. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios
instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog ginčijami sandoriai
nepažeidė asmenų teisės laisvai prieiti prie Minijos upės, nes byloje tokių
aplinkybių nenustatyta, todėl viešasis interesas nepažeistas (b. l. 67; t. 2,
b. l. 19–23). Pareiškėjas paminėto viešojo intereso pažeidimą įrodinėja taip
pat teigdamas, kad buvo pažeisti Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d. ir
2002-12-30 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų
Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo
bei tikslinimo taisyklių 11 p. Kolegijos vertinimu,
pažeidimai neįrodyti (CPK 185 str.).
Remiantis bylos
duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad iki 2004-12-23 Klaipėdos apskrities
viršininko administracija patikėjimo teise valdė valstybei priklausantį 0,23 ha
žemės sklypą, esantį Grumblių k., Klaipėdos r., suformuotą atliekant preliminarius
matavimus pagal Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą,
patvirtintą 2000-06-30 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 1584.
Gretimybėse pagal 25 m liniją 4–5 buvo pažymėtas 5 m kelias, tačiau faktiškai
kelias įbrėžtas į žemės sklypą (t. 1, b. l. 30–32, Nekilnojamojo turto kadastro
ir registro dokumentų bylos (toliau – Kadastro bylos) l. 4, 10–11). Abrise
kelias pažymėtas tarp A. A. ir R. O. priklausančių
sklypų ir per kitą žemės sklypą iki R. O. žemės sklypo
ribos bei nurodyta, kad į sodybą (reikia suprasti, į R. O. sodybą)
veda servitutinis kelias, tačiau nenurodyta, kuris iš jų (t. 1, b. l. 33).
Venckų kadastro vietovės asmeninio ūkio žemės plano, patvirtinto 1998-07-10
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. 1154, fragmente,
kelias nepažymėtas (t. 1, b. l. 83). Klaipėdos r. „Gegužės pirmosios“ kolūkio
plane, ištraukoje iš nepatvirtinto Venckų kadastro vietovės žemės reformos
žemėtvarkos projekto ir ištraukoje iš Venckų kadastro vietovės valstybės
išperkamos ir neprivatizuotinos žemės plano, patvirtinto 1998-11-30 Klaipėdos
apskrities viršininko įsakymu Nr. 2050, kelias pažymėtas, tačiau jo
lokalizacijos R. O. sklypo atžvilgiu nustatyti negalima
(t. 2, b. l. 10–14, 82; t. 2, b. l. 37–39). Kolegija pažymi, kad byloje patekta
tik nepatvirtinto Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto
ištrauka, tačiau byloje nėra ginčo, kad jis neatitinka patvirtintam projektui,
byloje yra 2000-06-30 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įsakymo
Nr. 1584 kopija (t. 2, b. l. 39), todėl teismas vadovaujasi byloje esančia
projekto ištrauka (t. 1, b. l. 10).
2004-12-23
Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 136-4565 Klaipėdos apskrities
viršininkas pardavė žemės sklypą R. O. (Kadastro bylos l.
7–8), 2005-02-17 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, R.
O. žemės sklypą iš valstybės nusipirko už valstybės vienkartines išmokas
(Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos l. 17–19). Iš A. A. 1,69 ha žemės sklypo plano matyti, kad linijoje 1–6 jis
ribojasi su 5 m keliu, kuris neina iki upės (t. 23, b. l. 66). 2005-05-12 R. O. ir V. R. sudarė
neterminuotą žemės sklypo panaudos sutartį (Kadastro bylos l. 26–28), o žemės naudotojas V. R. 2005-08-09 užsakė žemės
sklypo kadastrinius matavimus. Kaip matyti iš padaryto žemės sklypo plano,
kelias (pravažiavimas) buvo įbrėžtas į gretimą sklypą, tačiau ties R. O. sklypo riba jis baigėsi, ties linija 5–6 (ankstesniame
plane tai buvo linija 4–5) žemės sklypas ribojasi su kitu žemės sklypu
(Kadastro bylos l. 32). 2005-12-02 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.
13.6–5484 buvo sumažintas ariamos žemės plotas iki 0,2231 ha, patikslinta, kad
0,0069 ha yra užstatyta teritorija, bendras žemės sklypo plotas nepasikeitė,
padidinta elektros linijų apsaugos zona nuo 0,02 ha iki 0,0226 ha, kitos
specialiosios žemės sklypo naudojimo sąlygos nepakito. 2008-01-16 Klaipėdos
apskrities viršininko administracija konstatavo, kad žemės sklypas
nepriskirtinas valstybei išpirkti, 2008-02-14 R. O. ir M. O. už 5 000 Lt pardavė žemės sklypą V. R.
(Kadastro bylos l. 45, 50–55).
Kolegijos vertinimu,
pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad ginčijami sandoriai pažeidė
Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d., yra nepagrįsta, nes byloje nėra įrodymų,
kad vietovėje paženklintos R. O. priklausančios privačios
žemės sklypo ribos atliekant kadastrinius matavimus buvo keičiamos. Priešingai,
nepasikeitė nei sklypo konfigūracija, nei plotas, nei ribos. Kadastriniais
matavimais buvo tik patikslinta, kad dalį žemės sklypo užima statiniai. Kadastriniai
matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius
planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje
organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus
bei kitą geodezinę ir topografinę medžiagą (Žemės ūkio ministro 2002-12-30
įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir
kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 p.). Kadastrinių duomenų
patikslinimo metu galiojo 2000-06-30 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu
Nr. 1584 patvirtintas Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos
projektas, kuriame yra pažymėtas kelias, tačiau patikimų įrodymų apie jo vietą
nėra, ginčo žemės sklypo ribos į projektą neperkelti, neatitinka mastelis,
todėl negalima nustatyti, kurioje vietoje pagal šį projektą yra ginčo žemės
sklypas ir kelias, o kiti byloje esantys planai prieštarauja vieni kitiems.
2004-12-23 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 136-4565, kurio ieškovas
neginčija, įrodyta, kad ginčo žemės sklypas R. O. buvo
suformuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu,
1998-04-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 385 „Dėl žemės
reformos vykdymo kaimo vietovėje“, 1999-03-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės
nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne
žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ ir 2003-02-18 Lietuvos Respublikos Vyriausybės
nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos žemės ūkio
paskirčiai (veiklai)“, žemės reformos žemėtvarkos projektais patvirtintais
Klaipėdos apskrities viršininko įsakymais. Darytina išvada, kad žemės sklypas
buvo suformuotas pagal 2000-06-30 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.
154 patvirtintą Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą.
Be to, ankstesnio administracinio akto pagrindu valstybė pardavė R. O. ginčo žemės sklypą, šios pirkimo–pardavimo sutarties
ieškovas taip pat neginčija. Faktas, kad
ankstesniame žemės sklypo plane pažymėta, kad gretimybėse su taškais 4–5 yra
kelias, pats savaime nereiškia, kad toks kelias yra numatytas būtent šioje
vietoje pagal Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą,
nes, kaip jau buvo paminėta anksčiau, kelio žymėjimas Venckų kadastro vietovės
žemės reformos žemėtvarkos projekte ir projekto mastelis neleidžia daryti
kategoriškos išvados, kad kelias ribojasi su ginčo žemės sklypu. Be to,
pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas žemėtvarkos projekto
autorius P. Ž. paaiškino, kad projektas buvo paruoštas
pagal sklypų paženklinimus, kadastrinių matavimų plano rengėjas liudytojas M. J. paaiškino, kad nei ginčo sklype, nei gretimame žemės
sklype kelio nėra ir nebuvo. Byloje neįrodyta, kad kadastriniai matavimai
atlikti pažeidus Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą,
o faktas, kad kadastrinių matavimų plane linijos 5–6 ribojimo žymėjimas (kitas
sklypas) nesutampa su ankstesnio žemės sklypo plano nurodytu žymėjimu (kelias)
toje pačioje vietoje, pats savaime nereiškia, kad ginčo administracinis aktas
ir jo pagrindu sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis neteisėti.
Kolegijos vertinimu, faktas, kad vienodo lygmens teritorijų planavimo
dokumentai nesutampa, nereiškia, kad vėlesnis iš jų yra neteisėtas. Neįrodžius
ginčo administraciniu aktu patvirtinto plano prieštaravimo specialiojo
teritorijų planavimo dokumentui ieškinys turėjo būti atmestas. Teismas
nesiremia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išvadomis,
nes tarnyba nagrinėjo fizinio asmens skundą, susijusį su žemės sklypo ribų
keitimais, priėjimo prie upės, servituto nustatymu ir pan. (CPK 176 str., 177
str. 1 d.).
Teismui
nustačius, kad kadastriniais matavimais paruoštas planas neprieštaravo Venckų
kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui, nėra pagrindo teigti,
kad yra pažeistas viešasis interesas ir ginčijamas administracinis
aktas bei sandoris yra neteisėti. Tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos
teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
V. C. proceso kodekso 326 straipsnio 1
dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Klaipėdos rajono
apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį,
kuria buvo patenkintas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo
ieškinys, panaikinti ir ieškinį atmesti.
Kitą sprendimo
dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė
Irma Čuchraj
Kolegijos teisėjai
Almantas Padvelskis
Almantas Padvelskis