Byla Nr. 1N–49/2012
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.2.1.3; 2.12.3.
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,
sekretoriaujant Rasai Maldanytei,
dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo H. S. gynėjo advokato Alberto Trumpulio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria byla išskirta ir atidėtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas kaltinamojo V. G. atžvilgiu.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
nustatė:
V. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su H. S., naktį iš 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbinėjo J. K. vykti į Vokietiją verstis prostitucija, H. S. nurodžius, kad už ją jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su H. S. siekdamas paveikti J. K. savo noru vykti į Vokietiją verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiūlymu ir bandant pabėgti iš buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą t. y. H. S. tempiant ją už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavus į veidą bei kumščiu į kojas, jis sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei kartu su H. S. grasino, kad ji iš buto neišeis ir bus išvežta dirbti prostitute, tokiu būdu bendrais veiksmais su H. S. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtą, siekdamas, kad ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos.
Be to, jis veikdamas bendrininkų grupe su H. S. naktį iš 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbinėjo J. K. vykti į Vokietiją verstis prostitucija, H. S. nurodžius, kad už ją jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su H. S. siekdamas paveikti J. K. savo noru vykti į Vokietiją verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiūlymu ir bandant pabėgti iš buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. H. S. tempiant ją už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavus į veidą bei kumščiu į kojas, jis sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei kartu su H. S. grasino, kad ji iš buto neišeis ir bus išvežta dirbti prostitute, tokiu būdu bendrais veiksmais su H. S. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtą siekdamas, kad ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi išjos prostitucijos, ko pasekoje J. K. po patirto fizinio ir psichologinio smurto 2010 m. sausio 7 d. išsivystė pasikartojantis depresinis sutrikimas, kuris pasireiškė sunkia depresija su psichoze, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis 2010 m. sausio 6 d. automobilyje, važiuojant iš Marijampolės į Kazlų Rūdą kartu su H. S. įkalbinėjo nukentėjusiąją J. K. atsiimti 2010 m. sausio 1 d. Kauno apskrities VPK Prienų raj. policijos komisariatui rašytą pareiškimą ir pakeisti duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodymus dėl jų veiksmų jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d., bei J. K. VšĮ Marijampolės ligoninėje, adresu Palangos g. 1, Marijampolėje, gydantis psichinę ligą dėl jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d. atliktų veiksmų, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 7 d. iki 2010 m. sausio 11 d. nuolat lankydamasis nurodytoje ligoninėje, kartu su H. S. įkalbinėjo J. K. pakeisti duotus parodymus jų atžvilgiu ir atsiimti pareiškimą bei H. S. nurodžius jai savo ranka surašyti pareiškimą apie tai, kad ji savo 2010 m. sausio 1 d. pareiškime policijai tariamai nurodė neteisingus faktus apie V. G. ir H. S. veiksmus jos atžvilgiu, bei tai, kad ji neturi V. G. ir H. S. pretenzijų, o J. K. 2010 m. sausio 11 d. surašius tokį pareiškimą, ją kartu su H. S. 2010 m. sausio 14 d. automobiliu veždamas į Prienų raj. PK, toliau įkalbinėjo pakeisti anksčiau duotus parodymus, davė nurodymus ką reikia sakyti policijos pareigūnams, už tai žadėdamas jai atsilyginti, tokiu būdu siekė paveikti J. K., kad ji duotų melagingus parodymus.
H. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. G. naktį iš 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. G. įkalbinėjant J. K. vykti į Vokietiją verstis prostitucija, jis nurodė J. K., kad už ją jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su V. G. siekdami paveikti J. K. savo noru vykti į Vokietiją verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiūlymu ir bandant pabėgti iš buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. jis tempė J. K. už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavė į veidą bei kumščiu į kojas, V. G. sudavus ne mažiau kaip vieną kartą ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei kartu su V. G. grasino, kad ji iš buto neišeis ir bus išvežta dirbti prostitute, tokiu būdu bendrais veiksmais su V. G. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtą, siekdamas, kad ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos.
Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. G. naktį iš 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. G. įkalbinėjant J. K. vykti į Vokietiją verstis prostitucija, jis nurodė J. K., kad už ją jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su V. G. siekdami paveikti J. K. savo noru vykti į Vokietiją verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiūlymu ir bandant pabėgti iš buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. jis tempė J. K. už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavė į veidą bei kumščiu į kojas, V. G. sudavus ne mažiau kaip vieną kartą ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei kartu su V. G. grasino, kad ji iš buto neišeis ir bus išvežta dirbti prostitute, tokiu būdu bendrais veiksmais su V. G. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtą, siekdamas, kad ji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos, ko pasėkoje J. K. po patirto fizinio ir psichologinio smurto 2010 m. sausio 7 d. išsivystė pasikartojantis depresinis sutrikimas, kuris pasireiškė sunkia depresija su psichoze, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis, 2010 m. sausio 6 d. automobilyje, važiuojant iš Marijampolės į Kazlų Rūdą kartu su V. G. įkalbinėjo nukentėjusiąją J. K. atsiimti 2010 m. sausio 1 d. Kauno apskrities VPK Prienų raj. policijos komisariatui rašytą pareiškimą ir pakeisti duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodymus dėl jų veiksmų jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d., bei J. K. VšĮ Marijampolės ligoninėje, adresu Palangos g. 1, Marijampolėje, gydantis psichinę ligą dėl jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d. atliktų veiksmų, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 7 d. iki 2010 m. sausio 11 d. nuolat lankydamasis nurodytoje ligoninėje, kartu su V. G. įkalbinėjo J. K. pakeisti duotus parodymus jų atžvilgiu ir atsiimti pareiškimą, bei nurodė jai savo ranka surašyti pareiškimą apie tai, kad ji savo 2010 m. sausio 1 d. pareiškime policijai tariamai nurodė neteisingus faktus apie V. G. ir H. S. veiksmus jos atžvilgiu, bei tai, kad ji neturi V. G. ir H. S. pretenzijų, o J. K. 2010 m. sausio 11 d. surašius tokį pareiškimą, ją kartu su V. G. 2010 m. sausio 14 d. automobiliu veždamas į Prienų raj. PK, toliau įkalbinėjo pakeisti anksčiau duotus parodymus, davė nurodymus ką reikia sakyti policijos pareigūnams, už tai žadėdamas jai atsilyginti, tokiu būdu siekė paveikti J. K., kad ji duotų melagingus parodymus.
Kauno apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamasis V. G. neatvyko į 2012 m. balandžio 16 d. teismo posėdį. Vėliau teisme gauta informacija, jog V. G. sulaikytas Estijos Respublikoje dėl 2012 m. balandžio 2 d. automobilio vagystės, jam paskirtas suėmimas 6 mėnesiams nuo 2012 m. balandžio 6 d. ir jis laikomas Piarnu miesto sulaikymo centre. Skundžiama nutartimi Kauno apygardos teismas išskyrė baudžiamąją bylą ir atidėjo bylos nagrinėjimą kaltinamojo V. G. atžvilgiu. Teismas nurodė, kad neišskyrus baudžiamosios bylos būtų nepagrįstai vilkinamas procesas, kaltinamasis V. G. buvo apklaustas ir davė parodymus, todėl nagrinėjimo išsamumui bylos išskyrimas nepakenks.
Kaltinamojo H. S. gynėjas skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį. Teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes teismas nepagrįstai taikė BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatas. Gynėjas nurodo, kad bylos išskiriamos tuomet, kai kaltinamasis suserga sunkia liga ir negali dalyvauti teisiamajame posėdyje arba kai kaltinamojo buvimo vieta nėra žinoma. Nagrinėjamu atveju V. G. buvimo vieta yra žinoma, sunkia liga jis neserga. H. S. ir V. G. kaltinami bendrais veiksmais padarę tris nusikalstamas veikas. Bylos išskyrimas V. G. atžvilgiu pakenks bylos nagrinėjimo teisme išsamumui. Nuo V. G. apklausos teisme įrodymų tyrimas tik prasidėjo, dar būtina atlikti kitus procesinius veiksmus, t. y. išsamiai apklausti nukentėjusiąją, liudytojus, ekspertus. Nukentėjusiosios J. K. duoti parodymai yra prieštaringi. Vienų parodymų metu ji teigė, kad V. G. pasakė, jog ji yra parduota, kitų – kad tai pasakė H. S., taip pat nesutampa jos parodymai dėl smurto panaudojimo ir patirtų sužalojimų, todėl būtina užduoti papildomų klausimų tiek kaltinamiesiems, tiek nukentėjusiajai, jiems esant akivaizdoje ir tokiu būdu pašalinti prieštaravimus, esančius jų parodymuose. Nukentėjusioji nebeatvyksta į teismo posėdžius, mergina vardu Ieva, buvusi bute, nenustatyta, liudytojai A. D., I. Z., V. K. į teismo posėdžius taip pat neatvyksta, kaltinamieji kaltais neprisipažįsta. Visos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tarpusavyje susijusios, o išskyrus bylą V. G. atžvilgiu, nebus galimybės nustatyti kiekvieno kaltinamojo vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, nustatyti bendrininkavimo rūšį ir formą, objektyviai, išsamiai išnagrinėti inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, nebus galimybės užduoti V. G. klausimų, kurie kils apklausus neatvykusius liudytojus, papildomai apklausus nukentėjusiąją, nebus galimybės suvesti kaltinamuosius akistaton, užduoti klausimus kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai esant akivaizdoje ir tokiu būdu nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Be to, išskyrus bylą bus pažeisti proceso teisingumo, proporcingumo ir rungimosi principai.
Teismo posėdyje kaltinamojo H. S. gynėjas prašė skundą tenkinti.
Kaltinamojo H. S. gynėjo advokato Alberto Trumpulio skundas atmetamas.
Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu, gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju bylą išskirti į kelias bylas. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas (BPK 234 str. 4 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamasis V. G. neatvyko į 2012 m. balandžio 16 d. teismo posėdį, vėliau buvo gauta informacija, jog jis sulaikytas Estijos Respublikoje dėl 2012 m. balandžio 2 d. automobilio vagystės, jam paskirtas suėmimas 6 mėnesiams nuo 2012 m. balandžio 6 d., jis laikomas Piarnu miesto tardymo izoliatoriuje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas kaltinamojo V. G., kuris šiuo metu yra laikomas suimtas užsienio valstybėje, atžvilgiu padės greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Išskirdamas baudžiamąsias bylas, teismas vadovavosi baudžiamojo proceso kodekso normomis ir jau vien dėl to skundžiama nutartis yra teisėta.
Byla gali būti išskiriama ir atidedama dėl vieno kaltinamojo ir nagrinėjama toliau dėl kito kaltinamojo tik tuo atveju, jeigu bylos išskyrimas nepakenks nagrinėjimo išsamumui. Šią aplinkybę skundžiamoje nutartyje apygardos teismas vertino ir padarė pagrįstas išvadas. Kaltinamojo H. S. gynėjas skunde nepagrįstai teigia, kad bylos išskyrimas V. G. atžvilgiu kenks bylos nagrinėjimo teisme išsamumui, kadangi teisme apklausus kaltinamąjį V. G. įrodymų tyrimas tik prasidėjo, o byloje dar reikia atlikti kitus procesinius veiksmus, t. y. išsamiai apklausti nukentėjusiąją, liudytojus, ekspertus. Baudžiamosios bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas V. G. atžvilgiu nekliudys teismui atlikti gynėjo skunde nurodytus procesinius veiksmus ir išsamiai išnagrinėti H. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes. Gynėjas nepagrįstai teigia, kad išskyrus bylą nebus galimybės nustatyti kiekvieno kaltinamojo vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, nustatyti bendrininkavimo rūšį ir formą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 41 b. l.), įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą V. G. atsisakė duoti parodymus ir paaiškino, kad patvirtina ankstesnius savo parodymus (2 t. 51 b. l.) Taip pat kaltinamasis V. G. buvo apklaustas ir teisiamajame posėdyje (3 t. 63-68 b. l.). Teisiamajame posėdyje taip pat buvo apklausti kaltinamasis H. S., liudytojai M. Z., K. U., J. J., R. K., nukentėjusioji J. K.. Kaltinamojo H. S. gynėjas skunde nurodo, kad nukentėjusiosios J. K. duoti parodymai yra prieštaringi, todėl būtina užduoti papildomus klausimus tiek kaltinamiesiems, tiek nukentėjusiajai ir tokiu būdu pašalinti jų parodymuose esančius prieštaravimus. Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas klausimą dėl bylos išskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, apygardos teismas įrodymų nevertino. Šie klausimai bus sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinės kvalifikacijos klausimai. Teigdamas, kad bylos išskyrimo atveju nebus galimybės užduoti V. G. klausimų, kurie gali atsirasti apklausus neatvykusius liudytojus, papildomai apklausus nukentėjusiąją, bei atlikus kitus skunde nurodytus procesinius veiksmus, gynėjas daro perspektyvinio pobūdžio išvadas, kurios šiuo metu gali būti vertinamos tik prielaidomis apie tolimesnę bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje eigą. Šios prielaidos nesudaro pagrindo išvadai, kad bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas V. G. atžvilgiu kliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartyje išdėstytų išvadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
kaltinamojo H. S. gynėjo advokato Alberto Trumpulio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Žukauskas