Administracinė byla Nr.A2.6.-641-416/2012
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00401-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2.;45.4.7.;52.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. balandžio 2 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-06-29, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, S. D. nedalyvaujant, dalyvaujant transporto priemonės savininkei A. D.,
n u s t a t ė :
S. D. 2012-03-13 apie 15 val. 40 min. Marijampolėje, Dariaus ir Girėno gatvėje prie 3 namo, būdamas neblaivus (nustatytas 3,15 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę, automobilį „RENAULT Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai ši teisės jam yra atimta ir būdamas baustas už pažeidimą, numatytą LR TAPK 129 str. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus S. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.
S. D. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikė. Įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.).
Transporto priemonės savininkė nurodė, kad S. D. yra jos buvęs sutuoktinis. Santuoka nutraukta, automobilis priklauso jai. Automobilį S. D. paėmė be jos žinios. Tačiau dėl transporto priemonės vagystės nuo automobilio paėmimo dienos iki bylos nagrinėjimo dienos nesikreipusi.
Nustatytas faktines aplinkybes ir S. D. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R007296 (b. l. 1), tarybinis pranešimas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), S. D. paaiškinimas (b. l. 7), kita bylos medžiaga.
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., požymius.
S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi S. D. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1302 straipsnį, kurio sankcijoje nustatyta, kad šie veiksmai užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones - administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tai reiškia, jog transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o LR ATPK 26 str.1d. suponuoja, kad šis konfiskavimas turi būti taikomas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso. Spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo šioje byloje klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.
Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.
Teismas į posėdį iškvietė transporto priemonės savininkę A. D. ir sudarė jai sąlygas ginti savo teises į nuosavybę teisme. Nustatyta, kad S. D. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojosi teisėtai. Tokią išvadą teismas daro todėl, kad nežiūrint transporto priemonės savininkės parodymo, jog transporto priemonė buvo paimta savavališkai, laikotarpiu nuo 2012-03-13 iki bylos nagrinėjimo teisme – 2012-04-02 – ji dėl transporto priemonės vagystės nesikreipė. Todėl nėra jokių teisinių pagrindų netaikyti imperatyvią įstatymo leidėjo nuostatą dėl transporto priemonės konfiskavimo, konstatavus pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymą.
Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., S. D. skirtina nuobauda – administracinis areštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,
n u t a r i a :
S. D. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.
Nutarimo vykdymą pavesti Marijampolės AVPK.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. D. ir A. D.
Teisėjas Laimondas Noreika