Civilinė byla Nr. e2-508-400/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09367-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.11.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui G. P., ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 554,30 Eur skolą, 14,00 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. vasario 25 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.) (b. l. 22-23). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2000 m. sausio 24 d. ieškovė ir atsakovas sudarė atsiskaitymo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymą ir karštą vandenį sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumą bei karštą vandenį, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas (b.l. 9-10). Ieškovė tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi, todėl privalo susimokėti už suvartotą šilumą. Atsakovas už jam teikiamas paslaugas su ieškove laiku neatsiskaitė. Per laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-10-31 atsakovas už suvartotą šilumos energiją yra skolingas ieškovei 554,30 Eur (b.l. 8). Kadangi atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove laiku nevykdė, ieškovė paskaičiavo palūkanas, kurios sudaro 14,00 Eur (b.l. 8).   

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl skola iš atsakovo priteistina.

Ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK  6.38  str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1p., 2 p.,  6.200 str., 6.205 str., 6.384 str. pagrindais.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 142  str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 554,30 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 30 ct) skolą, 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės AB „Panevėžio energija“, įm.k. 147248313, naudai.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovė per 30 dienų nuo šio  sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Rima Šimbelytė