AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. spalio 18 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Jūratei Damskytei,

dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Mariui Šimkui,

nuteistajam N. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus  teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

2017-09-26 teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovo teikimas, kuriuo siūlo nuteistajam N. B. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto bausmę. Teikime nurodė, kad 2017-03-29 nuosprendžiu N. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti alkoholio, psichiką veikiančių medžiagų, nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, be to, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės pabaiga – 2018-04-24. Nuteistojo elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-04-24. Bausmės laikotarpiu nuteistasis gyvena su mama ir seserimi mamai priklausančiame bute, nuo 2017-06-06 dirba UAB „Dualbro“ statybininku, administracine  tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Bausmės laikotarpiu nustatyti šie pažeidimai: 2017-05-04, 0.00 val. patikrinimo metu N. B. nerastas namuose; 2017-05-28, 3.36 val. patikrinimo metu N. B. namuose nustatytas 0,66 promilių neblaivumas; 2017-09-14, 0.53 val. patikrinimo metu N. B. namuose nustatytas 0,410 promilių neblaivumas. Be to, N. B. yra dalyvavęs tik viename  smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime iš šešių užsiėmimų ir psichologės teigimu baudžiamojo poveikio priemonės iki 2017-10-19 neįvykdys.

Teismo posėdžio metu  Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis N. B. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad jis dalyvavo dviejuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, paskutinį kartą užsiėmime dalyvavo spalio 4 dieną. Be to jis pas psichologę buvo nuvykęs dar kelis kartus, tačiau  ji būdavo užsiėmusi arba atostogavo, o paskirtu laiku jis negalėjo dalyvauti dėl užimtumo darbe, kadangi jam tenka važiuoti į kituose miestuose esančius objektus, išvyksta dažniausiai vienai dienai. Pažymėjo, kad užsiėmimų grafikas būna ir iš anksto suplanuotas, tačiau dažniausiai būna taip, kad psichologė paskambina tą pačią dieną ir pakviečia atvykti. Dirba (duomenys neskelbtini), darbo sutarties terminas baigiasi 2017-10-16, tačiau su darbdaviu sutarta, jog jis pasiliks dirbti neterminuotam laikui. Paaiškino, kad žino jam teismo nustatytus įpareigojimus, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. 2017-05-04 dieną jo nerado namuose, kadangi su drauge buvo išėjęs netoli namų, užsibuvo ir suvėlavo grįžti. 2017-05-28  dieną jis buvo labai pavargęs nuo darbo, todėl prieš miegą išgėrė alaus, patikrinimo metu jis buvo namie, jau miegojo. 2017-09-14 dieną  eidamas miegoti taip pat išgėrė alaus, nepagalvojau apie tai. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, pažadėjo ateityje jų nebedaryti ir vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad N. B. yra jauno amžiaus, po pirmojo patikrinimo, kurio metu jis buvo nerastas namie, daugiau tokio pobūdžio pažeidimai nebesikartojo, todėl galima daryti išvadą, kad jis suprato savo netinkamą poelgį. Nustatyti neblaivumaii nėra pateisinami, alkoholis visgi buvo vartojamas, tačiau vertinant  nustatytų neblaivumų dydį, atsižvelgiant į N. B. pasiaiškinimus, manytina, jog jis ateityje nebevartos alkoholio. Dėl įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje buvo šiek tiek problemų vasaros laikotarpiu, kadangi specialistė du mėnesius atostogavo ir dėl to nustatytas terminas užsitęsė. ,Kadangi iš viso  iš viso numatyti šeši užsiėmimai, o N. B. dalyvavo dviejuose užsiėmimuose,  prokurorė siūlė pratęsti terminą dalyvauti programoje dar keturiems mėnesiams ir stebėti jo elgesį.

Teikimas netenkintinas.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nuosprendžiu N. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio, psichiką veikiančių medžiagų; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, be to, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės pabaiga – 2018-04-24. Nuteistojo elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-04-24, 2017-04-27 jis supažindintas su vykdymo priežiūros planu. Bausmės laikotarpiu nustatyti šie pažeidimai: 2017-05-04, 0.00 val. patikrinimo metu N. B. nerastas namuose. Tiek iš asmens byloje esančio N. B. rašytinio paaiškinimo, tiek iš posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad patikrinimo metu N. B. buvo lauke netoli namų  su drauge. Dėl šio pažeidimo N. B. buvo įspėtas ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis. 2017-05-28, 3.36 val. patikrinimo metu N. B. namuose nustatytas 0,66 promilių neblaivumas. Dėl šio pažeiidimo N. B. buvo įspėtas ir dar kartą supažindintas su teisinėmis pasekmėmis. 2017-09-14, 0.53 val. patikrinimo metu N. B. namuose nustatytas 0,410 promilių neblaivumas. Tiek iš asmens byloje esančių rašytinių paaiškinimų, tiek iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad abu kartus prie eidamas miegoti N. B. išgėrė alaus, patikrinimų metu jis namuose miegojo.

Kaip matyti iš pateiktos N. B. asmens bylos ir teismo posėdžio  metu duotų paaiškinimų, N. B. nuo 2017-04-27 iki šiol yra dalyvavęs dviejuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose. N. B. paaiškino, kad sunku užsiėmimų laiką suderinti su darbo laiku, be to, jis kelis kartus nerado pačios psichologės, ji vasaros laiku atostogavo, dažnai būna kviečiamas nesuderinus iš anksto užsiėmimų grafiko.

N. B. pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2017-06-06 dirba (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, termino pabaiga – 2017-10-16. N. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su darbdaviu yra sutaręs  dirbti ir pasibaigus darbo sutartyje numatytam terminui.

Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nuo 2017-04-27 N. B. vieną kartą patikrinimo metu buvo nerastas namuose teismo nustatytu laiku ir du kartus patikrinimo metu N. B. buvo nustatytas girtumas. Be to, N. B. per pusę metų neįvykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šį laikotarpį dalyvavo tik dviejuose užsiėmimuose.

Šios aplinkybės suteikia formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Kita vertus, vien formalių pagrindų buvimas pats savaime nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad nuteistasis N. B. yra jauno amžiaus, nuo 2017-06-06 iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) statybininku, jo teigimu, darbas patinka ir sekasi gerai,  jis ir toliau ketina dirbti minėtoje bendrovėje, duomenų apie darbo drausmės pažeidimus byloje nėra, administracine tvarka bausmės atlikimo laikotarpiu nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Dėl padarytų pažeidimų bausmės vykdymo laikotarpiu N. B. labai gailisi, prižadėjo daugiau vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad pirmas pažeidimas buvo padarytas 2017-05-04, kuomet N. B. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, tačiau po to tokio pobūdžio pažeidimai nebepasikartojo. Be to, patikrinimų metu N. B. du kartus buvo nustatytas ir užfiksuotas neblaivumas, kuris niekaip negali būti pateisinamas, tačiau atsižvelgiant į nustatytų neblaivumų dydį, į N. B. paaiškinimus, jo nuoširdų gailėjimąsi dėl savo elgesio, teismas mano, kad yra pagrindas patikėti nuteistuoju, jog jis ateityje nebevartos alkoholio ir vykdys jam teismo nustatytus įpareigojimus.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, N. B. per teismo nustatytą šešių mėnesių laikotarpį neįvykdė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, iš  numatytų šešių užsiėmimų dalyvavo tik dviejuose užsiėmimuose. Tačiau teismas atsižvelgia į N. B. nurodytas neįvykdymo priežastis, t.y. dėl N. B. darbo pobūdžio, psichologės atostogų, užsiėmimų grafiko derinimo. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į N. B. norą įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas nutaria N. B. pratęsti terminą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose keturiems mėnesiams.

Įvertinus nustatytas  aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistojo N. B. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, be to, manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, juolab, kad nuteistasis yra dirbantis ir jam paskirtas areštas sutrukdytų darbinę veiklą.

     N. B. išaiškintina,  jei jis ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo skirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonės, pažeis bausmės atlikimo sąlygas, jam paskirta bausmė galės būti pakeista į griežtesnę – areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

    netenkinti  Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus  teikimo dėl N. B. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

   Pratęsti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nuosprendžiu N. B. skirtos baudžiamosios poveikio priemonės  - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Aušra Diržienė