Bylos Nr. 1-1130-926/2013

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00271-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.;

2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajai D. Š., kaltinamajam G. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

             G. Š. 2013-02-27 apie 21 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia  sudavė ne mažiau kaip du kartus delnu sutuoktinei D. Š. į galvos ir veido sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Š. kraujosruvą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairio skruosto srityje, t. y. taip mušdamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją D. Š..

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog parėjo į namus iš darbo apie 20 val., buvo visiškai blaivus. Žmona kalbėjosi telefonu, dėl to jam kilo pavydo jausmas, nes žmona turi kitą vyriškį. Žmonai trenkė du kartus: vieną kartą sudavė ranka į veidą netoli ausies, po to pataikė į lūpą. Žmonai pradėjus šaukti, atėjo jo sesuo su sutuoktiniu ir juos išskyrė. Anksčiau nėra naudojęs smurtą prieš žmoną. Visas šis konfliktas įvyko 2013-02-27. Sutuoktinės dėl šio įvykio atsiprašė ne kartą. Jie ruošiasi nutraukti santuoką.

            Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios D. Š. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-02-27 grįžo į namus jos vyras G. Š.. Prasidėjo konfliktas. Jie skiriasi, todėl pastaruoju metu labai daug pykstasi. Ji nenorėjo su juo bendrauti, todėl vyras trenkė delnu per ausį, o po to į veidą. Viską matė jų vaikai 12 ir 9 metų. Ji pradėjo rėkti, atbėgo vyro sesuo ir nutraukė muštynes. Tai pirmas kartas, kai vyras trenkė. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji sutinka taikytis.

  Liudytojos N. V. parodymais. Ji nurodė, kad paties konflikto nematė, tik girdėjo, jog brolis su broliene ginčijasi. Po to atbėgo brolio vaikai ir pasakė, kad  tėtis muša mamą. Jai nuėjus, brolis stovėjo ir rėkė ant brolienės, kuriai ant lūpos matėsi kraujas. Iš to suprato, kad brolis brolienei sudavė. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Anksčiau nėra mačiusi, kad būtų panaudotas smurtas prieš brolienę.

            Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-02-27 22.01 val. buvo gautas pranešimas iš N. V., kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) vyksta kivirčas, vyras smurtauja prieš žmoną. D. Š. paaiškino, kad vyras jai trenkė per ausį delnu, po to į veidą kumščiu, todėl prakirto lūpą. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų nebuvo (9-10 b.l.). 

            Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Domeikavos k.,  Saulėtekio g. 29 (12-16 b.l.).

           Specialisto išvada Nr.G558/13(02), kurioje nurodyta, kad D. Š. konstatuota kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje 2013-02-27, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (18 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, rašytine bylos medžiagą, tikslinama aplinkybė, kad G. Š. nusikalstamą veiką įvykdė 2013-02-27, o ne 2013-03-05, kaip nurodyta prokuroro pareiškime. Šis patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais) neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. Š. 2013-02-27 smurtaudamas prieš savo sutuoktinę D. Š., ją nežymiai sužalojo, todėl G. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

          Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės 

Kaltinamasis G. Š. neteistas (45 b.l.), nedirbantis (46, 47 b.l.) baustas administracine tvarka (49-59 b.l.), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas (65, 67 b. l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūnija nusiskundimų dėl G. Š. elgesio ar jo vedamo gyvenimo būdo negavusi (62 b.l.).

              Prokurorė neprieštaravo nukentėjusiosios ir kaltininko prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį G. Š., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

              Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. G. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad G. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis  atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.

             Tačiau atsižvelgiant į tai, kad  kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, t. y. sutuoktinę, G. Š. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

n u s p r e n d ė:

              Baudžiamąją bylą dėl G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 str. 1 d.) –  nutraukti kaltininkui G. Š. ir nukentėjusiajai D. Š. susitaikius.

           G. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. G. Š. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę  –  įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

           Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.