Nuorašas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-200-486/2012

Proceso Nr. 1-15-1-00138-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

1.2.26.2.1; 2.10.1; 2.10.1.4

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos  Respublikos  vardu

2012 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-138-12, kurioje:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-06-15 Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004-02-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1 d. skirta 30 parų arešto, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2004-05-14 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2d. 9 p., 91 str. 3 d. skirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2004-10-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. skirta galutinė bausmė 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2004-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. skirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2005-08-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai 2 m. 8 mėn. 14 d. ( 2008-04-21 išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

              A. D. viešojoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2012-02-09, apie 21.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie parduotuvės "IKI", adresu Parko g. 34A, Vilniuje, - be priežasties kibo prie nepilnamečio G. R., gim. 1995­-07-17, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą kumščiu sudavė į lūpą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. R. fizinį skausmą, šiuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir parodė, kad 2012 m. vasario mėnesio pradžioje buvo grįžęs iš Anglijos atostogų, susitikinėjo su draugais, su kuriais vartojo alkoholį. 2012-02-09, apie 21.40 val., autobusu atvažiavo į N. V., išlipo stotelėje "Parko" priešais parduotuvę "IKI", esančią adresu Parko g. 34A, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Netoli parduotuvės priėjo prie nepažįstamo vaikino, kaip vėliau sužinojo G. R.. Ar tarp jų kilo konfliktas nepamena, negali paaiškinti dėl kokios priežasties, greičiausiai dėl to kad buvo neblaivus, sudavė G. R. vieną kartą kumščiu į veidą. Neužilgo netoli parduotuvės "IKI" jį sulaikė nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo Gyčio tėvas, ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jį pristatė į Vilniaus m. 3 PK. Po šio įvykio neužilgo vėl išvyko dirbti į Angliją. Dabar grįžo į Lietuvą, susitiko su nukentėjusiuoju, atsiprašė už savo chuliganišką elgesį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 19 ).

Kaltinimą taip pat pagrindžia:

Apklaustas nukentėjusysis nepilnametis G. R., gim. 1995-07-17, parodė, kad 2012-02-09, apie 21.40 val, autobusu atvažiavo į N. V. , išlipo stotelėje "Parko" priešais parduotuvę "IKI", esančią adresu Parko g. 34A, Vilniuje. Su juo iš autobuso išlipo nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo A. D., kuris eidamas iš paskos be priežasties pradėjo kibti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą ir praskėlė lūpą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Grįžęs į namus apie tai, kas atsitiko, papasakojo tėvui S. R.. Su tėvu nuėjo link parduotuvės "IKI", kur tėvui parodė A. D., o pats grįžo į namus. Vėliau sužinojo, kad tėvas A. D. sulaikė ir iškvietė policiją. Dėl praskeltos lūpos niekur medicininės pagalbos nesikreipė (b.l. 11, 12).

Apklaustas liudytoju S. R., nepilnamečio G. R. atstovas pagal įstatymą, parodė, kad 2012-02-09, apie 22.00 val., į namus grįžo sūnus G. R., gim. 1995-07-17, pasakė, kad prie parduotuvės "IKI", esančios Parko g. 34A, Vilniuje, be priežasties jį užsipuolė nepažįstamas vyriškis ir sumušė lūpą. Sūnaus lūpa buvo praskelta, matėsi kraujas. Su sūnumi iškarto išėjo ieškoti šio vyriškio. Prie parduotuvės "IKI" sūnus jam parodė vyriškį, kuris jį sumušė ir nuėjo į namus. Tuomet jis iškarto iškvietė policiją, po ko nurodytą sūnaus vyriškį pargriovė ant žemės, sulaikė ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Dėl sūnaus Gyčio sumušimo parašė policijai pareiškimą ir policijoje sužinojo, kad jo sūnų sumušęs vyriškis yra A. D. (b.l. 10).

Kaltinamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole patvirtintos kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo nurodytos faktinės aplinkybės (b.l. 20-22 ).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus (1,22 prom.) (b.l. 7).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 d.).

Kaltinamasis A. D. teistas, administracine nuobauda baustas; Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l. 27-45, 47-54).

              Prokurorės siūlo skirti kaltinamajam 15 MGL (1950 Lt) baudą. Pats kaltinamasis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas, pagal pateiktus duomenis, pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, nes kaltinamasis sukeldamas nukentėjusiajam G. R. fizinį skausmą, šiuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, su prokurorės pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 421 str., str., teismas   

n u s p r e n d ė:

              A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. D.,  kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. 

6. Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą pristatyti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui, į 201 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.).

Teisėjas                                                (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                               Jeugenijušas Jaglinskis