Civilinė byla Nr. 2-1770-435/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21019-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui I. F. (I. F.) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D. G..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 736,68 Eur žalos atlyginimą.

Ieškinyje nurodė, kad 2016-02-01 atsakovas I. F. būdamas sulaikytas ir vedamas iš policijos tarnybinio automobilio į Žaliakalnio policijos komisariatą pagriebė ir suko Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. G. ranką, padarydamas kairės peties raiščių patempimą. Dėl patirto sužalojimo D. G. nuo 2016-02-01 iki 2016-02-26 buvo nedarbinga. Sveikatos sutrikdymas buvo padarytas D. G. atliekant tarnybines pareigas, todėl ieškovas atsižvelgdamas į sveikatos sutrikdymo pobūdį išmokėjo vieno jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją – 736,68 Eur (b. l. 79-81).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškinio suma per didelė, atsakovas apkaltintas nepagrįstai (b. l. 88).

Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo ir nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią. Ieškovas D. G. išmokėtos kompensacijos dydį nustatė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-04-02 įsakymu Nr. 1V-125 patvirtinu Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašu (b. l. 95-96). 

Atsakovui adresuotas dublikas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas triplikui pateikti, 2017-07-03 įteikti per jo darbovietę (b. l. 143) (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas tripliko nepateikė. Atsakovui be svarbių priežasčių nepateikus paruošiamojo dokumento, ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 153 str. 2 d., 227 str. 3 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-04-12 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1062-408/2016, I. F. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje. Teismas baudžiamajame įsakyme nustatė, kad 2016-02-01 apie 00.25 val. I. F. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate, adresu Islandijos pl. 209, Kaune, vedamas į laikino sulaikymo patalpą už administracinės teisės pažeidimą, laiptinėje šūkavo, triukšmavo, patruliui L. Š. ir tyrėjai D. G. paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį bandžiusiai sulaikyti tyrėjai D. G., t.y. griebė už kairės rankos nukentėjusiajai D. G. ir ją suko, taip ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje padarydamas kairio peties patempimą, poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje (b. l. 27-29). LR VRM medicinos centro Centrinė medicinos komisija 2016-07-28 pažymoje nurodė, kad D. G. padarytas sveikatos sutrikdymas, priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo (b. l. 7). Kauno apskrities VPK 2016-03-08 nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadoje pripažinta, kad  D. G. buvo sužalota tarnybos metu (b. l. 32-33). Kauno apskrities VPK 2016-05-16 tarnybinio patikrinimo išvadoje pripažinta, kad D. G. sveikata sutrikdyta tarnybos metu dėl tarnybinių pareigų atlikimo (b. l. 22-26). Policijos departamento prie LR VRM išvadoje nurodyta, kad D. G. nedarbingumas truko 26 dienas nuo 2016-02-01 iki 2016-02-26 ir pasiūlyta Kauno apskrities VPK skirti D. G. vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją – 736,68 Eur (b. l. 8-9). Kauno apskrities VPK viršininko 2016-09-22 įsakymu Nr. 20-V2-51 D. G. paskirta išmokėti vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija – 736,68 Eur ir ji pervesta į D. G. sąskaitą banke (b. l. 14, 20).

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytas ir įrodymais, pagrįstas aplinkybes dėl reiškiamo ieškinio reikalavimo (CPK 12 str., 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovas prašydamas regreso tvarka atlyginti žalą iš atsakovo privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-04-12 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1062-408/2016 (prejudiciniu faktu), taip pat Kauno apskrities VPK 2016-03-08 nelaimingo atsitikimo tyrimo išvada, Kauno apskrities VPK 2016-05-16 tarnybinio patikrinimo išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 182 straipsnio 3 punktas, 197 straipsnis). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė žalą – nukentėjusiajai D. G. išmokėjo 736,68 Eur kompensaciją (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-04-02 įsakymu Nr. 1V-125 patvirtino Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašo 5.1. punktas (redakcija galiojanti nuo 2012-04-01)). Atsakovo neteisėtais veiksmai buvo padaryta žala trečiajam asmeniui D. G., todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Nustačius visas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, iš atsakovo priteistina 736,68 Eur žalos atlyginimo ieškovui (CK 6.38, 6.63, 6.246–6.249, 6.263, 6.280 straipsniai).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinas valstybei 22 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra atleistas pagal įstatymą bei 15,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 227 straipsnio 3 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. F. (I. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008196, buveinė Vytauto pr. 91, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 736,68 Eur (septynis šimtus trisdešimt šešis eurus 68 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo I. F. (I. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 15,67 Eur (penkiolika eurų 67 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimus, atitinkančius  CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Rūta Jankauskaitė-Jocė