Civilinė byla Nr. e2A-114-460/2024

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12696-2023-0

    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11;

    3.1.7.13; 3.3.1.18.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 1, 4 dalys),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei OZO BOULINGAS dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės OZO BOULINGAS, UAB 14,52 Eur skolos, 1,54 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės OZO BOULINGAS, UAB, ieškovei UAB „Juris LT“ 14,52 Eur (keturiolika eurų 52 ct) skolos, 1,54 Eur (vieną eurą 54 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12 (dvylikos) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (56,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nutarta priteisti iš atsakovės OZO BOULINGAS, UAB, ieškovei UAB „Juris LT“ 122 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės OZO BOULINGAS, UAB, valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą). Sprendimo pagrindiniai motyvai: 

3.1.       Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę dėl nuomos mokesčio mokėjimo, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 14,52 Eur skolą, ieškovės prašomas netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

3.2.       Teismas, nuo 200 Eur iki 100 Eur sumažindamas teisinės pagalbos išlaidas sprendė, kad byla nėra sudėtinga, byloje sprendžiamas klausimas nėra naujas (plačiai ir aiškiai suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose), todėl rengiant procesinius dokumentus neprireikė specialių žinių ar didelių advokato darbo laikos sąnaudų; pagrindinės skolos dydis 14,52 Eur, o išlaidos advokato pagalbai apmokėti dešimt kartų viršijo ieškinio skolos sumą. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės ir jos advokato atstovavimo sutartis sudaryta 2018 m. gruodžio 20 d., iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovę su advokatu sieja tęstiniai sutartiniai santykiai dėl teisinių paslaugų teikimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Apeliantė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį dėl ieškovės UAB „Juris LT“ išlaidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo sumažinimo, ir ieškovo UAB „Juris LT” naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iš atsakovo OZO BOULINGAS, UAB padidinti nuo 100 EUR iki 200 EUR. Apeliacinis skundas motyvuojamas tokiais argumentais:

4.1.       Ieškovė, teikdama ieškinį, ėmėsi veiksmų, kad byla būtų nagrinėjama pagal supaprastintą procesą, tačiau pats teismas nusprendė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

4.2.       Nėra numatyta, kad remiantis tokiomis aplinkybėmis, būtų galima mažinti ar visai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas.

4.3.       Pažymi, kad, ieškiniai dėl skolų priteisimo ar kitokio pobūdžio ieškiniai yra rengiami tik ieškovo advokatui atlikus kliento (UAB „Juris LT“) pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą t. y. galimybių prisiteisti skolą įvertinimą, nustatymą ar pateiktų dokumentų pakanka skolai įrodyti ir pan. – tokios teisinės paslaugos taip pat turi būti įvertinamos, kadangi kiekvienu atskiru atveju skiriasi dokumentų apimtis ir jų turinys.

4.4.       Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro vos apie 2,04 procentus, skaičiuojant nuo maksimalaus priteistino dydžio už ieškinio parengimą, todėl toks priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis visiškai neatitinka suteiktų nagrinėjamu atveju teisinių paslaugų apimties ir iš esmės yra nuostolingas ieškovui.

5.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7.       Teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą (jos dalį), sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

8.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

9.       Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp pradinės kreditorės UAB „Elme messer lit“ ir atsakovės OZO BOULINGAS, UAB 2009 m. birželio 30 d. buvo sudaryta balionų įrangos nuomos sutartis Nr. NB-182/09 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė perdavė atsakovei nuomos pagrindu įrangą. Šios Sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Elme messer lit“ atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2023 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUO109494 7,26 Eur sumai, 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUO1093341 7,26 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad ji savo prievoles atsakovei įvykdė, tačiau atsakovė vengia vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir su ieškove neatsiskaitė iki šiol. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį 14,52 Eur įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

10.       Byloje pateikta UAB „Juris LT“ ir UAB „Elme messer lit“ 2023 m. birželio 14 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ perėmė, o UAB „Elme messer lit“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę OZO BOULINGAS, UAB. 2023 m. birželio 19 d. pranešimu atsakovė informuota apie reikalavimo perleidimą.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

11.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės atstovo pasirinktas teisių gynybos būdas sąlygojo situaciją, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra protingos, todėl jai tenka dalis atsakomybės dėl savo patirtų teisinių išlaidų, dėl ko negali būti priteistos visos. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 22 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur už teisines paslaugas, iš viso – 122 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovė inicijavo pigesnį – dokumentinį procesą, tačiau teismas bylą nagrinėjo ginčo teisena. Apeliantė tikina, kad buvo atlikti ne tik ieškinio parengimo veiksmai, tačiau ir įvairūs ikiteisminiai veiksmai. Pažymi, kad jai priteistos išlaidos yra žymiai mažesnės net už teismo įsakymo paruošimą.

13.       Kaip žinoma, CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

14.       Svarbu pabrėžti, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

15.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ieškovei, gera valia skolos nesumokėjo. Taigi tokia atsakovės pozicija lėmė ieškovės kreipimąsi į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą bei paskirstymą, atsižvelgiant į procesinį bylos išnagrinėjimo rezultatą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

16.       Nors pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu už akių, nurodė kriterijus, pagal kuriuos vertino advokato teisinės pagalbos išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės prašomos priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidos neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašoma priteisti 200 Eur suma už ieškinio parengimą savaime nelaikytina didele, juolab kad, kaip pagrįstai nurodė ieškovė, pagal Rekomendacijose įtvirtintą maksimalų priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį už ieškinio parengimą sudaro gerokai didesnė suma (teisinės paslaugos buvo teikiamos 2023 m. liepos 30 d.; pagal Rekomendacijas ieškinio parengimas – 4898,75 EUR; pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo – 489,88 EUR.). Nors byloje iš tiesų nebuvo keliamas sudėtingas teisinis ginčas, tačiau ieškovė, nepriklausomai nuo ginčo sudėtingumo, turėjo rengti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą – ieškinį, ir dėl to patyrė išlaidas už teisines paslaugas. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovei, kad jos prašomos priteisti išlaidos yra žymiai mažesnės, nei numatytos Rekomendacijose ir kad jos atitinka realiai advokato suteiktų paslaugų kiekį ir kokybę.

17.       Dera pažymėti, kad ieškovė inicijavo procesą dokumentinio proceso tvarka, tačiau teismas bylą išnagrinėjo ginčo teisena.

18.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantės prašomos priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos dėl to, jog lyginant su ieškinio suma yra didesnės. Atsakydamas į šį apeliantės argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo ieškinio sumos dydžio, ieškovė turėjo rengti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį, vertinti teisinę situaciją ir dokumentus, tai neabejotinai reikalauja laiko sąnaudų. Pažymėtina, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą apima ne tik ieškinio kaip procesinio dokumento surašymą, tačiau atliekama visa eilė ir kitų atitinkamų veiksmų, t. y. susipažinimas su ginčo situacija ir ieškovės pateiktais dokumentais, jų analizavimas, teisės aktų, reikalingų taikyti esamoje situacijoje analizavimas, ieškinio priedų surinkimas, jų kopijavimas ir pateikimas teismui. Taigi visa eilė atitinkamų veiksmų ir apima ieškinio rengimo teismui atitinkamą valandų skaičių, kuris savaime nepriklauso nuo ieškinio sumos dydžio. Iš pateiktos 2023 m. liepos 30 d. sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad advokato darbo laiko sąnaudos įvertintos dviem valandom, detalizuota, jog atliktų teisinių paslaugų pobūdį sudaro kliento pateiktų dokumentų analizė ir vertinimas, ieškinio dėl skolos priteisimo iš atsakovės parengimas ir pateikimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės advokato nurodytos dviejų valandų laiko sąnaudos, atsižvelgiant į šiame punkte išdėstytus argumentus, net ir esant nesudėtingam ginčui laikytinos proporcingomis bei pagrįstomis ir nesudaro pagrindo jų pripažinti nesąžiningomis.

19.       Dera atsižvelgti ir į tai, jog priteisiant advokato teisinės pagalbos išlaidas turi būti atsižvelgiama į ikiteisminius advokato veiksmus, susijusius su skolininko raginamu skolą padengti ikiteismine tvarka, skolininko įvertinimu sumokėti skolą, į kurias pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą už akių dėl teisinės pagalbos išlaidų, neatsižvelgė. 

20.       Atsižvelgdamas į šioje nutartyje aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad 200,00 Eur atstovavimo išlaidos už ieškinio parengimą šiuo konkrečiu atveju yra neproporcingai didelės. Nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga teisės požiūriu, ieškinys pareikštas dėl nedidelės sumos, tačiau ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškovė ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu, o advokatas, rengdamas ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios nepriklauso nuo ginčo sumos. Apeliantės patirtos išlaidos yra realios, t. y. patvirtintos tai pagrindžiančiais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju nebuvo pagrindo mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

21.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 61 punktas). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias advokato teisinių paslaugų išlaidų atlyginimą, todėl nepagrįstai jas sumažino. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą papildomai ieškovei priteisiant 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir padidinti priteistą 122 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iki 222 Eur.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                       Aušra Maškevičienė