Civilinė byla Nr. e2FB-33863-986/2025

        Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00924-2024-2

        Procesinio sprendimo kategorijos:

        3.4.2.3.2; 3.4.2.3.3.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 2 d. 

Kėdainiai

Kauno

sekretoriaujant Agnei Krivičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ atstovui adv. Sigitui Barakauskui,

pareiškėjos UAB ILTE atstovei K. B.,

bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei advokato padėjėjai Jurgitai Dilei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ ir UAB ILTE prašymus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo A. Š. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys MB „Arpo statyba“, UAB „BMS TECHNOLIGIJA“, UAB „Derlinga žemė“, ŽŪB „Javų ūkis“, BĮ Kėdainių rajono savivaldybės administracija, UAB „Kėdainių vandenys“, UAB „Laumetris“, R. L., UAB „Lytagra“, UAB „Naftrus“, UAB „Resource development group“, G. V. įmonė „Šoklys“, UAB „Talmedis“, UAB „Väderstad“, AB „Nordic Sugar Kėdainiai“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „AGRO finansai”, G. V. P., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, UAB „AGROCHEMA“, I. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB SME Bank, UAB „Investicijų ir verslo garantijjos“, Kėdainių krašto kredito unija, UAB „Baltic Agro“, AB „Linas Agro“, UAB „SCANDAGRA“, UAB „Tauro grūdai“, UAB „Žvalguva“, UAB „AGROSPELTA“, V. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB PU1, UAB „Baltijos javai“, N. O. B., A. Š., UAB ILTE ir antstolis Nikolajus Aleninas.

        Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB „SCANDAGRA“ teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais (panaikinti) bankrutuojančio asmens A. Š. 2025 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 2 (antruoju) darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta: 1) patvirtinti nemokumo administratoriaus 2025-08-07 informacijos lentelėse Nr. 1–10 nurodyto turto pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytinėms bendrai 808 560,00 Eur sumai; 2) turtą pardavinėti iš varžytinių 2019 m. gruodžio 30 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka; 3) nustatyti varžytinėse 100,00 Eur kainos didinimo intervalą; 4) neįvykus varžytinėms, kiekvienose paskesnėse varžytinėse turto pardavimo kainą mažinti 20 procentų; 5) vadovaujantis FABĮ 27 str. 4 d., nustatyti skolininkui 30 kalendorinių dienų terminą iki pirmųjų varžytinių pradžios pirkėjo kandidatūrai pasiūlyti. Taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš bankroto administravimui skirtų išlaidų.

Nurodė, kad bendrovė skolininko nemokumo administratoriui pateikė užpildytą balsavimo raštu biuletenį, taip pareiškiant nuomonę iš anksto ir pasisakant dėl atskirų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų. Bendrovė, pareiškusi nuomonę iš anksto raštu, balsavo prieš 1 (pirmojo) klausimo II sprendimo projektą ir prieš 2 (antrąjį) kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą, t. y. atitinkamai nesutiko nevertinti skolininkui priklausančio turto ir išreiškė prieštaravimą dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo kainos nustatymo remiantis skolininko nemokumo administratoriaus pateiktomis kainomis. Bendrovė balsavo už 1 (pirmojo) klausimo I sprendimo projektą ir siekė, kad būtų atliktas individualus skolininkui priklausančio turto vertinimas.

Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja kreditorių interesams ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) įtvirtintai fizinio asmens bankroto paskirčiai sudaryti sąlygas fizinio asmens bankroto procesui, tačiau užtikrinant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Be to sudaro sąlygas piktnaudžiauti bankroto procesu, nes skolininko nemokumo administratoriaus nurodyta skolininkui priklausančio turto pradinė pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė už atitinkamo turto rinkos kainą. Tai motyvuoja tuo, kad skolininko nemokumo administratoriaus nurodytos nekilnojamojo turto kainos yra pagrįstos 2024 m. Valstybės įmonės Registrų centras, o ne 2025 m. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose nurodyta atitinkamo turto vidutine rinkos verte, kuri šiuo metu yra ženkliai didesnė. Be to tai, kad skolininko nekilnojamojo turto rinkos vertė ženkliai didesnė už skolininko nemokumo administratoriaus nurodytą vertę, patvirtina ir kita jų teikiama informacija. Skolininko nekilnojamo turto rinkos kaina ne mažiau kaip 113 088 Eur didesnė už skolininko nemokumo administratoriaus nurodytą atitinkamo turto pradinę pardavimo vertę. Todėl sprendimas neatlikti turto vertinimo už 3 105 Eur kainą nėra pagrįstas, logiškas, neatitinka bendrųjų teisės principų bei pažeidžia kreditorių teises, kadangi sudaromos prielaidos perimti bankrutuojančio fizinio asmens turtą be varžytinių procedūros ir ne už rinkos kainą (FABĮ 27 straipsnio 4 dalis). Pažymėjo, kad skolininko nemokumo administratoriaus nurodytos transporto priemonių ir technikos pradinės pardavimo kainos taip pat yra žemesnės už rinkos vertę, nes atitinkamos kainos buvo nurodytos remiantis paties skolininko vertinimu apie numanomą / tikėtiną gauti lėšų sumą pardavus atitinkamą turtą, dėl to teikia emprekis.lt bei autoplius.lt informaciją apie analogiško turto rinkos kainas, iš ko spęstina, kad jų rinkos kaina ne mažiau kaip 45 240 Eur didesnė. Pradinės pardavimo kainos nustatymas, neatsižvelgiant į rinkos kainą, gali lemti kreditorių interesų pažeidimą, nes turtas gali būti realizuotas už ženkliai mažesnę nei rinkos vertę kainą, taip sumažinant galimą kreditorių reikalavimų patenkinimą.

Taip pat kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenio darbotvarkėje įrašytų sprendimų projektų formuluotės buvo klaidinančios, be to, apribojančios kreditorių teises savarankiškai spręsti bankroto proceso reikšmingus klausimus. Dėl ydingo darbotvarkės parengimo, dalis kreditorių netinkamai išreiškė savo valią dėl kreditorių susirinkime svarstytų klausimų, o dalis kreditorių (tame tarpe ir bendrovė), buvo priversta balsuoti dėl antrojo darbotvarkės klausimo. Bendrovė neturėjo galimybės balsuoti už atitinkamus su varžytinių procedūra susijusius organizacinius klausimus, kartu nebalsuojant už turto pardavimą ne rinkos kaina (t. y. nemokumo administratoriaus nurodyta verte). Toks darbotvarkės parengimas ir klausimų formulavimas apribojo kreditorių teises, nes nesudarė galimybės dėl skirtingų klausimų išreikšti kreditoriams savo valios, o tai nėra suderinama su FABĮ nuostatomis, kurios garantuoja šią teisę kreditoriams. Kitaip tariant kreditorius neturėjo galimybės balsuoti tik už turto individualų vertinimą ir taip pat už procedūrinius varžytinių organizavimo ir vykdymo klausimus, bet buvo priverstas bet kokiu atveju pritarti pasiūlymui parduoti bankrutuojančio asmens turtą už nemokumo administratoriaus nurodytas kainas, kurios neatitiko rinkos kainų, jeigu norėjo balsuoti už procedūrinius varžytinių organizavimo ir vykdymo klausimus. Tokiu būdu ne tik buvo pažeista kreditorių teisė savarankiškai spręsti klausimus, kilusius bankroto proceso metu, bet ir buvo primesta atitinkama valia kreditoriams, nesudarant galimybės veikti kitaip, pažeidžiant FABĮ 26 straipsnio 9 punkte įtvirtintą kreditorių teisę. Tokia darbotvarkė, kuri sudaryta iš vienas kitą paneigiančių klausimų, yra iškreipianti tikrąją kreditorių susirinkimo prasmę ir tikslą.

Taip pat skaitant antrojo kreditorių susirinkimo klausimo formuluotę galėjo susidaryti įspūdis, kad šiuo sprendimo projektu yra siūloma nustatyti tik pačią skolininko turto pardavimo procedūrą (t. y. iš varžytinių), jeigu balsuojama už individualų turto vertinimą (t. y. už pirmojo darbotvarkės klausimą). Sprendimo projekte nėra nurodyta, kad pasirinkus šią procedūrą nepriklausomas skolininko turto vertinimas atliekamas nebus, nors ir buvo balsuota už pirmą darbotvarkės klausimą. Visa tai galėjo suklaidinti ir dalį kreditorių dėl tokių varžytinių sąlygų. Tai parodo ir kai kurių balsavimo rezultatams turinčių įtaką skolininko kreditorių balsavimo rezultatai, kurie yra prieštaringi – AB „Linas Agro“, Kėdainių rajono savivaldybės administracija ir UAB ILTE nubalsavo „UŽ“ tiek dėl pirmojo, tiek dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų, nors tokie balsavimo rezultatai prieštarauja vienas kitam. Šie kreditoriai nubalsavo tiek už tai, kad būtų atliktas nepriklausomas skolininkui priklausančio turto vertinimas, tiek už tai, kad Skolininko turtas būtų parduodamas iš varžytinių, pradinę kainą nustatant ne individualaus vertinimo būdu. Šie du sprendimai prieštarauja vienas kitam, nes nepriklausomo skolininko turto vertinimas netenka prasmės, jeigu pradinė parduodamo iš varžytinių turto kaina jau nustatyta skolininko nemokumo administratoriaus.

Pareiškėja UAB ILTE teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti bankrutuojančio A. Š. 2025 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad bendrovė balsuodama raštu pirmu darbotvarkės klausimu balsavo už 1 sprendimo projektą, kuriuo buvo siūloma atlikti A. Š. priklausančio turto vertinimą, o balsuodama antru darbotvarkės klausimu balsavo už pateiktą sprendimo projektą, kuriuo buvo siūloma pardavinėti A. Š. priklausantį turtą iš varžytynių už nustatytą bendrą 808 560 Eur pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms. Tik gavusi kreditorių susirinkimą protokolą pastebėjo, kad nubalsavo „UŽ“ du vienas kitam prieštaraujančius nutarimų projektus, nors nuo pat pradžių ILTE ketinimai buvo palaikyti nutarimo projektą, kuriuo buvo siūloma atlikti A. Š. priklausančio turto nepriklausomą vertinimą, kas leistų užtikrinti fizinio asmens bankroto ir turto pardavimo procesų skaidrumą. Pažymi, kad taip pat galimai suklydo ir AB „Linas Agro“ ir Kėdainių rajono savivaldybės administracija . Visų trijų kreditorių patvirtinti reikalavimų dydžiai kartu sudaro 18,06 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų A. Š. bankroto byloje, taigi antrasis kreditorių susirinkimo klausimo projektas nebūtų patvirtintas. Pačiame balsavimo biuletenyje skirtame 2025 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkimui nebuvo nurodyta, kad kreditoriai turi pasirinkti tik vieną iš pateiktų nutarimų projektų, kurį kreditorius palaiko, o bankroto administratorius vykusiame kreditorių susirinkime skaičiuodamas balsus bei vėliau rašydamas protokolą turėjo pastebėti, kad dalis kreditorių nubalsavo „UŽ“ du vienas kitam prieštaraujančius nutarimų projektus. Tuo pažeistas FABĮ 25 straipsnio 7 dalis, todėl daliai kreditorių susirinkime netinkamai nubalsavus, jų balsai negali būti užskaityti, o pats nutarimas antru darbotvarkės klausimu teismo turėtų būti vertinamas kaip nesurinkęs daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintos reikalavimų sumos.

UAB „Linas Agro“ pateikė atsiliepimą, su skundais sutinka, prašo juos tenkinti. Nurodo, kad ji, taip pat kaip UAB ILTE bei kiti 2025 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkime dalyvavę ir balsavę kreditoriai buvo suklaidinta dėl netinkamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų formulavimo ir išdėstymo. Dėl netinkamai balsavimui suformuluotų darbotvarkės klausimų AB „Linas Agro“ balsavo už du vienas kitam prieštaraujančius darbotvarkės klausimus. AB „Linas Agro“ pozicija tiek balsuojant kreditorių susirinkime, tiek ir dabar yra tokia pati, t. y kad realizuojant bankrutuojančio asmens turtą yra būtina atlikti turto vertinimą ir pardavinėti turtą iš varžytinių, tačiau dėl klaidingų formuluočių ši pozicija nebuvo tinkamai išreikšta ir bankroto administratoriaus buvo visiškai klaidingai įvertinta. Dėl padarytų procedūrinių pažeidimų balsavimo metu kreditorių valia buvo netinkamai išreikšta ir įvertinta, toks nutarimas pažeidžia kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl turi būti panaikintas.

A. Š. bankroto administratorius atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu jo atstovė advokatės padėjėja Jurgita Dilė su skundais nesutiko. Nurodė, kad jokie procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti, informacija iš anksto buvo pateikta visiems kreditoriams. Bankroto administratoriui jokių alternatyvių sprendimų variantų kreditoriai nepasiūlė. Klausimai nebuvo klaidinantys, kreditoriai iki balsavimo pabaigos galėjo teikti savo alternatyvius variantus. Pažymėjo, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti sprendimo projektai yra tipiniai, atitinkami rengiami visuose įmonės administruojamuose bankroto procesuose. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą palieka spręsti teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nustatyta, kad A. Š. bankroto administratorius 2025 m. rugpjūčio 8 d. pranešimais informavo kreditorius apie 2025 m. rugpjūčio 21 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę (UAB „SCANDAGARA“ skundo priedai, registracijos DOK-102555). Susipažinus su šio pranešimo priedu – 2025 m. rugpjūčio 7 d. bankrutuojančio A. Š. nemokumo administratoriaus informacija „Dėl turto vertinimo, turto vertintojo kandidatūros parinkimo ir atlyginimo turto vertintojui nustatymo“ (toliau ir Informacija) matyti, kad bankroto administratorius kreditoriams siūlo nuspręsti, ar bus atliekamas bankrutuojančio asmens turto vertinimas, ar turtas pardavinėjamas plane nurodytomis kainomis. Siūlomi du sprendimo projektai. Pirmas: 1) atlikti bankrutuojančiam A. Š. priklausančio turto vertinimą; 2) Papildomai administravimo išlaidoms patvirtinti 3 105,00 Eur (su PVM) sumą, skirtą bankrutuojančiam A. Š. priklausančio turto vertinimo paslaugoms apmokėti; 3) nustatyti, kad administravimo išlaidos, skirtos turto vertinimui apmokėti, dengiamos iš lėšų, gautų pardavus bankrutuojančiam A. Š. priklausantį turtą; 4) nustatyti, kad, jei parduoto turto vertė pilnai nepadengs turto vertinimo išlaidų, jos bus dengiamos iš bankrutuojančio A. Š. papildomai sukauptų lėšų (jei tokių būtų); 5) pavesti nemokumo administratoriui pasirašyti sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu turto vertintoju UAB „Lituka“ ir Ko. Antras sprendimo projektas – bankrutuojančiam A. Š. priklausančio turto nevertinti. Toliau nurodoma, kad jeigu kreditoriai nuspręstų asmeniui priklausančio turto nevertinti, nemokumo administratorius siūlo: 1) patvirtinti Lentelėse Nr. 1-10 nurodyto turto pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms bendrai 808 560,00 Eur sumai. Turtą pardavinėti iš varžytynių 2019-12-30 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka. Nustatyti varžytynėse 100,00 Eur kainos didinimo intervalą. Neįvykus varžytynėms, kiekvienose paskesnėse varžytynėse turto pardavimo kainą mažinti 20 procentų; 2) vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto Įstatymo 27 straipsnio 4 dalimi nustatyti A. Š. 30 kalendorinių dienų terminą iki pirmųjų varžytynių pradžios pirkėjo kandidatūrai pasiūlyti.

Taip pat nustatyta, kad bankrutuojančio asmens A. Š. 2025 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkime, atsižvelgus į kreditorių balsavimo rezultatus buvo nuspręsta: 1) patvirtinti nemokumo administratoriaus 2025 m. rugpjūčio 7 d. informacijos lentelėse Nr. 1–10 nurodyto turto pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytinėms bendrai 808 560,00 Eur sumai; 2) turtą pardavinėti iš varžytinių 2019 m. gruodžio 30 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka; 3) nustatyti varžytinėse 100,00 Eur kainos didinimo intervalą; 4) neįvykus varžytinėms, kiekvienose paskesnėse varžytinėse turto pardavimo kainą mažinti 20 procentų; 5) vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 4 dalimi, nustatyti A. Š. 30 kalendorinių dienų terminą iki pirmųjų varžytinių pradžios pirkėjo kandidatūrai pasiūlyti. Ginčo dėl kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių balsavimo rezultatų, kiek tai susiję susijusių su kvorumu, vertinės išraiškos proporcijų ir pan. (FABĮ 25 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalys), byloje nėra.

Teismas be procedūrinių pažeidimų tikrina, ar skundžiami nutarimai nepažeidžia kreditoriaus (-ių) interesų. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai UAB „SCANDAGRA“ ir UAB ILTE skundžia teismui dviem pagrindais – 1) dėl netinkamai suformuluotų darbotvarkės klausimų; 2) nustatytos skolininko turto vertės neatitikimo turto rinkos vertei.

Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus (FABĮ 25 straipsnio 7 dalis). Susipažinus su 2025 m. rugpjūčio 7 d. bankroto administratoriaus Informacija matyti, kad pirmu darbotvarkės klausimu kreditoriams susirinkime iš esmės siūloma spręsti, ar bus atliekamas individualus bankrutuojančiam asmeniui parduodamo turto vertinimas (I sprendimo projektas), ar turtas bus pardavinėjamas plane nurodytomis kainomis (II sprendimo projektas). Kreditoriams balsuojant nei vienas pirmu darbotvarkės klausimu pasiūlytų sprendimo projektų balsų daugumos nesurinko, dėl ko joks sprendimas šiuo darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas (FABĮ 25 straipsnio 7 punktas). Todėl kreditoriams sudarius galimybę balsuoti dėl individualaus turto vertinimo (pasisakant ar prašoma jį atlikti, ar jo neatlikti) ir tuo klausimu nesant priimto jokio sprendimo (nei vienas siūlomas sprendimo projektas nesurinko reikiamos balsų daugumos), vėlesnis bankroto administratoriaus siūlomas sprendimo projektas tvirtinti konkrečią, 808 560 Eur turto pradinę pardavimo kainą net nuturėjo (negalėjo) būti vertinamas, todėl priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Be to ir paties bankroto administratoriaus 2025 m. rugpjūčio 7 d. Informacijos 2 lape taip pat nurodoma, kad jeigu kreditoriai nuspręstų asmeniui priklausančio turto nevertinti, nemokumo administratorius siūlo <..>). Taip pat sutiktina su UAB „SCANDAGRA“ skundo motyvais, kad antru darbotvarkės klausimu taip pat apjungus ir su varžytinių procedūra susijusius organizacinius klausimus, atskirai, be pritarimo konkrečiai bankroto administratoriaus siūlomai kainai, kreditoriams dėl jų net nebuvo galimybės pasisakyti, tuo apribotos jų teisės (FABĮ 26 straipsnio 9 punktas). Ši aplinkybė lėmė kreditorių, pateikusių skundą ir atsiliepimą (UAB ILTE ir AB „Linas Agro“) suklydimą, t. y. balsavimą už vienas kitam prieštaraujančių klausimus – „UŽ“ pirmu darbotvarkės klausimu atilikti bankrutuojančio asmens turto vertinimą, bei „UŽ“ antru darbotvarkės klausimu pardavinėti turtą bendrą 808 560 Eur pradinę pardavimo kainą, dėl ko jų valia negali būti laikoma tinkamai pareikšta. Kadangi šių dviejų kreditorių bendra reikalavimų procentinė išraiška yra 18,042 proc., ir dėl to kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju dienotvarkės klausimu taip pat negalėjo būti laikomas priimtu (58,022 proc. (visų „UŽ“ balsavusių kreditorių dalis) - 10,365 proc. (UAB ILTE dalis) - 7,677 proc. (UAB „Linas Agro“ dalis) = 39,98 proc.).

Nustačius šias aplinkybes UAB „SCANDAGRA“ ir UAB ILTE skundai tenkintini, panaikintinas bankrutuojančio asmens A. Š. 2025 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu. Naikinti šio nutarimo iš dalies, tik dėl 808 560 Eur kainos pirmos varžytinėms nustatymo, kreditoriams antruoju klausimu balsavus kartu tiek jos patvirtinimo, tiek dėl procedūrinių klausimų, pagrindo nėra.

Skundus patenkinus ir panaikinus nutarimą, UAB „SCANDAGRA“ skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su skolininko turto vertės neatitikimo turto rinkos vertei, taip pat kitos aplinkybės nebeturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui. Teismas išaiškina, kad plane nurodoma tik numatoma turto pardavimo kaina, tačiau kreditorių susirinkimui nustatyta teisė spręsti dėl konkrečios turto pardavimo kainos, ir ši teisė ribojama tik reikalavimu turėti fizinio asmens rašytinį sutikimą, jei turtas parduodamas už mažesnę nei plane numatyta kaina (FABĮ 27  straipsnio 1 dalis). Turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, kurio sprendimai administratoriui privalomi (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis, 26 straipsnio 4 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).  Parduodamo turto vertė priklauso nuo objektyvių rinkoje susiformavusių sąlygų (paklausos ir pasiūlos), dažnai ji gali būti nustatoma tik apytiksliai. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas ir praktikoje pripažįstamas kreditorių autonomijos principas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimas yra kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-142-690/2018), todėl būtent kreditorių susirinkimas turi teisę (kartu ir pareigą) nuspręsti dėl pradinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, t. y. gali revizuoti administratoriaus siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, siekiant bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros. Atskirai pažymėtina, kad kreditoriai turi teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose (FABĮ 24 straipsnio 2 dalis), o kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (kreditoriaus UAB „SCANDAGRA“ reikalavimai sudaro 13,188 proc.), turi teisę pateikti prašymą bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, nurodant motyvus, dėl ko turėtų būti sušauktas kreditorių susirinkimas, ir pasiūlyti šio susirinkimo darbotvarkę (FABĮ 25 straipsnio 4 dalis).

Panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, Byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022, 38 punktas). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 61 punktas).

Skundus patenkinus, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėja UAB „SCANDAGRA“ nurodo, kad jos turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 976,92 Eur, konkrečiai 3 896,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 57,00 Eur žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 23,72 Eur išlaidos, susijusios su registrų duomenų gavimu. Į bylą pateikta detalizuota šių bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo pažyma, kurioje nurodomas jų paskaičiavimas ir pagrindimas, t. y. suteiktos teisinės paslaugos, jų teikimo laikas, valandinis įkainis, suma.

Rekomendacijų 8 punkte nurodyta, kad už teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: 8.16. punktas – už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)). Pažymos lentelėje nurodoma, kad skundo (ir jo priedų) dėl bankrutuojančio A. Š. 2025-08-21 kreditorių susirinkimo nutarimo rengimas įvertintas: 585 Eur, 260 Eur, 260 Eur, 455 Eur, t. y. bendrai 1560 Eur sumai (kas su PVM atitinkamai sudaro 1 887,60 Eur sumą) (lentelės 2, 4, 7, 8), kas viršija maksimaliai priteistiną 935,08 Eur sumą (0,4 * 2 337,7), todėl šią sumą viršijanti 952,52 Eur suma nepriteistina.

UAB „SCANDAGRA“ tai pat nurodo, kad patyrė išlaidas, susijusias su duomenų bazių ir kitos informacijos analize renkant įrodymus skundui dėl bankrutuojančio A. Š. 2025-08-21 kreditorių susirinkimo nutarimo (lentelės 3 punktas), 260 Eur sumai (su PVM 314,60 Eur sumai), duomenų bazių ir kitos informacijos analizė renkant įrodymus skundui dėl bankrutuojančio A. Š. 2025-08-21 kreditorių susirinkimo nutarimo (lentelės 6 punktas), 130 Eur sumai (su PVM 157,30 Eur sumai). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tokios paslaugos kaip susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Atsižvelgus į tai šios nurodytos išlaidos vertintinos kaip teismui pateikto skundo rengimo sudėtinė dalis ir atskirai 471,90 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (314,60 Eur + 157,30 Eur) nepriteistina.

Atsižvelgus į išdėstytą UAB „SCANDAGRA“ iš A. Š. bankroto administravimui skirtų lėšų priteistinos 2 552,50 Eur bylinėjimo išlaidos (3 896,20 Eur - 952,52 Eur – 471,90 Eur + 57 Eur + 23,72 Eur) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškėjų UAB „SCANDAGRA“ ir UAB ILTE skundus.

Panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nuspręsta:

1) patvirtinti nemokumo administratoriaus 2025-08-07 informacijos lentelėse Nr. 1–10 nurodyto turto pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytinėms bendrai 808 560,00 Eur sumai;

2) turtą pardavinėti iš varžytinių 2019 m. gruodžio 30 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka;

3) nustatyti varžytinėse 100,00 Eur kainos didinimo intervalą;

4) neįvykus varžytinėms, kiekvienose paskesnėse varžytinėse turto pardavimo kainą mažinti 20 procentų;

5) vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 4 dalimi, nustatyti A. Š. 30 kalendorinių dienų terminą iki pirmųjų varžytinių pradžios pirkėjo kandidatūrai pasiūlyti.

Priteisti 2 552,50 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimo išlaidų UAB „SCANDAGRA“, juridinio asmens kodas 300539043, a. s. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB. Ši suma jai mokėtina iš bankrutuojančio asmens A. Š. bankroto administravimui skirtų lėšų.

Byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                                               Mindaugas Nekrašas