Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17214-865/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15424-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 

išnagrinėjusi A Ž, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

A. Ž. 2016-11-28, apie 16.49 val., Vilniuje, Justiniškių g. 49, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradedamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs KET reikalavimus.

A. Ž. paaiškino, kad važiavo iš darbo namo. Norėjo prisiparkuoti tarp dviejų mašinų. Padarė autoįvykį. Labai išsigando ir pasislėpė. Labai gailisi dėl pažeidimo. Prašo pagal galimybes neatimti vairuotojo pažymėjimo.

V. D. paaiškino, kad 2016-11-28 apie 17.30 val. apžiūrėjo savo automobilį Mercedes –Benz valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir aptiko įlenktas galines dureles iš kairės pusės. Šalia jo stovėjo AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir galėjo sugadinti jo automobilį (b.l. 8).

Eismo įvykio metu apgadintos automobilio MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės ir galinės durelės (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės Agatos Šukštul tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu apžiūrėjus automobilį MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įbrėžtos kairės pusės priekinės ir galinės durelės (ant apgadinimų matomos pašalinės pilkos spalvos dažų dalelės), aukštyje 0,50 – 0,55 m. Tyrimo metu apžiūrėjus  automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įbrėžtas galinis dešinės pusės bamperis ir sparnas, aukštyje 0,49 – 0,54 m. pagal apgadinimų pobūdį ir aukštį minėti apgadinimai atitinka apgadinimams esantiems ant automobilio MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. Ž. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, V. D. paaiškinimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio Olego Gumovskio tarnybinis pranešimas (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės Agatos Šukštul tarnybinis pranešimas,  Eismo įvykio schema (b.l. 5), Papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 15), Fotolentelės (b.l. 16 -18).

A. Ž. sutiko, kad 2016-11-28 Vilniuje, Justiniškių g. 49, stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. Ž. pažeisdamas Kelių eismo taisykles apgadino svetimą turtą, po eismo įvykio privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, pranešti nukentėjusiajam asmeniui, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Tačiau A. Ž. iš eismo įvykio vietos pasišalino,  nepranešdamas nukentėjusiajam asmeniui o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. Ž. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, yra nustatyta.

Taigi, A. Ž. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. A. Ž. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 101, 222 punktų reikalavimus.

A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.         

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiama į A. Ž. asmenybę: 65 metų amžiaus, vedęs, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga A. Ž. skirti nuobaudą atitinkančią Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumą bei švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK  130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi automobilis MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nežymiai, šio įvykio metu A. Ž. galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturėjo, jis yra 65 metų amžiaus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  301, 286-287 straipsniais, teismas,-

n u t a r i a :

skirti A Ž už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur baudą.

skirti A Ž už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 500 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą A Ž paskirti 500 Eur baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko  kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Irma Randakevičienė