Civilinė byla Nr. 2-12239-872/2013
Proceso Nr. 2-68-3-06055-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 111.3, 60.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,
sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „DPD Lietuva“ atstovei I. C.,
atsakovo VšĮ „A and RS group LT“ atstovui, direktoriui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DPD Lietuva“ ieškinį atsakovui VšĮ „A and RS group LT“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „DPD Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-2) atsakovui VšĮ „A and RS group LT“ dėl 4 738,83 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad tarp ieškovo UAB „DPD Lietuva“ ir atsakovo VšĮ „A and RS group LT“ 2012 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta Siuntų pristatymo sutartis Nr. P/DPD/12/758, pagal kurią ieškovas atsakovui teikė siuntų pristatymo paslaugas. 2012 m. lapkričio 30 d. ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr.1325931 6 279,62 Lt sumai už 2012 m. lapkričio mėnesį suteiktas siuntų pristatymo paslaugas. Šią sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti iki 2012-12-15, tačiau to nepadarė, o į ieškovo siųstas pretenzijas nesureagavo. 2012-12-31 ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1329651 170,78 Lt sumai už 2012 m. gruodį suteiktas siuntų pristatymo paslaugas, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2013-01-15. Šios PVM sąskaitos-faktūros atsakovas taip pat neapmokėjo, todėl ieškovas išsiuntė antrą pretenziją su reikalavimu per 7 kalendorines dienas pervesti 170,78 Lt skolą už 2012 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas į ieškovo sąskaitą banke. Į šią pretenziją atsakovas taip pat nesureagavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas už 2012 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais suteiktas siuntų pristatymo paslaugas neatsiskaitė, atsakovui buvo priskaičiuoti 288,43 Lt delspinigiai. Šiai dienai atsakovo VšĮ „A and RS group LT“ skola ieškovui UAB „DPD Lietuva“ kartu su delspinigiais sudaro 4 738,83 Lt.
Atsakovas VšĮ „A and RS group LT“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (b. l. 42-43), kuriame nurodė, jog iš dalies sutinka su ieškovo nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma. Pažymėjo, kad ieškovas neteisingai informavo teismą, jog atsakovas nereagavo į jo siųstas pretenzijas. Nurodė, kad pagal su ieškovu pasirašytą siuntų pristatymo sutartį ieškovas UAB „DPD Lietuva“ įsipareigojo paimti iš atsakovo siuntinį ir kitą dieną pristatyti gavėjui, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė ir tai sumažino atsakovo verslo efektyvumą. Atsiliepime taip pat paaiškino, jog ieškovas niekada nebuvo užsiminęs apie kuro priemoką ir jos nederino su atsakovu. Atsiliepimu atsakovas prašo teismo ir ieškovo sumažinti įsiskolinimo sumą iki 3 000 Lt bei suteikti galimybę skolą sumokėti dalimis iki 2013-06-28.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dalis atsakovo siuntų nebuvo pristatyta. Jos nebuvo pristatytos, nes atsakovas, kaip užsakovas, neperspėjo ieškovo dėl pašto skyrių darbo laiko, t.y. kad kai kurie skyriai dirba iki dvyliktos valandos ar nepilną darbo savaitę, kai taisyklėse buvo numatyta, jog siuntos turi būti pristatomos kitą dieną iki 16 valandos. Taip pat pažymėjo, kad kuro priemokos, kurias ginčija atsakovas, buvo nurodytos šalių sudarytos sutarties priede, o kiti paslaugų įkainiai buvo suderinti su atsakovu. Siuntos buvo nepristatytos ne dėl ieškovo kaltės, be to ieškovas, kaip pašto paslaugos tiekėjas, neatsako už kliento tiesioginius nuostolius.
Atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes pripažįsta tik 3 000 Lt skolą ir delspinigius nuo šios sumos. Paaiškino, jog pusė siuntų buvo nepristatyta ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių. Pažymėjo, jog ieškovas buvo įspėtas, kad tam tikri pašto skyriai dirba trumpai.
Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog siuntos nebuvo pristatytos, kadangi kurjeriai nespėdavo jų pristatyti iki pašto skyrių darbo laiko pabaigos arba buvo nurodyti netikslūs siuntos pristatymo adresai.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 9 d. tarp šalių buvo sudaryta Siuntų pristatymo sutartis Nr. P/DPD/12/758 dėl registruotų pašto ir pašto korespondencijos siuntų pristatymo ir kitų paslaugų teikimo, pagal kurias ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui siuntų pristatymo ir kitas paslaugas, o atsakovas – už jas atsiskaityti sutartyje nurodytais terminais (b.l. 7-10). Sutarties 3.5 punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktas paslaugas banko mokėjimo pavedimu per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Sutarties 3.8 punktu šalys nustatė atsakomybę: atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovas turi teisę skaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas, suteikęs atsakovui sutartyse nurodytas siuntų pristatymo ir kitas paslaugas, 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr.1325931 ir Nr. 1329651 bendrai 6 450,40 Lt sumai (b.l. 15-30). Atsakovas nurodytas sąskaitas-faktūras gavo, tačiau su ieškovu iki šiol neatsiskaitė. Atsakovui yra paskaičiuoti 288,43 Lt dydžio delspinigiai (b. l. 33). Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo skola turėtų būti mažintina 2 000 Lt suma atsakovo įmokėtos avansinės įmokos sąskaita. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiai dienai atsakovas ieškovui yra skolingas 4738,83 Lt kartu su delspinigiais.
Byloje vyksta šalių ginčas dėl iš 2012 m. lapkričio 9 d. Siuntų pristatymo sutarties Nr. P/DPD/12/758 dėl pašto siuntų pristatymo ir kitų paslaugų teikimo kylančios pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei dėl tinkamos ieškovo pareigos pristatyti pašto siuntas gavėjui įvykdymo. Pažymėtina, kad esminės vežimo sutarties sąlygos yra vežėjo pareiga siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjo – sumokėti už krovinio vežimą nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Taigi, kiekvienas vežėjas, sudarydamas vežimo sutartį, turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį už suteiktas paslaugas gauti sutartą pinigų sumą, o siuntėjas – gauti paslaugas. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės būtų vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Bylos faktiniai duomenys liudija, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, nes didžioji dalis atsakovo pašto siuntų buvo pristatytos gavėjui, o nepristatytos 11 siuntų grąžintos atsakovui. Atsakovas elektroniniais laiškais buvo informuotas apie siuntų neįteikimą ir neįteikimo priežastis. Minėtas aplinkybes patvirtina PVM sąskaitos – faktūros (b.l. 15-30) ir į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (b. l. 48, 50, 76, 95, 98).
Tuo tarpu atsakovas pažeidė vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (Sutarties 3.5 p.), nors vežimo paslaugas priėmė. Byloje nustatyta, kad atsakovas ik šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų pagal sutartį, be to, ir pats atsakovas šios aplinkybės neginčijo, atsiliepime ir teismo posėdžio metu pripažino ieškovo reikalavimą dalyje dėl 3 000 Lt skolos ir nuo šios sumos skaičiuotinų delspinigių priteisimo. Atsakovas byloje ginčijo tai, kad ieškovas netinkamai vykdė sutarties 2.1.4 punkte numatytą pareigą siuntas gavėjui pristatyti kitą darbo dieną bei pareigą mokėti ieškovui kuro priemoką. Konstatuotina, kad vertinant sutarties vykdymą, šiuo atveju turi būti analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas sutartį įvykdė tinkamai, nes pristatė didžiąją dalį atsakovo siuntų, o likusios siuntos buvo nepristatytos laiku ar išvis nepristatytos dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ir liudytoja paaiškino, kad dalis iš 11 atsakovo siuntų ieškovo buvo nepristatytos gavėjui dėl to, kad atsakovas buvo nurodęs netikslų gavėjo adresą. Kitos buvo pristatytos ne laiku, t.y. pavėluotai, dėl to, kad atsakovas nebuvo įspėjęs ieškovo apie kai kurių siuntų gavėjų (pašto skyrių) trumpesnį darbo laiką. Apie siuntų neįteikimą ir neįteikimo priežastis atsakovas buvo informuotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas tinkamai įvykdė sutarties 2.1.4 punkte numatytą pareigą pristatyti siuntas kitą darbo dieną sutartyje nurodytu laiku, tačiau jos nebuvo pristatytos gavėjui dėl to, kad gavėjo (pašto skyriaus) darbo laikas buvo trumpesnis. Nors atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad ieškovas buvo informuotas apie trumpesnį pašto skyrių darbo laiką, tačiau į bylą nepateikė tokius savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieškovas niekada nebuvo užsiminęs apie kuro priemoką ir jos nederino su atsakovu. Susipažinus su šalių sudarytos sutarties tekstu matyti, kad sutarties priede (b. l. 11-14) buvo nurodyta informacija apie kuro priemokas ir pateikta nuoroda į ieškovo tinklapį, kuriame patalpinta viešai prieinama informacija apie kuro priemokos dydžius konkrečiu laikotarpiu. Be to, pagal CK 6.189 straipsnį, galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl pasirašydamas sutartį, atsakovas patvirtino, kad sutinka su sutartyje ir jos priede numatytomis sąlygomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas skolą ieškovui iš dalies pripažino, iš atsakovo priteistina 4 450,40 Lt skolos (CK 1.138 str., 6.1-6.4 str. str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.808 str. 2 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 288,43 Lt delspinigių, nes atsakovas pažeidė 2012 m. lapkričio 9 d. Siuntų pristatymo sutarties Nr. P/DPD/12/758 vykdymo terminus. Atsakovas, laiku nesumokėjęs už atliktas vežimo paslaugas, Sutarties 3.8 p. įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l .9). Savo prievolės, sumokėti už suteiktas vežimo paslaugas atsakovas ieškovui iki šiol nėra įvykdęs. Tuo tarpu iš PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, jog jos turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2012-12-15 ir 2013-01-15 (b.l. 15, 29). Taigi, akivaizdu, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pakankamas pagrindas sutartinei atsakomybei atsirasti (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pažymėtina, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį, netesybos gali būti nustatomos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.
Nagrinėjamojoje byloje šalys 2012 m. lapkričio 9 d. Siuntų pristatymo sutarties Nr. P/DPD/12/758 3.8 p. numatė delspinigius kaip atsakomybės formą už prievolės – atsiskaityti už vežimo paslaugas - termino pažeidimą. Atsakovas terminą prievolei įvykdyti pažeidė, praleistas terminas prievolei įvykdyti sudarė 101 dieną. Ieškovas yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, todėl piniginės lėšos yra būtinos jos veiklai užtikrinti. Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad ieškovo prašoma priteisti 288,43 Lt dydžio delspinigių suma, atsižvelgiant į netesybų funkciją – užtikrinti minimalius kreditoriaus nuostolius bei įvertinant skolos faktinio egzistavimo laikotarpį, atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, remiantis 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš jo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 738,83 Lt sumą nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 142 Lt dydžio žyminis mokestis.
Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „A and RS group LT“, į.k. 302503131, ieškovo UAB „DPD Lietuva“, į.k. 111639299, naudai 4 450,40 Lt skolos, 288,43 Lt delspinigių, iš viso – 4 738,83 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis Lt 83 ct) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 738,83 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „A and RS group LT“, ieškovo UAB „DPD Lietuva“ naudai 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du Lt) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „A and RS group LT“, į valstybės biudžetą 18 Lt (aštuoniolika Lt) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė