Civilinė byla Nr. e2YT-7743-584/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-3005-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 3.4.5.2.; 3.4.5.19 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė,

sekretoriaujant Daivai Masionienei, Aistei Jungaitytei,

dalyvaujant pareiškėjai J. P., pareiškėjo K. P. įstatyminei atstovei J. P., pareiškėjų atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,

suinteresuoto asmens A. M. įstatyminei atstovei J. C.,

išvadą teikiančių institucijų Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. P. ir K. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. M., A. M. atstovaujamai įstatyminės atstovės J. C., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, praleisto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. faktiškai priėmė palikimą atsiradusį po jo motinos J. M. mirties (duomenys neskelbtini). Atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po M. M. mirties (duomenys neskelbtini), priimti ir išduoti pareiškėjai J. P. teismo leidimą priimti M. M. palikimą jos nepilnamečio sūnaus K. P. vardu.

Pareiškėja J. P. ir jos atstovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. M.. Ji yra įsiskolinusi dukros Anetos išlaikymą. J. M. palikimą faktiškai priėmė M. M., nes mokėjo mokesčius už jos butą, tvarkė, remontavo butą, nupirko naujas duris. J. P. šiame bute apsigyveno 2013 m. gruodžio mėnesį. (duomenys neskelbtini) M. M. mirė, o jo sūnus K. P. gimė (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimu nustatyta, kad K. P. yra M. M. sūnus. J. P. po M. M. mirties liko gyventi tame bute, moka mokesčius, sudarė sutartį dėl šiukšlių išvežimo, vandens tiekimo, 2015 m. pakeitė langus, nupirko katilą. J. M. turėjo skolų, todėl yra vykdomas 6700,21 Eur išieškojimas bei išieškojimas kreditorei AB „Telia Lietuva“. Pareiškėja nepilnamečio sūnaus vardu nori priimti palikimą pagal apyrašą. Juridinę reikšmę turintis faktas, kad K. P. yra M. M. sūnus buvo nustatytas teismo 2016-10-20 sprendimu. Pareiškėjai reikėjo surinkti daug papildomų dokumentų, todėl terminas palikimui priimti praleistas nežymiai.

Suinteresuoto asmens A. M. įstatyminė atstovė J. C. paaiškino, kad jos atstovaujamoji A. M. nepageidauja palaikyti ryšių su  šeima ir neturi jokių pretenzijų į mamos turtą, todėl su pareiškimu sutinka. E. M. apie bylą žino, nes visą medžiagą jam buvo persiuntusi. Palikimą priėmė faktiškai, mokesčius mokėjo už vandenį elektrą, dujas, šiukšles nuo mamos mirties laikotarpio.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad pareiškėja gyvena bute Mokyklos g. 5-8, Kauno raj. Ji turi sveikatos problemų, todėl jai teikiamos socialinės paslaugos. Atstovei žinoma, kad pareiškėja remontavo butą. Šiuo metu ji tinkamai rūpinasi savo vaikais. Terminas praleistas nežymiai, praleidimo priežastys objektyvios, pareiškėja dėjo pastangas įgyvendinti vaiko teises.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutinka su pareiškimu. Iki M. M. mirties pareiškėja gyveno bute, remontavo jį.

Suinteresuotas asmuo E. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Byla nagrinėtina iš esmės suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos, jos atstovės, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimais, pareiškime nurodytomis aplinkybėmis bei bylos rašytiniais įrodymais – mirties, gimimo liudijimais, gyventojų registro pažymomis, testamentų registro išrašais, nekilnojamojo turto registro išrašu – nustatytina, kad pareiškėjos sūnaus K. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miręs tėvas M. M., būdamas (duomenys neskelbtini) mirusios savo motinos J. M. įstatyminis turto paveldėtojas, nuosavybės teise valdė po motinos mirties likusį palikimą – nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), naudodamas ir prižiūrėdamas turtą, jį remontuodamas, mokėdamas mokesčius ir tokiais savo aktyviais veiksmais per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teisės į palikimą atsiradimo dienos, aiškiai išreiškė valią įgyti teises į palikimą ir tokiu būdu faktiškai jį priėmė. Juridinę reikšmę turintis faktas konstatuotinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 2 d., 5.51 str.).

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po M. M. mirties (duomenys neskelbtini), priimti ir išduoti pareiškėjai J. P. teismo leidimą priimti M. M. palikimą jos nepilnamečio sūnaus K. P. vardu pagal turto apyrašą.

CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 d. nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Pareiškėjos sūnus K. P. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. po savo tėvo M. M. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl palikimo, nepilnamečio sūnaus K. P. vardu, priėmimo į notarą įstatymo nustatytu terminu nesikreipė, nes užtruko rašytinių įrodymų rinkimas. Juridinę reikšmę turintis faktas, kad miręs asmuo M. M. yra K. P. biologinis tėvas buvo nustatytas tik (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir procesinį terminą praleido dėl savo paties aplaidumo. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėja objektyviai negalėjo spėti realizuoti savo nepilnamečio vaiko teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjos praleistas terminas nėra nepagrįstai ilgas, todėl teismas vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje nėra, suinteresuoti asmenys neprieštarauja, daro išvadą, jog terminas palikimui, nepilnamečio vaiko vardu, priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.). 

Teismas, spręsdamas klausimą, ar išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečio vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus. Pareiškėjos duomenimis J. M. turėjo skolų. Įvertinus tai, kad jos palikimą kartu su turtinėmis prievolėmis faktinio valdymo būdu priėmė M. M., todėl jo palikimo priėmimas nepilnamečio vaiko vardu pagal turto apyrašą užtikrintų, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto, į kitą įpėdinio turtą reikalavimai nebūtų nukreipiami (CK 5.53 str. 1 d.). Pareiškėjai išduotinas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal turto apyrašą (CK 3.188 str. 1 d. 2 p., 5.53 str.). Dėl palikimo nepilnamečio vaiko vardu priėmimo pareiškėja turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 443 straipsniu, 448 straipsniu, 582 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad  M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė jos palikimą faktinio valdymo būdu.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas turto paveldėjimo tikslu.

Atnaujinti pareiškėjai J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio vaiko K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Išduoti pareiškėjai J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti nepilnamečio vaiko K. P.,  a. k. (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po jo tėvo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal turto apyrašą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Diana Jasaitienė