Baudžiamoji byla Nr. e1-2967-753/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39764-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.6.2.1; 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 19 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-39764-20, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 parų arešto bausme (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. R., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. spalio 4 d. apie 16.21 val. bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – žmoną D. R., t. y. suėmė rankomis nukentėjusiajai už plaukų ir juos tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

R. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad į narkologo, psichiatro įskaitą nėra įrašytas, narkotikų nevartoja, alkoholį vartoja saikingai, kuo įtariamas supranta. Paaiškino, kad gyvena santuokoje su D. R. 5 metus, augina keturmetį sūnų.  2020 m. spalio 4 d. žmona D. iš pačio ryto su sūnumi buvo išvažiavusi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą, o jis apie 14.00 val. blaivus išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pas draugus, kurių įvardinti nenori, gyvenančius Žiežmariuose, kur vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo keturiese. Išgėrė 3 butelius 0,7 litro baltos degtinės, taip pat jis dar išgėrė 1 litrą alaus. Į namus sugrįžo apie 16.00 val. Dar žmona į namus nebuvo sugrįžusi. Neužilgo į namus sugrįžo ir žmona, kiek buvo valandų, nepamena dėl buvusio girtumo. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, žmona jį apšaukė dėl to, kad jis girtas. Konfliktas vyko bendrabučio, kuriame gyvena, koridoriuje. Jis pilnai pripažįsta, kad galėjo žmonai rankomis suimti už plaukų ir juos tempti, galėjo ją išvadinti necenzūriniais žodžiais, galėjo ir pagrasinti būdamas girtas, tačiau šito neatsimena dėl buvusio savo girtumo. Sūnaus namuose konflikto metu nebuvo, jis buvo pas savo krikštatėvius (b. l. 50-51).

Ikiteisminiame tyrime apklausta D. R. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru R. R. ir jų bendru sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini). Su vyru santuokoje gyvena apie keturis metus laiko. Jos vyras, kai būna blaivas, būna geras vyras, tačiau, kai pradeda gerti alkoholį, apsvaigęs tampa agresyvus. 2020 m. spalio 4 d. apie 16.21 val. bendrabučio tipo, bendro naudojimo koridoriuje prie buto durų, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras R. R. žodinio konflikto metu, jai suėmęs už plaukų, juos tempė, dėl ko ji juto skausmą. Sužalojimų nepadarė, todėl medikų pagalbos atsisakė. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Taip pat konflikto metu jis ją vadino necenzūriniais žodžiais bei grasino: „pamatysi, kas bus, kai pareisi į namus“. Įvykio metu jos sūnaus namuose nebuvo. Jos vyras yra smurtavęs ir ankščiau, tačiau į policiją dėl to nesikreipė. Savo vyro neblaivaus ir agresyvaus ji bijo (b. l. 1).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d. iš pačio ryto su mažamečiu sūnumi, kuriam 4 metai, buvo išvykusi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini). Vyrą R. paliko namuose, kuris iš ryto buvo truputį išgėręs. Sūnų važiuodama pas tėvus paliko pas sūnaus krikštatėvius namuose. Į namus sugrįžo jau po pietų, galėjo būti 16.30 val. Dar jai bestovint bendrabučio koridoriuje, prie savo buto durų į koridorių išėjo girtas jos vyras R. R. ir ją pamatęs išvadino necenzūriniais žodžiais bei viena ranka, kuria nepamena, jai sugriebė už plaukų ir suspaudęs laikė apie minutę laiko. Tuo metu ji jautė skausmą. Tačiau jos R. po koridorių už plaukų netampė, daugiau jokių smūgių jai nesudavė. Taip pat nori pasakyti, kad vyras jai konflikto metu sakė: „pamatysi, kas tau dabar bus, kai grįši į namus“. Ji tada išbėgo į lauką ir išsikvietė pareigūnus. Konflikto niekas nematė. Jokio civilinio ieškinio nei turtinei, nei neturtinei žalai atlyginti nereikš, vyrui ji jokių pretenzijų neturi ir neturės, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Pas jokius gydytojus niekur nesikreipė ir nesikreips, niekur nesigydė ir nesigydo, nes jai jokie sužalojimai nepadaryti, tik buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 22-23).

Pareiškime D. R. nurodė, kad 2020 m. spalio 4 d. apie 16.21 val. bendrabučio tipo, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), vyras R. R. žodinio konflikto metu suėmęs už plaukų juos tempė, dėl ko ji juto skausmą. Pareiškime D. R. taip pat nurodė, jog R. R. sužalojimų jai nepadarė, todėl medikų pagalbos atsisako, pas teismo medicinos ekspertus nevyks (b. l. 1).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu daiktų, objektų bei pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (b. l. 1-2, 8).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrė D. R., jos sutuoktinis R. R. žodinio konflikto metu suėmęs rankomis už plaukų juos tempė, taip jai sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 14-17).   

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro 2020 m. spalio 14 d. 16.19 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kartu pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 31-34).

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0321, R. R. 2020 m. spalio 4 d. 17.16 val. nustatytas 2,79 promilių girtumas (b. l. 36-37).  

Kaltinamojo R. R. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. spalio 4 d. apie 16.21 val. bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – žmoną D. R., t. y. suėmė rankomis nukentėjusiajai už plaukų ir juos tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos trukme (b. l. 83-85).

Skirdamas R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (b. l. 67-69, 71-75), baustas administracine tvarka (b. l. 64-66), kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, nedaro tinkamų išvadų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis dirba (b. l. 62-63), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 80), (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje nurodyta, kad seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi (b. l. 78). 

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir trukmė yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į R. R. skirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas sulaikyme. 

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki  baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina. 

Byloje esantis kompaktinis diskas su garso įrašu (b. l. 33), paliktinas saugoti bylos medžiagoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a: 

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 15 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 10 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į R. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. spalio 4 d. 16.50 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 10.23 val., t. y. 1 (vieną) parą laikino suėmimo prilyginant 1 (vienai) parai arešto ir skirti R. R. galutinę bausmę – 9 (devynias) paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. R. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos. 

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Byloje esantį kompaktinį diską su garso įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti bylos medžiagoje.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Rasa Balsevičienė