Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.2.-12489-716/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10930-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str.

n u s t a t ė : 

2016-07-20, apie 9.00 val., nustatyta, kad D. Š. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužė kambario įėjimo durų stiklą, tuo pil. V. L. padarydamas nenustatyto dydžio turtinę žalą.

D. Š. tyrimo metu parodė, kad norėjo stiklą sutvarkyti, bet buvo pateikta neapskaičiuota suma, kurios nesutiko sumokėti (b. l. 2).

D. Š. kaltę  įrodo byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2016-07-20 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyryje buvo gautas V. L. pareiškimas, apie tai, kad 2016-07-20 atėjus pasiimti pinigų už nuomą iš D. Š., jį rado apgirtusį, išlaužtą ir sudaužytą įėjimo durų langą ir tarp jų kilo konfliktas dėl nuomos skolos. D. Š. pagrasino paskelbti šį konfliktą viešumon ir kad nuo to nukentės. Išgirdus, kad skambinama policijai, susirinko dalį daiktų ir pabėgo. Medžiagos patikrinimo metu pil. V. L. patikslino, kad 2015-11-09 pil. D. Š. išnuomavo butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-07-20 apie 09.00 val. nuvykus į butą, pastebėjo išdaužtą kambario durų stiklą, kuriame gyveno minėtas pilietis. Jį taip pat rado bute. Kadangi jis buvo skolingas pinigų už nuomą, taip pat buvo sugadintas turtas, pradėjo su juo aiškintis ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jisai prisipažino, kad sugadino turtą, pripažino skolą, žadėjo iš karto sumokėti 100 Eur. Tačiau vėliau persigalvojo. Dėl ko jis paprašė, kad per tam tikrą laiką, kuris numatytas sutartyje, jis išsikraustytų. Jis pareiškė, kad pinigų nemokės, kad jam blogai baigsis, todėl bijodamas, kad nekiltų muštynės, iškvietė policiją. Daugiau nieko bute nebuvo. Išgirdęs, kad kviečiama policija, pradėjo rinktis daiktus, ir išėjo iš buto. Kiek galėjo būti realus jo grasinimas, pasakyti negali. Šiuo metu D. Š. už nuomą skolingas 126 Eur., sudaužyto stiklo vertė 100 Eur. Vėliau pil. V. L. pateikė čekius dėl patirtos žalos 35.93 Eur. sumai (b.l. 3).

Iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, kad 2015-11-09 V. L. išnuomojo D. Š. 1 kambarį bei bendro naudojimo patalpas (b. l. 4-6).

Iš fotonuotraukų matyti sugadintas durų stiklas (b. l. 7-9).

              Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone teismas nustatė, jog D. Š. sugadino svetimą turtą, nepadaręs žymios žalos turto savininkui. D. Š. kaltę be jo parodymų apie sugadintą stiklą, norą jį pačiam sutvarkyti, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, fotonuotraukos. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad D. Š. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., nes tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, padarydamas nenustatyto dydžio žalą, kuri nėra didelė ir žymi.

D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

              Skirdamas D. Š. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dirbantis, kaltę pripažino. Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, teismas D. Š. už padarytą pažeidimą skiria sankcijoje numatytą piniginę baudą, mažesnę už jos vidurkį.

              Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 11), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,  224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

              D. Š. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. skirti  40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                    Mindaugas Striaukas