Civilinė byla Nr. e2A-326-413/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11809-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.2.2.3.1.10; 2.6.8.11.3; 3.3.1.19.3
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą
pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4684-959/2025, pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovams butų savininkų bendrijai ,,Geodezininkas“, A. M., advokatei G. B. dėl sprendimų panaikinimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – B. J. R..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl žalos atlyginimo, kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė ir priteisė atsakovams bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Ieškovas K. B. 2025 m. vasario 11 d. pateiktu patikslintu ieškiniu teismo prašė:
3.1. panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ buvusio pirmininko J. R. sprendimą pirkti teisines paslaugas iš atsakovės advokatės G. B. ir pripažinti teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/08/21 negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
3.2. panaikinti butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. sprendimą sumokėti 2021 metais advokatei G. B. 1 365,00 Eur bendrijos lėšų ir pripažinti jas atsakovo skola bendrijai;
3.3. panaikinti butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti savo, kaip bendrijos pirmininko, pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.
4. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą atsakovės butų savininkų bendrijos (toliau – BSB) „Geodezininkas“ (toliau – ir bendrija) valdybos pirmininkui A. M., kuriame nurodė, jog 2022 m. balandžio 28 d. bendrijos narių susirinkime nebuvo pateikta informacija apie tai, už kokias teisines paslaugas atsakovei G. B. 2021 metais iš bendrijos paramos ir kitų tikslinių lėšų buvo sumokėta 1 365,00 Eur. 2022 m. birželio 7 d. bendrijos valdybos pirmininkas pateikė 2018 m. rugpjūčio 21 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/08/21, iš kurios matyti, kad atsakovai BSB „Geodezininkas“ ir advokatė G. B. 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria advokatė įsipareigojo teikti klientui teisines paslaugas, o bendrija įsipareigojo sumokėti už suteiktas teisines paslaugas sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Bendrijos valdybos pirmininkas ieškovui nurodė, jog bendrija 2021 m. su advokate G. B. nėra pasirašiusi jokių atskirų sutarčių, tačiau, ieškovo nuomone, tokie valdybos pirmininko teiginiai neatitinka tikrovės, nes ieškovui žinoma, kad atsakovas A. M. bendrijos vardu sudarė atstovavimo sutartis su advokate 2021 metais ir 2022 metais. Vadovaujantis šiomis atstovavimo sutartimis atsakovė BSB „Geodezininkas“ buvo atstovaujama advokatė bylose prieš ieškovą, kaip BSB „Geodezininkas“ narį. Bendrijos narių susirinkimas ir ieškovas niekada nebalsavo dėl teisinių paslaugų pirkimo ir bendrijos narių susirinkimas nusprendė nesamdyti teisininko, kuris atstovautų bendriją teismuose. Ieškovo vertinimu, atsakovės BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M., 2021 ir 2022 metais savo sprendimu neteisėtai mokėdamas bendrijos lėšomis atlyginimą advokatei G. B., viršijo savo įgaliojimus ir savo neteisėtais veiksmais padarė BSB „Geodezininkas“ 2021 metais ne mažesnę nei 1 365,00 Eur, 2022 metais ne mažesnę nei 1 680,00 Eur žalą, kurią turi pareigą atlyginti.
5. Atsakovė advokatė G. B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovo patikslintas ieškinys yra pareikštas netinkamos šalies (ieškovo), ieškovas nesudarė byloje ginčijamų teisinių paslaugų sutarties ir bendrijos pirmininko pareiginės instrukcijos, jis nėra šių teisinių santykių dalyvis ir neturi įgaliojimų atstovauti atsakovę BSB „Geodezininkas“ bei reikšti jos vardu reikalavimus dėl žalos priteisimo, sutarties ir pareiginės instrukcijos pripažinimo negaliojančiomis.
6. Atsakovai A. M. ir BSB „Geodezininkas“ prašė nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu arba patikslintą ieškinį atmesti, nes patikslintame ieškinyje visiškai nenurodoma ir net neįrodinėjama, kokios konkrečiai ieškovo teisės yra pažeistos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 6 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti BSB „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti sau bendrijos pirmininko pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo K. B. atsakovei butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“ 3 640 Eur, atsakovui A. M. 1 990,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 33,89 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
8. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo B. J. R., veikdamas atsakovės BSB „Geodezininkas“ vardu, ir advokatė G. B. 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/08/21 (e. b. t. 1, b. l. 105-106). B. J. R. buvo paskirtas (išrinktas) bendrijos pirmininku 2014 m. spalio 1 d., o duomenys apie jo įgaliojimų pabaigą įregistruoti tik 2020 m. rugpjūčio 26 d. (e. b. t. 1, b. l. 38).
9. BSB „Geodezininkas“ pirmininkas atsakovas A. M., paskirtas bendrijos pirmininku 2020 m. rugpjūčio 12 d., ir atsakovė advokatė G. B. 2021 m. sausio 5 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d. pasirašė atstovavimo sutartis, kuriomis advokatei pavesta atstovauti BSB „Geodezininkas“ teisme (e. b. t. 1, b. l. 32, 75, 76-77).
10. 2023 m. birželio 14 d. Lietuvos advokatūros advokatų tarybos sprendime dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatei G. B. nurodyta, kad sudarydama teisinių paslaugų sutartį, advokatė vadovavosi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymu, bendrijos įstatais (e. b. t. 2, b. l. 50-51).
11. 2023 m. lapkričio 10 d. ataskaitos apie patirtas teisines išlaidas Nr. S-90 duomenimis, BSB „Geodezininkas“ nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d. patyrė 1 365,00 Eur teisinių išlaidų (e. b. t. 2, b. l. 142).
12. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. bendrijos sprendimą pirkti teisines paslaugas, teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokio sprendimo egzistavimą. Pažymėjo, kad teismo tvarka pripažinti negaliojančiais gali būti tik tie juridinių asmenų organų sprendimai, kurie sukelia asmenims teisinius padarinius. Jokio teisinio poveikio neturintys asmenų protinės veiklos procesai, paskatinę juos atlikti tam tikrus veiksmus (nagrinėjamu atveju – sudaryti sutartį), negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, nes patys savaime nesukuria jokių teisinių padarinių. Remdamasis nurodytu, teismas padarė išvadą, kad šioje reikalavimų dalyje ieškinys negali būti tenkinamas.
13. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo pripažinti teisinių paslaugų sutartį negaliojančia, teismas nurodė, kad šią sutartį pasirašęs buvęs bendrijos pirmininkas B. J. R. buvo paskirtas (išrinktas) bendrijos pirmininku 2014 m. spalio 1 d. (e. b. t. 1, b. l. 38). Bendrijos įstatų 7.1 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atleidžia visuotinis bendrijos narių susirinkimas; pirmininkas renkamas trejiems metams; jo kadencijų skaičius neribojamas. Iš esmės analogiška nuostata buvo numatyta trečiojo asmens B. J. R. pirmininkavimo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) redakcijos 14 straipsnio 2 dalyje. Įstatų 8.12 punktas numato, kad kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi, bendrijos valdyba skiria vieną iš savo narių laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti bendrijos pirmininko pareigas. 2017 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 10 dalis nustatė, kad kai vienasmenis bendrijos valdymo organas – bendrijos pirmininkas negali eiti savo pareigų, bendrijos įstatuose nustatyta tvarka šias pareigas gali laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti vienas iš bendrijos narių. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens B. J. R., kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimai pasibaigė 2017 m. spalio 1 d. Byloje nėra įrodymų, kad Įstatų nustatyta tvarka jis būtų buvęs perrinktas antrajai kadencijai ar bendrijos valdybos laikinai paskirtas eiti bendrijos pirmininko pareigas. Ginčijamą teisinių paslaugų sutartį jis pasirašė 2018 m. rugpjūčio 21 d., t. y. pasibaigus jo įgaliojimams. Todėl teismas nusprendė, kad teisnių paslaugų sutartį su advokate sudarė asmuo, neturintis bendrijos valdymo organo įgaliojimų ir neturintis teisės veikti bendrijos vardu. Anot teismo, tokioje situacijoje valdymo organo kompetencija negalėjo būti pažeista, nes ją pažeisti gali tik asmuo, turintis tokią kompetenciją (įgaliojimus). Todėl ieškovo ieškinyje minimos bendrijos įstatų 2.3, 4.1, 5.1.7, 7.2, 7.4, 7.5.1, 7.5.4, 7.5.9 ir kitų punktų nuostatos negali būti taikomos, o turi būti taikomos CK 6.229–6.236 straipsnių nuostatos (kito asmens reikalų tvarkymas).
14. Teismas nustatė, kad atsakovė advokatė G. B. nuo ginčijamos teisinių paslaugų sutarties sudarymo atstovavo atsakovę BSB „Geodezininkas“ eilėje civilinių bylų. Dėl atstovavimo konkrečiose bylose buvo pasirašomos ir atskiros atstovavimo sutartys su vėliau išrinktu bendrijos pirmininku, atsakovu A. M.. Iš pateikto į bylą 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo Nr. 2022-04-28 protokolo (e. b. t. 1, b. l. 33-37) teismas nustatė, kad 23 iš 24 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių nutarė patvirtinti bendrijos revizorės ataskaitą (aktą), kurioje, be kita ko, nurodyta, kad bendrijos išlaidos iš paramos ir kitų tikslinių lėšų per 2021 m. sudarė 1 765,18 Eur, tame tarpe už teisines paslaugas advokatei G. B. – 1 365,00 Eur. Teismo vertinimu, šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė BSB „Geodezininkas“, kurios reikalus be pavedimo tvarkė B. J. R., patvirtino ginčijamą sutartį, o kita sandorio šalis (advokatė G. B.) neprieštaravo, kad pareigas pagal sutartį perimtų atsakovė BSB „Geodezininkas“. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovei BSB „Geodezininkas“ perėjo visos teisės ir pareigos, atsiradusios iš B. J. R. pasirašytos teisinių paslaugų sutarties.
15. Teismas, vadovaudamasis bendrijos įstatais ir DGNKPPSB įstatymo nuostatomis, pažymėjo, kad bendrijos teisių ir įstatymo saugomų interesų gynimas teisme betarpiškai ar per kvalifikuotą atstovą (advokatą) visiškai atitinka bendrijos tikslus, numatytus įstatų 1.1 punkte. Todėl teisinių paslaugų sutartis negali būti laikoma prieštaraujančia bendrijos tikslams.
16. Pasisakydamas dėl ginčijamos sutarties prieštaravimo DGNKPPSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punktui, kuris numato, kad bendrijai draudžiama jos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose, teismas nurodė, kad teisinių paslaugų sutarties šalys yra bendrija (atsakovė BSB “Geodezininkas”) ir advokatė G. B.. Bendrijos valdymo organas nėra šios sutarties šalis. Šioje sutartyje nėra nuostatų, leidžiančių bendrijai naudoti bendrijos lėšas sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Todėl teismas atmetė ieškovo argumentus kaip nepagrįstus.
17. Vertindamas ieškovo argumentus dėl kitos sandorio šalies nesąžiningumo, teismas nurodė, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo B. J. R. buvo registruotas bendrijos pirmininku, sutartį jis pasirašė kaip bendrijos pirmininkas, panaudodamas bendrijos antspaudą. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovė G. B. sutarties pasirašymo metu turėjo pagrindo abejoti viešajame registre įregistruotų duomenų teisingumu, žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas ar asmuo, kurio įgaliojimai yra pasibaigę, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti. Todėl teismas padarė išvadą, kad pripažinti teisinių paslaugų sutartį negaliojančia vadovaujantis CK 1.82, 1.80 straipsnių n nuostatomis ar kitomis įstatymo normomis nėra pagrindo.
18. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo pripažinti atsakovo A. M. sprendimą sumokėti advokatei 1 365,00 Eur bendrijos lėšų šio atsakovo skola bendrijai, teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokio atsakovo A. M. sprendimo egzistavimą. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais pagal galiojančias sutartis yra būtinas bendrijos valdymo organo sprendimas. Todėl teismas konstatavo, kad toks ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas. Be to, teismas pažymėjo, kad 1 365 Eur suma yra atlyginimas advokatei G. B. už teisines paslaugas, suteiktas bendrijai 2021 metais atstovaujant ją civilinėse bylose Nr. e2-356-1026/2023 (1 045 Eur) ir e2-382-1070/2022 (320 Eur) (e. b. t. 2, b. l. 142). Teismo 2023 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-356-1026/2023 BSB „Geodezininkas“ ieškinys buvo visiškai patenkintas, bendrijai priteista skola, procesinės palūkanos ir 1 595 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-382-1070/2022 teismas 2022 m. kovo 14 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo K. B. ieškinį atsakovei BSB „Geodezininkas“, konstatuodamas, kad bendrija turi atlyginti ½ dalį bylinėjimosi išlaidų (iš viso 520 Eur), t. y. 260 Eur. Šios išlaidos, atlikus šalių priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, buvo įskaitytos į ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Šis sprendimas taip pat yra įsiteisėjęs.
19. Nustačius, kad 1 045 Eur dydžio nurodomos žalos dalis buvo bendrijai priteista kaip patirtos bylinėjimosi išlaidos ir šiuo metu yra išieškota, 260 Eur dalis teismo sprendimu įskaityta į ieškovo priešpriešinį reikalavimą, teismo vertinimu, šios sumos negali būti laikomos BSB „Geodezininkas“ turto netekimu arba sužalojimu, turėtomis išlaidomis (tiesioginiais nuostoliais), ar negautomis pajamomis. Jų pripažinimas atsakovo skola bendrijai reikštų nepagrįstą pastarosios praturtėjimą atsakovo sąskaita. Teismas pažymėjo, kad nežiūrint į tai, jog likusi 60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma atsakovei nebuvo priteista, šios pinigų sumos negalima laikyti bendrijos nuostoliais, nes tiek šios bylos, tiek civilinės bylos Nr. e2-382-1070/2022 duomenimis teisinės paslaugos atsakovei faktiškai buvo suteiktos pagal galiojančią sutartį. Tai, kad vienoje iš bylų buvo priimtas atsakovei iš dalies nepalankus teismo sprendimas, esmės nekeičia, nes atlygis advokatei buvo mokamas ne už palankų bylos išnagrinėjimo rezultatą, o už suteiktas teisines paslaugas. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė žalos, kaip deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos. Anot teismo, ieškovas taip pat neįrodė ir atsakovo A. M. neteisėtų veiksmų, kadangi nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytų atsakovo pasirašytų atstovavimo sutarčių negaliojimą. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. teisinių paslaugų sutarties nesudarė, o kitos jo sudarytos su advokate atstovavimo sutartys pagal galiojančią ir aukščiausio bendrijos valdymo organo faktiškai patvirtintą teisinių paslaugų sutartį nepažeidžia teisės aktų reikalavimų.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatavo, kad ieškovui neįrodžius nei žalos, nei neteisėtų veiksmų, negali objektyviai egzistuoti ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinis ryšys bei kaltė, todėl atsakovui negali būti taikoma deliktinė atsakomybė.
21. Be to, teismo nuomone, K. B., prašydamas pripažinti atsakovo A. M. padarytą žalą atsakovo skola bendrijai, yra netinkamas šalis (ieškovas), kadangi ieškovas nenurodė ir byloje neįrodinėjo, kad jam, kaip BSB „Geodezininkas“ nariui, ieškinyje nurodytais atsakovo veiksmais buvo padaryta kokia nors žala. Ieškiniu neprašoma nurodytą žalą pripažinti atsakovo skola ieškovui. Ieškovas taip pat neįrodinėjo ir teismas nenustatė, kad jis būtų įgaliotas reikšti reikalavimus teisme bendrijos vardu ar jos naudai, ginti viešąjį interesą. Todėl teismas nusprendė atmesti šį reikalavimą, nes prieš tai teismas posėdžio metu pasiūlė ieškovui pakeisti jį tinkamu ieškovu.
22. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo panaikinti bendrijos pirmininko atsakovo A. M. sprendimą patvirtinti pirmininko pareiginę instrukciją, teismas nurodė, kad pagal bendrijos Įstatų 7.4 punktą bendrijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, bendrijos įstatais, visuotiniais bendrijos narių susirinkimų sprendimais; gali būti sudaromas ir visuotiniame bendrijos narių susirinkime patvirtinamas pirmininko darbo reglamentas.
23. Teismas pažymėjo, kad ginčijama pareiginė instrukcija nebuvo sudaryta ir patvirtinta visuotiniame bendrijos narių susirinkime, ji nėra įstatymas, bendrijos įstatai, visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimas, todėl šiuo dokumentu bendrijos pirmininkas savo veikloje negali vadovautis. Anot teismo, šios instrukcijos pasirašymas neturi jokios įtakos nei jo, nei bendrijos ar jos narių teisėms ir (ar) pareigoms. Todėl pareiginės instrukcijos ar sprendimo ją patvirtinti panaikinimas negali sukelti jokių teisinių padarinių. Remdamasis nurodytu, teismas šioje reikalavimų dalyje bylą nutraukė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
24. Apeliaciniu skundu ieškovas K. B. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Visi patikslinto ieškinio reikalavimai grindžiami vienu teisiniu pagrindu - DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, suteikiančia buto savininkui teisę ginčyti juridinio asmens organų sprendimus, prieštaraujančius įstatymams ar teisėtiems interesams. Todėl visų trijų reikalavimų teisinis pagrindas yra vienalytis - tai bendrijos valdymo organų sprendimų panaikinimo reikalavimai, kylantys iš vieno materialinio teisinio santykio – bendrijos nario teisės ginčyti valdymo organų veiksmus. Teismas, dirbtinai suskaidęs kiekvieną reikalavimą į du (pvz., „panaikinti sprendimą“ ir „pripažinti sutartį negaliojančia“ ar „panaikinti sprendimą“ ir „konstatuoti žalą bendrijai“), faktiškai sukūrė naujus, ieškiniu nepareikštus materialinius reikalavimus, nors ieškovas jų nereiškė, todėl tokie teismo veiksmai peržengia ieškinio ribas.
24.2. Teismas netinkamai vertino įrodymus. Teismas pripažino du bendrijos valdymo organų sprendimus neegzistuojančiais, o vieno iš viso nenagrinėjo. Teismas pasirinko atsakovo poziciją, neatsakydamas į esminį klausimą – kas faktiškai priėmė sprendimus. Teismas turėjo taikyti loginį teisinį testą. Jei B. J. R. turėjo įgaliojimus – jo sprendimas teisėtas, jei neturėjo – jo sprendimas yra įgaliojimų viršijimas (CK 2.82 str.). Tačiau teismas pasirinko neįmanomą trečią variantą – pripažino, kad B. J. R. neturėjo įgaliojimų, bet kartu teigė, jog sprendimo iš viso nebuvo. Tai yra loginis prieštaravimas. Teismas negali vienu metu konstatuoti, kad asmuo veikė be įgaliojimų ir tuo pačių pripažinti, kad toks asmuo nieko nenusprendė. Teismas turėjo padaryti priešingą išvadą – kad B. J. R. veiksmai viršijo įgaliojimus, todėl jo sprendimas sudaryti teisnių paslaugų sutartį laikytinas negaliojančiu nuo jos sudarymo momento (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
24.3. Teismas nepagrįstai taikė CK 6.229 – 6.236 straipsnius (kito asmens reikalų tvarkymas be pavedimo), nes šios teisės normos taikytinos tik tada, kai nėra atstovavimo teisinių santykių, tačiau veiksmai atliekami kito asmens interesais ir šie veiksmai vėliau aiškiai patvirtinami. Nagrinėjamu atveju bendrijos visuotinis narių susirinkimas 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu nepatvirtino B. J. R. veiksmų, priešingai – 9-uoju protokolo punktu nusprendė nepirkti teisinių paslaugų bendrijai. Todėl teismo išvada, kad bendrija patvirtino šį sandorį yra akivaizdžiai nepagrįsta. Kadangi J. R. įgaliojimai buvo pasibaigę, o bendrijos narių susirinkimas niekada nepatvirtino jo sudarytos teisinių paslaugų pirkimo sutarties, teismas turėjo patenkinti ieškovo reikalavimą.
24.4. Teismas nepagrįstai ignoravo ieškinyje ir patikslintame ieškinyje pateiktus įrodymus, įskaitant 2022 m. kovo 9 d. bendrijos revizijos aktą, kuriame aiškiai konstatuota, kad 2021 m. advokatei G. B. buvo sumokėta 1 365 Eur bendrijos lėšų pažeidžiant įstatų ir įstatymo reikalavimus. Tokie veiksmai aiškiai iškraipo demokratinius principus, o bendrijos nario teisių pažeidimas pasireiškia tiesiogine žala, nes kiekvienas įgaliojimų viršijimas reiškia tiesioginį bendrijos nario teisių pažeidimą. Nepaisydamas to, atsakovas A. M. išmokėjo ne tik bendrijos lėšas, bet 2022 m. rugsėjo 22d. sudarė naują sutartį su ta pačia advokate, taip tęsdamas toliau savo neteisėtus veiksmus.
24.5. Teismas trečio ieškinio reikalavimo dėl pareiginės instrukcijos panaikinimo iš esmės nenagrinėjo ir dėl jo visiškai nepasisakė, nors pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktą teismas privalo pasisakyti dėl visų ieškinio reikalavimų. Vietoje to teismas vertino atsakovų argumentus dėl instrukcijos turinio, tačiau ne sprendimo, kuriuo ji buvo patvirtinta, teisėtumą. Toks proceso teisės normų pažeidimas yra esminis, kuris lemia sprendimo panaikinimą šioje reikalavimų dalyje (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas padarė prieštaringą išvadą – pripažino, kad instrukcija neturi teisinės galios, tačiau kartu konstatavo, kad nėra pagrindo nagrinėti reikalavimo dėl sprendimo patvirtinti instrukciją panaikinimo. Toks prieštaravimas rodo, kad teismas neįvertino sprendimo teisinės reikšmės ir nepašalino iš to kylančių pasekmių.
24.6. Advokatė pateikė teismui melagingą informaciją dėl bendrijai sumokėtų teisinių paslaugų sąskaitų, nesilaikė ginčo sutartyje nustatyto valandinio įkainio, sąskaitose pateikė netikslius ir prieštaringus duomenis, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl paslaugų apmokėjimo tvarkos ir skaidrumo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl teisinių išlaidų atlyginimo, dėl šių faktų visiškai nepasisakė, todėl neįvertino advokatės nesąžiningo elgesio bei bendrijai padarytos žalos, kas turėtų būti ištaisoma apeliaciniu skundu. Teismas netikrino bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, nors tai yra tiesioginė jo procesinė pareiga. Tai rodo, kad teismas bylą nagrinėjo neišsamiai ir neobjektyviai.
24.7. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas nenurodė, kokios jo konkrečios teisės buvo pažeistos. Patikslinto ieškinio 18.7 punkte aiškiai nurodyta, jog buvo pažeista DNSBĮ 21 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė balsuoti dėl teisinių paslaugų pirkimo sutarties, atstovavimo sutarčių ir apmokėjimo už advokatės paslaugas, taip pat dėl pirmininko pareiginės instrukcijos klausimų. Be to, buvo pažeista teisė siūlyti kitą advokatą, gauti informaciją apie teisinių paslaugų ar atstovavimo sutarčių sąlygas, teikti pasiūlymus ir balsuoti dėl 2021 metų bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bendrija dėl tokių savavališkų bendrijos pirmininko veiksmų nepatyrė neigiamų pasekmių. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad bendrija patyrė mažiausiai 6 225 Eur išlaidų, kas prilygintina turtinei žalai, patirtai dėl neteisėtų bendrijos pirmininko veiksmų.
25. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė butų savininkų bendrija „Geodezininkas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
25.1. Teismas skundžiamame sprendime iš esmės išnagrinėjo visus ieškovo reikalavimus. Šioje byloje ieškovas ginčija du tariamai bendrijos pirmininkų J. R. ir A. M. priimtus sprendimus, tačiau tokie sprendimai iš esmės neegzistuoja ir negalėjo būti priimti. Ieškovas taip pat neapibrėžia jokių konkrečių teisinių paslaugų sutarties ar pirmininko pareiginės instrukcijos trūkumų, o reikalavimas pripažinti šiuos dokumentus negaliojančiais nesukuria ir nesukels jam jokių materialinių teisinių padarinių, kadangi ieškovas nėra nei šios sutarties, nei pareiginės instrukcijos šalis.
25.2. Teismas bylą nagrinėjo pagal ieškovo patikslintus reikalavimus ir nustatė, kad buvęs BSB „Geodezininkas“ pirmininkas J. R. negalėjo ir nebuvo priėmęs jokio sprendimo, kuriuo būtų nuspręsta pirkti teisines paslaugas iš advokatės G. B.. Taip pat nustatyta, kad pirmininko pareigas ėjęs A. M. savo veiksmais nepriėmė jokio atskiro sprendimo sumokėti ginčo lėšas advokatei G. B..
25.3. Teismas sprendime pasisakė ne dėl buvusio pirmininko tariamo sprendimo pirkti paslaugas iš atsakovės G. B. (kuris apskritai neegzistuoja), bet dėl 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarytos teisinių paslaugų sutarties su advokate G. B.. Buvęs bendrijos pirmininkas J. R. buvo išrinktas pirmininku trejų metų kadencijai, t. y. iki 2017 m. spalio 1 d. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog po 2017 m. spalio 1 d. jo įgaliojimai pasibaigė, kadangi kitas pirmininkas nebuvo išrinktas.
25.4. VĮ Registrų centras senus duomenis išregistruoja tik tada, kai įregistruojamas naujas bendrijos pirmininkas. Šioje byloje nėra duomenų, kad buvęs bendrijos pirmininkas J. R. būtų buvęs išregistruotas iš viešojo registro duomenų pasibaigus jo įgaliojimams, t. y. nuo 2021 m. spalio 2 d. Bendrija neiširo, nebuvo paskelbtas jos likvidavimas, todėl yra pagrindas teigti, kad J. R. 2018 metais ėjo pirmininko pareigas ir tai nekėlė abejonių nei advokatei G. B., nei bendrijos ar valdybos nariams.
25.5. Pažymi, kad bendrijai norint kreiptis į teismą ir parengti ieškinį dėl skolos išieškojimo, būtinos specialiosios teisinės žinios. Todėl buvęs pirmininkas J. R., siekdamas išvengti žalos bendrijai dėl savo teisinių žinių stokos, pagrįstai ieškojo teisinės pagalbos ir sudarė ginčo sutartį su atsakove G. B.. Ieškovui apie 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį buvo žinoma nuo pat jos sudarymo momento. Ieškovas, kiekvieną kartą teikdamas ieškinius teismui atsakovės atžvilgiu bando ginčyti advokatės G. B. atstovavimą bylose.
25.6. 2022 m. balandžio 28 d. BSB „Geodezininkas“ pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo Nr. 2022-04-28 protokole (toliau - protokolas) (t. 1, b. l. 33-37) visuotinis bendrijos narių susirinkimas (protokolo 5 punktas) svarstė revizijos komisijos ataskaitą (aktą). Joje, be kita ko, nurodyta, kad bendrijos išlaidos iš paramos ir kitų tikslinių lėšų per 2021 metus sudarė 1 365,00 Eur už teisines paslaugas advokatei G. B.. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas nutarė patvirtinti bendrijos revizorės ataskaitą (aktą).
25.7. Priešingai nei teigia ieškovas, bendrijos susirinkime buvo svarstytas klausimas ne dėl teisinių paslaugų pirkimo iš advokatės G. B., o klausimas dėl teisininko samdymo, kuriam būtų mokamas 150 Eur mėnesinis atlygis. Būtent šiam pasiūlymui bendrijos nariai nepritarė. Be to, ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog advokatė G. B. galėjo atstovauti bendrijai 2021 metais, kai visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo patvirtintos išlaidos už jos teisines paslaugas.
25.8. Ieškovas neįrodė, kad buvęs bendrijos pirmininkas, sudarydamas atstovavimo sutartį su advokate pagal galiojančią ir faktiškai patvirtintą teisinių paslaugų sutartį, būtų pažeidęs kokius nors norminius teisės aktus.
25.9. Pažymi, kad bendrijos pirmininko A. M. pareiginė instrukcija skirta tik apibrėžti bendrijos pirmininko funkcijas, pareigas ir veiklą, kad būtų aišku, kokias pareigas turi bendrijos pirmininkas ir kokias bendrijos valdyba. Remiantis bendrijos įstatais, šio dokumento net nebūtina tvirtinti atskiru įsakymu. Pažymi, kad bendrijos valdyba su bendrijos pirmininko A. M. pareigine instrukcija buvo supažindinta ir su ja sutiko. Ginčo pareiginė instrukcija ir reikalavimas ją pripažinti negaliojančia ieškovui nesukuria ir nesukels jokių materialinių teisinių padarinių, kadangi tokie padariniai apskritai negali atsirasti.
25.10. Advokatės išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus. Be to, advokatės patirtos išlaidos nėra šios bylos ginčo dalykas. Ieškovas savo reikalavimu neprašo sumažinti ar panaikinti nurodytos teisinių išlaidų sumos, o prašo panaikinti bendrijos pirmininko A. M. tariamą sprendimą sumokėti advokatei 1365 Eur.
26. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą atsakovas A. M. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
26.1. Bendrijos pirmininkui nėra uždrausta sudaryti teisinių paslaugų sutartis. Priešingai nei teigia ieškovas, bendrijos įstatuose nurodyta, kad bendrijos pirmininkas atstovauja bendriją santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei atstovauja bendriją teismuose bei kitose valdymo institucijose. Atsižvelgiant į bendrijos įstatuose apibrėžtą bendrijos pirmininko kompetencija, akivaizdu, kad teisė atstovauti bendriją teismuose bei kitose valdymo institucijose suteikia jam teisę pasirinkti, ar bendrijos pirmininkas bendriją atstovaus pats, ar per teisininką, advokatą, turintį specialiųjų teisinių žinių. Atsakovo nuomone, bendrijos pirmininkas, sudarydamas teisinių paslaugų sutartį su G. B. veikė pagal įstatymą ir bendrijos interesais.
26.2. Ieškovas prašė panaikinti faktiškai neegzistuojantį BSB „Geodezininkas“ pirmininko A. M. sprendimą sumokėti 2021 metais advokatei G. B. 1 365,00 Eur bendrijos lėšų ir pripažinti šią sumą atsakovo skola bendrijai. Be to, toks sprendimas apskritai negalėjo būti priimtas, kadangi sprendimą sumokėti advokatei G. B. ginčo lėšas priėmė visuotinis bendrijos narių susirinkimas, o ne pirmininkas A. M..
26.3. Ieškovo trečiasis reikalavimas nesukelia jam jokių teisinių padarinių. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepagrindė, kokiu būdu jo teises pažeidžia bendrijos pirmininko pareiginė instrukcija, kuri tik apibendrina pirmininko teises ir pareigas. Atsižvelgiant į ieškovo pateiktus patikslinto ieškinio reikalavimus, nė vienas iš jų nėra pagrįstas, o du iš nurodytų tariamų sprendimų apskritai neegzistuoja.
26.4. Atsakovas veikia ir visuomet veikė išskirtinai bendrijos naudai ir interesams, vadovavosi bei vadovaujasi bendrijoje galiojančiais įstatais, DNSBĮ nuostatomis, griežtai laikėsi ir laikosi CK reikalavimų, bendrijos pirmininko pareigas atlieka ir visuomet atlikdavo atsakingai, vadovaujantis protingumo, teisingumo, bendradarbiavimo principais.
26.5. Ieškovas patikslintame ieškinyje visiškai nenurodo ir neįrodinėja, kokios konkrečiai jo teisės yra pažeistos. Priešingai, ieškovas imasi atsakovės BSB „Geodezininkas“ atstovo vaidmens, nors tam neturi jokių įgaliojimų.
27. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą atsakovė advokatė G. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
27.1. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo reikalavimus, kurių objektyviai neįmanoma įvykdyti. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog buvęs bendrijos pirmininkas neturėjo teisės sudaryti minėtos teisinių paslaugų sutarties, arba kad sutarties negaliojimą lemtų įstatyme nustatyti pagrindai. Todėl, sutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu, darytina išvada, kad patikslintas ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas.
27.2. Ieškovas patikslintu ieškiniu ginčija atsakovo A. M. sprendimą patvirtinti pirmininko pareiginę instrukciją ir prašo teismo pripažinti ją negaliojančia. Pažymi, kad šio reikalavimo ieškovas neįrodė ir nenurodė, kodėl pirmininko pareiginės instrukcijos pripažinimas negaliojančia nuo jos sudarymo momento pažeistų jo, kaip ieškovo, teises ar teisėtus interesus. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad šioje ieškinio dalyje byla turi būti nutraukta.
27.3. Ieškovo reikalavimas pripažinti teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/08/21, sudarytą tarp atsakovės ir tuometinio bendrijos pirmininko, negaliojančia yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas nėra šios sutarties šalis, neturi įgaliojimų atstovauti bendrijos interesams ir nenurodo, kokias jo teises ši sutartis galėtų pažeisti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės nei dėl tariamos skolos atlyginimo, nei dėl teisinių paslaugų sutarties Nr. 18/08/21 pripažinimo negaliojančia, akivaizdu, kad net ir grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ginčo tarp proceso šalių neliktų. Tarp atsakovų nėra ir niekada nebuvo jokio ginčo, šalys viena kitai jokių pretenzijų nereiškia ir nereiškė. Todėl ieškovas šiuo atveju neturi reikalavimo teisės.
27.4. Priešingai nei teigia ieškovas, bendrijai teisininko paslaugos yra reikalingos ne tik skolų išieškojimo iš nemokių namo gyventojų klausimais, bet ir sprendžiant kitus ginčus teismuose, kuriuose bendrija yra įtraukiama kaip atsakovė ir privalo ginti savo teises bei teisėtus interesus nuo ieškovo nuolat teikiamų ieškinių. Šiuo metu teismuose nagrinėjamos kelios civilinės bylos, iškeltos būtent ieškovo K. B. iniciatyva. Ieškiniai pareikšti dėl įpareigojimo pateikti informaciją, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir kitais klausimais. Akivaizdu, kad ieškovas sistemingai inicijuoja naujas bylas prieš bendriją, nors daugumą šių ginčų būtų galima išspręsti taikiai, vadovaujantis protingumo ir bendradarbiavimo principais.
27.5. Ieškovo teiginiai apie tariamai patirtas didesnes išlaidas nėra pagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais. Ieškovas nepateikia nei skaičiavimų, nei metodikos, parodančios kaip jis apskaičiavo apeliaciniame skunde nurodomą 6 225 Eur sumą, nepateikė kitų duomenų, kurie leistų identifikuoti, iš kokių elementų ši suma susideda.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, kaip bendrijos narys, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės BSB „Geodezininkas“ buvusio pirmininko J. R. sprendimą pirkti teisines paslaugas iš atsakovės advokatės G. B. ir pripažinti teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/08/21 negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
2) panaikinti BSB „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. sprendimą sumokėti 2021 metais advokatei G. B. 1 365,00 Eur bendrijos lėšų ir pripažinti jas atsakovo skola (žala) bendrijai;
3) panaikinti BSB „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti savo, kaip bendrijos pirmininko, pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.
30. Ieškovo reikalavimai buvo grindžiami iš esmės tokiomis pagrindinėmis argumentų grupėmis: pirma, 2018 m. rugpjūčio 21 d. teisinių paslaugų sutartis (toliau – paslaugų sutartis) buvo sudaryta pasibaigus buvusio bendrijos pirmininko J. R. kadencijai (ėjo pareigas nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d.), neturint visuotinio bendrijos narių susirinkimo pritarimo (sprendimo), t. y. pažeidžiant CK, DGNKPPSB įstatymo, bendrijos Įstatų reikalavimus, reglamentuojančius bendrijos tikslus, jos valdymo organų kompetenciją ir ieškovo balsavimo teisę; antra, bendrijos pirmininko A. M. sprendimas 2021 metais išmokėti bendrijos samdytai advokatei atsakovei G. B. 1 365,00 Eur bendrijos lėšų priimtas vienasmeniškai, pažeidžiant kompetenciją ir negavus įgalioto pagal įstatymą ir Įstatus spręsti tokius klausimus bendrijos organo – bendrijos narių susirinkimo – sutikimo (sprendimo). Todėl yra visos prielaidos taikyti bendrijos pirmininkui A. M. civilinę atsakomybę ir išieškoti iš jo bendrijai padarytą 1 365,00 Eur žalą; trečia; atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimas pasitvirtinti savo, kaip bendrijos pirmininko, pareiginę instrukciją prieštarauja imperatyvioms DGNKPPSB įstatymo ir bendrijos Įstatų normoms, todėl yra negaliojantis nuo jos patvirtinimo momento.
31. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 6 d. sprendimu pirmuosius du ieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus, o dėl trečiojo reikalavimo bylą nutraukė, konstatavęs, kad toks ieškovo reikalavimas nesukurs jam jokių teisinių padarinių.
32. Apeliacinį skundą padavė ieškovas, prašydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti byloje naują sprendimą (sprendimas nenurodomas) arba perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančias DNSBĮ 21 straipsnio, CK 2.82 straipsnio 4 dalies, CK 6.229 – 6.236 straipsnių ir atitinkamas bendrijos Įstatų nuostatas, trečiojo reikalavimo iš esmės neišnagrinėjo, taip padarydamas materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus ir dėl to išsprendė bylą neteisingai.
33. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad byloje kilo ginčas ne tik dėl ieškovo pareikštų byloje materialiųjų reikalavimų, kurie ne vieną kartą buvo tikslinami, bet ir dėl (ne)tinkamo ieškovo teisių įgyvendinimo formuojant ieškinio (patikslintų ieškinių) dalyką.
34. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau tokia teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme įtvirtintų ieškinio pareiškimo procesinės tvarkos, jo formos ir turinio reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023, 30 punktas).
35. Taigi, būtent ieškovui, manančiam, kad jo teisės pažeistos, tenka pareiga ir teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą, t. y. suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, nustatyti teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas (CPK 13 straipsnis). Ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas (reikalavimas) ir nurodytas faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą) apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015; 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 22 punktas).
36. Teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-381/2023, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
37. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nors teismas turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (teisinį ieškinio pagrindą), tačiau ši teismo pareiga nereiškia nei teismo teisės modifikuoti faktinį ieškinio pagrindą (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes), nei keisti ieškinio dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020, 21 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-220-381/2023, 40 punktas). Be to, bylos nagrinėjimo ribos, pirmosios instancijos teisme apibrėžtos pareikšto ieškinio pagrindu ir ieškinio dalyku bei atsakovo atsikirtimais į ieškinį, daro įtaką ir bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 24 punktas).
38. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės BSB „Geodezininkas“ buvusio pirmininko trečiojo asmens J. R. sprendimą pirkti teisines paslaugas iš atsakovės advokatės G. B. ir pripažinti teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/08/21 negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Teismas ieškovo reikalavimą nagrinėjo kaip du savarankiškus reikalavimus (dėl sprendimo panaikinimo ir dėl paslaugų sutarties panaikinimo). Apelianto nuomone, teismas tokiu būdu išėjo už ieškinio ribų.
39. Teisėjų kolegija, iš dalies pritardama šiems apelianto argumentams, pažymi, kad asmens valinis veiksmas sudaryti sandorį nereikalauja asmens papildomų sprendimų tokiam veiksmui atlikti, kadangi pats sandoris yra laikomas asmens veiksmu (sprendimu) (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nagrinėti ieškovo reikalavimą kaip du savarankiškus reikalavimus (dėl sprendimo ir dėl sutarties). Kita vertus, kaip minėta šios nutarties 35 punkte, būtent ieškovui tenka pareiga tinkamai suformuoti ieškinio dalyką. Iš įrodinėjamų aplinkybių (ieškinio pagrindas) matyti, kad ieškovas nenurodė jokio bendrijos valdymo organų sprendimo, kurių pagrindu būtų sudaryta ginčijama paslaugų sutartis. Vadinasi, prašydamas panaikinti „sprendimą“ ieškovas ieškinio dalyką suformulavo netinkamai. Toks reikalavimas yra perteklinis ir, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nesukuria ieškovui jokių teisinių padarinių.
40. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad buvęs bendrijos pirmininkas trečiasis asmuo J. R., pasirašydamas 2018 m. rugpjūčio 21 d. atlygintinę teisinių paslaugų sutartį, viršijo savo kompetenciją, kadangi tam buvo reikalingas bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas.
41. Visų pirma, pagal DGNKPPSB įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi paslaugų sutarties sudarymo metu) 10 straipsnyje apibrėžtą visuotinio susirinkimo kompetenciją, bendrijos lėšų panaudojimo klausimus sprendžia visuotinis susirinkimas (10 straipsnio 1 dalies 8, 9, 11, 12, 13 punktai). Į bendrijos valdymo organų (pirmininko ir valdybos) kompetenciją tokių klausimų sprendimas nepatenka (DGNKPPSBĮ 14, 16 straipsniai), išskyrus atvejus, kai tokią kompetenciją suteikia visuotinis susirinkimas arba įstatymas (14 straipsnio 8 dalis).
42. Antra, pagal bendrijos Įstatų 7.5.3 ir 7.5.4 punktus, bendrijos pirmininkas turi teisę atstovauti bendriją santykiuose su trečiasis asmenimis, teismuose bei kitose valdymo ir valdžios institucijose.
43. Apibendrinusi šios nutarties 41-42 punktuose aptartas nuostatas, teisėjų kolegijos nuomone, bendrijos pirmininkas, organizuodamas bendrijos veiklą, įgyvendindamas bendrijos tikslus ir vykdydamas kitas jam priskirtas pareigas išoriniam atstovavimui (bendrijos vardu samdyti už atlygį kitus atstovus (advokatus) ir taip perleisti savo kompetenciją kitiems asmenims) gali tik turėdamas visuotinio susirinkimo pritarimą (sprendimą). Tačiau tokio procedūrinio pažeidimo sandorio nuginčijimui nepakanka.
44. CK 1.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai (šio kodekso 2.74, 2.83–2.85 straipsniai).
45. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, su CK 1.82 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu yra susijusios CK 2.83 straipsnio normos, reglamentuojančios sandorių, sudarytų pažeidžiant privačiojo juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, teisines pasekmes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-611/2016, 32 punktas).
46. Siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją, ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-611/2016, 34 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).
47. Pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ginčijamas sandoris sudarytas nepažeidžiant juridinio asmens tikslų ir nenustačius atsakovės (advokatės) G. B. nesąžiningumo, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paslaugų sutarties turinį, daro priešingą nei apeliantas išvadą – tokia sutartis bendrijai yra naudinga, nes padeda (gali padėti) bendrijai kvalifikuotai spręsti klausimus, reikalaujančius specialių teisės žinių (pvz., ginti bendrijos teises teismuose ir kt. įstaigose bei organizacijose, susijusias su jos vykdoma veikla ir tikslais). Be to, teisinių paslaugų sutarčiai yra pritaręs visuotinis surinkimas, tvirtindamas revizoriaus atskaitą, kurioje atsispindi atsakovei G. B. teisinių paslaugų sutarties ir atstovavimo sutarčių pagrindu išmokėtos piniginės lėšos, taip pat siūlydamas teisines išlaidas paskirstyti proporcingai buto plotui (2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio visuotinio susirinkimo 5, 9 klausima; 4 t., b. l. 46). Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bendrija pritarė ginčijamo sandorio sudarymui, nors buvęs bendrijos pirmininkas J. R. ir neturėjo tinkamo įgaliojimo minėto sandorio sudarymui (CK 2.133 straipsnio 6, 9 dalys). Be to, į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad ieškovas pats būtų inicijavęs tokio klausimo svarstymą visuotiniame susirinkime ir dėl to būtų atitinkamai balsuojama, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad buvo apribota ieškovo balsavimo teisė.
48. Kaip minėta, ieškovas prašė panaikinti bendrijos pirmininko A. M. sprendimą sumokėti 2021 metai advokatei atsakovei G. B. 1 365,00 Eur bendrijos lėšų, pripažįstant tai pirmininko padaryta žala bendrijai. Ieškovas šiuo atveju reikalavimą grindė iš esmės tais pačiais argumentais, t. y. kad pirmininkas tokį sprendimą priėmė vienasmeniškai, pažeisdamas savo kompetenciją ir negavęs visuotinio susirinkimo sutikimo (sprendimo).
49. Teisėjų kolegija jau pasisakė dėl buvusio bendrijos pirmininko trečiojo asmens J. R. ginčijamos 2018 m. rugpjūčio 21 d. paslaugų sutarties sudarymo aplinkybių, todėl nekartodama argumentų dėl bendrijos pirmininko įgaliojimų apimties ir visuotinio surinkimo kompetencijos pažymi, kad naudojant kaip šis atvejis bendrijos pinigines lėšas, reikalingas visuotinio susirinkimo pritarimas, jeigu susirinkimas nenusprendžia kitaip.
50. Tačiau, kaip nurodyta šios nutarties 46, 47 punktuose, ne visada vienasmeniai bendrijos valdymo organo veiksmai dėl kompetencijos pažeidimo gali būti pripažinti netesėtais ir negaliojančiais.
51. Šiuo atveju, apelianto nuomone, bendrijos pirmininkui išmokėjus advokatei 1 365,00 Eur bendrijos lėšų, bendrijai buvo padaryta tokio pat dydžio žala.
52. Atmesdama šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė visų CK 6.246–6.249 straipsniuose numatytų civilinės atsakomybės sąlygų ir dėl to atsakovo civilinė atsakomybė yra negalima. Dar daugiau, 1 365,00 Eur dydžio žala bendrijai iš viso nebuvo padaryta, kadangi vykdymo procese bendrijai buvo padengtos atstovavimo išlaidos civilinėse bylose Nr. e2-356-1026/2023 (1 045 Eur) ir e2-382-1070/2022 (320 Eur) (e. b. t. 2, b. l. 142), iš kurių ir kildinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Be to, kaip minėta, šių išlaidų panaudojimui pritarė visuotinis susirinkimas. Todėl tenkinti ieškovo reikalavimą procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais nebuvo pagrindo.
53. Kaip minėta, trečiuoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašė panaikinti Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti savo, kaip bendrijos pirmininko, pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismas šioje ieškinio reikalavimų dalyje bylą nutraukė.
54. Sutikdama su apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija pažymi, kad bendrijos pirmininko darbo reglamento (pareigybinės instrukcijos) tvirtinimas yra išimtinė visuotinio surinkimo kompetencija (DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 2 dalis, bendrijos Įstatų 7.4 punktas). Tai reiškia, kad minėto dokumento tvirtinimo tvarką reguliuoja imperatyvios teisės normos, kurios šiuo atveju negali būti aiškinamos plečiamai.
55. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Teismas pripažįsta normą imperatyvia, kai tai akivaizdu iš tos normos gramatinės formuluotės, t. y. kai norma aiškiai įtvirtina tam tikro elgesio draudimą arba nurodo vienintelį teisėtą elgesio modelį. Taip pat teismas gali pripažinti normą imperatyvia ir nesant aptartos gramatinės formuluotės, jei sistemiškai aiškinant šią normą teisės normų hierarchijos kontekste tampa aišku, kad ji formuluoja konkretų draudimą ar paliepimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-1120/2024, 23 punktas).
56. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar jis pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020 41 punktą). Tam, kad teismas galėtų savo iniciatyva sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio aplinkybės turi būti akivaizdžios.
57. Apibendrinant aptartą CK 1.80 straipsnio reguliavimą ir jį lydinčią teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad civilinėje apyvartoje egzistuoja imperatyvioms teisės normoms prieštaraujantis aktas (pareigybinė pirmininko instrukcija), turėjo tokį aktą pripažinti negaliojančiu savo iniciatyva, bet nenutraukti bylos dalį dėl to, kad toks aktas nesukuria teisinių padarinių. Todėl šioje reikalavimų dalyje yra pagrindas teismo sprendimą panaikinti ir pripažinti 2020 m. rugsėjo 1 d. bendrijos pirmininko pareiginę instrukciją negaliojančia nuo jos patvirtinimo dienos teismo iniciatyva.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo
58. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – patenkinti vieną iš ieškovo pareikštų trijų materialinių reikalavimų, laikytina, kad ieškovo patikslintas ieškinys buvo patenkintas 33,33 proc., o atmesta reikalavimų – 66,66 proc., todėl atitinkami perskirstytinos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
59. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovams iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas, pateiktas išlaidų apskaičiavimas neaiškus, todėl apeliantui kyla abejonės dėl apmokėjimo už advokatės suteiktas teisines paslaugas tvarkos, skaidrumo bei realumo.
60. Nustatyta, kad ieškovo K. B. pirmosios instancijos teisme už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas nuo bylos iškėlimo iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. (iki teismo sprendimo) patirtos išlaidos siekė 2 960 Eur, kurios susidarė už patikslintų ieškinių parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, įvairių prašymų rengimą (3 t., b. l. 3–20). Po apeliacijos ieškovo papildomai pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos siekė 250 Eur (4 t., b. l. 133–134). Taigi, iš viso ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos siekė 3 210,00 Eur.
61. Atsakovės Butų Savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmosios instancijos teisme nuo bylos iškėlimo iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. patirtos bylinėjimosi išlaidos siekė 3 190,00 Eur, kurios susidarė už atsiliepimų į ieškinį ir patikslintus ieškinius parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose (3 t., b. l. 24–27), 450,00 Eur už 2024 m. spalio 8 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (3 t., b. l. 129, 133). Taigi, iš viso šios atsakovės pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos siekė 3 640,00 Eur.
62. Atsakovo Butų Savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko A. M. pirmosios instancijos teisme už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas išlaidos siekė 1 050 Eur, kurios susidarė: 400 Eur už 2023 m. vasario 23 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, 300 Eur už dalyvavimą 2023 m. spalio 3 d. teismo posėdyje, 350,00 Eur už 2023 m. rugpjūčio 8 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą (2 t., b. l. 3–5, 143–149). Nuo 2024 m. sausio 18 d. atsakovą atstovavo advokatė, už kurios suteiktas teisines paslaugas patirtos bylinėjimosi išlaidos siekė 400 Eur už dalyvavimą 2024 m. kovo 21 d. teismo posėdyje, 540,00 Eur už atsiliepimo į 2024 m. spalio 8 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (3 t., b. l. 100, 115). Taigi, iš viso šio atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos siekė 1 990,00 Eur.
63. Pažymėtina, kad visas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai yra pateikti į bylą, abejonių dėl jų realumo nėra, nes sąskaitose išrašytos datos sutampa su atliktų byloje procesinių veiksmų, procesinių dokumentų parengimo datomis, prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo detaliai nurodyta, už kokias konkrečias paslaugas buvo prašoma apmokėti, Visos pateiktos sąskaitos yra apmokėtos, todėl apelianto skundo argumentai dėl sąskaitų apmokėjimo realumo atmestini kaip nepagrįsti.
64. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
65. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
66. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
67. Taigi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui, be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje, – atlyginamos išlaidos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio. Atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato.
68. Teismas sprendė, kad šalių atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, todėl laikė protingomis, tačiau teismas atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidų nevertino pagal minėtose Rekomendacijose nustatytus tokių išlaidų dydžius.
69. Bylos duomenimis, ieškovo K. B. pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžio, nes vien tik už 2023 m. sausio 24 d. advokato padėjėjo parengtą patikslintą ieškinį maksimalus dydis yra 3 598,00 Eur (1 799,00 Eur bruto × 2,5 (8.2 p.) × 80 proc.).
70. Atsakovės Butų Savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžio, nes vien už 2023 m. vasario 9 d. parengtą atsiliepimą į patikslintą ieškinį maksimalus dydis yra 4 497,50 Eur (1 799,00 Eur bruto × 2,5 (8.2 p.).
71. Atsakovo Butų Savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko A. M. pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžio, nes vien tik už 2023 m. vasario 23 d. advokato padėjėjo parengtą atsiliepimą į patikslintą ieškinį maksimalus dydis yra 3 598,00 Eur (1 799,00 Eur bruto × 2,5 (8.2 p.) × 80 proc.).
72. Taigi, teismui nusprendus ieškinį patenkinti 33,33 proc., atitinkamai ieškovui iš atsakovo Butų Savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko A. M. (kadangi būtent jo sprendimas dėl pareiginės instrukcijos patvirtinimo pripažintas negaliojančiu) priteistina 1 070,00 Eur (3210,00 Eur × 33,33 proc. / 100 proc.), o atsakovui A. M. iš ieškovo priteistina 1 327,00 Eur (1 990,00 Eur × 66,66 proc. / 100 proc.). Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovui bendrijos „Geodezininkas“ pirmininkui A. M. iš ieškovo K. B. priteistina 257,00 Eur (1 327,00 Eur – 1 070,00 Eur). Atitinkamai atsakovei BSB „Geodezininkas“ iš ieškovo K. B. priteistina 2 426,00 Eur (3 640,00 Eur × 66,66 proc. / 100 proc.) (CPK 93 str.).
73. Pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidos siekė 33,89 Eur, atitinkamai valstybei iš ieškovo priteistina 22,59 Eur (33,89 Eur × 66,66 proc. / 100 proc.), o iš atsakovo BSB „Geodezininkas“ pirmininko A. M. – 11,30 Eur (33,89 Eur – 22,59 Eur) (CPK 96 str.)
Dėl procesinės bylos baigties
74. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas – sprendimo dalis, kuria nutraukta bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo „panaikinti Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti sau bendrijos pirmininko pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.“ panaikinama ir šis reikalavimas tenkinamas. Kitoje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, kadangi panaikinti sprendimą ar jį pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir neperžengus ieškinio (jo dalyko ribų, nėra pagrindo (CPK 326straipsnio 1 dalies 3 punktas).
75. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos galutiniam bylos rezultatui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
76. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškovo apeliacinį skundą tenkinti 33,33 proc., o 66,66 proc. atmesti, atitinkami paskirstytinos šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
77. Nustatyta, kad atsakovės Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos siekė 450,00 Eur, atsakovo Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko A. M. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos siekė 360,00 Eur, kurios susidarė už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.
78. Atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto tokių išlaidų dydžio, nes už 2025 m. lapkričio mėnesį parengtus atsiliepimus į apeliacinį skundą maksimalus dydis yra 3 103,10 Eur (2 387,00 Eur bruto × 1,3 (8.11 p.). Todėl atsakovei Butų Savininkų bendrijai „Geodezininkas“ iš ieškovo priteistina 300,00 Eur (450,00 Eur × 66,66 proc. / 100 proc.), o atsakovui Butų Savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininkui A. M. iš ieškovo priteistina 240,00,00 Eur (360,00 Eur × 66,66 proc. / 100 proc.) (CPK 93 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo – panaikinti Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pasitvirtinti sau bendrijos pirmininko pareiginę instrukciją ir laikyti ją negaliojančia nuo 2020 m. rugsėjo 1 d, bei dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
„Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko atsakovo A. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. patvirtintą Bendrijos pirmininko pareiginę instrukciją ex officio“.
Priteisti atsakovei Butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“ (j. a. k. 135354579) iš ieškovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 426,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt šešių eurų) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti atsakovui Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininkui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 257,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš ieškovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22,59 Eur (dvidešimt dviejų eurų 59 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybei iš atsakovo Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininko A. M. (a, k. (duomenys neskelbtini) 11,30 Eur (vienuolikos trijų eurų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.“
Kitą Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“ (j. a. k. 135354579) iš ieškovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 (trijų šimtų eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti atsakovui Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininkui A. M. (a, k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 240,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Gintautas Koriaginas
Albina Rimdeikaitė
Rasa Urbanavičiūtė