Civilinė byla Nr. 2VP-13964-1099/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09225-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Bauen“, uždaroji akcinė bendrovė „Linresta“, R. L., uždaroji akcinė bendrovė „Gelmesta“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija „Skola ir teisė“, uždaroji akcinė bendrovė „Biuro mašinos“,

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Linresta“ vadovui R. L. 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

2.       Nurodo, kad vykdo skolų išieškojimą išieškotojoms UAB „Bauen“, UAB „Gelmesta“, mažajai bendrijai (toliau – MB) „Skola ir teisė“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš skolininkės UAB „Linresta“. Teigia, kad antstolis 2022 m. vasario 18 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Linresta“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat – patvarkymą dėl transporto priemonės pristatymo apžiūrai; anot pareiškėjo, minėti patvarkymai buvo įteikti skolininkės vadovui, tačiau skolininkė (jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-26985-1134/2022, skyrė skolininkės vadovui 70 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau ši bauda nepaskatino skolininkės įvykdyti antstolio reikalavimus. Antstolis 2023 m. sausio 24 d. pakartotinai raštu įpareigojo skolininkę (jos vadovą) pateikti informaciją apie skolininkės turtą ir pristatyti apžiūrai transporto priemonę, tačiau skolininkė iki šiol nevykdo antstolio įpareigojimo.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0032/21/01639, Nr. 0032/21/01676, Nr. 0032/22/00136, Nr. 0032/11/00644, Nr. 0032/22/00804 ir Nr. 0032/22/00897 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo skolų išieškojimą iš skolininkės UAB „Linresta“: 1) išieškotojai UAB „Bauen“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-31240-534/2021; 2) išieškotojai UAB „Gelmesta“ pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro 2021 m. lapkričio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-17852; 3) išieškotojai MB „Skola ir teisė“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-34936-1101/2021; 4) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2022 m. kovo 15 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-61248 ir 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-85264; 5) išieškotojai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pagal 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto Nr. (8.1)VIA_SP1-2.

6.       Nustatyta, kad 2022 m. vasario 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-32-3512 per 5 dienas pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-32-3518 dėl reikalavimo per 5 dienas pristatyti antstoliui apžiūrai skolininkei priklausančią areštuotą transporto priemonę „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymai buvo išsiųsti skolininkės buveinės ir elektroninio pašto adresais. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėti patvarkymai įteikti skolininkės UAB „Linresta“ vadovui 2022 m. vasario 27 d.

7.       Skolininkei nevykdant antstolio nurodymų, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-26985-1134/2022, skolininkės vadovui skirta vienkartinė 70 Eur bauda. 2023 m. sausio 24 d. patvarkymais Nr. S-23-32-2758 ir Nr. S-23-32-2742 antstolis pakartotinai įpareigojo skolininkę per 5 dienas pateikti duomenis apie turtą ir pristatyti apžiūrai anksčiau nurodytą transporto priemonę. Šie patvarkymai skolininkei įteikti elektroniniu paštu.

8.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

9.       Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2011 m. spalio 21 d. UAB „Linresta“ vadovauja R. L.. Skolininkė (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).

10.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Linresta“ vadovui R. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

11.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į tai, jog bauda skolininkės vadovui skiriama nebe pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 300 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Linresta“ vadovui R. L. skirtina 300 Eur dydžio bauda už antstolio 2022 m. vasario 18 d. ir 2023 m. sausio 24 d. patvarkymų (dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo ir dėl transporto priemonės pristatymo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

12.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

13.       Teismas išaiškina UAB „Linresta“ vadovui R. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Linresta“, j. a. k. 302679001, vadovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2022 m. vasario 18 d. ir 2023 m. sausio 24 d. patvarkymų nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti R. L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                 Pavel Liubkevič