KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 26 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ivetai Arbačiauskaitei,

dalyvaujant ieškovo M. B. M. ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Makveta“, G. Z. atstovui advokatui R. L.,

trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. Z.,  kuris taip pat yra ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Makveta“, reiškiančios savarankiškus reikalavimus, vadovas,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“ vadovui A. J. ir atstovei advokatei D. Ž.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žakona“ vadovui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Saverda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Žakona“ dėl pažeistų teisių, tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais uždaroji akcinė bendrovė „Makveta“, G. Z., tretieji asmenys L. M., uždaroji akcinė bendrovė „Surfkolita“, uždaroji akcinė bendrovė „Butai ir biurai“, Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Elbingos transportas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, R. V. su atsakovės „Saverda“ priešieškiniu ieškovui M. B. M..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ projektuotojos U. V. (duomenys neskelbtini)parengtą Žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinio schemą (7t. bl.l.11-14).

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus,  prašė tenkinti trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, o priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas nurodė, kad šalys turi pastate (duomenys neskelbtini) nuosavybę. Žemės sklypo plotas 3 028 kv.m. Atsakovei UAB Saverda yra numatytas servitutas S4, UAB Surkoflitai servitutas S-2. Atsakovė UAB Saverda sau žemės sklypą formuoja ant ieškovo įvažiavimo, atsakovė statys automobilius sau priskirtoje naudotis žemėje, ieškovas neįvažiuos su sunkvežimiu. Atsakovė formuoja sau išnaudodama 100 proc. jai galinčios tekti žemės sklypo dalies. Ieškovas sau formuoja truputį virš 50 proc. Šiuo metu pagal planą įvažiavimų viršuje (šiaurinėje sklypo dalyje) nėra, o atsakovė turi įvažiavimą pagal planą apačioje (pietinėje sklypo dalyje), tačiau ten įvažiavimo neformuoja, nori, kad ten būtų servitutas. Gamybos procesas įšaldytas. Savivaldybės atsiliepimas yra šališkas. Administracinis teismas ieškovo skundą atmetė, tačiau pasakė, kad vartai ir žemės sklypas nesusiję. Atsakovės projektas vartams padarytas prieš metus ir vartų nėra. Žemės nuomos sutartys nesudarytos. Pastatų savininkai moka žemės nuomos mokestį. UAB Saverda moka mažesnį žemės mokestį, nei suformuoja sau sklypą. Ieškovas neturi kito patekimo patalpas. Nėra įrodymų, kad pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisių (R. V.). Ieškovas dviejų gamybinių patalpų savininkas, patalpose pradėti įrenginėti vartai. Iš UAB Žakona ir UAB Saverda (duomenys neskelbtini) pastato savininkų nebuvo sutikimo. UAB Žakona teismo posėdyje pareiškė pastabas, iki šiol  jokių pastabų nebuvo pareikšta. Prašo ieškinį spręsti pagal 2023-01-26 parengtą brėžinį. UAB Saverda projekte numatyta 100 proc. sklypo UAB Saverda pastatui. Iš šiaurinės pusės formuojamas naujas įvažiavimas, kai iš pietinės įvažiavimo nėra, nors jis yra faktiškai. Neatitinka proporcingumo kriterijų, šiame projekte nenumatytas įvažiavimas UAB Saverda iš pietinės pusės. Ieškovas sutinka su trečiųjų asmenų reikalavimais. Laisvas žemės sklypas turėtų būti UAB Saverda įvažiavimui. Prašo ieškovo projektą patvirtinti.

        Tretieji asmenys UAB „Makveta“ ir G. Z. su ieškovo ieškiniu sutinka, su atsakovės UAB „Saverda“ priešieškiniu sutinka. Tretieji asmenys UAB „Makveta“ ir G. Z. pareiškę savarankiškus reikalavimus, prašo nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ įm. k. 300911668, projektuotojos U. V., kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-10 parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (5t. bl.l. 171-189). 

Tretieji asmenys G. Z. ir kaip UAB „Makveta“ vadovas bei jų atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį ir jų savarankiškus reikalavimus patenkinti, su atsakovės UAB „Saverda“ priešieškiniu sutinka. 

Teismo posėdžio metu atstovai nurodė, kad trečiajam asmeniui priklauso pastatas (duomenys neskelbtini). Dėl trečiojo asmens žemės sklypo plano prieštaravimų nepareikšta. Formuojamas žemės sklypas atitinka reikalavimus. Galvoja, kad jiems formuojamas žemės sklypas su ieškovu nesikerta. Projektas aptartas aiškinamajame rašte. Kiti tretieji asmenys nepareiškė pastabų, įvažiavimas R. V. yra 6 m. pločio, daugiau nei pakanka. Jokių pastabų anksčiau nepareikšta. Jų planas atitinka visus plotus, formuoja sklypą pastatui, kas reiškia ir UAB Žakona. Pietinėje pusėje lieka laisvos žemės plotas.

Po apygardos atsakovė UAB „Saverda“  pakeitė savo plotą esmingai. Sklypo dalis pietinėje pusėje palikta, nors pietinė pusė planuose visada buvo UAB „Saverda“. Dėl to paliko tarpą, neužėmė, nes pagal plotą pakankamas, daugmaž teisingas. Kelia klausimą, kodėl atsakovė UAB Saverda nepasiima laisvo ploto, tuomet pietinėj pusėj galėtų daryti įvažiavimą. Jei G. Z. pietinę pusę suformuotų, tai ten būtų servitutas, nes UAB „Saverda“ ten važinėja. Ribų linijos nepersidengia nei su ieškovu nei su UAB „Saverda“. Ginčas tarp atsakovo UAB „Saverda“  ir trečiųjų buvo dėl to, kad UAB Saverda buvo susiprojektavusi du kartus didesnį sklypą nei priklauso, todėl  UAB „Saverda“  turi padengti išlaidas. prašo patvirtinti 2022-03-10 planą. UAB Makveta prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų 1 221 Eur , G. Z. – 1 325 Eur.

Atsakovė UAB „Saverda“  priešieškiniu  prašo nustatyti, kad žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suformavimas turi būti vykdomas pagal architektės I. T. (duomenys neskelbtini) parengtą Žemės sklypo prie statinio ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą (6 t., bl.l. 188, 189, 193).

 Atsakovė UAB „Saverda“ ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimus, ieškinį prašė atmesti, priešieškinį tenkinti. Su trečiųjų asmenų savarankiškais reikalavimais sutiko.

Atstovai nurodė, kad ieškovui priklauso patalpos pirmame aukšte, todėl jis nori susiformuoti sklypą prie savo patalpų. 2B3p pastate yra administracinės patalpos. Atsakovės patalpos – gamybinės, pastatas (duomenys neskelbtini) – sandėliavimo patalpos. Atsakovės  matininkė atliko posūkio taškų koordinačių patikslinimą. Nuomos sutartys ieškovo nuosavybės patalpoms nesudarytos. Atsakovė prie pastato turėtų formuoti 414,99 kv.m. žemės sklypą,  formuoja 415 kv.m., taigi formuoja sau 100 procentų. Tretieji asmenys neprieštarauja pateiktam planui, jų taškai sutampa. Ieškovo projektas negalėtų būti patenkintas, nes nėra paskirta vietos, kur pastatyti automobilio, visa žemė servitutinė. Trečiojo asmens ir ieškovo planų ribos nesutampa. Paskutiniame savivaldybės atsiliepime nurodyta, kad nebuvo paskelbta ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt), todėl specialistai negalėjo pasisakyti. R. V. neturės jokio žemės. Atsakovė taisys, tvarkys automobilius, bus serviso veikla.  Servitutu S3 naudotųsi atsakovė ir ieškovas. Ieškovui priklauso tik patalpos pirmam aukšte, administracinės patalpos. Pietinėje dalyje turi būti suformuotas servitutas atsakovei. Kiek tame naujame servitute turėtų priklausyti žemės atsakovei, nežino. Atsižvelgiant į pastato paskirtį, kitokios naudojimo tvarkos negalima nustatyti. Atsakovei išduoti leidimai įrengti vartus iš šiaurinės ir pietinės pusės. Atsakovė nustato servitutą ieškovui, todėl ieškovas gali duoti ir atsakovei pastato apačioje. Atsakovės atstovė nurodė, kad planas 2022-10-10 paskutinis. Ieškovui priklauso 1 aukšto patalpos, UAB Saverda gavo pirmoji įsirengti vartus, ieškovas gavo tik po to. R. V. yra atsiliepimas, jo teisės negali būti pažeistos. UAB Saverda negali imti žemės pietinėje pusėje. Atsakovė pageidauja pasistatyti automobilį, o paliekamas 1 m. servitutas. Ieškovas ginčijo atsakovės leidimą remontui, jo prašymai atmesti. Administracinėje byloje akcentuota, kad nesprendžiamas privažiavimo klausimas. Servitutas S4, tik pravažiavimas, negali pasistatyti automobilio, UAB Saverda trukdoma tinkamai naudotis jos nuosavybe. Lieka žemės po pastatu, ieškovas jos nepasiima. Trečiojo asmens planas pažeidžia R. V. teises, ieškovo ir trečiųjų asmenų planai nesutampa, nors planus ruošė ta pati projektuotoja.  Dėl trečiųjų asmenų projekto, atsakovo teisių nepažeidžia

Atsakovė UAB „Žakona“  atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad šioje byloje yra nepagrįstai patraukta atsakove, kadangi ieškovo reikalavimas su atsakovės teisėmis ar pareigomis nesusijęs. Atsakovė atšaukė duotą ieškovui sutikimą formuoti žemės sklypą pagal jo projektą, tačiau šioje byloje ieškovas leisti tai daryti be atsakovės UAB „Žakona“ sutikimo neprašo.

Atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jei saverda paimtų pietinėje pusėje, tai UAB Žakona neįvažiuotų. UAB Žakona interesų yra mažai. Patvorys turi būti padalintas visiems, turi būti nustatytas servitutas. UAB Žakona nurodė, kad servitutas pagal Vilko teritoriją turi būti visiems, su servitutu vienam ieškovui, nes kyla mašinų parkavimo problemos. Plotas parkavimui.

Trečiasis asmuo UAB „Surfkolita“ atsiliepimu prašė ieškovo M. B. M. ieškinį pripažinti pagrįstu ir tenkinti, o patikslintą priešieškinį atmesti, kaip neatitinkantį proporcingumo ir teisingumo reikalavimų.

Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime nurodo, kad 2020 m. kovo 26 d. yra pasirašęs ant jam pateikto projekto, kurį parengė Architektė I. T., ir kurį jam pateikė UAB „Saverda“ direktorius A. J., kuriame yra numatytas servitutas SI (236 kv. m kelio servitutas), kuriame yra pažymėtas tinkamas (ir sunkiasvorėms transporto priemonėms) įvažiavimas į trečiajam asmeniui priklausantį žemės sklypą ir pastatus.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – KMSA) atsiliepimu prašo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra ir priimti sprendimą visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus ir ištyrus visas reikšmingas aplinkybes.

Tretieji asmenys L. M., UAB „Butai ir biurai“, UAB „Elbingos transportas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimų nepateikė.

Ieškinys, trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai tenkintini. Priešieškinis atmestinas. 

Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra šie pastatai: 2B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame patalpos priklauso 4 savininkams - L. M., ieškovui M. B. M., UAB „Elbingos transportas“ ir UAB „Butai ir biurai“; 

(duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpos priklauso – ieškovui M. B. M., UAB „Žakona“, UAB „Surfkolita“ ir G. Z.;

(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame patalpos priklauso tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais G. Z., UAB „Makveta“;

(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB „Saverda“.

Pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) savininkai yra UAB „Saverda“ ir UAB „Surfkolita“. Šio pastato žemės sklypas jau yra suformuotas.

Ieškovas yra negyvenamųjų patalpų (emaliavimų cechų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 177,85 kv. m. bendro ploto, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,16 kv. m. bendro ploto, esančių pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkas.

Ieškovas prašo nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ projektuotojos U. V. 2023 m. sausio 26 d. parengtą Žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinio schemą. (7t. bl.l.14). Parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto zsfp-53132 aiškinamasis raštas (t. 7, bl.l.18-27).

Atsakovė UAB „Saverda” yra negyvenamųjų patalpų (gamybinio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 214,62 kv. m bendro ploto, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.

Atsakovė UAB „Saverda” prašo nustatyti, kad žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suformavimas turi būti vykdomas pagal architektės I. T. 2022-10-10 parengtą Žemės sklypo prie statinio ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (6 t., bl.l. 193). Žemės sklypo prie statinio ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamasis raštas (6 t., bl.l. 194-197), bei jo priedas (7t. bl.l.10).

Tretieji asmenys UAB „Makveta“ ir G. Z., pareiškę savarankiškus reikalavimus, prašo nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ įm. k. 300911668, projektuotojos U. V., kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 2R-FP-342, 2022-03-10 parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (5t., bl.l.179). Žemės sklypo prie statinio 7F2p u.n. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamasis raštas ZSFP-77076 (5t., bl.l.180-189). 

Ginčas yra kilęs dėl žemės sklypų suformavimo proporcijų prie nuosavybės teise valdomų pastatų (duomenys neskelbtini), kurie priklauso byloje dalyvaujantiems asmenis.

Įgyvendinant žemės tvarkymo ir administravimo politiką, žemės santykiai reguliuojami taip, kad būtų sudarytos sąlygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti ūkinę veiklą išsaugant ir gerinant gamtinę aplinką, gamtos ir kultūros paveldą, apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises (Žemės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu NR. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo į įgyvendinimo taisykles (toliau – Taisyklės; jų aktuali redakcija) formuojant ir (ar) pertvarkant kitos paskirties žemės sklypus, turi būti numatyta galimybė į kiekvieną žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) keliu (gatve), besijungiančiu su valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės keliais, sudarančiais kelių tinklą (bent viena žemės sklypo kraštinė turėtų ribotis su gatve ar keliu, išskyrus atvejus, kai patekimas į žemės sklypą numatomas naudojant tam kito žemės sklypo teritoriją – servitutą). Formuojant žemės sklypą privažiavimo keliui (gatvei) turi būti įvertinti kelių ir gatvių parametrams keliami reikalavimai, nustatyti STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (Taisyklių 491.2 papunktis).

Ginčui yra taikomos LR ŽŪM 2020 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 3D-40 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos patvirtinimo“ (toliau Metodika) nuostatos.

Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad projektų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius- organizatorius, o 16 punkte – kad Projektų rengimo, viešinimo ir derinimo procedūrų, Projektų sprendinių atitikties teisės aktų reikalavimams valstybinę priežiūrą atlieka Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys, atsakingas už valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą.

 Pastate ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui priklausančių patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis Nekilnojamojo turto kadastre nurodyta „Gamybos, pramonės“. Pastate ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims G. Z. ir UAB „Makveta“ priklausančių patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis Nekilnojamojo turto kadastre nurodyta „Sandėliavimo“. Pastato ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei paskirtis Nekilnojamojo turto kadastre nurodyta „Gamybos, pramonės“. 

Kauno

Ieškovas nurodo, kad atsakovės UAB „Saverda“ prašomas patvirtinti projektas yra netinkamas, nes  nors priskirtos valstybinės žemės plotas pagal atsakovės siūlomą projektą atitinka faktiškai nuosavybės teise valdomų pastatų, patalpų dalių proporcijas, tačiau neatitinka valstybinės žemės plotų, už kuriuos buvo mokamas valstybinės žemės nuomos mokestis. Mokesčių už tam tikro ploto valstybinę žemę mokėjimas ilgą laiką, sukelia asmenims teisėtus lūkesčius dėl atitinkamo nepakitusio ploto žemės sklypo suformavimo ateityje. UAB „Saverda“ šiuo metu moka mokesčius už naudojamą 385 kv. m valstybinės žemės plotą (tokio ploto žemės sklypas ir laikytinas faktiškai naudojamu), tačiau pateiktu projektu prašo jai priskirti 415 kv.m. žemės sklypą, kas reiškia jog 30 kv.m. žemės ji iki šiol faktiškai nenaudojo. Tretieji asmenys – UAB „Makveta“ ir G. Z., tiek ir atsakovė UAB „Saverda“ daugiau nei 20 metų naudojosi jiems Kauno m. savivaldybės administracijos  apskaičiuotu, priskirtu ir apmokestintu valstybinės žemės plotu, mokėjo už šiuos priskirtus plotus žemės nuomos mokesčius, atsakovei UAB „Saverda“ niekada neginčijant tokio naudojimosi ir priskirto žemės ploto dydžio, neprašant jo padidinti, o tretiesiems asmenims atitinkamai – sumažinti, laikytina, kad atsakovė galėtų prašyti jos pastatui 17Plb priskirti 385 kv. m valstybinės žemės plotą. Taip pat atsakovės UAB „Saverda“ atstovai nurodė, jog siūlomu brėžiniu jie sau prašo paskirti 100 proc. pagal Metodiką leistino žemės sklypo ploto, nors papildomai paaiškino, kad pietinėje plano dalyje atsakovei bus reikalingas servitutas, kas reikštų, jog atsakovės naudojimui reikės papildomos žemės, nors jos siūlomu planu visas galimas jai priskirti žemės sklypo plotas (415 kv.m. ) jau išnaudotas. Šiuo metu iki planuojamo ir vis dar neatlikto UAB „Saverda“ paprastojo remonto, statinis (duomenys neskelbtini) turi dvejus vartus tik iš pietinės statinio pusės, šiaurinėje statinio pusėje jokių vartų nėra, ką patvirtina ieškovo nuotraukos (7 t., bl.l.28, 29). Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovė sklypo brėžiniu turėjo numatyti sau įvažiavimą iš pietinės statinio pusės, taip pat įvažiavimą iš šiaurinės pusės, jei ketina įgyvendinti statinio paprastąjį remontą ir įsirengti dar vienus vartus, tuomet  numatyti sau prie pastato 415 kv.m. žemės sklypą. Šiuo metu konstatuotina, jog atsakovė patenkinus jos priešieškinį, tikisi savo naudojimui gauti didesnį, nei jai priklauso žemės plotą, nes, kaip ir minėta, pietinėje pusėje prašys žemės naudojimosi servitutu. Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovės priešieškinis atmestinas (CPK 178 str.) 

 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-06-22 nutartimi (administracinė byla Nr.eA-382-556/2022) Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko galioti ir akcentavo, kad paprastojo remonto techniniu Projektu nėra sprendžiami privažiavimo prie pastato klausimai, paprastojo remonto atveju privažiavimas prie UAB „Saverda“ pastato (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gamybos ir pramonės paskirties objektų teritorijoje negali būti keičiamas. Pagal ieškovo ir trečiųjų asmenų projektą bus visos galimybės tiek ieškovui M.B. M. patekti per savo naujai įrengiamus vartus į 3Glp pastate esančias savo patalpas, tiek atsakovei UAB „Saverda“ patekti į savo pastatą (duomenys neskelbtini), per pastate iš abiejų pusių įrengtus vartus per šiam pastatui priskiriamą žemės sklypo dalį, tiek atsakovei UAB „Žakona“, UAB „Surfkolita“ ir G. Z. patekti į (duomenys neskelbtini) pastate esančias savo patalpas, tiek ir R. V. prie jam priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad UAB „Saverda“ neketina iš šiaurinės pusės įsirengti vartus įvažiavimui į pastatą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes apšiltino sieną, nepalikdama jokių angų ( pridėjo 2 nuotraukas), tačiau siekiant išvengti ginčų ateityje, pateikė koreguotą brėžinį, kuriame iš šiaurinės pusės numatytas 8,4 pločio (tarp jų 7,4 m. servitutinis) įvažiavimas į pastatą (duomenys neskelbtini). Nustatytina, kad ieškovo brėžiniu aplink atsakovės pastatą 17P1b paliktas 1 m. žemės plotas ir nustatytas servitutas 7,4 m. pločio. Bendras įvažiavimo iš šiaurinės pusės į pastatą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plotis nustatytas 8,4 m. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad iš atsakovo pastato (duomenys neskelbtini) nėra jokio išėjimo į ginčijamą žemės sklypo dalį (S4 pagal ieškovo planą), taip pat teismas nenustato  poreikio, nes pastatas naudojamas sandėliavimui. Be to, šio projekto sprendiniai sudaro galimybes tinkamai patekti ir G. Z. bei UAB „Makveta“ į jiems priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).  Atsakovė trečiųjų asmenų UAB „Makveta“ ir G. Z. pateiktam žemės sklypo suformavimo projektui iš esmės neprieštaravo, nurodydama, jog galimai yra pažeistos R. V. teisės, tačiau iš paminėto asmens prieštaravimų negauta, o tretieji asmenys nurodė, jog pravažiavimui paliktas 6 metrų plotis. Iš G. Z. bei UAB „Makveta“ U. V. 2022-03-10 parengto projekto matyti, jog kelio servitutai S1, S2, S3 ir S4 yra 6 metrų pločio, kas garantuoja, kad jais be jokių trikdžių galės pravažiuoti didelės autotransporto priemonės, todėl atsakovės UAB „Saverda“ argumentai, jog trečiojo asmens R. V. interesai yra pažeidžiami, yra atmetami. Ieškovas taip pat sutiko su trečiųjų asmenų žemės sklypo pertvarkymo projekto brėžiniu.

Atsakovė kritikuodama ieškovo brėžinį remiasi Kauno miesto savivaldybės administracijos raštu (6t., bl.l.190) bei atsiliepimu (t. 5, bl.l. 125-131) byloje, tačiau, viena vertus, pastebėtina, jog rašte atsakovei buvo nurodyta, kad rengiamo projekto prie pastato (17P1b) sprendiniai turi būti derinami su rengiamais žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), projektų sprendiniais, sprendiniams turi pritarti minėtų rengiamų Projektų iniciatoriai, kita vertus, šiuose dokumentuose duomenys yra pasenę, nes pati atsakovė bei ieškovas pateikė naujus brėžinius, pagal kuriuos prašo spręsti bylą. 

Byloje nėra duomenų, kad ieškovo ir trečiųjų asmenų parengti sklypo brėžiniai neatitiktų įstatymų reikalavimų, taip pat nėra duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, jog patvirtinus ieškovo bei trečiųjų asmenų brėžinius, būtų neproporcingai pažeisti atsakovės interesai. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvadą, kad ieškovo ir trečiųjų asmenų siūlomi žemės sklypo formavimo pastatams brėžiniai vertintini kaip teisingesni, sąžiningesni ir racionalesni, todėl ieškinys ir trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai tenkintini, o priešieškinis atmestinas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 200 Eur plano parengimas, 151 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos (Failas 7 / puslapis 105).

Patenkinus ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, priešieškinį atmetus, iš atsakovės priteistinos trečiųjų asmenų G. Z. ir UAB „Makveta“  turėtos bylinėjimosi išlaidos tai yra: UAB „Makveta“ – 1 221 Eur, G. Z. 1 325 Eur ( t. 7, puslapis 36, 37).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 335,69 Eur, todėl ieškinį ir savarankiškus reikalavimus patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo M. B. M. ieškinį tenkinti. Trečiųjų asmenų G. Z. ir uždarosios akcinės bendrovės „Makveta“ savarankiškus reikalavimus tenkinti. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“ priešieškinį atmesti.

nustatyti, kad žemės sklypo prie pastato 3Glp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) suformavimas turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ projektuotojos U. V. 2023 m. sausio 26 d. parengtą Žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinio schemą

Priteisti ieškovui  M. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“, juridinio asmens kodas 159938464, 1 151 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt  vienas euras) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“, juridinio asmens kodas 159938464, 1 325 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Makveta“, juridinio asmens kodas 133959661, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“, juridinio asmens kodas 159938464, 1 221 Eur  (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“, juridinio asmens kodas 159938464, valstybei 335,69 Eur (trys šimtai trisdešimt penkių eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                     Diana Jasaitienė