Civilinė byla Nr. e2-2597-1081/2020
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00603-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.5.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 9 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elevitra“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Husera“ ir L. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elevitra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka atsakovams UAB „Husera“ ir L. B., prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 8023,00 Eur skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog tarp UAB „Husera“ ir UAB „Elevitra“ 2020 m. kovo 30 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis HUS Nr. 0020, kurios pagrindu UAB „Husera“ įsipareigojo tiekti, o UAB „Elevitra“ įsipareigojo priimti ir sumokėti už medicininės paskirties prekes. UAB „Husera“ 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. kovo 31 d. išrašė sąskaitas 4719,00 Eur ir 3304,00 Eur sumai, kurios buvo apmokėtos bankiniais pavedimais. UAB „Husera“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nei karto nepristatė ieškovei jokių prekių. Tuo pagrindu 2020 m. gegužės 11 d. tarp šalių ir laiduotojo L. B. buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir laidavimo, pagal kurį buvo sutarta, kad UAB „Husera“ pripažįsta gavusi 8023,00 Eur iš UAB „Elevitra“ ir yra neįvykdžiusi pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. nėra pristačiusi prekių. Pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta. UAB „Husera“ įsipareigojo grąžinti 8023,00 Eur sumą UAB „Elevitra“ tokia tvarka: iki 2020 m. gegužės 27 d. grąžinti 4011,50 Eur ir iki 2020 m. liepos 1 d. grąžinti 4011,50 Eur. Laiduotojas L. B. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti visu savo turtu, jeigu UAB „Husera“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grąžinti UAB „Elevitra“ 8023,00 Eur skolą ar jos dalį. Šis susitarimas taip pat nebuvo vykdomas, skolos ar jos dalies solidarūs atsakovai ieškovei nesumokėjo.
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos, t. y. 2020 m. kovo 30 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties HUS Nr. 0020, nustatyta, kad atsakovė UAB „Husera“ įsipareigojo tiekti, o UAB „Elevitra“ įsipareigojo priimti ir sumokėti už medicininės paskirties prekes. Atsakovės atstovas direktorius L. B. ieškovei 2020 m. kovo 30 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui PARD Nr.007 - 47198,00 Eur sumai ir 2020 m. kovo 31 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui PARD Nr.0015 – 3304,00 Eur sumai Atsakovė atitinkamai 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. kovo 31 d. bankiniais mokėjimo nurodymais sąskaitas apmokėjo ir pervedė UAB „Elevitra“ 8023,00 Eur sumą. 2020 m. gegužės 11 d. tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir laidavimo, pagal kurį buvo sutarta, kad UAB „Husera“ pripažįsta gavusi 8023,00 Eur iš UAB „Elevitra“ 2020 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties HUS Nr. 0020 pagrindu ir nėra pristačiusi prekių, pirkimo-pardavimo sutartis yra laikoma nutraukta nuo susitarimo sudarymo dienos remiantis pirkimo- pardavimo sutarties 5.2 punkto pagrindu. UAB „Husera“ įsipareigojo ieškovei grąžinti 8023,00 Eur sumą, o laiduotojas L. B. neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu UAB „Husera“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius skolos grąžinimo prievolę, UAB „Husera“ ir laiduotojas L. B. atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę prievoles ir pristatę prekes pagal pirkimo-pardavimo sutartį ar grąžinę ieškovei už prekes sumokėtą sumą, pareiškę pretenzijas ieškovei dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, apmokėjo 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. kovo 31 d. sąskaitas išankstiniam apmokėjimui už prekes, tačiau atsakovė UAB „Husera“ prekių, už kurias buvo sumokėta, nepristatė ir per sutartą terminą negrąžino ieškovei už prekes sumokėtos sumos, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 4, 5 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 8023,00 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.81 straipsniai).
Ieškovei solidariai iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius 128,00 Eur žyminio mokesčio ir 800,00 Eur išlaidų advokato pagalbai sumokėjimą. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis po 464,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 ir 429 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Husera“, juridinio asmens kodas 304990015, ir atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Elevitra“, juridinio asmens kodas 305053401:
– 8023,00 Eur (aštuonis tūkstančius dvidešimt tris eurus, 00 ct) skolos;
– 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Husera“, juridinio asmens kodas 304990015, ir atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Elevitra“, juridinio asmens kodas 305053401, po 464,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šalys negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovai per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Teisėja Kristina Vorienė