Civilinė byla Nr. 2S-1945-260/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07405-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 129.13; 121.21;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Ž. ir L. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl vykdomųjų raštų atšaukimo civilinėje byloje Nr.2-11511-435/2012 pagal ieškovų A. Ž. ir L. Ž. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Elektros darbai“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“, akcinės bendrovės „Lesto“ Kauno regiono tinklo valdymo departamento Prienų tinklo eksploatavimo grupei; tretieji asmenys: Prienų rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Kauno regiono keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Doleta“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr.2-11511-435/2012 pagal ieškovų A. Ž. ir L. Ž. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Elektros darbai“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“, akcinės bendrovės „Lesto“ Kauno regiono tinklo valdymo departamento Prienų tinklo eksploatavimo grupei; tretieji asmenys: Prienų rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Kauno regiono keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Doleta“, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš kiekvieno ieškovo po 58,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Ši Kauno miesto apylinkės teismo byloje priimta nutartis įsiteisėjo 2012 m. vasario 8 d., Kauno apygardos teismo nutartimi palikus nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Ieškovai A. Ž. ir L. Ž. 2012 06 11 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prašymus, kuriais prašė pateikti informaciją, ar buvo panaudotas žyminis mokestis, jų sumokėtas paduodant ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011, ir atšaukti teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-11511-435 (b.l. 113 ir 114, t. III).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi (b.l. 119-120, t. III) ieškovų prašymą dėl vykdomųjų raštų atšaukimo atmetė. Nutartyje teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 02 15 išduotų vykdomųjų raštų, pagal kuriuos iš ieškovų turi būti išieškota iš kiekvieno po 58,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, atšaukti negali, nes nėra panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, kurios pagrindu išduoti vykdomieji raštai. Taip pat šioje nutartyje teismas paaiškino žyminio mokesčio grąžinimo taisykles, konstatavo, kad prašymo grąžinti žyminį mokestį ieškovai nepareiškė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.134-135, t. III) ieškovai A. Ž. ir L. Ž. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį ir priimti kitą nutartį, kuria būtų atšaukti 2012 02 10 vykdomieji raštai bei patvirtinta, jog žyminis mokestis 225 Lt nebuvo panaudotas dėl teisėjos Rūtos Rimkevičienės kaltės, netaikiusios baudos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, vilkinančiai priimti sprendimą teikti ieškovui A. Ž. 100 procentų valstybės apmokamą antrinę pagalbą.
Ieškovai atskirąjį skundą grindžia tokiais motyvais:
Pirma, nutartį turėjo priimti teisėja Rūta Rimkevičienė, kuriai ieškovai išsiuntė pirmąjį prašymą suteikti informaciją apie žyminio mokesčio panaudojimą faksu 2012 05 28. Ši teisėja neatsakė į ieškovų raštą. Sekretorė telefonu ieškovams paaiškino, kad reikia kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą, kur buvo išsiųsta civilinė byla Nr. 2-11511-435/2011. Kauno apygardos administracinis teismas raštu ieškovus nukreipė atgal pas teisėją Rūtą Rimkevičienę. Taigi, ši teisėja nuo 2012 05 28 iki 2012 06 25 užvilkino mokesčių mokėjimo problemos išsprendimą iki išeidama atostogų.
Antra, teisėja Diana Labokaitė, pavaduojanti atostogaujančią teisėją Rūtą Rimkevičienę, priėmė nepagrįstą nutartį, neteisingai taikydama CPK 87 straipsnio nuostatas. CPK 87 str. 1 d. 3 p. nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis suinteresuoto asmens prašymu grąžinami tuo atveju, kai atsisakoma priimti ieškinį arba jis grąžinamas be sprendimo. 2011 11 25 nutartimi teismas paliko ieškinį be sprendimo.
Trečia, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos išieško iš skolininkų, tačiau ieškovai neskolingi valstybei. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, su kuriais ieškovai konsultavosi, patikino, kad valstybė skolinga ieškovams. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai ieškovams paaiškino, kad reikalingas tik teismo raštas ir ieškovai turėtų teisę prašyti išskaičiuoti 116,94 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iš 225 Lt žyminio mokesčio sumos.
Ketvirta, teisėja Rūta Rimkevičienė nesivadovavo CPK 7, 8 ir 18 straipsniais, nenubausdama Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kuri delsė priimti sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą ieškovui A. Ž..
Penkta, teismas priėmė neteisingą nutartį, aiškindama ir taikydama įstatymus bei kitus teisės aktus. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ieškovams paaiškino, kad šios inspekcijos sąskaitoje „kabo“ nepanaudoti 225 litai. Todėl teismas nepagrįstai atsisakė atšaukti vykdomuosius raštus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (šioje byloje – atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Kartu apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. (CPK 320 str.).
CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas absoliučių apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Vertindamas aukščiau išvardintus ieškovų atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tik du iš jų – antrasis ir penktasis – yra reikšmingi sprendžiant dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 06 25 nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.
Apeliantų argumentas, kad teismas nepagrįstai atsisakė atšaukti išduotus Kauno miesto apylinkės teismo 2011 11 25 nutarties pagrindu vykdomuosius raštus, negali būti pripažintas pagrįstu. Teismas 2012 06 25 nutartyje teisingai vertino, kad 2011 11 25 nutartis yra nepanaikinta, o todėl jos pagrindu išduoti vykdomieji raštai negali būti atšaukti. Jei tarp skolininkų ir išieškotojų yra tarpusavio vykdytini reikalavimai, skolų įskaitymo klausimai spręstini vykdymo procese, galimi netgi įvairūs taikūs susitarimai, tačiau tai nesuteikia suinteresuotam asmeniu reikalauti, kad teismas atšauktų jo pagrįstai išduotą vykdomąjį dokumentą.
Apeliantų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, nes neteisingai taikė CPK 87 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepagrįstas. Apskųstojoje 2012 06 25 nutartyje teismas tik pasisakė dėl CPK 87 straipsnio taikymo atskirais atvejais, bet šių normų netaikė išspręsdamas ieškovų prašymus. Teismas šioje nutartyje aiškiai pasisakė, kad ieškovai nereiškia prašymo grąžinti jiems žyminį mokestį, todėl teismas tokio prašymo ir nesprendžia.
Visi kiti ieškovų atskirojo skundo argumentai nelaikytini susijusiais su apskųstąja nutartimi. Ieškovų prašymas pateikti informaciją apie tai, ar buvo panaudotas jų sumokėtas paduodant ieškinį žyminis mokestis, gali būti suprantamas labai įvairiai. Tačiau kad ir kaip į tokį klausimą beatsakytų teismas, atsakymas nebūtų sukūręs ieškovams teisinių pasekmių. Jei ieškovai, kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, laikė, jog jiems privalo būti sugrąžintas žyminis mokestis, jie turėjo teisę to prašyti CPK 87 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Dėl atsakovų teiginio, kad teismas nepagrįstai nenubaudė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes šis klausimas nebuvo sprendžiamas priimant 2012 06 25 nutartį. Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmai, tame skaičiuje ir išaiškinimai, apeliacinės instancijos teismo taip pat negali būti vertinami, nes dėl jų nepasisakė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas tik atkreipia ieškovų dėmesį, kad mokesčių inspekcijos darbuotojų paaiškinimas, jog žyminio mokesčio grąžinimui pakanka teismo rašto (jei tikrai taip ieškovams buvo išaiškinta), yra labai netikslus. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimą teismas gali išspręsti tik priimdamas šiuo klausimu nutartį, arba, jei byla išnagrinėjama iš esmės, ir sprendimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad remiantis atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Ši nutartis paliktina nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Raimondas Buzelis