Civilinė byla Nr. e2-2547-541/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46229-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.16.9.; 3.2.6.6.2.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 200 Eur negrąžinto kredito, 110,32 Eur kredito mokesčio, 54 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-4). Nurodo, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. dfhxbknv, kuria atsakovei buvo suteiktas 200 eurų vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovas raštiškų pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-12/01 pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovę. Atsakovė nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui piniginių sumų nesumokėjo.
Atsakovei E. P. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. dfhxbknv, kuria atsakovei buvo suteiktas 200 eurų vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. pagal įmokų mokėjimo grafiką grąžinti kreditą bei sumokėti 110,32 Eur dydžio kredito mokestį. Atsakovei tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, pradinis kreditorius siuntė atsakovei raginimą gražiuoju sumokėti skolą bei kitus mokesčius. 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-12/01 pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovę. Iš 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimo matyti, kad ieškovas el. laišku išsiuntė atsakovei pranešimą Dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę. Kartu pažymėtina, kad kai skolininkė nėra įvykdžiusi reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Ieškovo paskaičiavimu atsakovė liko skolinga ieškovui 200 Eur negrąžinto kredito ir 110,32 Eur nesumokėto kredito mokesčio ir 54 Eur nesumokėto administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama savo prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 200 Eur negrąžinto kredito ir 110,32 Eur nesumokėto kredito mokesčio bei 54 Eur nesumokėto administravimo mokesčio.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 364,32 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018 m. sausio 2 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas byloje patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų bei 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, visiškai patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 136 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis bei 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybė patyrė 5,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, 5,26 Eur suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, t. y. – 5,00 Eur, ir ieškinį patenkinus visiškai, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iš atsakovės.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iš atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) negrąžinto kredito, 110,32 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 32 ct) kredito mokesčio, 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) administravimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 364,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5 Eur (penkis eurus) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, kvitą ar mokėjimo nurodymą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė