Civilinė byla Nr. e2-7072-435/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02630-2021-6

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       1.3.2.1; 1.3.2.5.1; 1.3.4.1.5.2.2.7; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

       (S)

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,

dalyvaujant ieškovui V. K. ir jo atstovui advokatui Alfred Sokolovski,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline transport“ atstovui advokatui P. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline transport“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, netesybų ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas V. K. (toliau – ieškovas, darbuotojas) prašė teismo priteisti jam iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic transline transport“ (toliau – atsakovė, darbdavys) 2 153,71 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, delspinigius už laiku neišmokėtą darbo užmokestį, netesybas už nesumokėtas ieškovui priklausančias sumas pasibaigus darbo santykiams, 2 000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1       Ieškinyje nurodė, jog jis ir atsakovė 2020 m. birželio 30 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti pas atsakovę tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutarties 7 p. numatyta, kad ieškovas pradeda dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d.

1.2       Ieškovas pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. ir buvo išsiųstas į komandiruotę į užsienį. Prieš išvykstant į komandiruotę ieškovui buvo pateikti pasirašyti skirtingi dokumentai. 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovas atsakoves transportu buvo nuvežtas į Olandiją, kur jam buvo perduotas vairuoti krovininis automobilis DAF su lenkiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dokumentuose nurodyta, jog jis priklauso įmonei Baltic transline SP z o.o. Ieškovas faktiškai užsienio komandiruotėje buvo nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d., vairavo minėtą automobilį vežiodamas krovinius po Europą, po to ieškovas grižo į Lietuvą.

1.3       Ieškovas nesulaukė visiško apmokėjimo už dirbtą laiką, todėl 2020 m. gruodžio 21 d. pateikė atsakovei prašymą atleisti jį iš darbo savo noru, nes jam neišmokėtas darbo užmokestis.

1.4       2020 m. gruodžio 22 d. ieškovas kreipėsi su prašymu į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisiją (toliau – DGK) dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. DGK 2021 m. sausio 18 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) ieškovo prašymą atsakovei atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovas su Sprendimu nesutinka.

1.5       Nurodė, kad nagrinėjant bylą DGK komisijoje atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriame nurodė, jog ieškovas pradėjo dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d., buvo atleistas 2020 m. gruodžio 21 d., o 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė darbdaviui prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo laikotarpiui nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.

1.6       Susipažinęs su atsakovės pateiktu 2020 m. rugsėjo 25 d. prašymu dėl nemokamų atostogų nurodė, kad tokio prašymo jis nerašė. Minėta, kad prieš išvykstant į komandiruotę ieškovui buvo pateikti dokumentai pasirašyti, tarp kurių galėjo būti ir šis prašymas. Prašyme ieškovo ranka parašyti jo vardas, pavardė ir yra jo parašas. Tačiau prašyme nurodytas datas parašė ne ieškovas, o kitas asmuo, kas konkrečiai – ieškovas nežino. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal darbo sutartį pradėjo dirbti pas atsakovę 2020 m. rugsėjo 25 d., tokio prašymo pateikimas yra visiškai nelogiškas. Be to, prašyme nurodyta nemokamų atostogų pabaiga 2020 m. gruodžio 21 d. sutampa su ieškovo atleidimo iš darbo diena, t. y. akivaizdu, jog prašyme nurodytos datos buvo įrašytos ieškovo atleidimo iš darbo dieną.

1.7       Atsakovė DGK pateikė ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, iš kurių matyti, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. nedirbo, o buvo nemokamose atostogose. Tačiau tai neatitinka tikrovės. Ieškovas DGK pateikė krovininio automobilio DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo ataskaitas (VDO), iš kurių matyti, kad ieškovas dirbo pagal darbo sutartyje sulygtą darbą, t. y. būdamas komandiruotėje užsienyje vairavo krovininę transporto priemonę nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d. Ataskaitoje tarp kitų duomenų nurodytas ieškovo vardas, pavardė, transporto priemonės valstybinis numeris, data kuomet automobilis važiavo, nuvažiuoti atstumai.

1.8       Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 139 straipsnį darbdavys privalo mokėti darbuotojui atlyginimą už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Atsakovė šios pareigos nevykdė, ieškovui už dirbtą darbą darbo užmokesčio nesumokėjo. Ieškovo skaičiavimais atsakovė liko skolinga 2 153,71 Eur.

1.9       DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos

1.10       Pagal DK 147 straipsnio 1 dalį darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, išmokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras. Pagal šio straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

1.11       Kadangi atsakovė darbo užmokesčio ieškovui laiku nemokėjo, o darbo sutarčiai pasibaigus nesumokėjo ieškovui visų jam priklausančių sumų, iš atsakovės turi būti priteistos DK 147 straipsnio 1 dalyje numatyti delspinigiai ir DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytos netesybos. 

1.12       DK 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą.

1.13       Kadangi darbdavys šiurkščiai pažeidė ieškovo teises, nes nesumokėjo ieškovui darbo užmokesčio, pareikalavo pasirašyti neužpildytus dokumentus (prašymas dėl nemokamų atostogų), kuriuos vėliau panaudojo (pateikė DGK) tikslu nemokėti ieškovui darbo užmokesčio, laiko, kad jam turėtų būti priteista neturtinė žala. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, t. y. ieškovui padaryta neturtinė žala, kurią jis įvertina 2 000 Eur suma.

1.14       2021 m. birželio 1 d. ieškovo atstovas pateikė paaiškinimą (DOK-71369) kaip skaičiuoja atsakovės įsiskolinimą už darbą, nurodydamas, kad ieškovui už išdirbtą 51 dieną turėjo būti išmokėta 3 315,00 Eur, tačiau jis gavo tik 1 170,63 Eur, todėl atsakovė liko skolinga 2 144,37 Eur.

1.15       Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovas pripažino, kad rusų kalbą moka, gali ja skaityti ir rašyti. Taip pat pripažino, kad jis pasirašė dvi darbo sutartis, vieną lietuvių kalba, kitą lenkų kalba, tačiau pasirašinėdamas darbo sutartį lenkų kalba į jos turinį nesigilino, kadangi buvo skubinamas ją pasirašyti, todėl nesuprato, kad šia sutartimi jis buvo įdarbintas Lenkijos įmonėje. Taip pat paaiškino, kad prašymą išleisti jį nemokamų atostogų jis pasirašė be datų sąmoningai, tikėdamasis ilgiau dirbti atsakovės įmonėje ir manydamas, kad darbdaviui pačiam patogiau bus įrašyti datas, galbūt tam, kad nereikėtų už jas apmokėti, tačiau manė, kad tai galėtų būti 1-2 darbo dienos.

II Atsakovės atsikirtimai

2.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1       Atsiliepime nurodė, kad laikotarpiu, kuriuo ieškovas buvo paprašęs nemokamų atostogų, jis dirbo su ieškove susijusioje Lenkijos įmonėje Baltic transline Sp. z o.o (NIP 8442367150, A. Mickiewicza g. 49, 16-15 Punskas, Lenkija). Tuo tikslu, tarp Baltic transline Sp. z o.o ir ieškovo buvo sudaryta darbo sutartis, jam buvo perduotas Baltic transline Sp. z o.o vilkikas DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestį ir dienpinigius ieškovui mokėjo Baltic transline Sp. z o.o. Taigi, ieškovui sudarius darbo sutartį su minėta Lenkijos įmonę, vairavus jos vilkiką, gavus iš jos nurodymus susijusius darbo funkcijų atlikimu ir išmokas, susijusias su darbo santykiais, kurių ieškovas prašyme DGK nurodė gavęs 1 685,63 Eur, nesuprantama, kodėl jis reiškia reikalavimą atsakovei. Pažymėtina, kad nurodytas aplinkybes patvirtinta ir pačios Baltic transline Sp. z o.o. pateiktoje pažymoje.

2.2       Ieškovo ir atsakovės santykį patvirtinta ir UAB „Baltic transline transport“ pateikti ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraštis, pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kuriose nėra fiksuota ieškovo darbo laiko ir atitinkamai nėra priskaičiuota su darbo santykiais susijusių sumų. Taigi, atsakovės neturi teisinio pagrindo mokėti ieškovui darbo užmokestį už laikotarpį, kai nebuvo atliekamas darbas – neapmokamas atostogas.

2.3       Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad jeigu ieškovas mano, kad su juo buvo netinkamai atsiskaityta už jo nurodomu 2020 m. rugsėjo 25 d. – 2020 m. lapkričio 14 d. laikotarpiu vilkiku DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbtą darbą, jis turėtų reikalavimą reikšti savo darbdaviui Lenkijos įmonei Baltic transline Sp. z o.o. Tai lemia, kad ieškinys ne tik yra pareikštas netinkamam atsakovui, neteismingas Lietuvos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 787 straipsnis) ir nenagrinėtinas pagal Lietuvos teisę. Atsižvelgiant į tai, teismo prašė bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

2.4       Taip pat nurodė, kad pagal DK 184 straipsnio 1 dalį nemokamos atostogos gali būti suteikiamos tik darbuotojo reikalavimu, darbdavys neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas išeitų nemokamų atostogų, kai įmonėje nėra darbo, sumažėja darbo krūvis ar kitais pagrindais, kai tenkinami ne darbuotojo, o pačios įmonės ar darbdavio tikslai. Jeigu tai nenustatyta kolektyvinėje sutartyje, darbdavys nemokamų atostogų dėl kitų priežasčių suteikti neprivalo. Taigi, įstatyme nustatyta, kad nemokamos atostogos visais atvejais gali būti suteiktos darbuotojo interesais ir jo prašymu dėl priežasčių, nustatytų įstatyme ir (ar) kolektyvinėje sutartyje.  Kitais pagrindais nemokamų atostogų suteikimas turėtų būti laikomas šalių susitarimo klausimas. 

2.5       Byloje yra pateikti duomenys, kuriose užfiksuota, kad ieškovas 2020 m. rugsėjo 25 d. pasirašė prašymą nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21d. jį išleisti neapmokamų atostogų. 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė prašymą atleisti jį 2020 m. gruodžio 21 d. Ieškovas neneigia pasirašęs šiuos dokumentus, tačiau teigia, kad datos buvo įrašytos darbdavio jo atleidimo dieną. Ieškovas neigdamas ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus dėl šalių susitarimo ir dėl minėtų dokumentų turinio, turėtų savo teiginius įrodyti. Priešingu atveju, jie laikytini nepagrįstais.

2.6       Ieškovas tiksliai nurodo jo reikalaujamą sumą – 2.153,73 Eur, tačiau nepateikia jokių skaičiavimų, kodėl jo reikalaujama suma yra tokio dydžio. Ieškovas įmonėje nedirbo, todėl jam nebuvo priskaičiuota jokių su darbo santykiais susijusių išmokų. Jeigu ieškovas mano, kad už jo nemokamas atostogas atsakovė jam privalo sumokėti konkrečią sumą pinigų, jis privalo šias aplinkybes pagrįsti.

2.7       Ieškovas reikalauja sumokėti tiek delspinigius už laiku nesumokėtą darbo užmokestį, tiek netesybas už neatsiskaitymą laiku pasibaigus darbo santykiams. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutinka. DK 147 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje numatyti delspinigiai gali būti skaičiuojami tol, kol nėra pasibaigę darbo santykiai, o DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytos netesybos – po darbo santykių pabaigos. Taigi, pasibaigus darbo santykiams, ieškovas neturi teisės vienu metu reikalauti DK 147 straipsnio 1 dalyje numatytų delspinigių, todėl šis reikalavimas atmestinas.

2.8       Vertinant ieškovo reikalavimą priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Ginčo atveju, nėra nei atsakovės neteisėtų veiksmų nei kitų civilinės atsakomybės sąlygų, kas lemia, kad nėra pagrindo net svarstyti neturtinės žalos priteisimą. Visgi, darant prielaidą, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, jis mažų mažiausiai turėtų paaiškinti kokius neigiamus išgyvenimus ar pasekmes jis patyrė dėl darbdavio neteisėtų veiksmų, koks šių išgyvenimų pasekmių intensyvumas ir kodėl reikalauja net 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2.9       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė savo atsikirtimus į ieškinį, prašė ieškinį atmesti ir papildomai paaiškino, kad atsakovė yra susijusi su Lenkijos įmone, kurioje ginčo laikotarpiu dirbo ieškovas, kaip ir susijusi su įmone Baltic Transline, tačiau nepaisant to, kad šios įmonės įeina į įmonių grupę, jos yra atskiros įmonės. Kadangi atsakovės įmonėje ieškovas nedirbo nei vienos dienos, jis negali reikalauti iš jos darbo užmokesčio.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       2020 m. birželio 30 d. ieškovas su atsakove sudarė darbo sutartį, kuria ieškovas buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (Sutarties 1.2 punktas), pradedant dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d. (Sutarties 7 punktas). Šalys susitarė, kad atsakovui darbdavys įsipareigoja mokėti ne mažiau MMA padaugintą iš 1,65 koeficiento (Sutarties 1.3 punktas); šalys taip pat susitarė, kad dienpinigiai už komandiruotėje būtą laiką mažinami 50 proc. (Sutarties 6.2 punktas). 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovas su atsakove taip pat pasirašė Visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kurią ieškovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už bet kokio pobūdžio turtą, kurį jam patikėjo darbdavys ar darbuotojas gavo iš trečiųjų asmenų vykdydamas savo darbo pareigas (Sutarties 2.1 punktas) (2021m. vasario17 d. Ieškinio Nr. CBP–3337 priedai Nr.1, 5).

4.       2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovas parašė prašymą suteikti jam nemokamas atostogas dėl asmeninių priežasčių laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. (2021 m. vasario 17 d. Ieškinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 11).

5.       Ieškovas pateikė krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninio tachografo ataskaitas (VDO), iš kurių matyti, kad ieškovas užsienyje vairavo krovininę transporto priemonę jo nurodytu laikotarpiu (2021m. vasario17 d. Ieškinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 7 ).

6.       2020 m. gruodžio 17 d. ieškovas pateikė atsakovei prašymą atleisti jį iš darbo savo noru nuo 2020 m. gruodžio 21 d., kadangi nėra sumokėtas visas atlyginimas už darbą (2021 m. vasario 17 d. Ieškinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 6).

7.       Atsakovės pateikti Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio ir Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina tai, kad atsakovė visą ieškovo darbo laikotarpį žymėjo ieškovą buvus neapmokamose atostogose ir realiai įmonėje nedirbus (2021m. vasario 17 d. Ieškinio Nr. CBP–3337 priedai Nr. 9, 10).

8.       2021 m. kovo 5 d. Lenkijos įmonės Baltic transline Sp. z o.o pažyma patvirtina, kad ieškovas dirbo šioje įmonėje ir laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 17 d. buvo deleguotas į komandiruotę, į kurią vyko vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); už šį darbą jam buvo tinkamai atlyginta (2021 m. kovo 11 d. DOK-31498 priedas Nr. 4). Tai patvirtina ir 2020 m. rugsėjo 25 d. Punske ieškovo pasirašyta terminuota Darbo sutartis su Baltic transline Sp. z o.o, kuria jis buvo įdarbintas šioje įmonėje vilkiko vairuotoju (2021 m. balandžio 5 d. DOK-43713 priedas).

9.       Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisija 2021 m. sausio 18 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės neišmokėtą darbo užmokestį atmetė kaip nepagrįstą (2021 m. vasario17 d. Ieškinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 3).

10.       Ieškovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jam Lenkijos įmonė Baltic transline Sp. z o.o laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. išmokėjo 1 935,73 Eur, iš kurių 1 070,63 Eur sudaro darbo užmokestis ir 765,10 Eur dienpinigiai (2021 m. gegužės 21 d. DOK-71369 priedas).

11.       Byloje ginčas kilo dėl ieškovui nepilnai išmokėto darbo užmokesčio, delspinigių už laiku neišmokėtą darbo užmokestį bei netesybų už nesumokėtas ieškovui priklausančias sumas pasibaigus darbo santykiams, bei neturtinės žalos priteisimo iš atsakovės, kuri nurodė, kad ieškovas atsakovės įmonėje neatliko jokių darbinių funkcijų ir parašęs prašymą dėl nemokamų atostogų suteikimo visą laikotarpį dirbo kitoje įmonėje, esančioje Lenkijoje, kas reiškia, jog dėl nepilno atsiskaitymo su ieškovu ieškinys pareikštas ne tam atsakovui.

12.       Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

13.       Atsakovė savo argumentams pagrįsti vadovavosi 2020 m. birželio 30 d. tarp šalių pasirašyta Darbo sutartimi, pagal kurią ieškovas turėjo pradėti dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d. bei 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovo prašymu suteikti jam nemokamas atostogas dėl asmeninių priežasčių laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. (Sprendimo 3, 4 punktai). Ieškovas teigė, kad tokio prašymo jis nerašė, nors pripažino, kad Prašyme jo ranka parašyti jo vardas, pavardė, jo parašas, tačiau datas parašė ne jis ir tai galėjo būti pasirašyta prieš ieškovui išvykstant į komandiruotę, kai jam buvo pateikti dokumentai pasirašyti, tarp kurių galėjo būti ir toks prašymas.

14.       Tokia ieškovo pozicija reiškia, jog viena vertus, nepaisant to, jog ant prašymo yra ieškovo ranka parašytas vardas, pavardė bei parašas, šis prašymas neatitinka realios situacijos, yra suklastotas, kas reikštų, kad teismas turėtų jo nelaikyti įrodinėjimo priemone, tačiau pažymėtina, kad ieškovas tokioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių dokumento suklastojimą patvirtinančių įrodymų, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jo, kaip įrodymo, nevertinti (CPK 184 straipsnis).

15.       Kita vertus, vertinant patį pareiškimą, matyti, kad jis yra surašytas dviem kalbomis – lietuvių kalba ir rusų kalba, kuri raidžių dydžiu ir ryškumu tekste yra dominuojanti, todėl ieškovui pripažinus, kad jis supranta rusų kalbą, moka šia kalba skaityti ir rašyti, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas nesuprato, ant ko pasirašo. Tai reiškia, jog jei ieškovas pats pasirašė nepilnai užpildytą prašymą suteikti jam nemokamas atostogas nenurodydamas atostogų datų, jam tenka tokio prašymo pateikimo darbdaviui teisinės pasekmės.

16.       Tai, kad ieškovas realiai neatliko jokių darbinių funkcijų atsakovės įmonėje, patvirtina ir tą pačią dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d. Punske ieškovo pasirašyta terminuota Darbo sutartis su Baltic transline Sp. z o.o, kurioje jis buvo įdarbintas vilkiko vairuotoju (surašyta ir rusų kalba) (Sprendimo 8 punktas) ir, kaip pats nurodo, jam vykti į komandiruotę buvo perduotas vairuoti krovininis automobilis DAF su lenkiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dokumentuose nurodyta, kad jis priklauso Lenkijos įmonei Baltic transline SP z o.o. (Sprendimo 1.2 punktas). Ieškovas neginčijo, kad pasirašė tokią sutartį, nurodydamas, kad jis ją pasirašė nesigilindamas į sutarties turinį. Paties ieškovo pateiktas jo banko sąskaitos išrašas (Sprendimo 10 punktas) patvirtina, kad už darbą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. jam mokėjo Lenkijos įmonė Baltic transline Sp. z o.o.

17.       Priešingai – atsakovės įmonės dokumentai (Sprendimo 7 punktas) patvirtina tai, kad atsakovė visą ieškovo darbo laikotarpį žymėjo ieškovą buvus neapmokamose atostogose ir realiai įmonėje nedirbus, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės atlyginimo už darbą ir kitų susijusių išmokų pagal 2020 m. birželio 30 d. šalių pasirašytą darbo sutartį, kaip ir nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų – svarstyti neturtinės žalos priteisimą.

18.       Į bylą teismo posėdžio ieškovo metu pateikti 2020 m. spalio 22 d. prekių priėmimo kvitas, kuriame vežėju nurodytas Baltic Transline, 2020 m. spalio 7 d. geležinkelio bilietas, kuriame gavėju nurodytas Baltic Transline, 2020 m. spalio 18 d. važtaraštis, kuriame siuntėju nurodytas Baltic Transline, ir 2020 m. spalio 22 d. maršrutų planas, kuriame krovinių ekspedijavimas nurodytas Baltic LT Kaunas (2021 m. birželio 30 d. DOK-850250 priedai), nepaneigia Sprendimo 16 ir 17 punktuose padarytų teismo išvadų, kadangi teismui patikrinus viešai skelbiamus duomenis pasitvirtino atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad UAB „Baltic transline“ ir UAB „Baltic transline transport“ yra skirtingos įmonės, kas reiškia, kad nurodytuose dokumentuose nėra minima atsakovės įmonė.

19.       Darydamas tokias išvadas teismas vertina, kad ieškovas yra jaunas darbingas asmuo, vidurinio išsilavinimo, turintis darbo patirties užsienio įmonėse, todėl argumentai, kad jis dėl skubos nesigilino į pasirašomų sutarčių ar kitų dokumentų turinį, dėl ko nesuprato, kad buvo įdarbintas Lenkijos įmonėje, teisiškai nepagrįsti.

20.       Atmestinas atsakovės argumentas, kad šiuo atveju, ieškinys turėtų būti atmestas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi ieškovas ieškinį kildino iš darbo sutarties, pasirašytos su atsakove, ir įrodinėjo, kad dirbo būtent atsakovės įmonėje. Neįrodžius tokių aplinkybių ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22.       Atsakovė už teisines paslaugas advokatui sumokėjo: 423,50 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga ir atsiliepimo parengimą, 242,00 Eur už pasirengimą ir atsakovės atstovavimą 2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje, 242,00 Eur už pasirengimą ir atsakovės atstovavimą 2021 m. birželio 30 d. posėdyje.

23.       Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo priteisiamos atsakovės turėtos 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

24.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24, 42, 43, 107, 139, 140, 141, 151 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 2 dalimi, 6.246‑6.249 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Transline transport“, juridinio asmens kodas 133167253, iš ieškovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 907,50 Eur (devynių šimtų septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė