Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                      Civilinė byla Nr. 2S-506-479/2010

Teisėja Genovaitė Vaizgelienė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-10358-2009-9)                                         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                       129.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei A. S. ir antstoliui Giedriui Jonauskui dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir

n  u  s  t  a  t  ė:

pareiškėja antstolė B. Tamkevičienė kreipėsi į teismą nurodydama, kad vykdė vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. P2-10035-613 dėl 162  Lt išieškojimo iš skolininkės A. S. antstoliui G. Jonauskui. Skola išieškota praėjus raginime nurodytam terminui, 2009-10-06 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, suskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurios sudarė 303 Lt bei skolininkei surašytas siūlymas sumokėti 273,05 Lt vykdymo išlaidų, kadangi 29,95 Lt skolininkė jau buvo sumokėjusi. Per nustatytą terminą skolininkė šių išlaidų nesumokėjo, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl šių išlaidų priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartimi antstolės pareiškimą atmetė.

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė B. Tamkevičienė prašo pirmosios instancijos nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš skolininko vykdymo išlaidas. Nurodo, kad įstatymas nenumato jokių išskirtinumų dėl išieškotojo statuso, išieškotojas antstolis pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris yra pagrindas atlikti vykdymo veiksmus, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p. vykdymo išlaidos turi būti priteistos iš skolininko.  

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė B. Tamkevičienė priėmė vykdyti antstolio                  G. Jonausko pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą      Nr. P2-10035-613 dėl 162 Lt išieškojimo iš skolininkės A. S., kurios taip pat buvo priteistos už antstolio turėtas išlaidas, vykdant išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje. Antstolė nurodo, jog vykdomojoje byloje susidarė 303 Lt vykdymo išlaidų, tačiau 29,95 Lt skolininkė jau buvo sumokėjusi, todėl prašo teismo priteisti iš skolininkės 273,05 Lt vykdymo išlaidų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks  ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Pagal CPK 610 straipsnio nuostatas įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis su pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas tas sumas priteisti. Antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktą antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Dėl šios priežasties dėl vykdymo išlaidų išieškojimo jokia nauja byla neužvedama ir nauji vykdomieji raštai neišduodami. Tos pačios Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte aiškiai nurodyta, kad nuo išieškomų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos nemokamos. Akivaizdu, kad vykdymo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta antstolio teisė, prisiteisus vykdymo išlaidas iš skolininko, kreiptis į kitą antstolį dėl jų išieškojimo.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis G. Jonauskas, pats turėdamas valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti vykdomuosius dokumentus, negalėjo kreiptis į kitą antstolį dėl jam priteistų vykdymo išlaidų išieškojimo, o antstolė B. Tamkevičienė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti šį vykdomąjį raštą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai jog, pateikiant kitam antstoliui vykdyti teismo nutartį, kuria buvo patikrintas ir patvirtintas išlaidų dydis, būtų užtikrintas nesibaigiantis procesas, kuris didintų vykdymo išlaidas, pažeistų ne tik skolininko interesus, bet ir bendruosius sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, iškreiptų vykdymo procesą reglamentuojančių normų esmę bei prasmę bei sukurtų absurdišką situaciją, kadangi skolininkui savo noru nesumokėjus sprendimų vykdymo išlaidų, antstoliui pačiam jų neišieškant ir antstoliams vis kreipiantis vienas į kitą dėl priteistų vykdymo išlaidų priteisimo, sprendimo vykdymo išlaidos ne tik žymiai viršytų visus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, bet ir nepateisinamai užvilkintų procesą. Pagal teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, kad tokios praktikos laikomasi ir kitose civilinėse bylose tapačiu klausimu, nagrinėtose tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka (2009-06-03 civilinėje byloje Nr. 2S-893-159/2009, 2009-10-14 civilinėje byloje 2S-1390-370/2009,             2009-10-28 civilinėje byloje 2S-1533-265/2009, 2009-11-04 civilinėje byloje 2S-1542-265/2009, 2009-11-05 civilinėje byloje 2S-1461-125/2009, 2009-11-25 civilinėje byloje 2S-1609-370/2009, 2009-12-02 civilinėje byloje 2S-1579-360/2009, 2009-12-09 civilinėje byloje 2S-1619-360/2009, 2009-12-10 civilinėje byloje 2S-1597-123/2009, 2009-12-10 civilinėje byloje 2S-1556-460/2009, 2009-12-17 civilinėje byloje 2S-1460-622/2009, 2009-12-17 civilinėje byloje 2S-1599-460/2009, 2009-12-23 civilinėje byloje 2S-1598-539/2008, 2009-12-24 civilinėje byloje 2S-1494-622/2009, 2010-01-07 civilinėje byloje 2S-250-622/2010, 2010-01-07 civilinėje byloje 2S-243-123/2010, 2010-01-07 civilinėje byloje 2S-227-460/2010, 2010-01-06 civilinėje byloje 2S-290-265/2010, 2010-01-06 civilinėje byloje 2S-252-360/2010, 2010-01-13 civilinėje byloje 2S-279-360/2010, 2010-01-20 civilinėje byloje 2S-287-538/2010, 2010-01-20 civilinėje byloje 2S-331-360/2010, 2010-02-04 civilinėje byloje 2S-353-125/2010, 2010-02-11 civilinėje byloje 2S-354-479/2010, 2010-02-04  civilinėje byloje 3K-3-40/2010 ir kt.), kuriose sukurtas precedentas, jog tokiose situacijose antstolis neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris apima ir šalių pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str.). Kad šie tikslai realiai nagrinėjant bylas būtų įgyvendinti, įstatymų leidėjas yra nustatęs šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes (CPK 95 str.). Viena iš įstatymo leidėjo numatytų sankcijų šaliai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra piniginės baudos skyrimas iki 20 000 Lt (CPK 95 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                                   Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                                Almantas Padvelskis