Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, atstovei advokatei Birutei Kusaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį dėl turto išreikalavimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grožio idėja“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas 2019-10-28 teismui pateiktu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę grąžinti/perduoti ieškovui turtą - automobilį IVECO 50C15V, pagaminimo data 2008, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-02-01 šalys sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį automobilis IVECO 50C15V, pagamintas 2008, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Atsakovė nevykdė savo mokėjimo įsipareigojimų, todėl ieškovas 2018-11-19 pranešimu Nr. LD18/11-2347 nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavimo atlyginti 3816,80 EUR nuostolių bei grąžinti automobilį. Atsakovei nevykdant ieškovės raginimų grąžinti automobilį, ieškovė ėmėsi jo paieškos, kurią atliekant paaiškėjo, kad automobilis yra slepiamas, netesėtai perleistas tretiesiems asmenims.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo patvirtino, kad 2016-02-01 tarp šalių buvo sudaryta ieškovės nurodyta sutartis ir kad atsakovei buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį aukščiau nurodytas automobilis. Paaiškino, kad turėjo finansinių sunkumų, todėl vėlavo mokėti įmokas ir atsakovui nėra sumokėjusi lizingo įmokų. Taip pat nurodė, kad po ieškovės pranešimo apie sutarties nutraukimą, atsakovė kreipėsi į asmenį, kuris atsakovės vardu ieškovei pervedė 2650 EUR. Paaiškino, kad automobilis kelionės į Šveicariją metu pateko į eismo įvykį ir liko toje šalyje.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esanti šalių 2016-02-01 sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – lizingo sutartis), VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, kad ieškovas, vykdydamas sutartį perdavė atsakovei jam nuosavybės teise priklausantį automobilį IVECO 50C15V, pagamintą 2008, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valdyti ir naudoti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti visus sutartyje numatytus mokėjimus, nurodytus 2016-02-01 mokėjimo grafike, bei vykdyti kitas sutarties sąlygas. Pagal ieškovo pateiktą 2016-02-01 mokėjimo grafiką iki kreipimosi į teismą dienos atsakovė turėjo būti sumokėjusi ieškovui 8075,12 EUR. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime pripažino, kad sutartyje nustatyta tvarka, įmokų ieškovei nemokėjo. Nurodė, kad neįvardintas asmuo 2019 metais turėjo ieškovei pervesti 2650 EUR sumą, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovo atstovės 2020-02-24 teismo posėdyje pateiktas 2020-01-15 dokumentas, pavadintas UAB „Grožio idėja gauti mokėjimai lizingo sutarčiai (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad atsakovė ieškovui iki 2018-09-20 yra sumokėjusi 4895,63 EUR, po 2018-09-20 mokėjimai nebuvo atliekami. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė pažeidė lizingo sutartimi prisiimtas pareigas. Ieškovas 2018-11-19 reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo ir turto grąžinimo pranešė atsakovei, kad jai pažeidus sutartį, sutartis yra nutraukta nuo 2018-11-19. Šiuo reikalavimu taip pat buvo pareikalauta grąžinti lizingo objektą – automobilį. Byloje esanti 2019-03-26 pažyma apie atliktus turto paieškos veiksmus patvirtina, kad automobilis ieškovui nebuvo grąžintas. Nagrinėjamoje byloje nėra šalių teisinio ginčo dėl ieškovo atlikto vienašalio lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo. Ginčas kilęs dėl lizingo sutarties nutraukimo - ieškovo teisės reikalauti priteisti iš atsakovės lizingo sutarties pagrindu gautą automobilį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad lizingo dalykas (automobilis) tiek jo perdavimo atsakovei metu, tiek vėliau nuosavybės teise priklausė ir priklauso ieškovui. Nutraukus lizingo sutartį, atsakovė neteko turėto teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku - automobiliu. Kaip matyti iš byloje esančio 2018-11-19 reikalavimo, atsakovė apie sutarties nutraukimą ir pareigą grąžinti automobilį ieškovui buvo informuota. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji bendradarbiavo su ieškovu, kad ji pareigas pagal sutartį vykdė tinkamai, kad ėmėsi priemonių tam, kad automobilis būtų grąžintas ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad automobilis ieškovui nėra grąžintas, o 2019-03-26 pažyma sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad grąžinti automobilį atsakovė vengia.
Lizingo sutarties bendrosios dalies 7.4.2 punkte nustatyta, kad lizingo davėjui vienašališkai kad lizingo sutartį lizingo davėjas turi teisę perimti turtą ir parduoti jį savo nuožiūra. Atsakovei padarius esminį lizingo sutarties pažeidimą ir ieškovui vienašališkai nutraukus sutartį, ieškovas kaip vienintelis teisėtas automobilio (lizingo dalyko) savininkas, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti sutarties dalyku buvusį automobilį, o atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovui šį daiktą. Kadangi atsakovė savo pareigos nevykdo, yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti ieškovui automobilį tenkinti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėto 113 EUR žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę UAB „Grožio idėja“, juridinio asmens kodas 302738414, grąžinti/perduoti ieškovui SIA „UniCredit Leasing“, juridinio asmens kodas 40003423085, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302629475, automobilį IVECO 50C15V, pagaminimo data 2008 metai, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).
Priteisti ieškovui SIA „UniCredit Leasing“, juridinio asmens kodas 40003423085, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302629475, iš atsakovės UAB „Grožio idėja“, juridinio asmens kodas 302738414, 113 EUR (vieną šimtą trylika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė