Civilinė byla Nr. eB2-3003-340/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6 

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.5.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Arvi Fertis“ nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundus dėl LUAB „Arvi fertis“ 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracija, UAB „UHB Agro“, Asociacija „GS1 Lithuania“, Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Agrocheminių tyrimų laboratorija, UAB „Cito bene“, UAB „BCB group“, UAB „BELOR“, UAB „Imlitex“, UAB „Virenda“, UAB „Rietavo veterinarijos sanitarija“.

n u s t a t ė :

1.       2024-10-23 teisme gautas LUAB „Arvi Fertis“ (toliau ir – Bendrovė) nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio skundas dėl 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriuo jis prašo panaikinti LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo sprendimus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Skundą grindžia argumentais:

1.1.                       

1.2.                      LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimu prieštarauja vieni kitiems, yra nenuoseklūs ir todėl neįgyvendinami. Pirmuoju darbotvarkės klausimu LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai nusprendė pritarti UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytoms taikos sutarčių sudarymo sąlygoms, tai yra, sudaryti taikos sutartis civilinėse bylose Nr. e2-1989-852/2024 ir e2-2001-614/2024. Trečiuoju darbotvarkės klausimu LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai nusprendė rekomenduoti UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui atsisakyti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1987-981/2024 ir Nr. e2-1988-392/2024 pareikštų reikalavimų. Tačiau tuo pačiu antruoju darbotvarkės klausimu LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai sprendė parduoti LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises, ginčijamas nurodytose civilinėse bylose. Taigi viena vertus, kreditorių susirinkimas sprendžia, kad reikalinga sudaryti taikos sutartis civilinėse bylose Nr. e2-1989-852/2024 ir e2-2001-614/2024 ir atsisakyti pareikštų reikalavimų civilinėse bylose Nr. e2-1987-981/2024 ir Nr. e2-1988-392/2024, kita vertus, kitais darbotvarkės klausimais nusprendžia parduoti LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises tose pačiose civilinėse bylose už 80 % nominalios jų vertės.

1.3.                      Kadangi iš kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė visas LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises pardavinėti komplekse viename pardavime, yra nelogiška ir nesąžininga pardavinėti ir tas reikalavimo teises civilinėse bylose, kuriose, kreditorių nuomone, reikalinga sudaryti taikos sutartis arba atsisakyti pareikštų reikalavimų. Toks elgesys nebūtų sąžiningas ir būsimų pirkėjų atžvilgiu, bei, akivaizdžiai, pažeistų jų teises ir teisėtus interesus.

1.4.                      LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius negali vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, tai yra, dėl LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių, ginčijamų civilinėse bylose pardavimo, kadangi tokio turto pardavimas prieštarautų įstatymams, pažeistų LUAB „Arvi fertis“ kreditorių bei kitų asmenų teises.

1.5.                      LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu prieštarauja CK 6.116 straipsniui bei pažeidžia kitų asmenų – būsimų LUAB „Arvi fertis“ kreditorių (kurie atsiras, jeigu bus tenkinti bylose nagrinėjami ieškiniai) teises, kadangi nėra gauti civilinėse bylose būsimų (tikėtinų) LUAB „Arvi fertis“ kreditorių sutikimai dėl LUAB „Arvi fertis“ būsimų skolų perkėlimo.

1.6.                      Vien tik LUAB „Arvi fertis“ turimų reikalavimo teisių pardavimas, neperkeliant ir būsimų LUAB „Arvi fertis“ skolų, yra ne tik nelogiškas, kadangi tokiu būdu niekaip nebūtų paspartintas LUAB „Arvi fertis“ bankroto procesas, tačiau taip pat prieštarauja ir LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesams. Akivaizdu, kad būsimos LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisės civilinėse bylose nebus parduotos už jų nominalią vertę (bus gauta mažiau pinigų), o tuo tarpu skolos, jeigu bus priteistos civilinėse bylose, bus priteistos visa apimtimi. Kitaip tariant, po tokio kreditorių sprendimo įgyvendinimo LUAB „Arvi fertis“ daugiau prarastų pinigų, nei jų gautų.

1.7.                      Kreditorių sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neįgyvendinamas ir dėl to, kad nėra įmanoma nustatyti tokio turto (reikalavimo teisių) pardavimo kainos. Pavyzdžiui, antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pardavinėti UAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises, ginčijamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024. Civilinė byla Nr. e2-971-643/2024 yra nagrinėjama pagal UAB „BELOR“ ieškinį, kuriuo prašoma: 1) pripaz?inti 2019-07-03 UAB „UHB“ ir AB SEB banko Reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties Nr. 20190703-1 ir 2019-07-19 Prie?mimo-perdavimo akta? bei visus uz?tikrinimo priemoniu? pakeitimus, kuriais uz?tikrinimo priemoniu? ture?tojas nurodomas UAB „UHB“ negaliojanc?iais <...> ir taikyti dvis?ale? restitucija?, gra?z?inant s?alis i? pirmine? pade?ti?;  2) netenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2019-07-03 Reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties Nr. 20190703-1 sa?lygas bei 2019-07-19 Prie?mimo – perdavimo akto sa?lygas ir nustatyti, kad ir nustatyti, kad 2019-07-03 Reikalavimo teisiu? perleidimo sutartimi Nr. 20190703-1 bei 2019-07-19 Prie?mimo-perdavimo aktu perleidz?iamo kreditorinio reikalavimo verte? kartu su uz?tikrinimo priemone?mis yra lygi 4 000 000 EUR; 3) pripaz?inti 2022-11-09 Reikalavimo perleidimo sutarti? tarp UAB „UHB“ ir UAB „UHB Agro“ dalyje de?l perleidz?iamos uz?tikrinimo priemoniu? apimties negaliojanc?ia; 4) Pripaz?inti 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varz?ytiniu? sutarti? ir 2023-04-26 i?keisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtiniu? teisiu? prie?mimo – perdavimo i?kaito ture?tojui akta? negaliojanc?iais; 5) netenkinus reikalavimo pripaz?inti 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varz?ytiniu? sutarti? ir 2023-04-26 i?keisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtiniu? teisiu? prie?mimo-perdavimo i?kaito ture?tojui akta? negaliojanc?iais, modifikuoti 2023-04-26 i?keisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtiniu? teisiu? prie?mimo – perdavimo i?kaito ture?tojui akta? ir 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varz?ytiniu? sutarti? tokiu bu?du, kad UAB „UHB Agro“ i?gyjamo turto verte? bu?tu? lygi uz? perleidima? sumoke?tai kainai; 6) priteisti is? atsakovu? UAB „UHB“ ir SEB banko, AB ies?kovės UAB „BELOR“ naudai byline?jimosi is?laidas.

1.8.                      Taigi tuo atveju, jeigu būtų tenkintas UAB „BELOR“ ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 ir būtų pripaz?inti 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varz?ytiniu? sutartis ir 2023-04-26 i?keisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtiniu? teisiu? prie?mimo-perdavimo i?kaito ture?tojui aktas negaliojanc?iais, LUAB „Arvi fertis“ nuosavybėn turėtų būti grąžintas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampole?je. Be to, atitinkamai, iš LUAB „Arvi fertis“ turėtų būti priteista pinigų suma, sumokėta už šio turto pardavimą. Kokia suma įvertinti ir kaip pardavinėti šią LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 lieka neaišku.

2.       Kreditorė UAB „BELOR“ pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo nutarimus: pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais; priteisti kreditorės UAB „BELOR“ naudai iš atsakovės LUAB „Arvi fertis“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia argumentais:

2.1.                       Sprendimo dalis pirmuoju darbotvarkės kausimu, kuria nutarta pritarti UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytoms taikos sutarčių sudarymo sąlygoms ir įgalioti Bendrovės nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutartis pagal UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlymuose nurodytas sąlygas, yra nepagrįsta, neteisėta, akivaizdžiai prieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei Bendrovės kreditorių interesams, ką patvirtina žemiau išdėstytos aplinkybės. 

2.2.                      UAB „UHB Agro“ teikiamas pasiūlymas nemokumo administratoriui sudaroma taikos sutartimi sutikti atsisakyti visų kitų galimų reikalavimų, kiek tai susiję su Bendrovės ir UAB „UHB Agro“ sudarytais sandoriais, savo esme yra absoliučiai neteisėtas. Sutikimas atsisakyti teisės ginti kreditorių interesus, ginčijant visus Bendrovės ir UAB „UHB Agro“ sudarytus sandorius, nepaisant jų neteisėtumo, yra nesuderinamas su bankroto proceso tikslais ir siekiu užtikrinti Bendrovės kreditorių interesus.

2.3.                      Nepaisant nurodytų aplinkybių, Susirinkimo metu Bendrovės kreditorių balsu dauguma, t. y. 80,1397 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimo sumos, buvo nutarta pritarti UAB „UHB Agro“ pirmuoju darbotvarkės klausimu siūlomam nutarimo projektui ir priimti Nutarimą Nr. 1, t. y. pritarti UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytoms taikos sutarčių sudarymo sąlygoms ir įgalioti Bendrovės Nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutartis pagal UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlymuose nurodytas sąlygas. 38,6522 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimo sumos sudarė UAB „UHB Agro“ reikalavimas, t. y. UAB „UHB Agro“, balsuodamas už pačios savo pasiūlytą nutarimo projektą, naudingą išimtinai UAB „UHB Agro“ ir su ja susijusiems asmenims, įskaitant T. D., nulėmė Bendrovės kreditorių interesams prieštaraujančio sprendimo priėmimą.

2.4.                      T. D. sąsajas su UAB „UHB Agro“ patvirtina tai, kad iškart po pasitraukimo iš Bendrovės T. D. nuėjo dirbti į UHB grupę, o vėliau tų pačių UHB grupės kolegų įsteigtą UAB Emipack.

2.5.                      Įvertinus, jog sprendimo dalis pirmuoju darbotvarkės kausimu, kuriuo nuspręsta pritarti pasiūlytų taikos sutarčių sąlygoms ir įgalioti nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutartis pagal pasiūlymuose nurodytas sąlygas, priėmimas buvo sąlygotas UAB „UHB Agro“, t. y. išvien su T. D. ir Nemokumo administratoriumi veikiančio ir tiesioginę naudą iš šio nutarimo priėmimo gaunančio asmens, balso – sprendimo priėmimas negali būti laikomas atitinkančiu daugumos Bendrovės kreditorių interesus.

2.6.                      Pagrindą panaikinti skundžiamą šį sprendimą patvirtina ir jo turinio neteisėtumas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose.

2.7.                      UAB „UHB Agro“ 2024-09-18 nemokumo administratoriui pateiktame prašyme „Dėl „UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo šaukimo“ antruoju darbotvarkės klausimu pateiktą nutarimo pasiūlymą parduoti Bendrovės reikalavimo teises, pareikštas civilinėse bylose, motyvavo argumentais apie greito ir rezultatyvaus bankroto proceso principą, siekį greičiau pašalinti nemokų juridinį asmenį iš rinkos bei greičiau skirstyti kreditoriams mokėtinus pinigus. Kreditorės įsitikinimu, priimtu sprendimu 2 darbotvarkės klausimu yra pažeidžiamos Bendrovės ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai. Įvertinus, jog nemokumo administratoriaus Bendrovės bankroto proceso metu pradėti teisminiai procesai daugeliu atveju yra teisėti ir pagrįsti, atitinkamai sudarantys prielaidas spręsti, jog pareikšti reikalavimai bus tenkinami, Bendrovei gaunant reikšmingo dydžio pinigines lėšas, iš kurių būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, šių reikalavimų pardavimas už neabejotinai ženkliai mažesnę piniginę sumą, nei būtų gaunama reikalavimų tenkinimo atveju – sąlygotų kreditorių reikalavimų mažesne apimtimi tenkinimą ir neteisėtą pagrįstų reikalavimų atsisakymą, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių interesus.

2.8.                       Sprendimo antruoju darbotvarkės kausimu neteisėtumą patvirtina ir tai, jog šiuo nutarimu buvo nuspręsta parduoti Bendrovės reikalavimo teises bylose, pvz., Nr.: e2-2096-936/2024, e2-971-643/2024, e2-1565-779/2024, e2-1578-936/2024, e2A-512-XX/2024, kuriose Bendrovė dalyvauja atsakovo procesiniu statusu, UAB „BELOR“, kaip Bendrovės kreditorės, pareikštais netiesioginiais ieškiniais prašant panaikinti Bendrovės neteisėtai sudarytus sandorius su susijusiomis įmonėmis ir taikyti restituciją, t. y. bylose, kuriose pareikštų reikalavimų tenkinimas lemtų itin didelės vertės turto grąžinimą Bendrovei. Bendrovės reikalavimo teisių šiose bylose pardavimas sąlygotų atsakovo pasikeitimą iš Bendrovės į reikalavimą perėmusį asmenį, dėl ko bylose taikius restituciją dėl neteisėtai sudarytų sandorių Bendrovės prarastos lėšos būtų grąžinamos ne į bendrą Bendrovės turto masę ir skirstomos kreditoriams, o sumokamos reikalavimą perėmusiam asmeniui. Akivaizdu, jog esant tokiai situacijai reikalavimo teisių perleidimas yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas ir pažeidžiantis Bendrovės kreditorių interesus.

2.9.                       Nors sprendimo antruoju darbotvarkės kausimu buvo priimtas 80,1423 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimo sumos turintiems kreditoriams jam pritariant, 38,6522 proc. šios sumos sudarė UAB „UHB Agro“ balsas. Atitinkamai, tai reiškia, jog UAB „UHB Agro“, balsuodamas už savo pačios pasiūlytą bei išimtinai sau ir su ja susijusiems asmenimis naudingą nutarimo projektą, nulėmė neteisėto ir kreditorių teisėms prieštaraujančio Nutarimo Nr. 2 priėmimą. Sutinkamai su išdėstytu, sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu turėtų būti naikinamas dėl jo neteisėtumo ir neatitiktiems kreditorių interesams.

2.10.                       UAB „UHB Agro“ 2024-09-18 nemokumo administratoriui pateiktame prašyme „Dėl „UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo šaukimo“ trečiuoju darbotvarkės klausimu pateiktą nutarimo pasiūlymą rekomenduoti atsisakyti nuo tariamai Bendrovei nenaudingų teisminių procesų civilinėse bylose Nr. e2-1987-981/2024 ir Nr. e2-1988-392/2024, grindžia UAB „Baltijos agroverslo projektai“ (BAP) ir UAB „APH“ (APH) tariamos galimybės atsiskaityti su Bendrove neturėjimu ir dėl šios priežasties prašomos restitucijos taikymo nenaudingumo Bendrovės kreditoriams.

2.11.                      Pažymėtina, jog civilinėse bylose Nr. e2-1987-981/2024 ir Nr. e2-1988-392/2024 (kartu – Bylos) yra ginčijami Bendrovės tyčinio bankroto klausimą nagrinėjusių teismų įsiteisėjusiomis nutartimis pripažinti Bendrovės tyčinio bankroto sudėtį patvirtinantys sandoriai, sudaryti tarp Bendrovės ir UHB grupės įmonių (APH, BAP, Baltkalis). Atitinkamai, šiose bylose nemokumo administratoriaus ieškiniai yra neabejotinai pagrįsti, ir sudarantys prielaidas Bendrovei atgauti 423 000,00 EUR reikalavimo teisę į BAP ir 5 577 000,00 EUR reikalavimo teisę į APH.

2.12.                      Sprendimas trečiuoju darbotvarkės kausimu, kuriuo nemokumo administratoriui rekomenduojama atsisakyti bylose teisėtai ir pagrįstai pareikštų reikalavimų, tokiu būdu ne tik prarandant galimybę atgauti viso net 6 000 000,00 EUR reikalavimą į APH ir BAP, bet ir patiriant nuostolius, t. y. įgyjant prievolę atlyginti šių įmonių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1 d.) ir negauti Bendrovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – yra akivaizdžiai prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei neteisėtas Bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu.

2.13.                       Nemokumo administratorius pažeidė JANĮ imperatyviai įtvirtintas nuostatas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir kreditorių turimų teisių. Dėl imperatyvios tvarkos nesilaikymo buvo pažeisti Bendrovės kreditorių interesai, neužtikrinta visų kreditorių teisė dalyvauti ir balsuoti susirinkime visais darbotvarkės klausimais. Sutinkamai su Lietuvos teismų formuojama praktika, procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai negali būti laikomi formaliais ir sudaro pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus. Kreditorė prašo panaikinti sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės kausimu dėl nemokumo administratoriaus atliktų esminių procedūrinių pažeidimų ir JANĮ imperatyviai įtvirtintų nuostatų nesilaikymo. Kreditorė taip pat atkreipia dėmesį, jog šiuo metu priimtas sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, nes prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams bei pažeidžia Bendrovės kreditorių interesus. Kreditorė prašymą papildyti susirinkimo darbotvarkę klausimu: Dėl dokumentų, kuriais grindžiamas tariamas viso Bendrovės bankroto proceso metu patirtų 6 237 495,98 EUR išlaidų dydis, audito ekspertizės atlikimo ir eksperto – auditoriaus skyrimo, motyvavo tuo, kad Kreditorei 2024-08-07 buvo sudaryta galimybė gyvai susipažinti su Bendrovės viso bankroto proceso metu patirtas net 6 237 495,98 EUR dydžio išlaidas pagrindžiančiais dokumentais.

2.14.                      Kreditorė vertino, kad egzistuoja pagrindas atlikti dokumentų, kuriais nemokumo administratorius grindžia tariamai viso Bendrovės bankroto proceso metu patirtų 6 237 495,98 EUR dydžio išlaidų pagrįstumą, audito ekspertizę, kurios metu pasirinktas ekspertas – auditorius, objektyviai įvertintų realų Bendrovės bankroto proceso metu patirtų išlaidų dydį ir Nemokumo administratoriaus nurodomo išlaidų dydžio pagrįstumą / teisėtumą. Dokumentų, kuriais grindžiamas Bendrovės nemokumo administratoriaus nurodytas viso Bendrovės bankroto proceso metu patirtas 6 237 495,98 EUR išlaidų dydis, audito ekspertizė leistų nustatyti, ar nemokumo administratorius teisėtai ir pagrįstai naudoja Bendrovės lėšas. Tikėtina, jog audito ekspertizės metu padarytos išvados atskleistų nemokumo administratoriaus ir su juo susijusių asmenų vykdomą neteisėtą Bendrovės turto švaistymą ir savinimąsi.

2.15.                       Kreditorės siūlomos audito ekspertizės atlikimas yra itin nenaudingas nemokumo administratoriui ir su juo susijusiems asmenims, įskaitant UAB „UHB Agro“, kuri, atsižvelgiant į turimą finansinio reikalavimo sumą ir procentinę balsų išraišką (38,6522 proc.), nulemia visų Bendrovės kreditorių susirinkimo priimamų sprendimų rezultatą. Nepaisant to, kreditorės pasiūlytas nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu projektas yra itin reikšmingas teisėtam Bendrovės nemokumo procesui ir visų Bendrovės kreditorių, ypač smulkiųjų, neturinčių lemiamos reikšmės susirinkimo nutarimų priėmimui, teisėms ir teisėtiems interesams.

3.       Atsiliepime į kreditorės UAB „BELOR“ skundą kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos prie finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodo, kad skundo reikalavimas panaikinti 2024-10-08 LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus visais darbotvarkės klausimais yra tenkintinas. Atsiliepimą į skundą grindžia argumentais:

3.1.                      VMI sutinka su pareiškėjos UAB „BELOR“ išreikšta pozicija dėl nepritarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl PUAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytų taikos sutarčių sudarymo sąlygų, įgaliojant UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutartis pagal UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlymuose nurodytas sąlygas.

3.2.                      VMI pritaria pareiškėjos UAB „BELOR“ išreikštai pozicijai dėl ketvirto darbotvarkės klausimo panaikinimo, t. y. dėl dokumentų, kuriais grindžiamas tariamas viso Bendrovės bankroto proceso metu patirtų 6 237 495,98 EUR išlaidų dydis, audito ekspertizės atlikimo ir eksperto – auditoriaus skyrimo. VMI nuomone, tokios išlaidos negalėtų būti traukiamos į administravimo išlaidų sąmata, tai turėtų būtų priskirta kaip ūkinės veiklos rezultatams.

4.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „BELOR“ atsiliepime į nemokumo administratoriaus skundą prašo tenkinti LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio ir UAB „BELOR“ skundus dėl LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Atsiliepimą į skundą grindžia argumentais:

4.1.                      Nemokumo administratorius teisingai nurodo, kad susirinkimo pirmuoju sprendimu, kuriuo nutarta pritarti UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytoms taikos sutarties sąlygoms ir sudaryti taikos sutartis civilinėse bylose Nr. e2-1989-852/2024 ir e2-2001-614/2024 bei sprendimas trečiuoju klausimu, kuriuo nutarta rekomenduoti nemokumo administratoriui atsisakyti civilinėse bylose Nr. e2-1987-981/2024 ir Nr. e2-1988-392/2024 pareikštų reikalavimų, prieštarauja sprendimui, priimtam antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo Bendrovės kreditoriai nusprendė parduoti Bendrovės reikalavimo teises, ginčijamas civilinėse bylose, kurių Nr.: e2A-503- XX/2024, e2A-512-XX/2024, e2-130-967/2024, e2-971-643/2024, e2-1565-779/2024, e2-1578-936/2024, e2-2001-614/2024, e2-1987-981/2024, e2-1989-852/2024, e2-1988-392/2024, e2-2042-580/2024, e2-2066-560/2024, e2-2096-936/2024, e2-306-541/2024 (kartu – Bylos). Nusprendus parduoti Bendrovės reikalavimo teises bylose, kuriuose kreditorių išreikštas pritarimas tose pačiose bylose sudaryti taikos sutartis ir atsisakyti pareikštų reikalavimų, laikytinas prieštaringu, nelogišku ir nepagrįstu. 

4.2.                      Sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad priimtas sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai nusprendė parduoti Bendrovės reikalavimo teises, ginčijamas bylose, yra neteisėtas ir pažeidžiantis Bendrovės kreditorių interesus. Tenkinus ieškinius civilinėse bylose Nr. e2-2096-936/2024, e2-1988-392/2024, e2A-512-XX/2024, e2-1565-779/2024, e2-1578-936/2024, e2-1987-981/2024, e2-1989-852/2024, e2-1988-392/2024, e2-2042-580/2024, e2-2066-560/2024, e2-306-541/2024 Bendrovė įgytų ne tik reikalavimo teises, bet ir analogiško dydžio naujus įsipareigojimus kreditoriams.

4.3.                      Nemokumo administratoriaus skunde nurodytų argumentų, nutarimai taip pat turėtų būti naikinami ir kreditorės teismui 2024-10-24 pateiktame skunde dėl Bendrovės 2024-10-24 kreditorių susirinkimo nutarimų išdėstytais pagrindais, t. y.: 

4.3.1                      Pirmuoju sprendimu buvo pritarta sudaryti taikos sutartis su T. D. ir UAB „UHB Agro“ Bendrovei ir jos kreditoriams visiškai nenaudingomis sąlygomis, atsisakant neabejotinai pagrįstai pareikštų ir Bendrovei reikšmino dydžio finansinę naudą galinčių atnešti reikalavimų, be kita ko, Bendrovei net patiriant dėl to nepagrįstas išlaidas, neatgaunant patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo;

4.3.2                      UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytos taikos sutarčių sudarymo su Bendrove sąlygos yra nepagrįstos, neteisėtos, nesuderinamos su teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais ir akivaizdžiai pažeidžiančios Bendrovės ir jos kreditorių interesus; 

4.3.3                      Pirmuoju klausimu priimtas sprendimas buvo priimtas nemokumo administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą ribojantis sprendimas, kuris savo esme laikytinas neteisėtu; 

4.3.4                      Antruoju klausimu priimtas sprendimas reikšmingai pažeidžia kreditorių turtinės teisės, kadangi Bendrovės reikalavimo teisių bylose pardavimas ženkliai sumažins Bendrovės kreditorių turimų finansinių reikalavimo tenkinimo apimtį; 

4.3.5                      Įvertinus, jog nemokumo administratoriaus Bendrovės bankroto proceso metu pradėti teisminiai procesai daugeliu atveju yra teisėti ir pagrįsti, atitinkamai sudarantys prielaidas spręsti, jog pareikšti reikalavimai bus tenkinami, Bendrovei gaunant reikšmingo dydžio pinigines lėšas, iš kurių būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, šių reikalavimų pardavimas už neabejotinai ženkliai mažesnę piniginę sumą, nei būtų gaunama reikalavimų tenkinimo atveju – sąlygotų kreditorių reikalavimų mažesne apimtimi tenkinimą ir neteisėtą pagrįstų reikalavimų atsisakymą, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių interesus; 

4.3.6                      Bendrovės reikalavimo teisių bylose, pvz., Nr.: e2-2096-936/2024, e2-971-643/2024, e2-1565-779/2024, e2-1578-936/2024, e2A-512-XX/2024, kuriose Bendrovė dalyvauja atsakovo procesiniu statusu pardavimas sąlygotų atsakovo pasikeitimą iš Bendrovės į reikalavimą perėmusį asmenį, dėl ko bylose taikius restituciją dėl neteisėtai sudarytų sandorių Bendrovės prarastos lėšos būtų grąžinamos ne į bendrą Bendrovės turto masę ir skirstomos kreditoriams, o sumokamos reikalavimą perėmusiam asmeniui. Akivaizdu, jog esant tokiai situacijai reikalavimo teisių perleidimas yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas ir pažeidžiantis Bendrovės kreditorių interesus;

4.3.7                      Trečiuoju klausimu priimtas sprendimas, kuriuo nemokumo administratoriui rekomenduojama atsisakyti 7 bylose teisėtai ir pagrįstai pareikštų reikalavimų, taip ne tik prarandant galimybę atgauti viso net 6 000 000,00 EUR reikalavimą į UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“, bet ir patiriant nuostolius, t. y. įgyjant prievolę atlyginti šių įmonių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1 d.) ir negauti Bendrovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – yra akivaizdžiai prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei neteisėtas Bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu; 

4.3.8                      UAB „UHB Agro“, balsuodama interesų konflikte už savo pačios pasiūlytus bei išimtinai sau ir su ja susijusiems asmenimis naudingus nutarimų projektus, nulėmė neteisėtų ir kreditorių teises pažeidžiančių nutarimų priėmimą, todėl nutarimai negali būti laikomi atitinkančiais daugumos Bendrovės kreditorių interesus.

5.       LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius Aurimas Valaitis pateikė atsiliepimą į kreditorės UAB „BELOR“ skundą, kuriame prašo panaikinti LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo sprendimus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais; nutraukti civilinę bylą dalyje pagal UAB „BELOR“ skundą dėl LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo sprendimo ketvirtuoju klausimu. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia argumentais:

5.1.                      UAB „BELOR“ motyvai dėl nemokumo administratoriaus veikimo išvien su kreditoriumi UAB „UHB Agro“ yra absoliučiai nepagrįsti. Aplinkybė, kad teismas konstatavo vienkartinį LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus veikimą suderintai su UAB „UHB“ ir UAB „Antes“ sudarant 2021-02-12 Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo-pardavimo sutartį, niekaip negali patvirtinti ar įrodyti, kad LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius ir toliau veikia suderintai su UAB „UHB“, kuri šiai dienai apskritai net nėra LUAB „Arvi fertis“ kreditorė. Be to, jeigu LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius veiktų išvien su kreditore UAB „UHB Agro“, akivaizdu, kad nemokumo administratorius neprašytų naikinti kreditorių susirinkimo sprendimų, kurie buvo pasiūlyti kreditoriaus UAB „UHB Agro“ iniciatyva ir siūlymu.

5.2.                      UAB „BELOR“ skunde nurodyti teiginiai dėl LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus veikimo išvien su buvusiu UAB „Arvi fertis“ vadovu T. D. yra visiškai absurdiški. Būtent LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius, veikdamas LUAB „Arvi fertis“ interesais, pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo iš atsakovo T. D. priteisti 11 317 032,85 Eur žalos atlyginimą LUAB „Arvi fertis“ naudai. LUAB „Arvi fertis“ ieškinys atsakovui T. D. nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024.  Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024 UAB „BELOR“ yra pateikusi atsiliepimą į LUAB „Arvi fertis“ ieškinį, kuriame nurodo, kad UAB „BELOR“ su LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus ieškiniu T. D. sutinka ir prašo jį tenkinti.

5.3.                      Priešingai nei nurodo UAB „BELOR“, joks kreditorių susirinkimo sprendimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nebuvo ir negalėjo būti priimtas, kadangi LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditoriu? susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti trys klausimai. UAB „BELOR“ 2024-09-24 pateikė prašymą papildyti LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę. LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius šį UAB „BELOR“ prašymą papildyti šaukiamo susirinkimo darbotvarkę atmetė, kadangi iki šaukiamo kreditorių susirinkimo likus mažiau nei 14 dienų, darbotvarkė negali būti pildoma. LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditoriu? susirinkimo darbotvarkė 4-uoju, UAB „BELOR“ pasiūlytu klausimu, nebuvo papildyta ir dėl jos visi LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai nebalsavo. LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius UAB „BELOR“ pasiūlymą dėl darbotvarkės papildymo persiuntė kitiems LUAB „Arvi fertis“ kreditoriams žiniai. Dalis LUAB „Arvi fertis“ kreditorių savavališkai į balsavimo biuletenius įtraukė UAB „BELOR“ pasiūlytą darbotvarkės klausimą ir už jį prabalsavo. Aplinkybė, kad dalis kreditorių savavališkai įtraukė šį klausimą į balsavimo biuletenius ir už jį prabalsavo, nereiškia, kad šiuo klausimu buvo priimtas koks nors kreditorių susirinkimo sprendimas.

5.4.                      Šiuo atveju LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditoriu? susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai, todėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimo UAB „BELOR“ pasiūlytu klausimu, kuris nebuvo nurodytas darbotvarkėje.

6.       Atsiliepimu į LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus skundą kreditorė UAB „UHB Agro“ prašo nutraukti bylos nagrinėjimą dalyje dėl sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, trečiuoju darbotvarkės klausimu, atmesti 2024-10-22 UAB „Arvi fertis“ skundo reikalavimus dėl sprendimo antruoju darbotvarkės klausimo darbotvarkės klausimu; netenkinus 1 reikalavimo – atmesti UAB „Arvi fertis“ 2024-10-22 skundo reikalavimus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į skundą grindžia argumentais:

6.1.                      LUAB „Arvi fertis“ nutarimai pirmuoju ir trečiuoju klausimais yra rekomendacinio pobūdžio, dėl ko remiantis, be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019, negali būti skundžiami teismui, dėl ko bylos nagrinėjimas šioje dalyje turi būti nutrauktas.

6.2.                      LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius yra laisvas pats priimti sprendimus dėl taikos sutarčių sudarymo ar atsisakymo nuo teisminių procesų, nes priimti kreditorių susirinkimo nutarimai pirmu ir trečiu darbotvarkės klausimais nemokumo administratorius neįpareigoja. Atitinkamai, yra pagrindas nutraukti bylos nagrinėjimą šioje dalyje remiantis nurodyta teismo praktika, kadangi skundas paduotas dėl nutarimų, kurie yra rekomendacinio pobūdžio ir nesukelia teisinių pasekmių.

6.3.                      Priimtu nutarimu siekiama realizuoti LUAB „Arvi fertis“ turimą turtą (reikalavimo teises), kas leistų išregistruoti LUAB „Arvi fertis“ iš juridinių asmenų registro. Priešingai nei teigiama skunde, nėra poreikio gauti kreditoriaus sutikimą dėl skolos perkėlimo, nes tokia situacija nesusiklosto, kadangi parduodamos tik reikalavimo teisės, o ne skolos (analogiškai kaip ir turto pardavimas taip kaip tai numato JANĮ 87 straipsnis). Nemokumo administratoriaus skundo argumentai nesuderinami su JANĮ 86 straipsniu, kur numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Šiuo atveju LUAB „Arvi fertis“ turi turtą (reikalavimo teises ginčijamas teisminiuose procesuose), dėl kurio realizavimo laiko, tvarkos ir kainos kreditoriai turi išimtinę kompetenciją priimti sprendimus, kas ir įvyko ginčo atveju. Nei teismas, nei nemokumo administratorius negali riboti kreditorių sutarimo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, kai tai atitinka viešąjį interesą ir visų kreditorių valią.

6.4.                      Nemokumo administratoriui yra žinoma koks konkretus LUAB „Arvi fertis“ turtas buvo perleistas 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutartimi ir 2023-04-26 įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktu, kokia nominali šio turto vertė, kuri buvo nustatyta ir patvirtinta LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimuose. Kaip nurodyta aukščiau, parduodamos tik reikalavimo teisės, o ne skolos (analogiškai kaip ir turto pardavimas taip kaip tai numato JANĮ 87 straipsnis), dėl ko iš naujojo reikalavimo turėtojo (reikalavimo teisės pirkėjo) pinigų sumos nebūtų priteisiamos.

7.       Atsiliepime į kreditorės UAB „BELOR“ skundą kreditorė UAB „UHB Agro“ prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; pripažinti VMI dalyvavimą būtinu; nutraukti bylos nagrinėjimą dalyje dėl sprendimo pirmuoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, atmesti 2024-10-24 UAB „BELOR“ skundo reikalavimus dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu; netenkinus reikalavimo dėl bylos nutraukimo – atmesti UAB „BELOR“ 2024-10-24 skundo reikalavimus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į skundą grindžia argumentais:

7.1.                      LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius yra laisvas pats priimti sprendimus dėl taikos sutarčių sudarymo, įskaitant keisti taikos sutarčių sąlygas, nes priimtas nutarimas nemokumo administratorius neįpareigoja. Atitinkamai, yra pagrindas nutraukti bylos nagrinėjimą šioje dalyje remiantis nurodyta teismo praktika, kadangi skundas paduotas dėl nutarimo, kuris yra rekomendacinio pobūdžio ir nesukelia teisinių pasekmių.

7.2.                      Po teismo nutarčių, kuriomis LUAB „Arvi fertis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, kreditorė UAB „BELOR“ ir LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius inicijavo analogiškus teisminius procesus dėl sudarytų įskaitymo sandorių ginčijimo. Kadangi teisminiai procesai yra pradėti tik prieš keletą mėnesių, visos bylos nėra galutinai išnagrinėtos, tačiau tendencija aiški jau dabar - pareikšti reikalavimai dėl LUAB „Arvi fertis“ sudarytų įskaitymo sandorių ginčijimo ir atitinkamų sumų restitucijos pagrindu priteisimo, yra atmetami. Pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismas 2024-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1609-852/2024 nusprendė atmesti UAB „BELOR“ 2024-02-13 ieškinį, kuriuo identiškais argumentais UAB „BELOR“ ginčijo LUAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ sudarytus sandorius, kurie nurodyti nutartyse dėl LUAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

7.3.                      LUAB „Arvi fertis“ įskaitymus sudarinėjo nuo įsteigimo (2007 m.), dėl ko analogiško turinio įskaitymų, kurie LUAB „Arvi fertis“ ginčijami civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024, yra ir daugiau. Visi šie įskaitymai ir visi kiti LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“ sudaryti sandoriai (įskaitant sutartis ir susitarimus) yra žinomi LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui. Visų tokių sandorių ginčijimas, UAB „UHB Agro“ vertinimu, yra teoriškai galimas, bet neperspektyvus. Aukščiau pateikti argumentai jau dabar suponuoja, kad LUAB „Arvi fertis“ ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024 ir visi kiti galimi ieškiniai ginčijant LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“ sudarytus sandorius neišvengiamai būtų atmesti. Atitinkamai, UAB „UHB Agro“ objektyviai vertinant faktinę situaciją, įskaitant ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024 ir kitų galimų ieškinių ginčijant LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“ sudarytus sandorius neperspektyvumą, bei teisminiuose procesuose UAB „UHB Agro“ galimas patirti bylinėjimosi išlaidas (nuostolį) buvo racionalu balsuoti už taikos sutarčių sudarymą neperspektyviuose teisminiuose procesuose.

7.4.                      Nutarimo priėmimas vien UAB „UHB Agro“ balsais yra neįmanomas, UAB „UHB Agro“ susirinkime neturi daugumos, dėl ko UAB „BELOR“ skundo teiginiai neatitinka faktinės situacijos.

7.5.                      Pati UAB „BELOR“ teikė pasiūlymą balsuoti kreditorių susirinkime dėl taikos sutarties sudarymo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024, kur LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius ginčija LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BELOR“ sudarytus sandorius, prašo takyti restituciją, iš UAB „BELOR“ prašo priteisti 2 901 024,98 EUR LUAB „Arvi fertis“ naudai. UAB „BELOR“ siūlė sudaryti taikos sutartį šioje byloje, kuomet LUAB „Arvi fertis“ atsisakytų reikalavimų, atlygintų visas UAB „BELOR“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Akivaizdu, kad UAB „BELOR“ taiko dvigubus standartus tas pačias faktines aplinkybes aiškindamas kardinaliai priešingai: UAB „UHB Agro“ pasiūlymas sumokėti 20 000 EUR LUAB „Arvi fertis“ ir T. D. pasiūlymas likti prie savo patirtų išlaidų yra neteisėti ir negalimi pasiūlymai, o UAB „BELOR“ pasiūlymas reikalaujant, kad LUAB „Arvi fertis“ sumokėtų keliasdešimt tūkstančių UAB „BELOR“ patirtų išlaidų yra racionalus ir pagrįstas. Akivaizdu kodėl kreditorių dauguma prieštaravo dėl taikos sutarties sudarymo su UAB „BELOR“.

7.6.                      Kiekviename savo procesiniame dokumente, įskaitant ir skundą, UAB „BELOR“ šabloniškai rašo apie UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Arvi fertis“ bei nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio tariamas sąsajas. LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje jau ne kartą buvo vertinti pagrindai dėl LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir nepasitikėjimo pareiškimo, tačiau visais atvejais tokios UAB „BELOR“ iniciatyvos teismo ir/ar LUAB „Arvi fertis“ kreditorių balsų dauguma buvo atmestos.

7.7.                      Kreditorius VMI 2024-10-08 kreditorių susirinkime balsavo „Už“ priimant nutarimus antru ir trečiu darbotvarkės klausimais. Nepaisant to, byloje pateiktame atsiliepime VMI keičia savo poziciją, pareiškia, kad nesutinka su nutarimais priimtais antruoju ir trečiuoju klausimais, prašo tenkinti UAB „BELOR“ skundą šioje dalyje. JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą. Šiuo atveju VMI balsavus „Už“, VMI neturi teisės prašyti pripažinti negaliojančiu tokį nutarimą. Kyla pagrįstų abejonių kas sąlygojo VMI pozicijos pasikeitimą, įskaitant priežastis ir motyvus. Tai sudaro pagrindus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti VMI dalyvavimą būtinu.

7.8.                      Dėl sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad draudimas realizuoti LUAB „Arvi fertis“ turtą (reikalavimo teises) iš esmės prieštarauja JANĮ nuostatoms ir nemokumo proceso tikslams ir galimybėms nuo 2019-07-11 bankrutuojančią įmonę pašalinti iš rinkos. Pirkėjas, kuris pirktų LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises ginčijamas nutarime detalizuotose civilinėse bylose, turėtų pats įsivertinti ar toks pirkinys yra pelningas, perspektyvus, kokią kainą galėtų mokėti ir pan. UAB „BELOR“ negali spręsti ar pirkėjui toks turtas yra patrauklus ar ne. Skunde  teigiama, kad neva susiję asmenys sieks už daug mažesnę kainą nupirkti tokias reikalavimo teises, kas reiškia, kad pati UAB „BELOR“ laiko, jog turtas yra patrauklus ir bus parduodamas. Akcentuotina, kad pirkti reikalavimo teises galės ir pati UAB „BELOR“ siūlant didesnę kainą nei kiti suinteresuoti asmenys. Priimtu sprendimu siekiama realizuoti LUAB „Arvi fertis“ turimą turtą (reikalavimo teises), kas leistų išregistruoti LUAB „Arvi fertis“ iš juridinių asmenų registro. Jei turtas būtų parduodamas dabar, gauti pinigai po galutinės ataskaitos patvirtinimo būtų iš karto skirstomi kreditoriams. Jei turtas būtų neparduodamas, o LUAB „Arvi fertis“ vis tiek išregistruojamas, tai remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012, po to kai atsirastų koks nors išregistruotos įmonės turtas, kreditoriai galėtų kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl šio turto paskirstymo.

7.9.                      Dėl trečiojo darbotvarkės klausimo nurodo, kad, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019, ir kaip pasisakyta aukščiau tekste, rekomendacinio pobūdžio kreditorių susirinkimo nutarimai nesukelia teisinių pasekmių, dėl ko jų apskundimas nėra galimas. Nemokumo administratorius nepriklausomai nuo kreditorių valios, yra laisvas pats spręsti ir priimti sprendimus atsisakyti reikalavimų teisminiuose procesuose ar ne. Atitinkamai, tolimesnis bylos nagrinėjimas siekiant nustatyti ar rekomendacinio pobūdžio kreditorių susirinkimo nutarimas yra (ne)teisėtas, yra negalimas, dėl ko bylos nagrinėjimas turi būti nutrauktas.

7.10.                      Dėl ketvirtojo darbotvarkės klausimo nurodo, kad nėra aišku ko UAB „BELOR“ siekia pateiktu skundu, tokio skundo tenkinimas nesukurs materialinių pasekmių, dėl ko šios bylos nagrinėjimas turi būti nutrauktas. UAB „BELOR“ skundu skundžia 2024-10-08 susirinkimo nutarimą, prašant tokį nutarimą panaikinti, kuomet joks nutarimas, kuris sukeltų teises ar pareigas, 2024-10-08 susirinkime nebuvo priimtas, nes tam pritrūko kreditorių balsų (t. y. skundžiama ir prašoma panaikinti tai, ko nėra). Remiantis aktualia teismų praktika, teismas neturi įgaliojimų pats savo iniciatyva kištis ar keisti kreditorių balsų dauguma išreikštą nepritarimą kreditorių sąskaita atlikti bankrutuojančios įmonės auditą. Tai pagrindžia faktą, UAB „BELOR“ skundas pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nes tokio skundo tenkinimas yra negalimas.

7.11.                      Materialinių teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Tolimesnis skundo dėl sprendimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nagrinėjimas neturi prasmės, dėl ko šios bylos tolimesnis nagrinėjimas yra negalimas, bylos nagrinėjimas turi būti nutrauktas.

7.12.                      Nėra aišku ką auditorius turėtų analizuoti ir nustatyti, kuomet pati UAB „BELOR“ jau yra išanalizavusi LUAB „Arvi fertis“ dokumentus ir padaręs išvadas, kurias teikia savo skunde. Be to, vien tai, kad UAB „BELOR“ neva nebuvo pateikti visi dokumentai, tai nesudaro pagrindų ir poreikio skirti audito. Jei UAB „BELOR“ jau yra nustatęs ir konstatuoja, kad buvo atlikti mokėjimai 369 548,37 EUR sumoje už nesuteiktas paslaugas, tai gali inicijuoti teisminius procesus ir tam nėra reikalingas auditas; nėra ginčo, kad LUAB „Arvi fertis“ yra teikiamos administravimo paslaugos ir kt.

7.13.                      UAB „BELOR“ sąmoningai ir tyčia skunde teikia žinomai melagingas aplinkybes, skundžia nutarimus, kurie nebuvo priimti 2024-10-08 kreditorių susirinkime, prašant teismo tokius neegzistuojančius nutarimus panaikinti.

7.14.                      UAB „BELOR“ tendencingais ir nuolatiniais veiksmais veikia prieš LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus, vilkina LUAB „Arvi fertis“ bankroto procesą, didina LUAB „Arvi fertis“ administravimo išlaidas ir būtent dėl tokių UAB „BELOR“ veiksmų, LUAB „Arvi fertis“ kreditorių reikalavimai bus tenkinami mažesnėje apimtyje. Kaip aptariama toliau, jei ne aktyvūs UAB „BELOR“ veiksmai teikiant skundus, LUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūros būtų užbaigtos dar 2021 m. kreditoriams gaunant didesnį reikalavimo patenkinimą nei bus gaunama bankroto procedūras užbaigiant 2024 m., o tai visiškai neatitinka daugumos LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesų.

8.       Atsiliepimu į LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BELOR“ skundus kreditorė UAB „Cito bene“ prašo nutraukti bylos nagrinėjimą dalyje dėl sprendimo pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais; atmesti 2024-10-22 LUAB „Arvi fertis“ skundo reikalavimus dėl nutarimo antrojo darbotvarkės klausimu. Atsiliepimą į skundą grindžia argumentais:

8.1.                      UAB „Cito bene“ vertinimu, kreditorių sprendimas, susijęs su taikos sutarčių sudarymu ir nepritarimu dėl LUAB „Arvi fertis“ bankroto proceso išlaidų audito ekspertizės atlikimo ir eksperto – auditoriaus skyrimo yra neskundžiami.

8.2.                      Antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas vertinant teisiškai negalėtų būti panaikintas. Jei teismas tenkintų skundus tai, be kita ko, būtų suformuota ydinga teismo praktika paneigiant CK 6.427 str. galiojimą bei įpareigojant visas bankrutuojančias įmones veikti rinkoje tol, kol bus išnagrinėti visi teisminiai procesai, kuriuose tokia įmonė dalyvauja, kas gali trukti dešimtmečius dėl vis naujai inicijuojamų teisminių procesų. Tokiu atveju galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas yra negalimas, kreditoriai negali gauti savo reikalavimo patenkinimo, o per dešimtmečius kreditoriams išmokėtini pinigai nuvertėja. Šuo atveju, kreditoriai balsų dauguma laikėsi pozicijos, kad LUAB „Arvi fertis“ turtas turi būti realizuojamas artimiausiu metu, o ne dar 3 metus laukiama kaip išsispręs teisminiai procesai, kuriuose dalyvauja LUAB „Arvi fertis“. Sprendimas laukti kol išsinagrinės teisminiai procesai, LUAB „Arvi fertis“ bankroto procesą galėtų prailginti iki 8 metų (nuo 2017-07-11).

8.3.                      Pardavimo objektas (reikalavimo teisės) yra aiškios, apibrėžtos bylose pareikštuose ieškiniuose. Kiekvienas pirkėjas galės pats nuspręsti ar jam priimtina tokį turtą pirkti ar ne. Sprendžiant iš UAB „BELOR“ skundo, pirkėjų tikrai turėtų atsirasi, tikėtina, kad pirkimo procese dalyvautų ir pati UAB „BELOR“. Jei UAB „BELOR“ ar kito kreditoriaus netenkins turto pardavimo kaina ar kitos aplinkybės, tai išliks galimybė skųsti turto pardavimo sandorį.

8.4.                      Susipažinus su LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus pateikta teisminių procesų analize, matyti, kad teisminiuose procesuose ginčijamos reikalavimo teisės iš esmės dubliuojasi, pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024 ir civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024 reikalaujama LUAB „Arvi fertis“ naudai priteisti tą pačią 1 100 000 EUR sumą. Vien tai pagrindžia ginčijamų reikalavimo teisių nepagrįstumą (bent dalyje), kas reiškia, kad tokių reikalavimų pardavimas, kol jie dar nėra išnagrinėti duotų didesnę naudą nei LUAB „Arvi fertis“ dalyvauti teisminiuose procesuose ir sulaukti ieškinių atmetimo.

8.5.                      Likviduojamos įmonės turto pardavimo klausimai priklauso išimtinai likviduojamos įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai. Skunduose nėra nurodyta, kad susirinkime nustatyta pardavimo kaina, tvarka ar būdas pažeidžia imperatyvias normas ar pagrindinius nemokumo principus.

k o n s t a t u o j a:

Dėl ginčui taikytinų teisės nuostatų

9.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

10.       BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas įvyko 2024 m. spalio 8 d. sprendžiant dėl UAB „BELOR“ skundo taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, todėl vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

11.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

12.       Atsiliepime į kreditorės UAB „BELOR“ skundą kreditorė UAB „UHB Agro“ prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; pripažinti VMI dalyvavimą būtinu. Nurodo, kad VMI balsavus „Už“, VMI neturi teisės prašyti pripažinti negaliojančiu tokį nutarimą. Kreditorei kyla pagrįstų abejonių kas sąlygojo VMI pozicijos pasikeitimą, įskaitant priežastis ir motyvus. Tai sudaro pagrindus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti VMI dalyvavimą būtinu.

13.       Pagal JANĮ 31 straipsnio 2 dalį teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

14.       Šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais teisėtumo pagal kreditorės UAB „BELOR“ ir nemokumo administratoriaus pateiktus skundus. Bylai reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai, įskaitant ir kreditorę VMI, savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose. Teismas sprendžia, kad nenustatytas poreikis bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kreditorė VMI nėra pareiškusi skundo dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ji byloje teikė tik atsiliepimą į skundus. Tai, kad ji kreditorių susirinkime balsavo „Už“, o atsiliepime pritarė pareiškėjos UAB „BELOR“ išreikštai pozicijai dėl 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo, nesudaro pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka tam, kad aiškintis, kas sąlygojo šios kreditorės nuomonės pasikeitimą. Kaip minėta, šioje byloje nagrinėjant skundžiamus kreditorių susirinkime priimtus sprendimus vertinama ar jie priimti nepažeidžiant JANĮ nuostatų ir ar jie nepažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Atsižvelgiant į tai, ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo klausimas spręstinas rašytinio proceso tvarka. 

Dėl pirmojo ir trečiojo kreditorių susirinkimo sprendimų

15.       2024-10-08 Bendrovės kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo siūlymui patvirtinti taikos sutartis“ buvo priimtas sprendimas:

15.1. Pritarti UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytoms taikos sutarčių sudarymo sąlygoms, įgalioti UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutartis pagal UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlymuose nurodytas sąlygas.

15.2. Nepritarti UAB „Belor“ pasiūlytoms taikos sutarties sudarymo sąlygoms.

16. 2024-10-08 Bendrovės kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl atsisakymo nuo UAB „Arvi fertis“ nenaudingų teisminių procesų“ buvo priimtas sprendimas:

16.1. Rekomenduoti UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui atsisakyti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1987-981/2024 ir Nr. e2-1988-392/2024 pareikštų reikalavimų.

17. Kreditorė UAB „BELOR“ prašo panaikinti pirmąjį ir trečiąjį sprendimą tuo pagrindu, kad priimti sprendimai pritarti UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlytoms taikos sutarčių sudarymo sąlygoms ir įgalioti Bendrovės nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutartis pagal UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlymuose nurodytas sąlygas, taip pat atsisakyti civilinėse bylose Nr. e2-1987-981/2024 ir Nr. e2-1988-392/2024 pareikštų reikalavimų yra nepagrįsti, neteisėti, akivaizdžiai prieštaraujantys teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei Bendrovės kreditorių interesams.

17. Nemokumo administratorius prašo panaikinti šiuos sprendimus tuo pagrindu, kad kreditorių susirinkime priimti sprendimai yra prieštaraujantys vieni kitiems. Nemokumo administratoriaus nuomone, yra nelogiška ir nesąžininga pardavinėti ir tas reikalavimo teises civilinėse bylose, kuriose, kreditorių nuomone, reikalinga sudaryti taikos sutartis arba atsisakyti pareikštų reikalavimų. Toks elgesys nebūtų sąžiningas ir būsimų pirkėjų atžvilgiu, bei, akivaizdžiai, pažeistų jų teises ir teisėtus interesus.

18. Kreditorės UAB „UHB Agro“ nuomone, pirmasis ir trečiasis sprendimai yra rekomendacinio pobūdžio, dėl to negali būti skundžiami teismui. Teismas su kreditorės UAB „UHB Agro“ pozicija sutinka.

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-450/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 20219 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1481-196/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013). Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieškinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas jam nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, nagrinėjamą pagal bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013). Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės administratoriaus, veikiant šios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).

20. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo pritarimo traktuotinas ne kaip įpareigojimas administratoriui, o kaip pozicijos išreiškimas, ar jo atstovaujama bankrutavusi įmonė turėtų sudaryti taikos sutartį, ar atsisakyti ją sudaryti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332/2013). Ginčo šalių teisė susitarti dėl taikos sutarties sudarymo nėra absoliuti, nes tokių sutarčių tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti klausimai priklauso teismo kompetencijai, t. y. teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-728-450/2019).

21. Bendrovės nemokumo administratorė, įgyvendindama JANĮ jai numatytą funkciją atstovauti likviduojamai dėl bankroto bendrovei teisme, sprendžia dėl taikos sutarties (ne)sudarymo galimybės, be bendrovės kreditorių pritarimo, nes pagal JANĮ klausimas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje, kurioje šalimi yra likviduojama dėl bankroto bendrovė, nėra priskirtas kreditorių kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-450/2023).

22. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams bei bankroto administratoriui, tačiau yra privalomai vykdytini tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie yra priimami kreditorių susirinkimui įstatymu priskirtos kompetencijos ribose. Taigi sistemiškai aiškinant ĮBĮ nuostatas, susijusias su kreditorių susirinkimo (komiteto) priimamų nutarimų privalomumu ir apskundimo teismui galimybe (ĮBĮ 24 straipsnio 4 ir 5 dalys), darytina išvada, jog tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas (komitetas) priima nutarimus ne jo kompetencijai priskirtais klausimais, kaip nagrinėjamu atveju dėl taikos sutarčių sudarymo, tokie nutarimai negali būti skundžiami teismui dėl jų rekomendacinio pobūdžio. <...> (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019). Teismo vertinimu nurodyta praktika aktuali ir įsigaliojus JANĮ. Lietuvos apeliacinis teismas nurodytoje nutartyje taip pat nurodė, kad šios išvados teisėtumui bei pagrįstumui neturi įtakos ir kreditorių komiteto priimto ginčo nutarimo įsakmaus įpareigojimo bankroto administratoriui pasirašyti taikos sutartį.

23. Atsižvelgiant į aktualią nagrinėjamam ginčui teismų praktiką, vertintina, kad nors kreditorių susirinkime pirmuoju sprendimu nurodyta įgalioti LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutartis pagal UAB „UHB Agro“ ir T. D. pasiūlymuose nurodytas sąlygas, toks sprendimas nemokumo administratoriui privalomosios galios neturi.

24.  Nors teismas bylos iškėlimo stadijoje neturi teisės tikrinti ieškinio pagrįstumo, tačiau jis patikrina, ar ieškinio tenkinimas objektyviai gali sukurti ieškovui teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008), t. y. įsitikina, ar egzistuoja ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip teisės kreiptis į teismą prielaida. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

25.        Atsižvelgiant į tai, kad: 1) tvirtinti, ar netvirtinti taikos sutartį, sprendžia konkrečią bylą nagrinėjantis teismas; 2) taikos sutarties (ne)sudarymas yra ginčo šalių (o ne kreditorių susirinkimo) kompetencijos klausimai; 3) kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju ir trečiuoju klausimu, t. y. dėl taikos sutarties sudarymui ir rekomendavimo atsisakyti ieškiniuose reiškiamų reikalavimų nurodytose civilinėse bylose nesukelia pareiškėjams materialiųjų teisinių padarinių, byla dalyje dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pirmuoju ir trečiuoju klausimu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Dėl antrojo kreditorių susirinkimo sprendimo

26. LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta:

26.1. LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises ginčijamas: 1) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-503-XX/2024, 2) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-512-XX/2024, 3) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-130-967/2024, 4) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024, 5) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024, 6) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024, 7) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024, 8) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1987-981/2024, 9) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024, 10) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1988-392/2024, 11) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024, 12) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2066-560/2024, 13) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2096-936/2024, 14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-306-541/2024 pardavinėti:

26.1.1. pirmose varžytynėse: pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį reikalavimo teisė yra įkainojama pagal jos nominalią vertę. Reikalavimo teisės pradinė pirmųjų varžytynių kaina nustatoma vadovaujantis CPK 718 straipsniu, kas atitinka 80 % nuo reikalavimo teisės nominalaus dydžio. Kainos kėlimo intervalas 1 000 EUR. Varžytynės baigiamos po 30 dienų taip kaip tai numato CPK 713 straipsnio 4 dalies 1 punktas;

26.1.2. antrose varžytynėse: pradinė antrųjų varžytynių kaina nustatoma vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, kas atitinka 60 % nuo reikalavimo teisės nominalaus dydžio. Kainos kėlimo intervalas 1 000 EUR. Varžytynės baigiamos po 30 dienų taip kaip tai numato CPK 713 straipsnio 4 dalies 1 punktas;

26.1.3. laisvo pardavimo pirmame etape: skelbiant viešuose portaluose apie pardavimą 10 kalendorinių dienų, parduoti už pasiūlytą didžiausią kainą, bet ne mažiau nei už 50 % nuo paskutinės pardavimo kainos;

26.1.4. laisvo pardavimo antrame etape: skelbiant viešuose portaluose apie pardavimą 10 kalendorinių dienų, parduoti už pasiūlytą didžiausią kainą.

27. Nemokumo administratorius nesutinka su antruoju sprendimu, nes visas LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises pardavinėti komplekse viename pardavime, yra nelogiška ir nesąžininga pardavinėti ir tas reikalavimo teises civilinėse bylose, kuriose, kreditorių nuomone, reikalinga sudaryti taikos sutartis arba atsisakyti pareikštų reikalavimų.

28. Teismas, vertindamas kreditorių susirinkimo pirmąjį sprendimą, konstatavo, kad nemokumo administratoriui privalomo pobūdžio toks sprendimas neturi. Nurodytas sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio, nes tik bylos šalys turi teisę susitarti dėl taikos sutarčių sąlygų, o teismas konkrečioje byloje patvirtina, jei taikos sutartis nėra prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie nurodytose bylose patvirtintas taikos sutartis, taigi neaktualus nemokumo administratoriaus argumentais, kad nelogiška ir nesąžininga pardavinėti ir tas reikalavimo teises civilinėse bylose, kuriose, kreditorių nuomone, reikalinga sudaryti taikos sutartis arba atsisakyti pareikštų reikalavimų.

29. Nemokumo administratorius taip pat nurodo, kad prieštarauja ir LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesams. Akivaizdu, kad būsimos LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisės civilinėse bylose nebus parduotos už jų nominalią vertę (bus gauta mažiau pinigų), o tuo tarpu skolos, jeigu bus priteistos civilinėse bylose, bus priteistos visa apimtimi. Su šiuo argumentu nėra pagrindo sutikti.

30. Bylos duomenimis, už antrąjį kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą, t. y. dėl kreditorės UAB „UHB Agro“ pasiūlytą sprendimo projektą parduoti reikalavimo teises civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-503-XX/2024, 2) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-512-XX/2024, 3) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-130-967/2024, 4) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024, 5) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024, 6) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024, 7) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024, 8) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1987-981/2024, 9) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024, 10) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1988-392/2024, 11) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024, 12) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2066-560/2024, 13) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2096-936/2024, 14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-306-541/2024) „Už“ balsavo 80,1423 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ balsavo 19,8577 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, balsų dauguma nusprendė, kad reikalavimo teisės nurodytose bylose turi būti parduotos.

31. Kreditorė UAB „BELOR“ skunde nurodo, kad UAB „UHB Agro“, balsuodama už savo pačios pasiūlytą bei išimtinai sau ir su ja susijusiems asmenimis naudingą nutarimo projektą, nulėmė neteisėto ir kreditorių teisėms prieštaraujančio antruoju darbotvarkės klausimu sprendimo priėmimą. Bylos duomenimis, UAB „UHB Agro“ balsas sudarė mažiau nei pusę – 38,6522 %. Už šio sprendimo priėmimą taip pat balsavo: VMI; Marijampolės savivaldybės administracija; Asociacija „GS1 Lietuva“; UAB „Cito bene“; UAB „BCB Group“; UAB „Imlitex“; UAB „Virenda“; UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Teismui nėra pateikta duomenų, kad visi balsavę už reikalavimo teisių pardavimo tvarkos nustatymą yra susiję asmenys ir, kaip nurodo kreditorė, įgyvendina neteisėtus siekius turintiems UHB įmonių grupei. 

32. Teismas pažymi, jog vienas kertinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį JANĮ 3 straipsnio 1 punktas. Juridinio asmens turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, be kita ko, sudaro bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškotas turtas (JANĮ 93 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

33. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

34. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

35. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad kreditorių dauguma nusprendė parduoti LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises šiose bylose:

35.1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-503-934/2024 apeliacine tvarka šios nutarties priėmimo metu civilinė byla išnagrinėta pagal ieškovės UAB „BELOR“ ieškinį atsakovams Aurimui Valaičiui, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės NPK“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys LUAB „Arvi fertis“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje. Šioje byloje ieškovė UAB „BELOR“ pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašo: 1) priteisti iš atsakovo Aurimo Valaičio 1 164 825,54 Eur LUAB „Arvi fertis“ naudai; 2) netenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, priteisti iš UAB „Marijampolės NPK“ (toliau – ir atsakovė) 1 164 825,54 Eur LUAB „Arvi fertis“ naudai; 3) priteisti ieškovei UAB „Belor“ iš nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio ir UAB „Marijampolės NPK“ 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas. Tačiau šioje byloje, be kita ko, yra priteistos iš ieškovės UAB ,,BELOR“ trečiajam asmeniui LUAB ,,Arvi fertis“ bylinėjimosi išlaidos.

35.2. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-512-910/2024 apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „BELOR“ ieškinį atsakovams LUAB „Arvi fertis“, BUAB „Baltkalis“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Ieškiniu ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2017-01-12 žaliavų tiekimo sutartį Nr. 17/Agro-(1)-12 (toliau – ir Tiekimo sutartis), sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis, UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir BUAB „Baltkalis“; pripažinti negaliojančiu 2017-01-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir BUAB „Baltkalis“; taikyti restituciją – grąžinti visas sandorio šalis į pirminę padėtį, buvusią iki 2017-01-12 žaliavų tiekimo sutarties Nr. 17/Agro-(1)-12 ir iki 2017-01-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto sudarymo, t. y. priteisti LUAB „Arvi fertis“ iš UAB „Baltijos agroverslo projektai“ 423 000 Eur; priteisti kiekvieno iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises, kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius; iš atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35.3. Nutarties priėmimo metu išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-130-967/2024 civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BELOR“, I. K. ir antstoliui Laurynui Lukšiui dėl žalos atlyginimo trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ naudai, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, Lloyd´s Syndicate AES 1225 (AEGIS). Ieškiniu buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB „BELOR“ (išieškotoja), I. K. ir antstolio Lauryno Lukšio 581 957,18 Eur nuostolių, patirtų negautų pajamų forma, atlyginimą trečiojo asmens LUAB „Arvi fertis“ (skolininkė, LUAB „Arvi fertis“) naudai; paminėto reikalavimo netenkinus, taikyti dalinę atsakomybę ir trečiojo asmens LUAB „Arvi fertis“ naudai iš atsakovės UAB „BELOR“ priteisti 1/4 dalį nuostolių sumos, t. y. 145 489,29 Eur, iš I. K. priteisti 1/4 dalį nuostolių sumos, t. y. 145 489,29 Eur, o iš antstolio Lauryno Lukšio priteisti 1/2 dalį reikalaujamos sumos, t. y. 290 978,58 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ naudai iš atsakovų 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovės naudai priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys atmestas, tačiau sprendimas neįsiteisėjęs.

35.4. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „BELOR“ ieškinys atsakovams SEB bankas, AB, UAB „UHB“ ir UAB „UHB Agro“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo LUAB „Arvi fertis“). Byloje ieškovė prašo pripažinti 2019-07-03 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 20190703-1 ir 2019-07-19 Priėmimo-perdavimo aktą bei visus užtikrinimo priemonių pakeitimus, kuriais užtikrinimo priemonių turėtojas nurodomas UAB „UHB“ negaliojančiais, t. y. (i) įkeitimo sutarties Nr. 01220090008668, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos Arvi fertis turtinės pajamų reikalavimo teisės, pakeitimą; (ii) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 07120060000317, kuria maksimaliąja hipoteka įkeisti Arvi fertis priklausę nekilnojamieji daiktai, pakeitimą; (iii) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 07120110000577, kuria maksimaliąja hipoteka įkeistas Arvi fertis priklausantys nekilnojamieji daiktai, pakeitimą; (iv) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 07220050002314, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistas Arvi fertis priklausantis kilnojamasis turtas, pakeitimą; (v) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 07220060000318, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos Arvi fertis priklausančios turtinės teisės, pakeitimą; (vi) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 07220110000578, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos Arvi fertis priklausančios turtinės teisės, pakeitimą; (vii) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 10220110000421, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos Arvi fertis turimos turtinės teisės, pakeitimą; (viii) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 11120050000281, kuria maksimaliąja hipoteka įkeistas Arvi fertis nekilnojamasis turtas, pakeitimą; (ix) įkeitimo sutarties Nr. 072200800002951, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeisti Arvi fertis kilnojamieji daiktai, pakeitimą; (x) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 11120080000108, kuria maksimaliąja hipoteka įkeisti Arvi fertis nekilnojamieji daiktai, pakeitimą; (xi) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 20220120020311, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeisti Arvi fertis priklausantys kilnojamieji daiktai, pakeitimą; ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant šalis į pirminę padėtį; netenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2019-07-03 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 20190703-1 sąlygas bei 2019-07-19 Priėmimo-perdavimo akto sąlygas ir nustatyti, kad ir nustatyti, kad 2019-07-03 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20190703-1 bei 2019-07-19 Priėmimo-perdavimo aktu perleidžiamo kreditorinio reikalavimo vertė kartu su užtikrinimo priemonėmis yra lygi 4 000 000 EUR; pripažinti 2022-11-09 Reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „UHB“ ir UAB „UHB Agro“ dalyje dėl perleidžiamos užtikrinimo priemonių apimties negaliojančia; pripažinti 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį ir 2023-04-26 įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktą negaliojančiais; netenkinus reikalavimo pripažinti 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį ir 2023-04-26 įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktą negaliojančiais, modifikuoti 2023-04-26 įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktą ir 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį tokiu būdu, kad UAB „UHB Agro“ įgyjamo turto vertė būtų lygi už perleidimą sumokėtai kainai; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

35.5. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 nagrinėjamas UAB „BELOR“ ieškinys atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys UAB „Agronovus“, UAB „UHB Agro“, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 2017/ZAL/01-16, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“; 2) pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“; 3) taikyti restituciją.

35.6. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „BELOR“ ieškinį atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriame prašoma: 1) pripažinti negaliojančia 2016-12-27 žaliavų tiekimo sutartį Nr. 558/PAR/2016, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Baltkalis“; 2) pripažinti negaliojančiu 2017-01-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Baltkalis“; 3) pripažinti negaliojančia 2018-03-31 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Baltkalis“; 4) pripažinti negaliojančiais 2017-03-31, 2018-04-30, 2018-07-31, 2018-08-31, 2018-10-23 tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“; 5) taikyti restituciją – grąžinti visas sandorio šalis (LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Baltkalis“) į pirminę padėtį, buvusią iki 2016-12-27 žaliavų tiekimo sutarties Nr. 558/PAR/2016 ir iki 2017-01-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, 2018-03-31 trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties, 2017-03-31, 2018-04-30, 2018-07-31, 2018-08-31, 2018-10-23 tarpusavio užskaitos aktų sudarymo, t. y. priteisti BUAB „Arvi fertis“ iš UAB „UHB Agro“ 2 689 446,57 Eur; priteisti kiekvienos iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises (UAB „UHB Agro“ į BUAB „Baltkalis“; BUAB „Baltkalis“ į BUAB „Arvi fertis“; UAB „UHB Agro“ į BUAB „Arvi fertis“), kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius (jeigu tokios reikalavimo teisės teismo bus nustatytos kaip egzistavusios); 6) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

35.7. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB „Arvi fertis“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio, ieškinys atsakovui T. D. dėl žalos atlyginimo, kuriame ieškovė prašo priteisti iš atsakovo T. D. 11 317 032,85 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

35.8. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1987-981/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB ,,Arvi fertis“ ieškinys atsakovėms UAB ,,Baltijos argo verslo projektai“ ir bankrutuojančiai UAB ,,Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriame prašoma: 1) pripažinti LUAB „Arvi fertis“, UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir UAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; 2) taikyti restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 423 000 EUR reikalavimo teisę į UAB „Baltijos agroverslo projektai“, atsakovei UAB „Baltkalis“ 423 000 EUR reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35.9. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB „Arvi fertis“ ieškinys atsakovėms UAB „UHB AGRO“ ir LUAB „Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kuriuo prašoma pripažinti LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB AGRO“ ir LUAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; taikyti restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 1 100 000 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „UHB AGRO“, atsakovei UAB „Baltkalis“ 1 100 000 Eur reikalavimo teisę – į LUAB „Arvi fertis“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35.10. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1988-392/2024 nagrinėjamas LUAB „Arvi fertis“ ieškinys UAB „APH“, BUAB „Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieškovė prašo pripažinti LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“ 2017-01-31 dieną sudarytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; taikyti restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „APH“, atsakovei UAB „Baltkalis“ 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“.

35.11. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB „Arvi fertis“ ieškinys atsakovei UAB „BELOR“ dėl tarpusavio užskaitos aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir skolos priteisimo, kuriuo prašoma: 1) pripažinti LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BELOR“ sudarytus 2015-12-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-01-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-02-29 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-03-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-04-30 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-05-20 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-08-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-09-30 Tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiais; 2) taikyti dvišalę restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 2 901 024,98 Eur reikalavimo teisę į atsakovą UAB „BELOR“, atsakovei UAB „BELOR“ 2 901 024,98 Eur reikalavimo teisę į ieškovą LUAB „Arvi fertis“; 3) tenkinus ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, priteisti 2 901 024,98 Eur skolą; 4) priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35.12. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2066-560/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „UHB Agro“ ieškinys atsakovėms UAB „BELOR“, UAB „Best Fert“, LUAB „Arvi fertis“, UAB „Litagra“, UAB „Šešupės ūkis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo pašoma pripažinti negaliojančia 2015-07-05 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, skolos perkėlimo ir įskaitymo Nr. 1; pripažinti negaliojančia 2015-07-31 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/07; pripažinti negaliojančiu 2015-12-31 tarpusavio užskaitos aktą; pripažinti negaliojančia 2015-12-31 trišalės užskaitos sutartį; taikyti restituciją: LUAB „Arvi fertis“ naudai priteisti iš UAB „Belor“ 813 169,22 Eur (463 708,14 EUR ir 349 461,08 EUR) bei nuo šios sumos 6 % metines palūkanas nuo 2019-05-08 iki 2024-05-08 viso sumoje 203 292,30 EUR (852 544,91 x 6 proc. metinių x 5 metai senaties terminas palūkanų priteisimui) bei procesines 6 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos iki visiško įvykdymo; LUAB „Arvi fertis“ naudai priteisti iš UAB „Best fert“ 84 255,78 EUR (44 880,09 EUR + 39 375,69 EUR) nuo šios sumos 6 % metines palūkanas nuo 2019-05-08 iki 2024-05-08 viso sumoje 25 276,73 (84 255,78 EUR x 6 proc. metinių x 5 metai senaties terminas palūkanų priteisimui) bei procesines 6 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos iki visiško įvykdymo; UAB „Best fert“ naudai priteisti iš LUAB „Arvi fertis“ 44 880,09 EUR; priteisti UAB „UHB Agro“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

35.13. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2096-936/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „BELOR“ ieškinys atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „Agrofertis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiais 2018-01-31, 2018-02-28, 2018-03-31, 2018-04-30, 2018-05-31, 2018-06-30, 2018-07-31, 2018-07-31, 2018-09-30, 2018-10-31, 2018-11-30, 2018-12-31 tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“; 2) taikyti restituciją – grąžinti visas sandorio šalis (LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“) į pirminę padėtį, buvusią iki 2018-01-31, 2018-02-28, 2018-03-31, 2018-04-30, 2018-05-31, 2018-06-30, 2018-07-31, 2018-07-31, 2018-09-30, 2018-10-31, 2018-11-30, 2018-12-31 tarpusavio užskaitos aktų sudarymo, t. y. priteisti LUAB „Arvi fertis“ iš UAB „Agrofertis“ 4 769 188,43 Eur; priteisti kiekvienos iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises (LUAB „Arvi fertis“ į UAB „Agrofertis“ ir UAB „Agrofertis“ į LUAB „Arvi fertis“), kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius (jeigu tokios reikalavimo teisės teismo bus nustatytos kaip egzistavusios); 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

35.14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-306-541/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB ,,BELOR“ ieškinys atsakovei UAB „UHB Agro“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje antstolis Laurynas Lukšys, kuriame prašoma ieškovei priteisti iš atsakovės 87 817,68 Eur žalos atlyginimą, pripažinus atsakovės 2019 m. vasario 18 d. atliktą savo 87 817,68 Eur reikalavimų įskaitymą į LUAB „Arvi fertis“ atitinkamą sumą tą dieną galiojusių priešpriešinių reikalavimų neteisėtu veiksmu, prieštaravusiu 2019 m. vasario 4 d. antstolio Lauryno Lukšio patvarkymui Nr. S-19-187-640 Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos 10 026,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

36. Nemokumo administratorius nurodo, kad kreditorių sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neįgyvendinamas ir dėl to, kad nėra įmanoma nustatyti tokio turto (reikalavimo teisių) pardavimo kainos, pavyzdžiui, antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pardavinėti LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises, ginčijamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024,  kurioje tuo atveju, jeigu būtų tenkintas UAB „BELOR“ ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 ir būtų pripaz?inti 2023-04-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varz?ytiniu? sutartis ir 2023-04-26 i?keisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtiniu? teisiu? prie?mimo-perdavimo i?kaito ture?tojui aktas negaliojanc?iais, LUAB „Arvi fertis“ nuosavybėn turėtų būti grąžintas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampole?je ir atitinkamai, iš LUAB „Arvi fertis“ turėtų būti priteista pinigų suma, sumokėta už šio turto pardavimą. Kokia suma įvertinti ir kaip pardavinėti šią LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 lieka neaišku. 

37. Teismas, nesutikdamas su nemokumo administratoriaus argumentu, pažymi, kad nurodytoje byloje ginčas yra turtinis. Taip pat kitos bylos, kurių reikalavimo teises skundžiamo susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta pardavinėti yra turtinio pobūdžio ginčai. Kreditorių susirinkimo antruoju sprendimu nuspręsta nustatyti kainą pradinėse varžytinės 80 proc. nuo reikalavimo teisės nominalaus dydžio. Visose nurodytose bylose LUAB „Arvi fertis“ turi reikalavimo teisę. Taigi, nėra pagrindo sutikti su nemokumo administratoriumi, kad neaišku kokia suma reiktų įvertinti reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 ir kituose turtiniuose ginčuose. Sutiktina su kreditore UAB „UHB Agro“ priimtu sprendimu siekiama realizuoti LUAB „Arvi fertis“ turimą turtą (reikalavimo teises), kas leistų išregistruoti LUAB „Arvi fertis“ iš juridinių asmenų registro; nėra poreikio gauti kreditoriaus sutikimą dėl skolos perkėlimo, nes tokia situacija nesusiklosto, kadangi parduodamos tik reikalavimo teisės, o ne skolos.

39. Kreditorė UAB „BELOR“ nurodo, kad susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas neteisėtas, nes su skolininku susiję asmenys sieks už daug mažesnę kainą nupirkti tokias reikalavimo teises. Teismas, nesutikdamas su šiuo argumentu, pažymi, kad reikalavimo teisės kaip turto pardavimas yra įprasta procedūra bankroto bylose siekiant užbaigti kuo operatyviau bankroto procesą. Vien kreditorės pamąstymai, kad už žemą kainą galimai bus perleista LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisė, nesudaro pagrindo aptariamą kreditorių susirinkimo sprendimą laikyti neteisėtu. Reikalavimo teisės bus pardavinėjamos varžytinėse, kur užtikrinamas tiek maksimalus turto realizavimo skaidrumas, tiek JANĮ įtvirtinti turto realizavimo principai, o dalyvauti gali visi suinteresuoti tokio turto įsigijimu asmenys.

40. Teismo vertinimu, nei kreditorė UAB „BELOR“, nei nemokumo administratorius, ginčydami kreditorių susirinkimo sprendimą dėl reikalavimų teisės perleidimo tvarkos nepateikė duomenų, kad pasirinkti reikalavimo teisių pardavimo būdas ir kaina būtų neprotingi ar nesąžiningi, kad teismams išnagrinėjus nurodytas civilines bylas, kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi, negu pardavus reikalavimo teises. Tuo labiau, kad dėl nurodytų bylų užsitęsusi LUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūra dar labiau užsitęstų (didžioji dalis bylų yra nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme). Taigi, pripažintina, kad reikalavimo teisių perleidimas labiausiai atitiktų bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principus.

41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pareiškėjų argumentai dėl kreditorių susirinkime priimto antrojo sprendimo laikytini nepagrįstais.

Dėl ketvirtojo kreditorių susirinkimo sprendimo

42. Kreditorė UAB „BELOR“ ginčija susirinkimo sprendimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl atliktų esminių procedūrinių pažeidimų ir JANĮ imperatyviai įtvirtintų nuostatų nesilaikymo. Kreditorė nurodo, jog šis sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, nes prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams bei pažeidžia Bendrovės kreditorių interesus. Kreditorė prašymą papildyti susirinkimo darbotvarkę klausimu: Dėl dokumentų, kuriais grindžiamas tariamas viso Bendrovės bankroto proceso metu patirtų 6 237 495,98 EUR išlaidų dydis, audito ekspertizės atlikimo ir eksperto – auditoriaus skyrimo, motyvavo tuo, kad Kreditorei 2024-08-07 buvo sudaryta galimybė gyvai susipažinti su Bendrovės viso bankroto proceso metu patirtas net 6 237 495,98 EUR dydžio išlaidas pagrindžiančiais dokumentais.

43. Vykusio 2024-10-08 susirinkimo protokolo duomenimis, kreditoriams buvo pateikta balsuoti į darbotvarkę įtrauktais trimis darbotvarkės klausimais, o UAB „BELOR“ nurodomas darbotvarkės klausimas dėl viso Bendrovės bankroto proceso metu patirtų 6 237 495,98 EUR išlaidų dydis, audito ekspertizės atlikimo ir eksperto – auditoriaus skyrimo nebuvo įtrauktas į darbotvarkę. 

44. Nemokumo administratoriaus pateiktais duomenimis, UAB „BELOR“ 2024-09-24 pateikė prašymą papildyti LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę. LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius šį prašymą papildyti šaukiamo susirinkimo darbotvarkę atmetė, kadangi iki šaukiamo kreditorių susirinkimo likus mažiau nei 14 dienų, darbotvarkė negali būti pildoma. Taip pat nemokumo administratorius 2024-09-25 visiems kreditoriams persiuntė kreditorės UAB „BELOR“ prašymą dėl darbotvarkės papildymo. Nemokumo administratorius nurodė, kad persiunčiamas šis prašymas kreditoriams žiniai.

45. Nemokumo administratorius nurodo, kad dalis LUAB „Arvi fertis“ kreditorių savavališkai į balsavimo biuletenius įtraukė UAB „BELOR“ pasiūlytą darbotvarkės klausimą ir už jį prabalsavo. Iš protokolo matyti, kad „už“ balsavusių nėra, „prieš“ balsavo 80,1382 proc. visų kreditorių reikalavimo sumos, t. y. pasiūlytam sprendimo projektui nepritarti. Nurodyta, kad raštu balsavę kreditoriai Asociacija „GS1 Lithuania“, Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centras, UAB „BELOR“ ir UAB „Virenda“ savo nuomonės dėl pasiūlyto sprendimo projekto nepareiškė. Nuspręsta kreditoriaus projektui nepritarti.

46. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.

46.        Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis).

47. JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtintos normos imperatyvios yra dėl to, kad kreditoriams būtų suteiktos galimybės tinkamai pasiruošti susirinkimui. Kreditoriai turi būti informuojami iš anksto ir jie turi žinoti apie sprendimų projektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020). Kreditorių informavimas yra siejamas su kreditorių lygiateisiškumo principu. Todėl kiekvienas kreditorius turi turėti galimybę žinoti kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį, kad galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-147-798/2019; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).

48. Pagal JANĮ 51 straipsnio 6 dalį kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja.

49. Sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditoriu? susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai, todėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimo UAB „BELOR“ pasiūlytu klausimu, kuris nebuvo nurodytas darbotvarkėje.

50. Atsižvelgiant į tai, kad pagrįstai nemokumo administratorius likus mažiau nei 14 dienų iki susirinkimo neįtraukė UAB „BELOR“ pasiūlyto papildomo dienotvarkės klausimo, už kurį dalis kreditorių balsavo, tačiau sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Darytina išvada, kad pareiškėjos UAB „BELOR“ ginčijamas susirinkimo sprendimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nesukelia teisinių pasekmių.

51. Teismų praktikoje pripažįstama, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020).

52. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai reiškia procesinio pobūdžio kliūtis tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės.

53. Nustačius, kad aptariamas UAB „BELOR“ ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, byla šioje dalyje pagal UAB „BELOR“ skundą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

        Dėl UAB „UHB Agro“ nurodomo UAB „BELOR“ nesąžiningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

54.        Kreditorė UAB „UHB Agro“ atsiliepime į UAB „BELOR“ skundą nurodo, kad UAB „BELOR“ sąmoningai ir tyčia skunde teikia žinomai melagingas aplinkybes, skundžia nutarimus, kurie nebuvo priimti 2024-10-08 kreditorių susirinkime, prašant teismo tokius neegzistuojančius nutarimus panaikinti. Pirma, UAB „BELOR“ skunde žinomai melagingai nurodyta, kad neva įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius veikia suderintai su UAB „UHB Agro“ sudarant 2021-02-12 su UAB „Marijampolės NPK“ ir Aurimu Valaičiu susitarimą dėl UAB „Arvi fertis“ turto dalies perleidimo: „teismas nusprendė, kad Nemokumo administratorius veikė ne visų bankrutuojančios Bendrovės kreditorių interesais, bet suderintai su viena iš kreditorių – UHB Agro ir bankrutuojančio juridinio asmens pirkėja UAB „Marijampolės NPK“ (abi UHB grupės įmonės).“ Antra, UAB „BELOR“, teikdama skundą dėl 2024-10-08 susirinkimo nutarimų, skundžia nutarimus, kurie net nebuvo priimti. UAB „BELOR“ yra žinoma, kad skundo tenkinimas yra negalimas (t. y. teismas negali panaikinti ko nėra, kas nebuvo priimta 2024-10-04 kreditorių susirinkime), tai nesukels teisinių pasekmių UAB „BELOR“.

55. Teismas pažymi, jog tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesine teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas ir nesąžiningas šios teisės įgyvendinimas.

56.        JANĮ suteikia kreditoriams, kurių reikalavimus bankroto byloje patvirtino teismas, teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka įskaitant ir teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Kreditorė UAB „UHB AGRO“ pareiškėjos UAB „BELOR“ piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis grindžia tuo, kad padavė skundą dėl susirinkime priimtų sprendimų, o skunde nurodė didžiąją dalį motyvų, kurie nesusiję su nagrinėjamu ginču ir yra neteisingi.

57.        Teismo vertinimu, kreditorės skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja naudojosi sąmoningai nesąžiningai, siekdama ne įgyvendinti savo teises pagal jų tikrąją paskirtį, ne išsiaiškinti bankroto procese kilusius klausimus, bet tikslu vilkinti bankroto procesą. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

58.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

59.       Pareiškėjos UAB „BELOR“ skundo netenkinus, jos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nekompensuojamos, o kreditorė UAB „UHB Agro“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

60.       Nemokumo administratoriaus skundas netenkintas, už skundo parengimą jam bylinėjimosi išlaidos nekompensuojamos. Tačiau nemokumo administratorius atsiliepime į kreditorės UAB „BELOR“ skundą prašė netenkinti kreditorės UAB „BELOR“ 1 iš 4 skundo reikalavimų, priimtu ketvirtuoju klausimu, prašė bylą nutraukti šio skundo dalyje. Teismas nemokumo administratoriaus atsiliepimo į skundą argumentus laikė pagrįstais ir bylą šioje dalyje nutraukė, todėl administratorius įgijo į 25 proc. (100 proc.. /4) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš UAB „BELOR“. Nemokumo administratorius nurodo, kad už atsiliepimo į UAB „BELOR“ skundą parengimą prašo priteisti 1028,50 Eur, todėl priteisiama 257,12 Eur (1 028,50 x 25 proc.).

61.       Kreditorė UAB „UHB Agro“ prašo priteisti iš priteisti UAB „UHB Agro“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Belor“, kurios bendrai sudaro 2 500 EUR (įskaitant PVM); priteisti UAB „UHB Agro“ naudai patirtas 1 008 EUR (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Arvi fertis“ administravimui skirtų lėšų. Teismas, įvertinęs bylos ginčo pobūdį, kreditorės prašyme nurodytus atliktus jos atstovo veiksmus byloje, sprendžia, kad kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl teismas kreditorės prašymą tenkina.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

 n u t a r i a :

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal UAB „BELOR“ skundą dėl LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo sprendimų pirmuoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio skundą dėl LUAB „Arvi fertis“ 2024-10-08 kreditorių susirinkimo sprendimų pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

Likusius pareiškėjos UAB „BELOR“ ir pareiškėjo LUAB „Arvi Fertis“ nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio skundų reikalavimus atmesti.

Priteisti LUAB „Arvi fertis“, juridinio asmens kodas 300632946, iš pareiškėjos UAB „BELOR“, juridinio asmens kodas 303276665, 257,12 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti kreditorei UAB „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, iš pareiškėjos UAB „BELOR“, juridinio asmens kodas 303276665, 2 500 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti kreditorei UAB „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, 1 008 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iš LUAB „Arvi fertis“ administravimui skirtų lėšų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                         Tatjana Žukauskienė