Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1525-484/2009

Proceso Nr. 4-61-3-01112-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

 (S)

N U T A R T I S

2009 m. lapkričio 10 d.

   Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2009-09-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad R. M. 2009-09-12 apie 15 val. 33 min. važiavo autobusu  Nr. 773, maršrutu Nr. 45, tarp stotelių Kareivių – Širvintų be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 14).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-09-12 nutarimu R. M., pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, paskirta 80 Lt bauda.

Pareiškėjas R. M. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-09-12 nutarimą panaikinti. Nurodė, kad 2009-09-12 apie 15 val. 30 min. jis įlipo į 45 maršruto autobusą. Autobusui išvažiavus iš stotelės, prie jo priėjo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius ir paprašė pateikti bilietą, kurį jis jau ruošėsi žymėti. Pareiškėjo teigimu, pažymėti bilieto nedelsė, todėl  mokėti baudą atsisakė. Pareiškėjo tvirtinimu, į policijos nuovadą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pristatytas be pagrindo. R. M. skunde pažymėjo, kad  SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai viršijo savo įgaliojimus ir pažeidė jo teises, panaudodami prieš jį prievartą, o policijos nuovadoje nebuvo  supažindintas su  teisėmis ir pareigomis (b. l. 3-5).

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.                 Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjui R. M. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2009-09-12 apie 15 val. 33 min. važiavo autobusu  Nr. 773, maršrutu Nr. 45, tarp stotelių Kareivių – Širvintų be bilieto.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Tai, kad pareiškėjas  nutarime nurodytu laiku važiavo autobusu  Nr. 773, maršrutu Nr. 45, tarp stotelių Kareivių – Širvintų su nepažymėtu vienkartiniu bilietu, R. M. pripažįsta. Ši aplinkybė patvirtinta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 14).

 R. M. paaiškinimais toje dalyje, kad jis nesuspėjo pažymėti bilieto, teismas netiki ir juos vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Byloje apklaustas liudytojas kontrolierius R. V. parodė, kad Kareivių stotelėje įlipę į autobusą, kontrolieriai davė keletą minučių keleiviams pasižymėti bilietus. Pradėjo tikrinti beveik pravažiavus Kareivių – Ozo gatvių sankryžą. R. M. rankoje laikė nepažymėtą bilietą ir nesiėmė jokių veiksmų, kad jį pažymėti. R. M. atsisakius pateikti dokumentus, jis buvo paprašytas išlipti ir pristatytas į policijos nuovadą. Pažymėjo, jog pareiškėjui nebuvo taikyta maksimali bauda, nors jis nepateikė dokumentų ir nenorėjo geranoriškai išlipti.

Teismas netikėti liudytojo kontrolieriaus R. V. parodymais neturi pagrindo. Šio liudytojo parodymai  atitinka faktines bylos aplinkybes ir yra patvirtinti byloje esančiais įrodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad R. M. važiavimo be bilieto faktas nustatytas tarp stotelių  Kareivių- Širvintų, Vilniuje. Keleivių kontrolė pradėta pravažiavus Kareivių- Ozo gatvių sankryžą. Ši aplinkybė leidžia besąlygiškai teigti, kad R. M. turėjo pakankamai laiko pažymėti bilietą, tuo labiau, kad jis bilietą laikė rankoje, o jokių veiksmų siekdamas jį pažymėti, neatliko.

 R. M. pažįstamas liudytojas E. B. parodė, kad įvykio dieną važiavo tuo pačiu autobusu, įlipo pirmas ir nuėjo į priekį, pastebėjo, kad prasidėjus bilietų kontrolei, prie R. M. priėjo vienas iš kontrolierių ir tarp jų įvyko konfliktas. Šie liudytojo parodymai netiesiogiai patvirtina, kad R. M. įvykio dieną visuomeniniu transportu važiavo be bilieto. 

 Liudytoja S. J. parodė, kad ji grįždama iš šokių treniruotės Širvintų stotelėje ji su draugais laukė autobuso ir matė, kaip iš 45 autobuso išlipo R. M. su kontrolieriais ir prievarta buvo tempiamas į mikroautobusą. Šie liudytojos parodymai nepaneigia aplinkybės, kad R. M. įvykio dieną važiavo be bilieto.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. M. padaryta veika yra įrodyta ir kvalifikuota  pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį  teisingai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių  ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai atsakomybės priemonė,  skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pareiškėjui paskirtos baudos dydis neviršija baudos vidurkio nustatyto jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje, atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta. Todėl panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-09-12 nutarimą nėra įstatyminio pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo), todėl pareiškėjui grąžintinas be pagrindo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsniu,  124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n u t a r ė:

            R. M. skundo netenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-09-12 nutarimą Nr. 1246782-6 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus 2009-09-22 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui R. M..

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                     Ina Kirkutienė