Civilinė byla Nr. e2-351-910/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00576-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurelus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankrotų grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.

2.       Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Eurelus“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, kuriame, be kita ko, prašė netvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 32 430 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies. Nurodė, kad Inspekcija pateikė prašymą patvirtinti 35 490 Eur dydžio finansinį reikalavimą, remdamasi tuo, kad atsakovė nevykdė 2017 m. gegužės 31 d. privalomojo nurodymo, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 atsakovei buvo skirta 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos; Inspekcijos reikalavimas – 30 Eur bauda, skaičiuotina už kiekvieną dieną nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. nutarties iškelti bankroto bylą įmonei įsiteisėjimo dienos. Inspekcija privalomąjį nurodymą surašė dėl objekto (duomenys neskelbtini), sutvarkymo, aptveriant statybvietę, įrengiant įspėjamuosius ženklus, uždengiant atvirus šulinius, užtaisant nebaigtų statyti pastatų ir durų angas. Pasak nemokumo administratorės, šis privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl to, kad jo surašymo metu įmonė buvo šio objekto savininkė. Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. įmonė nebėra objekto savininkė, jokiais kitais pagrindais objekto nevaldo ir juo nesinaudoja. Dėl to Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 skirta bauda privalo būti skaičiuojama nuo šios nutarties priėmimo iki turto nuosavybės teisės perleidimo, t. y. nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. Šiuo pagrindu kildinamas Inspekcijos reikalavimas sudaro 3 060 Eur sumą.

3.       Inspekcija atsiliepime dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo nurodė, kad 2017 m. gegužės 31 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-874-(19.29) pašalinti pažeidimus, kuriuo įpareigojo UAB „Eurelus“ iki 2017 m. liepos 17 d. aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini), įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus šulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Inspekcija 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 2D-13081 pateikė prašymą antstolei V. Š. šį privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai, nes UAB „Eurelus“ iki nustatyto termino neįvykdė privalomojo nurodymo. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skirta 30 Eur dydžio bauda išieškotojos Inspekcijos naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Baudos mokėjimo terminas yra susietas su privalomojo nurodymo įvykdymu, o ne su kito veiksmo, dėl kurio išnyktų teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimu. Inspekcija Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą pateikė antstolei tam, kad vykdytų priverstinį paskirtos baudos išieškojimą. Aplinkybė, kad statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė, nepašalina buvusio savininko atsakomybės dėl jo padarytų ir nepašalintų statybos pažeidimų ir neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo. Statybos procesą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus pažeidė UAB „Eurelus“, privalomasis nurodymas pašalinti statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus surašytas būtent jai, o nebaigti statyti statiniai pirkimo–pardavimo sutartimi naujajam savininkui parduoti 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. po privalomojo nurodymo surašymo.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas kreditorės Inspekcijos 3 060 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtino Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Eurelus“ bankroto byloje.

6.       Teismas nustatė, kad Inspekcija 2017 m. gegužės 31 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29), kuriuo įpareigojo UAB „Eurelus“ iki 2017 m. liepos 17 d. aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini), įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus šulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skirta 30 Eur dydžio bauda išieškotojos Inspekcijos naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d., atsakovei iškelta bankroto byla. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „Eurelus“ ginčo turto savininkė buvo iki 2018 m. rugsėjo 3 d., po to nuosavybės teisę į šį turtą įregistravo naujas savininkas.

7.       Teismo vertinimu, nesant duomenų, kad būtų panaikintas privalomas nurodymas ir (ar) teismo nutartis, kuria UAB „Eurelus“ skirta bauda, darytina išvada, jog nemokumo administratorės argumentai, kad nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., kai pasikeitė turto savininkas, UAB „Eurelus“ bauda neturėtų būti skaičiuojama, yra nepagrįsti. Teismas sutiko su Inspekcijos argumentais, kad bauda už privalomo nurodymo nevykdymą turėtų būti skaičiuojama iki 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. iki teismo nutarties iškelti UAB „Eurelus“ bankroto bylą įsiteisėjimo. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas teismo sprendimo privalomumo principui paneigti.

8.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad Inspekcijos 32 430 Eur finansinis reikalavimas tvirtintinas.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9.       Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Privalomasis nurodymas atsakovei surašytas dėl to, kad jo surašymo metu atsakovė buvo šio turto savininkė. Tačiau nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. atsakovė nebėra nė vieno iš turto objektų savininkė, taip pat jokiais kitais pagrindais nė vieno turto objekto nevaldo ir jais nesinaudoja. Taigi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. naujieji turto savininkai, o ne atsakovė turi pareigą sutvarkyti jiems priklausantį turtą ir prisiimti atsakomybę už tinkamą šios pareigos nevykdymą.

9.2.                      Atsakovė, nebūdama turto savininkė, nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nebegalėjo įvykdyti Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo, nes neturi jokių teisių patekti į svetimą turtą ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šiuo turtu.

9.3.                      Bauda privalo būti skaičiuojama iki 2018 m. rugsėjo 3 d., t. y. iki tol, kol atsakovė turėjo ir galėjo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

9.4.                      Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018, kuria atsakovei skirta bauda, įtvirtintas tik terminas, nuo kada pradedama skaičiuoti bauda, tačiau termino, iki kada ši turi būti skaičiuojama, nenurodyta. Dėl to termino pabaiga, iki kada turi būti skaičiuojama bauda, nepriklauso nuo privalomojo nurodymo ir (ar) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 galiojimo.

9.5.                      Skundžiamoje nutartyje nurodyti teismų praktikos išaiškinimai priimti skirtingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis grindžiamosiose bylose, todėl nėra pagrindo jais vadovautis.

10.       Atskirajame skunde kreditorė UAB „NT paslaugos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą dėl BUAB „Eurelus“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Kadangi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eurelus“ nėra nė vieno iš nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, tai bendrovė negalėjo ir objektyviai šiuo metu negali svetimoje teritorijoje be savininko sutikimo atlikinėti jokių tvorų tvėrimo darbų, atlikti atvirų šulinių dengimo, nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angų uždengimo darbų.

10.2.                      Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 skirta bauda atsakovei galėjo būti skaičiuojama nuo šios nutarties priėmimo iki turto nuosavybės teisės perleidimo (nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.).

10.3.                      Dar iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos pradinis kreditorius UAB „EDS Invest“ perleido 614,28 Eur reikalavimą naujajam kreditoriui UAB „Rentopa“. Apie tokį reikalavimo teisės perleidimą tiek nemokumo administratorę, tiek teismą privalėjo informuoti Lietuvos Banko licenciją turinti kredito įstaiga UAB „EDS Invest“. Vadinasi teismas negalėjo tvirtinti kreditoriumi UAB „EDS Invest“, o privalėjo kreditoriumi tvirtinti UAB „Rentopa“.

11.       Kreditorė Inspekcija atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

11.1.                      Teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje pažymima, kad, pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

11.2.                      Aplinkybė, kad statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė, nepašalina buvusio savininko atsakomybės dėl jo padarytų ir nepašalintų statybos pažeidimų ir neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo. Aiškinant priešingai, efektyvi statybos valstybinė priežiūra pasidarytų neįmanoma, taip pat būtų sudaromos prielaidos nesilaikyti teisės aktų nustatytų imperatyvių reikalavimų, statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą padariusiems ir jo padarinių nustatytu terminu nepašalinę asmenys išvengtų savo neteisėto veikimo ir (ar) neveikimo neigiamų teisinio pobūdžio padarinių.

11.3.                      Baudos mokėjimo terminas susietas su privalomojo nurodymo įvykdymu, o ne kokio nors kito veiksmo, dėl kurio išnyktų teisinis pagrindas privalomajam nurodymui vykdyti, atlikimu.

12.       Atsakovė BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, atsiliepime į kreditorės UAB „NT paslaugos“ atskirąjį skundą prašo jo dalį dėl Inspekcijos finansinio reikalavimo tenkinti, o dėl kitos dalies spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14.       Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Eurelus“ bankroto byloje. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimas, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl Inspekcijos finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

16.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1-2 dalys).

17.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Eurelus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Bankrotų grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame, be kita ko, prašė netvirtinti Inspekcijos 32 430 Eur dydžio reikalavimo dalies. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtino neginčijamą Inspekcijos 3 060 Eur finansinio reikalavimo dalį, nustatė terminą iki 2022 m. sausio 27 d. atsiliepimui dėl ginčijamos kreditorinio reikalavimo dalies pateikti ir paskyrė šiam klausimui  nagrinėti teismo posėdį.

19.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Eurelus“ bankroto byloje.

20.       Apeliantės BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, ir UAB „NT paslaugos“, nesutikdamos su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskiruosius skundus motyvuoja iš esmės vieninteliu argumentu – kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ paskirta bauda galėjo būti skaičiuojama nuo šios nutarties priėmimo iki turto nuosavybės teisės perleidimo (nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.).

21.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija 2017 m. gegužės 31 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29), kuriuo įpareigojo UAB „Eurelus“ iki 2017 m. liepos 17 d. aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini), įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus šulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nustatyta, kad situacija teritorijoje prie nebaigtų statyti pastatų yra nepasikeitusi nuo 2017 m. gegužės 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto surašymo, t. y. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) yra neįvykdytas. 2017 m. rugsėjo 20 d. Inspekcija raštu Nr. 2D-13081 pateikė prašymą antstolei V. Š. šį privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai, nes UAB „Eurelus“ iki nustatyto termino neįvykdė privalomojo nurodymo.

22.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ skirta 30 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Ši nutartis – įsiteisėjusi. Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo perduotas antstolei V. Š. vykdyti priverstinai.

23.       Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „Eurelus“ nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nėra nė vieno iš nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė.

24.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, neturi pagrindo nesutikti su kreditorės Inspekcijos atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad ta aplinkybė, jog UAB „Eurelus“ nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. perleido nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), nepanaikina Inspekcijos privalomojo nurodymo privalomumo ir neatleidžia skolininkės UAB „Eurelus“ nuo privalomojo nurodymo įvykdymo.

25.       Inspekcija 2017 m. gegužės 31 d. privalomuoju nurodymu būtent atsakovę UAB „Eurelus“, kaip statinių (duomenys neskelbtini), savininkę, įpareigojo pašalinti pažeidimus, t. y. aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus šulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Privalomasis nurodymas UAB „Eurelus“ surašytas už jos, kaip statinių savininkės, padarytus statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Be to, vykdymo procesas buvo pradėtas ir už privalomojo nurodymo nevykdymą CPK 771 straipsnyje numatytos poveikio priemonės taikytos būtent skolininkei UAB „Eurelus“. Tuo tarpu statiniai pirkimo–pardavimo sutartimi naujajam savininkui perleisti 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. po privalomojo nurodymo surašymo. 

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 išaiškinta, kad, pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

27.       Taigi šiuo atveju, skolininkei UAB „Eugvila“ perleidus nuosavybės teisę į privalomajame nurodytus objektus, jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajam savininkui neatsirado pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą, surašytą ankstesniam savininkui, už šio nurodymo įvykdymą ir toliau liko atsakinga pati skolininkė UAB „Eugvila“. Naujasis turto savininkas su vykdymo procesu yra susijęs tik tiek, kiek yra poreikis patekti į ginčo objektą ir jį apžiūrėti (įvertinti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas). Atsakovei privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai (prievolė pašalinti statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus) nėra prievolė, sekanti paskui daiktą, tokie įpareigojimai savaime nepereina naujajam savininkui kartu su nuosavybės teise į nekilnojamuosius daiktus. Byloje nėra duomenų apie naujojo savininko sutikimą įvykdyti nustatytus įpareigojimus už skolininkę (atsakovę).

28.       Nors apeliantė BUAB „Eurelus“ atskirajame skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti teismų praktikos išaiškinimai buvo priimti skirtingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis grindžiamosiose bylose, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 pateikti išaiškinimai dėl nuosavybės teisių perėmimo vykdymo procese yra bendro pobūdžio ir, nors bylų ratio decidendi nesutampa, nurodyti išaiškinimai yra aktualūs ir nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Be to, analogiškos praktikos dėl nuosavybės teisės savininko pasikeitimo vykdymo procese laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-129-450/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1356-264/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2749-910/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1150-265/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-390-524/2021, kt.).

29.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovei UAB „Eurelus“ bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi, tuo tarpu nuosavybės teisė į objektus (duomenys neskelbtini), perleista 2018 m. rugsėjo 3 d. Taigi atsakovė turėjo galimybę (kartu ir pareigą) privalomąjį nurodymą įvykdyti dar iki nuosavybės teisės perleidimo, tačiau geranoriškai to nepadarė, neįvykdymo priežasčių nenurodė.

30.       Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės BUAB „Eugvila“ atskirojo skundo argumentais, kad ji neturėjo galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą po nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektus perleidimo, nes, anot apeliantės, patekimas į svetimą turtą ir bet kokių veiksmų atlikimas su šiuo turtu yra neteisėtas ir gali užtraukti administracinę ar baudžiamąją atsakomybę. Pažymėtina tai, kad atsakovė nuosavybės perleidimo metu neabejotinai žinojo apie savo prievolę pašalinti Inspekcijos įvardytus pažeidimus, todėl, sudarydama turto perleidimo sandorį, turėjo įvertinti ir numatyti savo galimybes privalomajam nurodymui įvykdyti (pvz., informuoti naująjį savininką apie savo prievolę ir susitarti dėl pažeidimų pašalinimo priemonių (būdų)).

31.       Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tai, jog atsakovė BUAB „Eugvila“ perleido turtą kitiems asmenims, nepašalina jos, kaip buvusios turto savininkės, atsakomybės už padarytus ir nepašalintus statybos pažeidimus, taip pat neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo. Priešingu atveju būtų pažeistas privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, privalomumo principas, be to, būtų sudarytos prielaidos nesilaikyti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų imperatyvių reikalavimų, o asmenims, padariusiems pažeidimus ir jų padarinių nustatytu terminu nepašalinusiems, būtų galima išvengti savo neteisėto veikimo ir (ar) neveikimo neigiamų pasekmių.

32.       Apeliantė BUAB „Eugvila“ atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartyje, kuria jai paskirta bauda, įtvirtintas tik terminas, nuo kada bauda pradedama skaičiuoti, tačiau termino, iki kada ji turi būti skaičiuojama, nenustatyta, todėl baudos skaičiavimo termino pabaiga nepriklauso nuo privalomojo nurodymo ir (ar) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties galiojimo. Tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti.

33.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartyje yra aiškiai apibrėžtas baudos atsakovei skaičiavimo laikotarpis (tiek jo pradžios, tiek pabaigos momentai) – už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo dieną, pradedant baudą skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, ir skaičiuojant iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo.

34.       Tačiau nagrinėjamos situacijos ypatumas yra tas, kad apeliantei BUAB „Eugvila“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 16 d., buvo iškelta bankroto byla. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; išieškoti skolas iš juridinio asmens. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, šiuo atveju kreditorė Inspekcija savo finansinį reikalavimą pagrįstai apskaičiavo iki bankroto bylos atsakovei UAB „Eugvila“ iškėlimo (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos), t. y. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Iki nurodyto momento apskaičiuotos baudos bendra suma – 35 490 Eur.

35.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai išsprendė tvirtintino Inspekcijos finansinio reikalavimo dydžio klausimą.

Dėl UAB „EDS Invest“ finansinio reikalavimo patvirtinimo

36.       Apeliantė UAB „NT paslaugos“ atskirajame skunde nurodo, kad dar iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos pradinė kreditorė UAB „EDS Invest“ perleido 614,28 Eur reikalavimą naujajai kreditorei UAB „Rentopa“. Pasak apeliantės, apie tokį reikalavimo teisės perleidimą tiek nemokumo administratorę, tiek teismą privalėjo informuoti Lietuvos banko licenciją turinti kredito įstaiga UAB „EDS Invest“. Apeliantės nuomone, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtino pradinę kreditorę UAB „EDS Invest“, nes privalėjo patvirtinti naująją kreditorę UAB „Rentopa“.

37.       Teisėjų kolegija pažymi, kad iš nemokumo administratorės kartu su prašymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo į bylą pateiktų duomenų matyti, jog kreditorė UAB „EDS Invest“ 2021 m. spalio 18 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jos 614,28 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Eugvila“ bankroto byloje ir šį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Byloje nėra pateiktų duomenų apie kreditorės UAB „EDS Invest“ 614,28 Eur dydžio reikalavimo perleidimą naujajai kreditorei UAB „Rentopa“ (pvz., reikalavimo perleidimo sutarties). Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ji neturi jokių duomenų apie nurodyto reikalavimo perleidimą. Tokių duomenų nėra pateikusi nei kreditore byloje patvirtinta UAB „EDS Invest“, nei UAB „Rentopa“.

38.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2022 m. vasario 14 d. nutartį, neturėjo teisinio pagrindo atlikti 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo korekciją ir, 2022 m. vasario 14 d. nutartyje pakartodamas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, dėl kurių nebuvo ginčo, sąrašą, neturėjo pagrindo vietoje kreditorės UAB „EDS Invest“ įrašyti UAB „Rentopa“.

39.       Kartu pažymėtina tai, kad 2022 m. vasario 14 d. nutartyje nurodytas BUAB „Eugvila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, dėl kurių nebuvo ginčo, sąrašas nėra kliūtis UAB „Rentopa“ pateikti  dokumentus, patvirtinančius, jog kreditorė UAB „EDS Invest“ savo 614,28 Eur reikalavimą perleido UAB „Rentopa“, ir inicijuoti kreditorių sąrašo tikslinimą, prašant pradinę kreditorę UAB „EDS Invest“ pakeisti naująja kreditore UAB „Rentopa“. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

40.       Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties

41.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a  :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                Romualda Janovičienė

Laima Ribokaitė

                                                                                Aldona Tilindienė