Civilinė byla Nr. e2S-544-1097/2023        

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04635-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inlux Service Europe“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inlux Service Europe“ patikslintas ieškinys atsakovui A. B. dėl darbo ginčo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inlux Service Europe“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dėl darbo ginčo, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 25 d. sprendimą, priimtą darbo byloje Nr. APS-131-498, dėl darbo užmokesčio išieškojimo ir priteisti iš atsakovo 1 400 Eur nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį, kuriomis atsisakyta priimti ieškinį, ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, ar dėl nuostolių priteisimo ieškovė kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ir (ar) buvo priimtas sprendimas, jei ne, patikslinti ieškinio reikalavimus, neformuojant reikalavimo dėl nuostolių priteisimo ir nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos ir (ar) elektroninio pašto adresus.

4.       2023 m. sausio 9 d. ieškovė padavė teismui patikslintą ieškinį – pareiškimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo panaikinimo.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti patikslinto ieškinio ir visų ieškinio ir patikslinto ieškinio priedų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į atsakovui suprantamą kalbą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „Inlux Service Europe“ patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl darbo ginčo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

7.       Teismas konstatavo, kad ieškovė per teismo nustatą terminą nepašalino teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje nurodytų patikslinto ieškinio trūkumų. Teismas nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d. nutartis buvo išsiųsta ieškovės atstovui elektroninių ryšių priemonėmis 2023 m. sausio 12 d., laikoma įteikta 2023 m. sausio 13 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis), todėl terminas ieškinio trūkumams pašalinti suėjo 2023 m. sausio 20 d. Per teismo nustatytą terminą ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams šalinti ieškovė nepateikė; pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyko (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Inlux Service Europe“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį, atnaujinti terminą procesiniam veiksmui atlikti – ieškinio trūkumams pašalinti, ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo.

9.       Grįsdama atskirąjį skundą, ieškovė nurodo, kad ieškinį pareiškė 2022 m. vasario 25 d., siekdama įgyvendinti savo procesines teises dėjo daug pastangų, buvo aktyvi ir nevilkino, nepiktnaudžiavo procesu. Lietuvos Aukščiausias Teismas pripažino, kad ieškinį buvo atsisakyta priimti nepagrįstai. Tačiau, dėl ieškovei taikomo turto arešto ir vykdomo išieškojimo, ieškovei teismo nustatytu terminu patikslinto ieškinio trūkumams šalinti nepavyko gauti finansinių lėšų procesinių dokumentų vertimams apmokėti. 2023 m. sausio 23 d. ieškovė apie tai informavo savo atstovą, kuris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi, parengė dokumentų vertimus ir tą pačią dieną, t. y. 2023 m. sausio 23 d., pateikė juos teismui. Ieškovės teigimu, terminas patikslinto ieškinio trūkumams šalinti buvo praleistas labai nežymiai – viena diena, todėl gali būti atnaujinamas. Ieškovės galimybės įgyvendinti savo procesines teises yra labai apsunkintos, o nežymiai praleistas terminas neturėtų būti vertinamas formaliai.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartis, kuria teismas nutarė laikyti ieškovės 2023 m. sausio 9 d. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl darbo ginčo nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nustatęs, kad ieškovė nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų iki teismo nustatyto termino – 2023 m. sausio 20 d.

12.       Atskiruoju skundu ieškovė neginčija faktinės aplinkybės, kad viena diena praleido teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nustatytą terminą patikslinto ieškinio trūkumams šalinti, nes terminas baigėsi 2023 m. sausio 20 d. (penktadienį), o pareiškimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo su priedais teismui pateiktas 2023 m. sausio 23 d. (pirmadienį) po darbo valandų (teisme gautas 2023 m. sausio 24 d.), kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties. Prašydama panaikinti pastarąją teismo nutartį, ieškovė argumentuoja, kad terminą praleido labai nežymiai ir dėl objektyvių priežasčių – dėl jos turto atžvilgiu taikomo turto arešto jai nepavyko teismo nustatytu terminu gauti finansinių lėšų teismo nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti – procesinių dokumentų vertimams apmokėti. Atskirajame skunde ieškovė taip pat formuluoja prašymą atnaujinti terminą procesiniam veiksmui atlikti – ieškinio trūkumams pašalinti.

13.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, ieškovės 2023 m. sausio 9 d. patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties kopija buvo išsiųsta ieškovės atstovui tą pačią dieną – 2023 m. sausio 12 d., elektroninių ryšių priemonėmis, taigi, laikytina, jog ieškovės atstovui nutartis įteikta 2023 m. sausio 13 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams šalinti pasibaigė 2023 m. sausio 20 d. Per šį terminą ieškovė nepateikė ir teisme nebuvo gauti procesiniai dokumentai, kuriais būtų šalinti teismo nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai. Taip pat teismui nebuvo pateiktas prašymas pratęsti nustatytą terminą trūkumams šalinti, nesikreipta dėl termino atnaujinimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pasibaigus teismo nustatytam ieškinio trūkumų šalinimo terminui, teisė atlikti procesinius veiksmus, kuriais šalinami ieškinio trūkumai, išnyko. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2023 m. sausio 23 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai laikė ieškinį nepaduotu ir nusprendė grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14.       Vis dėlto, proceso teisės normos negali būti taikomos pernelyg formaliai, neatsižvelgiant į susidariusios faktinės situacijos ypatumus ir paneigiant tokių proceso teisės normų tikslus bei paskirtį, bendruosius proceso ekonomiškumo, operatyvumo, sąžiningumo bei protingumo principus. Šiame kontekste būtina atsižvelgti į tai, kad:

15.       Pirma, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose bei CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis į teismą yra subjektyvi procesinė Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuota asmens teisė. Taigi, teisminės gynybos prieinamumo principas yra vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų. Įvairių procesinių reikalavimų ieškinio turiniui ir formai nustatymas pateisinamas, nes jais siekiama užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą, todėl formalių procesinių reikalavimų taikymas priimant ieškinį savaime nereiškia teisės kreiptis į teismą pažeidimo. Tačiau Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose taip pat pabrėžiama, kad Konvencija garantuoja praktines ir efektyvias teises, bet ne teorines ir iliuzines, todėl Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja valstybes kiekvienam asmeniui užtikrinti veiksmingą teisę kreiptis į teismą. Formaliai taikant trūkumų šalinimo institutą ar sprendžiant dėl teisinių pasekmių, neįvykdžius teismo įpareigojimų, taikymo, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas, kadangi šio instituto paskirtis yra nesuvaržyti asmens teisės į teisminę gynybą ir ją apsaugoti, todėl šiais atvejais būtina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2009). Dėl to visi formalūs reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieškinys, turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą, kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai vykdyti teisingumą.

16.       Antra, asmens teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus nustatytam terminui, tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso praranda galimybę šį procesinį veiksmą atlikti. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Praleidęs įstatymo ar teismo nustatytą terminą asmuo turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu jį atnaujinti, kartu nurodydamas priežastis, dėl kurių praleido procesinį terminą, ir atlikdamas procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3, 4 dalys).

17.       Trečia, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku atlikti procesinį veiksmą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė terminą patikslinto ieškinio trūkumams šalinti praleido itin nežymiai – viena diena. Procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas, ieškovė atliko – kartu su atskiruoju skundu padavė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo ir patikslintą ieškinį su priedais, kuriais, ieškovės teigimu, teismo nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai yra šalinami. Taip pat ieškovė suformulavo prašymą atnaujinti terminą procesiniam veiksmui atlikti ir nurodė termino praleidimo priežastis – sunkią turtinę padėtį, dėl kurios nepavyko operatyviai išversti ieškinio ir jo priedų į atsakovui suprantamą kalbą. Šios bylos kontekste itin svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieškinio priėmimo klausimo sprendimas užsitęsė, nes ieškovės pateiktą ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį, kuriomis atsisakyta priimti ieškinį, ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Sprendžiant šį klausimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, ar dėl nuostolių priteisimo ieškovė kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ir (ar) buvo priimtas sprendimas, jei ne, patikslinti ieškinio reikalavimus, neformuojant reikalavimo dėl nuostolių priteisimo ir nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos ir (ar) elektroninio pašto adresus, o, ieškovei 2023 m. sausio 9 d. pateikus patikslintą ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą kitam, pirmiau neįvardintam, patikslinto ieškinio trūkumui pašalinti – pateikti patikslinto ieškinio ir visų priedų vertimus į atsakovui suprantamą kalbą. Tokia teismų praktika, kai, ieškovui pirmą kartą šalinant teismo nustatytus trūkumus, teismas priima nutartį, kuria nurodo naujus to paties ieškinio trūkumus, vertintina neigiamai, nes neatitinka proceso operatyvumo reikalavimų ir trūkumų šalinimo instituto tikslo.  

19.       Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus ieškinio priėmimo klausimo sprendimo užsitęsimo priežastis ir ieškovės tik viena diena praleistą terminą ieškinio trūkumams šalinti, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, siekiant užtikrinti ieškovės teisę efektyviai siekti teisminės gynybos, yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą atnaujinti terminą procesiniam veiksmui atlikti – ieškinio trūkumams šalinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitokia išvada šios bylos kontekste ne tik paneigtų minėtus bendruosius teisės principus, tačiau taip pat iškreiptų procesinių terminų ir procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutų tikslus bei paskirtį.

20.       Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kaip prieštaraujančią proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principams ir užkertančią kelią efektyviam procesui, tenkinti ieškovės prašymą atnaujinti terminą procesiniam veiksmui atlikti ir, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio, įskaitant patikslinto, priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010), patikslinto ieškinio priėmimo klausimą grąžinti svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 78 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį.

Atnaujinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inlux Service Europe“ terminą patikslinto ieškinio trūkumams šalinti ir perduoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inlux Service Europe“ patikslinto ieškinio atsakovui A. B. dėl darbo ginčo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                             Rūta Latvelė